備受關(guān)注的“茶顏悅色”訴“茶顏觀色”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案近日迎來(lái)一審判決。4月26日，南都記者從湖南省長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院微信公眾號(hào)獲悉，該院作出一審判決，認(rèn)定“茶顏觀色”關(guān)聯(lián)公司行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及虛假宣傳，判令三被告向“茶顏悅色”方賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用合計(jì)170萬(wàn)元，同時(shí)在《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》上刊發(fā)消除影響聲明。

爭(zhēng)議：“茶顏悅色”訴“茶顏觀色”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及虛假宣傳，請(qǐng)求判賠278萬(wàn)元

據(jù)長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院介紹，2020年8月17日，“茶顏悅色”關(guān)聯(lián)公司湖南茶悅文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“茶悅公司”）以使用相同或近似裝潢標(biāo)識(shí)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，將“茶顏觀色”關(guān)聯(lián)公司廣州洛旗餐飲有限公司（以下簡(jiǎn)稱“洛旗公司”）、廣州凱郡昇品餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“凱郡昇品公司”）、長(zhǎng)沙市天心區(qū)劉瓊飲品店（以下簡(jiǎn)稱“劉瓊飲品店”）訴至長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院。

原告茶悅公司訴稱，其法定代表人呂良創(chuàng)作了“茶顏悅色”新中式鮮茶品牌相關(guān)商標(biāo)標(biāo)識(shí)、品牌宣傳文案、飲品名稱、門(mén)店裝潢等作品。2013年12月28日，其在長(zhǎng)沙開(kāi)設(shè)第一家“茶顏悅色”新中式鮮茶門(mén)店。經(jīng)長(zhǎng)期統(tǒng)一大量使用與宣傳，其獨(dú)特的飲品制作、裝潢設(shè)計(jì)、飲品命名、宣傳文案、特色促銷已在相關(guān)消費(fèi)者群體中有一定影響，使相關(guān)公眾將其裝潢整體營(yíng)業(yè)形象與原告經(jīng)營(yíng)的“茶顏悅色”茶飲聯(lián)系起來(lái)，屬于有一定影響的裝潢。

2017年以來(lái)，洛旗公司與凱郡昇品公司共同在其公司官網(wǎng)、微信公眾號(hào)上使用與“茶顏悅色”裝潢相同或者近似的標(biāo)識(shí)設(shè)計(jì)，如模仿原告飲品菜單、飲品名稱、標(biāo)識(shí)、文化標(biāo)語(yǔ)、門(mén)店裝潢設(shè)計(jì)進(jìn)行茶飲料廣告宣傳，并積極對(duì)外進(jìn)行加盟許可招商業(yè)務(wù)的宣傳與推廣，進(jìn)行引人誤解的虛假宣傳。茶悅公司認(rèn)為，上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)。除此之外，洛旗公司與凱郡昇品公司實(shí)際對(duì)外開(kāi)展了加盟連鎖許可經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，統(tǒng)一使用了與原告裝潢相同或者近似的標(biāo)識(shí)，一同構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)。

據(jù)此，茶悅公司訴請(qǐng)三被告停止所有侵權(quán)行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支合計(jì)278萬(wàn)元，并就侵權(quán)行為消除影響。

被告洛旗公司辯稱，原告商品裝潢只限于茶飲料杯，且原告的茶飲料杯裝潢多變，不具有穩(wěn)定性，不能構(gòu)成有一定影響的裝潢。洛旗公司主張，被告飲料杯與原告飲料杯裝潢差別較大，不構(gòu)成相同或近似。即使被告元素與原告相似，其“茶顏悅色”字體及圖片標(biāo)識(shí)系作為商品商標(biāo)的擴(kuò)展性使用，不應(yīng)當(dāng)被納入該案裝潢保護(hù)范圍。同時(shí)，被告使用的字體系“靜月體”，且已取得“靜月體”字體權(quán)利人的授權(quán)。此外，各大招商網(wǎng)加盟信息非被告發(fā)布，且被告在官網(wǎng)聲明了有虛假網(wǎng)站發(fā)布虛假加盟信息，故被告不構(gòu)成虛假宣傳。

被告凱郡昇品公司辯稱，該司僅負(fù)責(zé)洛旗公司及自己官網(wǎng)的設(shè)計(jì)和日常運(yùn)營(yíng)，未參與任何門(mén)店的實(shí)際經(jīng)營(yíng)，也從未許可授權(quán)或指導(dǎo)任何一家合作商開(kāi)設(shè)店鋪。被告劉瓊飲品店辯稱，其系在洛旗公司的指導(dǎo)、安排下?tīng)I(yíng)業(yè)，且和洛旗公司簽訂了加盟合同，責(zé)任應(yīng)當(dāng)由洛旗公司承擔(dān)。

法院：被告行為構(gòu)成侵權(quán)，“茶顏悅色”一審獲賠170萬(wàn)元

長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院審理認(rèn)為，原告“茶顏悅色”茶飲料系網(wǎng)紅飲料、長(zhǎng)沙名片，為有一定影響的商品。門(mén)店店招、室內(nèi)標(biāo)語(yǔ)、室內(nèi)海報(bào)等元素共同構(gòu)成的組合體經(jīng)過(guò)持續(xù)宣傳和使用，與原告茶飲產(chǎn)生了緊密的聯(lián)系，具有區(qū)別商品來(lái)源的顯著特征，為有一定影響的裝潢。

洛旗公司、凱郡昇品公司廣告宣傳中的店招、室內(nèi)標(biāo)語(yǔ)海報(bào)、飲品菜單、集點(diǎn)卡等元素與原告裝潢相同或近似，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。洛旗公司在其官網(wǎng)、微信公眾號(hào)、小紅書(shū)發(fā)布 “茶顏觀色商標(biāo)2004年由BOSS注冊(cè)，2008年取得茶顏觀色商標(biāo)權(quán)”類似內(nèi)容，與商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)實(shí)際情況不符，構(gòu)成虛假宣傳。

劉瓊飲品店系廣州洛旗公司的加盟商，凱郡昇品公司對(duì)此未予以授權(quán)指導(dǎo)，故劉瓊飲品店與洛旗公司屬于對(duì)原告相同或近似裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

對(duì)于字體之爭(zhēng)，法院審理認(rèn)為，在原告已經(jīng)取得同類字體的文字商標(biāo)以及將該字體用在裝潢上且具有一定影響時(shí)，被告在后使用該字體用于裝潢標(biāo)識(shí)時(shí)應(yīng)該予以避讓，不得讓消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)。

據(jù)此，長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院判決，洛旗公司、凱郡昇品公司停止在全國(guó)范圍內(nèi)與茶悅公司相同或近似裝潢的廣告宣傳、加盟許可招商宣傳、虛假宣傳不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，兩被告共同向茶悅公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用150萬(wàn)元，并在《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》上刊發(fā)消除影響聲；判令洛旗公司、劉瓊飲品店共同向茶悅公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用20萬(wàn)元。