?對于社會象形文字，拜物教已經(jīng)是對其解釋的一種嘗試，它使商品宇宙的結(jié)構(gòu)變得未知，生產(chǎn)的邏輯被神秘化。通過把肯定性的價值和其內(nèi)在品質(zhì)賦予商品、錢和資本，拜物教便和解釋學(xué)的（hermeneutic）解釋非常相近（正如對于柏拉圖和海德格爾而言，存在是語言的內(nèi)在特征而非一種效果）。相反，唯物主義的解釋聚焦于結(jié)構(gòu)聯(lián)系的自主性并且追溯拜物教直到商品形式的不等性（equivocity）。齊澤克認(rèn)為，在一些場合“他們不知道，但是做了”應(yīng)當(dāng)和“他們知道，但還是做了”一起看待。由于結(jié)構(gòu)關(guān)系的效率不受意識的影響，馬克思的批判方法不能設(shè)想全面廢除拜物教，而只能設(shè)想政治脫離經(jīng)濟(jì)抽象的統(tǒng)治，幾十年來的新自由主義強(qiáng)化了這一點。因此，政治的解放就等同于廢除社會聯(lián)系在商品形式中的根基，商品形式是社會聯(lián)系獨一無二的形式外殼。

“他們不知道，但他們做了”這句話看起來包含了有意識的認(rèn)知和無意識的行動這個分裂，但是實際的和更加基本的分裂在于認(rèn)知的組織（regime）：在思索和行動之中都包含了思考得到的認(rèn)知和無意識的認(rèn)知。馬克思在這里甚至是弗洛伊德的前輩，因為他向我們表明了，廢除資本主義抽象概念的政治統(tǒng)治的必要前提在于系統(tǒng)地將否定性重新引入政治中。階級斗爭并不僅僅是某種充滿能量的能指——無意識也是如此。而拉康同源論的核心工作就是證明無意識在政治上的邏輯嵌入（inscription）。

當(dāng)引入兩種剩余（剩余價值和剩余享樂）之間的同源性時，拉康很后悔沒有更早引入馬克思到“他畢竟完全熟悉的領(lǐng)域”，拉康也在其他場合說過“Mehrwert是Marxlust，馬克思的剩余享樂”。這種親密性在上世紀(jì)60年代末開始顯露出來，而這次引入則是在對象a發(fā)明之后。在1968年，對象a已經(jīng)成為拉康的關(guān)鍵概念，馬克思也成為拉康首要的引用對象，這些幫助拉康去發(fā)現(xiàn)“我們應(yīng)當(dāng)將對象a的功能置于何處”：同源性隨后延伸成為同倫性（homotopy）。兩種剩余的同源性之邏輯同一性則努力去定位社會聯(lián)系中無意識的特殊存在方式同時也解釋資本主義話語的無意識效果；即精神裝置的資本主義殖民。在同源論中并沒有主觀的和社會的之間的對立。弗洛伊德早就嘗試將精神分析置于兩者的邊界之上，拉康的話語的概念也繼續(xù)沿著這個方向發(fā)展，既描述個人言語表達(dá)的結(jié)構(gòu)，也描述社會聯(lián)系的結(jié)構(gòu)。但是拉康和弗洛伊德有一個方面是不一樣的。弗洛伊德的理論等同于原初父親的神話，這一原初的享樂主體，而拉康的最為基本的觀點之一就是這里并沒有享樂主體，正如對于馬克思來說并沒有剩余價值的主體，除非把資本的表象形變?yōu)椋╢etishises）增殖過程（valorisation）的重要主體，就像金融資本等資本主義抽象物的發(fā)達(dá)形式一樣（在商品和貨幣這一更為“直接”的層面上也是如此）。

拉康在介紹他對馬克思的解讀時，回顧了他與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)斷裂的最明顯特征：

?

馬克思從市場的功能出發(fā)。他的新穎之處在于他將勞動置于其中。這并不是說勞動是新的東西，而是說勞動是買來的，是有一個勞動市場的。這使得馬克思能夠展示在他的話語中什么是開端的以及什么是所謂的剩余價值。

?

馬克思的出發(fā)點不是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家眼中的市場，在他們的市場中所有的價值和商品處在同一個等級，并在等價中廢除其差異，馬克思的出發(fā)點是勞動力市場，在這里勞動力是否定性的轉(zhuǎn)喻常量（metonymic constant），即每個商品的價值所表現(xiàn)的東西，并且勞動力還暴露出了商品形式和市場自身的悖論。這里需要重提一下，商品的二重屬性所造成的不一致性，則說明了商品和制造商品的商品（commodity-producing commodity）之間的差異，更進(jìn)一步地說明了以交換價值表現(xiàn)出來的勞動力的表征以及勞動力消費過程中的剩余價值的生成之間的裂隙。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家將市場看作“商品的巨大集合”（馬克思語），一個封閉的系統(tǒng)，其動力并不一定與自我調(diào)節(jié)和平衡的內(nèi)在趨勢相矛盾。市場表現(xiàn)為同質(zhì)化的并且是建立在穩(wěn)定可預(yù)測的關(guān)系之上的，正如之間所提到的索緒爾的類比，在市場中只有價值和商品任意進(jìn)行聯(lián)系但仍是以一種穩(wěn)定恰當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行。與這種田園牧歌式的情景形成鮮明對比的是，隨之而來的對市場的解釋首先是勞動市場，這就暴露出這個政治經(jīng)濟(jì)大他者充滿矛盾，因此是不一致的。資本主義對于勞動的轉(zhuǎn)變的核心可能看起來十分平常，但是確實是普遍存在的，即這樣一個事實，勞動在市場上被買賣，在這里它作為商品之一出現(xiàn)。馬克思的創(chuàng)新之處就在于對于這種勞動情況的修正——并不僅僅在于勞動價值論，人們僅僅在意這個理論那么馬克思干預(yù)的意義就會被簡化——我再次強(qiáng)調(diào)沒有一種新的主體理論就不可能有唯物主義的價值科學(xué)，這種主體理論，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的勞動價值論并沒有成功構(gòu)建。

?

?