7,400萬對8000萬，甭說是人，就是這么多只鴨子，你叫你的，我叫我的，它叫它的，單挑一只老公鴨，用麻繩把它的嘴纏起來，會(huì)是什么結(jié)果呢？



第一，其他的鴨子就不叫了嗎？
第二，有本事讓任意一群鴨子閉嘴嗎
第三，誰有能力、權(quán)利讓其他的鴨子閉嘴？
第四，有能力讓其他鴨子閉嘴者，從哪里獲得授權(quán)？其合法性的依據(jù)是什么？
第五，美國憲法修正案對鴨子不管用可以理解，對人也不管用，這是咋了？說你呢，別閃，究竟發(fā)生了甚么事？


上圖，“我們都是川普！” 一夜間川粉集體換頭像，有事實(shí)，有真相啊。

推特封嘴川普，同時(shí)永久關(guān)閉與川普的相關(guān)人士，如前國家安全顧問弗林和支持川普的著名律師鮑威爾等多人帳號。臉書也不要臉地跟進(jìn)，做得更加過分。這不是什么道德問題，而是第四權(quán)力（媒監(jiān)權(quán)）被扼殺，如同燈泡照亮黑暗，而電廠老板擅自拉閘。



具有公共屬性的平臺(tái)，并沒有任意侵犯公共利益的特權(quán)。

擅自行使這種權(quán)利，將永久改變美國制度?？刹赖氖?，這種改變或是世界性的，具有這種公共屬性的平臺(tái)，在其他國家亦有此類行徑。


美國共和黨聯(lián)邦參議員克魯茲指出：推特和其他社群媒體的決定“可笑，且相當(dāng)危險(xiǎn)”。



他的質(zhì)疑引發(fā)巨大反響：“憑什麼，一小撮硅谷的億萬富翁可以壟斷政治言論？”

昨天夜里，司馬南頻道認(rèn)真聽取了隔壁王奶奶對美國硅谷億萬富翁獨(dú)控言論事件的批評。



以下大都是隔壁王奶奶關(guān)于這個(gè)事件評論，根據(jù)記錄整理，未經(jīng)本人審閱。因?yàn)檫叧赃呎劊行┰捴貜?fù)并且啰嗦，閱讀者不妨耐心些。





（1）我并不待見特朗普這個(gè)人，評論特朗普等人被封嘴與特朗普這個(gè)人的道德操守以及美國總統(tǒng)任上的行徑無關(guān)。



（2）“我不能呼吸”那個(gè)黑大個(gè)兒，有其他的劣跡你們知道，“我不能呼吸”依然激發(fā)了全美民眾的抗議，為啥？這與他的個(gè)人品行無關(guān)，人有呼吸權(quán)，剝奪呼吸權(quán)就是剝奪生命權(quán)。



言論自由與呼吸具有同等的意義。



（3）言論自由是美國憲法規(guī)定的公民權(quán)利，其解釋權(quán)裁定權(quán)悉歸最高法院，非死不可、推特那幾個(gè)硅谷發(fā)了財(cái)?shù)男⊥醢说?，沒有得到最高法院的授權(quán)，沒有權(quán)力改變美國憲法關(guān)于言論自由權(quán)的解釋。當(dāng)然這是他們美國的事兒，但旁觀者清對不對？



（4）有人拿美國通信保障法誠信原則說事兒，這個(gè)沒有討論的前提，因?yàn)椴皇且粋€(gè)層面的問題。程序正義性在這個(gè)地方應(yīng)當(dāng)?shù)玫角袑?shí)執(zhí)行。硅谷億萬富翁不是執(zhí)法主體。誠信原則也不是只有通信保障法里面有，無論英美法系，大陸法系，文明社會(huì)，法治社會(huì)，只要是體面的人哪怕你是自我標(biāo)榜的體面人，至少在口頭上是講誠信原則，而且要做出堅(jiān)決捍衛(wèi)的樣子，誠信原則貫穿在所有的法律之中。



（5）當(dāng)然，社交平臺(tái)言論的審查是必要的，既然社交平臺(tái)的審查是重要的，那么，這種審查就應(yīng)當(dāng)是公正，且合乎程序正義的。



美國總統(tǒng)的言論自由權(quán)被鉗制，乃至徹底封殺的公正性并沒有得到美國7,400萬民眾的支持，這個(gè)問題的嚴(yán)重性，既是撕裂美國的結(jié)果，也是進(jìn)一步撕裂美國的開始。意識(shí)到必要，聲稱必要，并不能解決公正性本身的問題。明白沒？必要、公正與自由，三個(gè)問題放在一起，孰輕孰重，孰大孰小，孰先孰后，共和黨那幫蠢貨，沒有人能夠厘清楚，民主黨也盡是無能之輩。

（6）同世界各國一樣，盡管有憲法，有聯(lián)邦法律保障新聞自由、言論自由，但“種種未經(jīng)許可的限制”如影隨形。問題的復(fù)雜性表現(xiàn)在，作為傳統(tǒng)書報(bào)升級版的平臺(tái)媒體，本來是受限制的對象，現(xiàn)在反過來成為限制的主體。這種哲學(xué)意味上的異化，本屬少部份具有理論思維力者討論的范疇，現(xiàn)在因?yàn)槊绹懞？杖娍偹玖?、美國總統(tǒng)的嘴被貼了封條而成了全民討熱烈討論的話題。







（7）盡管美國社會(huì)存在著很多根本上的矛盾，并由這種矛盾造成了族群的撕裂，但我不贊成把制度本身的客觀缺點(diǎn)歸咎于個(gè)人，不是非死不可（隔壁王奶奶基本不使用臉書的概念，她總是把臉書叫做非死不可，下同）小扎個(gè)人的品德問題，臉書那個(gè)藏得很深的億萬富翁不出來得瑟，同樣也不是他個(gè)人品質(zhì)的問題。



習(xí)慣于從表面看問題的淺薄的思維，固可分散公眾的注意力，終究無助于問題的解決。







（8）一夜之間，無數(shù)推特頭像換成了特朗普那獅子狗黃毛，反映的是對美國平臺(tái)企業(yè)硅谷億萬富翁的憤怒，我只擔(dān)心憤恨本身化作對某些人，例如小扎（扎克伯格）的憤恨，這樣，人們的注意力就從真正控制美國言論的抽象人制度，轉(zhuǎn)移到了個(gè)別人身上，這是不公正的，至少是不全面的。



在“真正控制美國言論自由的抽象人”的概念之下，小扎算一個(gè)，其他人呢？陣線有點(diǎn)不太清楚，對不對？這正是今天美國問題的復(fù)雜性之所在。







（9）美國總統(tǒng)及其某些追隨者的賬號永久封禁說明什么呢？



說明你無論說什么都不可以了，在這個(gè)或者那個(gè)平臺(tái)上，你說某漢堡包的味道不錯(cuò)、說我決定減肥了、說梅拉尼亞長得還是那么美……也是不允許的。甚至特朗普先生稱頌繼任總統(tǒng)干得比自己漂亮，也是不被允許的。



這不是太滑稽了嗎？



（10）給特朗普嘴上貼封條的人，公開說得出來的理由是害怕這個(gè)瘋老頭煽動(dòng)暴亂，這個(gè)擔(dān)心不是多余的，但需要足夠的證據(jù)來論證，并依照法律程序來決定，而不是硅谷大佬拉閘封號了事。



（11）有沒有一種可能性？



他們實(shí)際擔(dān)心的是平均每天十七條推特的這個(gè)老頭的話術(shù)，沒錯(cuò)，我說的就是話術(shù)，具有太強(qiáng)的營銷性，將美國民眾，特別是7,400萬民眾的心理拿捏得太準(zhǔn)確，以至于左腳地產(chǎn)/右腳大眾傳媒的大忽悠老忽悠往那一戳，站定，開講，紐約時(shí)報(bào)、華盛頓郵報(bào)，聯(lián)通福克斯電視臺(tái)，幾乎所有的媒體大佬及其深度捆綁的利益集團(tuán)都相形見絀，所以“非死不可“一一非要你死不可（哈哈哈）。

（12）執(zhí)政依賴“推特治國”，甚至主要依賴推特治國，既然你的治國權(quán)力行將滅亡，那么推特也不允許你推了一一這個(gè)理由成立嗎？



從心理上來說這個(gè)理由太充分了，但從法律上來說，這個(gè)理由牽強(qiáng)并將引發(fā)嚴(yán)重后果。



特朗普遭遇的將使更多的人遭遇到，好比特朗普被掌嘴，噼里啪啦打他一個(gè)滿臉花，有人心生快意的同時(shí)，不妨想想一朝自己被掌嘴，也被打得滿臉花，乃至口吐鮮血不被允許，只好碎牙齒往肚子里吞的情形。一個(gè)不能夠無限復(fù)制，復(fù)制過程當(dāng)中遭遇巨大阻力的辦法，不是一個(gè)好辦法。

（13）給特朗普嘴上貼封條，這個(gè)家伙的大嘴巴的確經(jīng)常胡說八道，貼了也就貼了，美國有大約8,000萬拜登的選民，跳著腳拍巴掌，吃飯前我跟你們講過了，這不是個(gè)人品德問題，如果承認(rèn)真理是普遍的客觀的，如果承認(rèn)發(fā)現(xiàn)真理是一個(gè)過程，如果承認(rèn)真理不為一個(gè)人占有，那么某人，或某一群人的精神個(gè)性形式真理性再強(qiáng)，也不是剝奪其他人言論自由的理由，這一點(diǎn)無需再做其他證明。



（14）特朗普是特朗普，你們都知道這一點(diǎn)，但是，2016年之后4年的特朗普就不僅僅是特朗普了，而是美國總統(tǒng)。



總統(tǒng)這個(gè)東西最大的特點(diǎn)就是擁有權(quán)力。



依照三權(quán)分立的說法，它擁有美國最高行政權(quán)力。這種權(quán)利并非來自于推特或者那個(gè)非死不可，而是來自于憲法框架明確賦予的正式性權(quán)力。



我之所以鄙視公知，并為在我們北京東城區(qū)南鑼鼓巷公知幾乎沒有什么市場而感到自豪，很重要的一點(diǎn)，生吞活潑美國所謂憲政理論，要共產(chǎn)黨下課，由他們?nèi)《模@些所謂“大法黨徒”，其實(shí)對美國的憲法了解程度相當(dāng)有限。



美國總統(tǒng)不僅具有美國憲法所框定的權(quán)力，而且具有作為政黨領(lǐng)袖的黨派性權(quán)力，換言之，美國總統(tǒng)是要講黨性原則的，是在黨性原則之下行事的，其執(zhí)政行為的某種規(guī)定性即來自于其所屬政黨的黨性。



現(xiàn)在，總統(tǒng)的言論自由權(quán)被剝奪了。



（15）這個(gè)言論自由權(quán)，從屬于美國憲法所框定的權(quán)利，此間還有10天執(zhí)政權(quán)的政黨的權(quán)利同時(shí)被剝奪了，特朗普本人依賴推特等社交平臺(tái)直接從選民及公眾意見獲得權(quán)力的來源和渠道同時(shí)也被阻塞了。故而，與其說特朗普被封嘴、掌嘴、打臉、封禁，不如說有人剝奪了7,400萬民眾的權(quán)利。



那些為給特朗普嘴上貼封條而辯護(hù)的人，不得不面對一個(gè)法律事實(shí)、輿論事實(shí)以及接下來加劇撕裂美國的可怕現(xiàn)實(shí)。



（16）下臺(tái)可能面臨性侵、逃稅等系列罪名指控的特朗普先生喜歡自我標(biāo)榜，他經(jīng)常強(qiáng)調(diào)自己并非出身政客背景，因此能夠更好代表美國民眾，從美國防范新冠病毒的角度來說，這當(dāng)然不是事實(shí)，他的執(zhí)政水平及能力有玩鬧的性質(zhì)，然而從另外一個(gè)角度看，他的執(zhí)政能力其實(shí)并不弱于此前的那些共和黨的總統(tǒng)，他真正惱人，讓民主黨大佬及部分共和黨大佬感到不爽的是，他不斷地將華盛頓政治圈形容為“沼澤”，就是爛泥潭，他平均一天17條推特，大部分都是在描述爛泥潭的情形，表白自己在清理沼澤，這當(dāng)然是表揚(yáng)和自我表揚(yáng)，吹噓兼自我吹噓，可有人如芒在背啊，必置于死地而后快呀，連10天都忍不了了。99拜都拜了，還差最后一哆嗦嗎？是的，最后這一哆嗦也不能讓他哆嗦了，必須封嘴。



（17）封嘴如果能了事，那美國的政治就沒那么復(fù)雜，問題是封嘴之后不能了事。被學(xué)界稱之為特朗普主義、特朗普時(shí)代的東西，依然在美國社會(huì)深度發(fā)酵，封嘴之后，只能蓄積更強(qiáng)的能量，找個(gè)機(jī)會(huì)橫空出世噴涌而出。



（18）美國毒品槍支泛濫，控槍尤其困難，奧巴馬在任的時(shí)候，吧嗒吧嗒的眼淚在深色面頰流下，他下了最大的決心亦無助于問題的解決，可見控槍之難。



控制言論比控槍更容易嗎？



（19）中國有句老話，防民之口甚于防川，還有一句老話，叫抽刀斷水水更流啊。只拿美國憲法原則聲稱言論自由的人太out了，面對美國復(fù)雜的政治社會(huì)現(xiàn)實(shí)空泛的議論毫無意義。板起面孔來強(qiáng)調(diào)公正與清除暴力因素，以維護(hù)美國社會(huì)的體面和安全也未免小兒科，顯而易見的事實(shí)是，讓老川普閉嘴并非那么簡單。



7,400萬對8000萬，甭說是人，就是這么多只鴨子，你叫你的，我叫我的，它叫它的，單挑一只老公鴨，用麻繩把它的嘴纏起來，會(huì)是什么結(jié)果呢？



第一，其他的鴨子就不叫了嗎？



第二，有本事讓任意一群鴨子閉嘴嗎？



第三，誰有能力、有權(quán)利讓其他的鴨子閉嘴？



第四，有能力讓其他鴨子閉嘴者，從哪里獲得授權(quán)？其合法性的依據(jù)是什么？



第五，美國憲法修正案對鴨子不管用可以理解，對人也不管用了，這是咋了？說你呢，別閃，究竟發(fā)生了甚么事？



（注：昨天110第1個(gè)警察節(jié)，跨警銜兒的大孫子回來看奶奶，這孫子破天荒請老街坊《四世同堂》吃烤鴨，所以才有最后隔壁王奶奶以鴨子作喻。

2021年1月11日寫于北京東城區(qū)南鑼鼓巷8號）