《金證研》南方資本中心 寧致/作者 浮生 西洲 映蔚/風(fēng)控

2022年11月15日，北交所開(kāi)市一周年。2022年前三季度，北交所上市公司合計(jì)實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)收入732.07億元、凈利潤(rùn)69.26億元，同比分別增長(zhǎng)33.25%、19.43%?？傮w業(yè)績(jī)穩(wěn)步增長(zhǎng)。對(duì)于即將登陸北交所的深圳市柏星龍創(chuàng)意包裝股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“柏星龍”）而言，其在資本市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中能否脫穎而出？

上市背后，柏星龍不僅超半數(shù)子公司虧損，其一家子公司曾與前任綜合部經(jīng)理訴諸“公堂”，糾紛背后牽出該子公司或存在遇到審查要求員工編造虛假材料的黑歷史。后來(lái)，湊巧的是，該子公司因偽造檢測(cè)報(bào)告用于延續(xù)排污許可證，而被惠州市環(huán)境保護(hù)局處罰?？梢?jiàn)前述糾紛中前員工所述或非“空穴來(lái)風(fēng)”。值得一提的是，招股書(shū)披露的關(guān)于該子公司的員工人數(shù)與環(huán)評(píng)文件“打架”，信披現(xiàn)疑云。

?

一、研發(fā)投入占比降至同行均值以下，超半數(shù)子公司虧損或成“拖油瓶”

月暈而風(fēng)，礎(chǔ)潤(rùn)而雨。業(yè)績(jī)表現(xiàn)可以直觀地反映出企業(yè)的經(jīng)營(yíng)情況。此番上市，柏星龍2021年的業(yè)績(jī)，在經(jīng)歷了負(fù)增長(zhǎng)后回正。

?

1.1 2021年，柏星龍營(yíng)業(yè)收入、凈利潤(rùn)增速均由負(fù)轉(zhuǎn)正

據(jù)簽署日期為2022年10月27日的《深圳市柏星龍創(chuàng)意包裝股份有限公司招股說(shuō)明書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱“招股書(shū)”），2019-2021年及2022年1-6月，柏星龍的營(yíng)業(yè)收入分別為3.57億元、2.82億元、4.26億元、2.46億元。2020-2021年，柏星龍營(yíng)業(yè)收入同比增長(zhǎng)率分別為-20.95%、51.15%。

同期，柏星龍凈利潤(rùn)分別為3,331.52萬(wàn)元、2,238.24萬(wàn)元、4,221.47萬(wàn)元、2,372.44萬(wàn)元。2020-2021年，柏星龍凈利潤(rùn)同比增長(zhǎng)率分別為-32.82%、88.61%。

?

1.2 截至2021年上半年，柏星龍研發(fā)投入占比降至行業(yè)均值以下

據(jù)招股書(shū)，此番上市，柏星龍選取了5家同行可比公司，分別為深圳市裕同包裝科技股份有限公司、上海艾錄包裝股份有限公司、美盈森集團(tuán)股份有限公司、中榮印刷集團(tuán)股份有限公司、天津藝虹智能包裝科技股份有限公司。

報(bào)告期即2019-2021年及2022年1-6月，柏星龍研發(fā)投入占比分別為4.01%，5.6%、4.1%、3.52%。

同期，上述五家同行可比公司披露的研發(fā)投入占營(yíng)業(yè)收入的比例均值分別為3.78%、3.85%、3.58%、3.77%。

通過(guò)上述數(shù)據(jù)不難發(fā)現(xiàn)，2022年1-6月柏星龍研發(fā)投入占比已降至行業(yè)均值以下。

值得一提的是，柏星龍5家子公司中，有3家處于虧損狀態(tài)。

?

1.3 五家子公司中三家處于虧損狀態(tài)，其中一家子公司虧損值超五百萬(wàn)元

據(jù)招股書(shū)，截至招股書(shū)簽署日2022年10月27日，柏星龍共有5家子公司，分別為惠州柏星龍包裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱“惠州柏星龍”），四川天府柏星龍創(chuàng)意包裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱“四川柏星龍”），貴州柏星龍創(chuàng)意包裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱“貴州柏星龍”）、山西賈家莊柏星龍創(chuàng)意包裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱“山西柏星龍”）、BXLCreativeDesignCo.,Ltd（以下簡(jiǎn)稱“美國(guó)柏星龍”）。

不濟(jì)的是，上述5家子公司中，有3家處于虧損狀態(tài)。

2021年及2022年1-6月，惠州柏星龍的凈利潤(rùn)分別為-449萬(wàn)元、-546.05萬(wàn)元；四川柏星龍的凈利潤(rùn)分別為142.55萬(wàn)元、51.6萬(wàn)元；貴州柏星龍的凈利潤(rùn)分別為-137.91萬(wàn)元、-70.46萬(wàn)元；山西柏星龍的凈利潤(rùn)分別為-1.25萬(wàn)元、-22.88萬(wàn)元；美國(guó)柏星龍的凈利潤(rùn)分別為29.86萬(wàn)元、42.32萬(wàn)元。

由此可知，2021年，柏星龍業(yè)績(jī)?cè)鏊儆韶?fù)轉(zhuǎn)正。但在業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)背后，截至2022年上半年，柏星龍半數(shù)以上子公司凈利潤(rùn)為負(fù)，或成“拖油瓶”。

?

二、子公司勞動(dòng)合同糾紛牽出制作虛假材料應(yīng)付審查黑歷史，曾因偽造檢測(cè)報(bào)告被罰

一言不實(shí)，百事皆虛。

一起柏星龍子公司與前員工的勞動(dòng)糾紛，卻意外牽出柏星龍子公司要求員工配合制作虛假材料的“黑歷史”。而不久后，柏星龍子公司在檢查中因制作虛假材料被處罰，令人唏噓。

?

2.1前員工將子公司惠州柏星龍推至“被告席”，訴稱因不配合制作虛假資料被辭退

據(jù)招股書(shū)，柏星龍子公司惠州柏星龍是柏星龍創(chuàng)意包裝的生產(chǎn)基地，主要從事包裝產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售。

據(jù)2018年1月30日發(fā)布的（2016）粵1302民初1159、1186號(hào)文件，鄒紅玲與惠州柏星龍出現(xiàn)勞動(dòng)糾紛。鄒紅玲訴稱，其于2012年8月7日入職柏星龍，職務(wù)為人力資源主管，后因生產(chǎn)需要調(diào)至惠州柏星龍擔(dān)任綜合部經(jīng)理。

鄒紅玲進(jìn)一步指出，惠州柏星龍管理不規(guī)范，遇到審查都要求綜合部制作虛假材料。由于鄒紅玲不配合，其與彼時(shí)惠州柏星龍總經(jīng)理惠曉明出現(xiàn)矛盾。

2015年10月27日，惠州柏星龍向鄒紅玲出示《辭退通知書(shū)》，強(qiáng)行解除了與鄒紅玲的勞動(dòng)合同。

基于上述案件，一審法院對(duì)鄒紅玲與惠州柏星龍于2012年8月7日起建立的勞動(dòng)關(guān)系以及于2015年11月27日解除的事實(shí)，予以確認(rèn)。

此外，一審法院認(rèn)定，雙方無(wú)法證明離職原因，可視為用人單位提出且經(jīng)雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同。故被告惠州柏星龍需要向鄒紅玲支付2012年8月7日至2015年11月27日期間解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3.31萬(wàn)元，并且惠州柏星龍需要向鄒紅玲支付2015年11月工資0.62萬(wàn)元。

但鄒紅玲不滿上述判決，再次對(duì)惠州柏星龍?zhí)崞鹪V訟。

據(jù)2018年1月29日發(fā)布的（2016）粵1302民終2444、2445號(hào)文件，鄒紅玲再次向法院提出勞動(dòng)訴訟。

基于上述案件，二審法院認(rèn)定鄒紅玲的離職原因?yàn)榛葜莅匦驱堔o退。因此法院判定惠州柏星龍需要向鄒紅玲支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)賠償金6.62萬(wàn)元。

通過(guò)上述判決結(jié)果不難發(fā)現(xiàn)，子公司惠州柏星龍時(shí)任綜合部經(jīng)理遭到辭退，原因系不配合柏星龍子公司制作虛假材料而產(chǎn)生的矛盾。

戲劇性的是，上述糾紛發(fā)生后，惠州柏星龍確被查出存在弄虛作假的行為。

?

2.2 2018年惠州柏星龍為延續(xù)排污許可證偽造檢測(cè)報(bào)告被罰，前員工或“所言不虛”

據(jù)惠州市生態(tài)環(huán)境局2018年12月28日發(fā)布的《惠州市新保材料科技有限公司未批先建未驗(yàn)先投案等4宗典型案例》，2018年5月4日，惠州市環(huán)境保護(hù)局仲愷高新區(qū)分局執(zhí)法人員對(duì)惠州柏星龍進(jìn)行檢查。

檢查結(jié)果發(fā)現(xiàn)惠州柏星龍存在的問(wèn)題，包括其提交的2016年和2017年檢測(cè)報(bào)告，除日期不同外，監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)、報(bào)告標(biāo)號(hào)均一致，即屬于將偽造的檢測(cè)報(bào)告用于延續(xù)排污許可證的行徑。

至此不難發(fā)現(xiàn)，子公司惠州柏星龍?jiān)诮邮墚?dāng)?shù)丨h(huán)保部門(mén)的監(jiān)督檢查時(shí)，存在弄虛作假行為，偽造檢測(cè)報(bào)告用于申請(qǐng)延續(xù)排污許可證。而通過(guò)該行為，是否說(shuō)明曾任綜合部經(jīng)理的鄒紅玲在糾紛中所稱的制作虛假材料或非空穴來(lái)風(fēng)？

事實(shí)上，惠州柏星龍還存在其他違規(guī)行為，柏星龍內(nèi)部控制或遭拷問(wèn)。

?

2.3 2018年，惠州柏星被檢查出存在危廢儲(chǔ)存場(chǎng)所不規(guī)范以及無(wú)證排污等多項(xiàng)違法行為

據(jù)惠州市生態(tài)環(huán)境局2018年12月28日發(fā)布的《惠州市新保材料科技有限公司未批先建未驗(yàn)先投案等4宗典型案例》，惠州柏星龍?jiān)跈z查中被惠州市生態(tài)環(huán)境局發(fā)現(xiàn)一系列違法行為。

其違法行為包括：危廢儲(chǔ)存場(chǎng)所不規(guī)范，未設(shè)置危險(xiǎn)廢物識(shí)別標(biāo)志；未采取措施防止固體廢物污染，導(dǎo)致危廢儲(chǔ)存場(chǎng)所旁邊空地上有廢油墨滲漏的現(xiàn)象；還存在無(wú)證排污的情形，在排污許可證有效期屆滿后未申請(qǐng)延續(xù)排污許可證仍排放污染物。

基于上述違法行為，2018年6月28日，惠州市環(huán)境保護(hù)局仲愷高新區(qū)分局依據(jù)相關(guān)規(guī)定，對(duì)惠州柏星龍排污許可證有效期限屆滿后未申請(qǐng)延續(xù)排污許可證仍排放污染物的違法行為，處以15萬(wàn)元罰款；對(duì)其在接受監(jiān)督檢查時(shí)弄虛作假的違法行為，處以5萬(wàn)元罰款；對(duì)其不設(shè)置危險(xiǎn)廢物識(shí)別標(biāo)志的違法行為，處以1萬(wàn)元罰款；對(duì)其未采取相應(yīng)防范措施造成工業(yè)固體廢物揚(yáng)散、流失、滲漏的違法行為，處以1萬(wàn)元罰款，共計(jì)處以22萬(wàn)元罰款的行政處罰決定，并對(duì)惠州柏星龍作出了責(zé)令改正。

顯然，2015年在前員工與子公司惠州柏星龍的勞動(dòng)合同糾紛中，該子公司被前員工曝出要求員工配合制作虛假材料的情況。而后2018年，惠州柏星龍因偽造檢測(cè)報(bào)告用于延續(xù)排污許可證被罰。至此，柏星龍子公司惠州柏星龍存在“弄虛作假”的黑歷史，柏星龍的內(nèi)部控制是否存在缺失？

事情并未結(jié)束，惠州柏星龍的員工人數(shù)，也存在疑點(diǎn)。

?

三、環(huán)評(píng)報(bào)告與招股書(shū)“催生”員工人數(shù)矛盾，信披質(zhì)量或打折

信息披露是溝通上市公司與投資者之間的橋梁。

對(duì)于柏星龍來(lái)說(shuō)，其子公司惠州柏星龍歷史上存在勞務(wù)派遣用工行為。截至2022年6月，稱已不存在勞務(wù)派遣用工情形。然而，惠州柏星龍2022年4月公示的環(huán)評(píng)報(bào)告披露的員工人數(shù)比招股書(shū)披露的員工人數(shù)還多。

?

3.1 稱截至2022年6月惠州柏星龍員工313人，已不存在勞務(wù)派遣情形

據(jù)招股書(shū)，2019-2021年及2022年1-6月各期末，惠州柏星龍的人員總數(shù)（含勞務(wù)派遣人員）分別為322人、276人、279人、313人。同期，惠州柏星龍勞務(wù)派遣人員分別為90人、33人、0人、0人。

對(duì)此變動(dòng)，惠州柏星龍表示，到2022年6月底，其已不存在勞務(wù)派遣用工情形。

然而，事實(shí)或并非如此。

?

3.2 2022年4月公示的環(huán)評(píng)報(bào)告披露，惠州柏星龍員工人數(shù)為391人

2022年4月20日，惠州生態(tài)環(huán)境局仲愷分局發(fā)布了《惠州柏星龍包裝有限公司創(chuàng)意包裝智能制造生產(chǎn)建設(shè)項(xiàng)目》（以下簡(jiǎn)稱“環(huán)評(píng)報(bào)告”）。

據(jù)環(huán)評(píng)報(bào)告“現(xiàn)有項(xiàng)目建設(shè)規(guī)?！辈糠?，惠州柏星龍現(xiàn)有項(xiàng)目總投資9,253.75萬(wàn)元，占地面積37,062平方米，年產(chǎn)包裝制品5,400萬(wàn)只，員工人數(shù)391人。

而惠州柏星龍創(chuàng)意包裝智能制造生產(chǎn)建設(shè)項(xiàng)目分別于2012年11月30日和2022年4月11日取得一期新建、一期改擴(kuò)建項(xiàng)目的環(huán)評(píng)批復(fù)。

擴(kuò)建前，惠州柏星龍員工人數(shù)為391人，擴(kuò)建部分員工人數(shù)為1,000人，擴(kuò)建后惠州柏星龍員工人數(shù)將達(dá)到1,391人。

由此可見(jiàn)，2022年4月20日公示的環(huán)評(píng)報(bào)告披露惠州柏星龍員工人數(shù)為391人，比招股書(shū)披露的其報(bào)告期內(nèi)的員工人數(shù)都要多。其中，與招股書(shū)披露的惠州柏星龍2022年6月的員工人數(shù)313人相比，環(huán)評(píng)報(bào)告比招股書(shū)多出78人。

環(huán)評(píng)報(bào)告中多出的惠州柏星龍員工人數(shù)系從何而來(lái)？上述情形是信披矛盾所致，還是截至2022年6月，子公司惠州柏星龍仍然存在勞務(wù)派遣的情況？不得而知。

而需說(shuō)明的是，若環(huán)評(píng)報(bào)告比招股書(shū)多出的員工人數(shù)系勞務(wù)派遣人員的話，惠州柏星龍勞務(wù)派遣人數(shù)占比或?qū)⒊^(guò)規(guī)定。

?

3.3 用工單位使用的被派遣勞動(dòng)者數(shù)量，不得超過(guò)用工總量的10%

經(jīng)《金證研》南方資本中心計(jì)算，若惠州柏星龍環(huán)評(píng)報(bào)告比招股書(shū)多出的78人，均系勞務(wù)派遣人員，那么截至2022年6月，惠州柏星龍的勞務(wù)派遣用工比例或?yàn)?9.95%（78人÷391人）。

據(jù)《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》第四條，用工單位應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制勞務(wù)派遣用工數(shù)量，使用的被派遣勞動(dòng)者數(shù)量不得超過(guò)其用工總量的10%。

上述種種異象背后，不僅子公司惠州柏星龍?jiān)嬖谂撟骷佟昂跉v史”，而且關(guān)于該子公司披露的員工人數(shù)是否具備真實(shí)性，招股書(shū)與環(huán)評(píng)報(bào)告存在“出入”，個(gè)中是信披存漏洞，還是柏星龍或存在勞務(wù)派遣的行為？或要打個(gè)“問(wèn)號(hào)”。

借蘆葦?shù)臄[動(dòng)來(lái)認(rèn)識(shí)風(fēng)。種種問(wèn)題下，柏星龍未來(lái)能否經(jīng)受住資本市場(chǎng)的“拷問(wèn)”？