1399年6月，燕王朱棣以“清君側(cè)”的名義，大興“靖難”之師，以破竹之勢，于1402年6月3日誓師渡江。登岸一戰(zhàn)，守軍崩潰。燕王又順手奪取鎮(zhèn)江等處，使南京變成了一座孤城。6月12日，被建文帝朱允炆免罪不殺的曹國公李景隆打開了金川門，迎接燕王進城。此時，守衛(wèi)南京的20萬大軍，不戰(zhàn)而降。朱棣一舉攻下了南京城。

　　

　　是時，建文帝于宮中放起了大火，皇后馬氏帶著7歲的太子投火自盡。建文帝正欲拔刀自刎，一說為翰林編修程濟等人救護，從地道逃出；另一說朱棣進宮后，到處收捕建文帝，最后在一片灰燼中扒出一具被燒得殘缺不全、面目焦爛的尸體，有人告訴朱棣，這就是建文帝。

　　

　　問題提出來了：建文帝究竟是從地道里逃出，還是死于火中？換而言之，建文帝的下落如何呢？

　　

　　對于這個撲朔述離的謎，數(shù)百年來，史學界一直是眾說紛紜，莫衷一是。有人認為，建文帝確實是亡于一炬之中了。

　　

　　永樂年間所修之《實錄》，說建文帝“已焚死”，到了清代修編《明史》時，史館中也對朱允奭以“焚死”來定論。

　　

　　首創(chuàng)“焚死”說者當數(shù)清代的王鴻緒，王氏在其所著《明史稿。史例議》中，花了大量的篇幅專門論述建文帝必定焚死，還對建文帝在世時所作所為表示深深的遺憾。王氏認為，朱允奭“虐殺宗藩，自遭眾棄，勢窮力竭，而后一死了之”。（引自孟森《明清史講義》）這樣的話，建文帝確是非死無疑的了。清代大學者錢大昕在作《萬斯同傳》時，也采用此說，并云萬斯同本人也待此說。

　　

　　然而，還有不少人認為建文帝朱允奭并未毀身于一炬之中，在明代即有人認定朱允奭逃匿出亡了。

　　

　　《明史。恭閔帝本紀》中云：“都城陷。宮中火起，帝不知所終。燕王遣中使出帝后尸于火中，越八日壬申葬之?！庇腥司鸵源藶榘l(fā)端，認為既然已經(jīng)出現(xiàn)了帝及帝后尸，也就是說，明明知道帝之所終，為何又言及“不知所終”呢？確定建文帝逃亡。過去，人們一直認為清代大學者朱彝尊也持建文帝“焚死”說的。然而，后來一查考，把建文帝“焚死”與逃亡之矛盾揭示出來的，正是朱彝尊。上引《明史。恭閔帝本紀》中的這段記載正是承襲了他所著的《曝書亭集》的?！睹魇?。姚廣孝傳》中記載著這樣一段史料：“十六年三月人覲，年八十有四矣，病甚不能朝，仍居廣壽寺，車駕臨視者再，語甚歡，賜以金唾壺，問所欲言，廣孝曰：”僧溥洽系久，愿赦之?！咔⒄撸ㄎ牡壑麂浬?。初，帝入南京，有言建文帝為僧遁去，溥洽知狀，或言匿溥洽所，帝乃以他事禁浦洽，而命給事中胡等遍尋建文帝，久之不可得。溥洽坐系十余年，至是帝以廣孝言，即命出之?！案鶕?jù)這段史料，有人提出：一、如果明成祖朱棣已經(jīng)得到建文帝真正的尸體的話，那他又何必坐系溥洽以求建文帝之蹤跡呢？二、如果溥洽偽造其說的話，朱棣就應(yīng)該以妖言罪狀誅之，又何必假借其他事以久系之，而至16年不決呢？斷定建文帝是逃亡了。

　　

　　有人還持《明史。胡傳》中具有神秘色彩的一段記載來發(fā)問。

　　

　　《明史。胡傳》載：“惠帝之崩于火，或言遁去，諸舊臣多從者，帝疑之?！庇谑侵扉Ρ恪扒差C御制諸書，并訪仙人張邋遢，遍行天下州郡鄉(xiāng)

　　

　　邑，隱察建文帝安在“。胡于外”二十一年還朝，馳謁帝于宣府。帝已就寢，聞蹈至，急起召入。悉以所聞對，漏下四鼓乃出。先未至，傳言建文帝蹈海去，帝分遣內(nèi)臣鄭和數(shù)輩，浮海下西洋，至是疑始釋?！翱梢姡ㄎ牡巯侣洳幻?，乃是朱棣的心病。

　　

　　據(jù)此，有人提出，一、如果明成祖朱棣確定火中有建文帝尸的話，那他為什么還派人到海內(nèi)外分途遍訪建文帝之下落，而歷時20余年呢？二、胡來見時，朱棣已經(jīng)就寢、為什么卻急不待明日，四鼓乃出，奏對良久呢？

　　

　　就第二點，還有人認為，胡遍訪后發(fā)現(xiàn)建文帝之確切蹤跡，并且建文帝此時亦無意復國，而后隱匿起來了。

　　

　　近代明清史專家孟森對“焚死”說也持有疑義。盂氏認為，建文之焚死，“非真相也！”（參見孟森《明清史講義》）

　　

　　假如建文帝確實未“焚死”，逃匿出亡，他又能隱向何方呢？

　　

　　清代大學者錢謙益云：“以文皇帝（指朱棣）之神圣，明知孺子之不焚也，明知亡人之在外也，”錢謙益還認為，建文帝削發(fā)即為溥洽。言下之意，建文帝逃亡后隱匿起來做了僧人，“朝于黔而夕于楚”。（《有學集。建文年譜序》）凡此種種，各持一論，那么，建文帝到底是“焚死”、還是逃亡，或是隱匿為僧呢？他的下落到底如何呢？這確是一大懸案，孰能解之？