? ? ? ?說(shuō)在一切之前，為什么有時(shí)候用中文閱讀的時(shí)候會(huì)覺(jué)得文本晦澀難懂，句子與句子之間有跳躍性，突然冒出一些新詞讓人摸不著頭腦，增加閱讀難度，（比如下面會(huì)說(shuō)到的“存在”“存在者”）很大程度上是因?yàn)椴煌Z(yǔ)言的特殊性，“sein”是德語(yǔ)中的系動(dòng)詞，有時(shí)也可作為名詞單獨(dú)使用，“sein”基本上可以算是中文中“是”“在”和“存在”這三個(gè)詞意思的結(jié)合，其實(shí)這個(gè)表述也不太準(zhǔn)確，因?yàn)閷?duì)我們來(lái)說(shuō)，“是”“在”和“存在”這三個(gè)詞顯然是不同的三個(gè)詞，它們雖然有相近的意思，但是在使用的過(guò)程中是可以區(qū)分開(kāi)來(lái)的，但是這在德語(yǔ)中卻是不一樣的，所以在中文翻譯中，會(huì)不斷的來(lái)回使用“是”“在”和“存在”這三個(gè)詞來(lái)復(fù)原文本本身的含義。

1、存在意義的問(wèn)題

（1）突出的重提存在問(wèn)題的必要性

①“存在”是“最普遍的”概念——亞里士多德《形而上學(xué)》

? ? “無(wú)論一個(gè)人于存在者那里把握到的是什么，這種把握總是已經(jīng)包含了對(duì)存在的某種領(lǐng)悟。”? ? ? ——阿奎那《神學(xué)大全》

? ?? ??需要注意的是，“存在”的“普遍性”不是種的普遍性。如果存在者在概念上是依照種和屬來(lái)區(qū)分和聯(lián)系的話，那么“存在”就勢(shì)必不是對(duì)存在者的最高層次的界定，所以存在的“普遍性”勢(shì)必要超出一切種的普遍性。按照中世紀(jì)存在論的術(shù)語(yǔ)，“存在”是一種“超越者”（上帝），亞里士多德已經(jīng)將這個(gè)超越的“普遍者”的統(tǒng)一性視為類比的統(tǒng)一性，已經(jīng)將存在問(wèn)題置于全新的基礎(chǔ)上了。最終黑格爾把“存在”規(guī)定為“無(wú)規(guī)定性的直接性”，并且以這一規(guī)定來(lái)奠基他的《邏輯學(xué)》中所有更進(jìn)一步的范疇闡述，在這一點(diǎn)上，黑格爾與古代存在論保持著相同的眼界，只是亞里士多德提出的與適用于事實(shí)的“范疇”的多樣性相對(duì)的存在統(tǒng)一性問(wèn)題，倒被他丟掉了。因此，人們要是說(shuō)：“存在”是最普遍的概念，那可并不等于說(shuō)：它是最清楚的概念，再也用不著更進(jìn)一步的討論了?！按嬖凇边@個(gè)概念毋寧說(shuō)是最晦暗的概念了。

? ? ②“存在”這個(gè)概念是不可定義的。這是從它的最高普遍性推論出來(lái)的。（參見(jiàn)巴斯卡《沉思錄》，“人無(wú)法在試圖確定存在，也就是[是]的同時(shí)不陷入這樣一種荒謬之中：無(wú)論通過(guò)直接的解釋還是暗示，人都不得不以‘這是’為開(kāi)始來(lái)確定一個(gè)詞。因此，要確定存在【是】，必須說(shuō)‘這是’并且使用這個(gè)在其定義中被確定的詞）。這是有道理的，既然定義是來(lái)自最近的種加屬差。確實(shí)不能把“存在”理解為存在者：令存在者歸屬于存在并不能使“存在”得到規(guī)定。

? ? ? ? 存在既不能用定義方法從更高的概念導(dǎo)出，又不能由較低的概念來(lái)描述。那么難道是說(shuō)“存在”不再構(gòu)成任何問(wèn)題了嗎？當(dāng)然不是，我們從上述能得出的結(jié)論倒只能是：“存在”不是某種類似于存在者的東西。所以，用以規(guī)定存在者的方式雖然在一定限度內(nèi)是正當(dāng)?shù)模@種方式，即傳統(tǒng)邏輯的定義方法——傳統(tǒng)邏輯本身的基礎(chǔ)就根植于古希臘存在論之中——不適用于存在。存在的不可定義性并不取消存在的意義問(wèn)題，它倒是要我們正視這個(gè)問(wèn)題。

? ?③?“存在”是自明的概念，在一切認(rèn)識(shí)以及陳述中，在對(duì)存在者的一切關(guān)聯(lián)行為中，在對(duì)自己本身的一切關(guān)聯(lián)中，都不得不使用“存在”（即說(shuō)話以“這是”開(kāi)頭）。而且這種說(shuō)法“無(wú)需深究”，誰(shuí)都懂得。誰(shuí)都懂得比如“天是藍(lán)的”，“我是快樂(lè)的”這些句子中“是”的含義。然而這種通常的可理解不過(guò)表明了不可理解而已——它挑明了：在對(duì)存在者之所以成為存在者的任何存在里面，都先天的有一個(gè)謎。我們向來(lái)已生活在一種存在的領(lǐng)悟中，而同時(shí)，存在的意義卻隱藏在晦暗之中，這就證明了重提存在意義的問(wèn)題是完全有必要的。

? ? ? ??“自明的東西”，而且只有自明的東西——通常是理性的秘密判斷（康德）——應(yīng)當(dāng)成為并且應(yīng)當(dāng)始終是分析工作者的突出課題，即“哲學(xué)家的事業(yè)”。如果確實(shí)如此，那么在哲學(xué)的基本概念范圍內(nèi)，尤其是涉及到“存在”這個(gè)概念時(shí)，求助于自明性就實(shí)在是一種可疑的方法。

? ? ? ?對(duì)以上見(jiàn)解的考慮是我們弄清楚了：存在問(wèn)題不僅尚無(wú)答案，而且甚至這個(gè)問(wèn)題本身還是晦暗和毫無(wú)頭緒的。所以，重提存在問(wèn)題就意味著：對(duì)這一問(wèn)題的提法要先進(jìn)行一番充分的討論