手機(jī)站首頁(yè)散文詩(shī)歌雜文隨筆日記小小說(shuō)

散文網(wǎng) » 生活 »日常 » 人大法學(xué)考研【知行法學(xué)丨百日沖刺：對(duì)一道人大法學(xué)考研刑法案例分析題的深度點(diǎn)評(píng)】

人大法學(xué)考研【知行法學(xué)丨百日沖刺：對(duì)一道人大法學(xué)考研刑法案例分析題的深度點(diǎn)評(píng)】

2021-12-01 15:21 作者:知行法學(xué) 0人讀過(guò) | 我要投稿

模擬作答

師妹答的這個(gè)題目，是2020年人大考研初試的案例分析題。

原題如下

一、案例分析題（30分）

被告張某在正在行駛的列車上看到一身材高挑的青年抽煙，于是上前索要一支，該青年見張某態(tài)度無(wú)禮便沒(méi)有理睬。張某隨即左手抽了青年一記耳光，右手從青年口袋一把奪取了香煙一包和現(xiàn)金17元。對(duì)方立刻大喊搶錢了。乘警聞?dòng)嵹s來(lái)了解了情況，在列車乘警的干預(yù)下，張某交還了煙和現(xiàn)金。

法院一審判決認(rèn)為，張某使用暴力手段劫取他人財(cái)物，符合搶劫罪的構(gòu)成要件。且具有“在公共交通工具上搶劫”的嚴(yán)重情形，于是依法判處張10年有期徒刑。

問(wèn)題：你認(rèn)為法院判決結(jié)論是否正確，并說(shuō)明理由。

作答如下

點(diǎn)評(píng)如下

一、值得肯定之處以及注意點(diǎn)

1.在開頭便回應(yīng)題目要求，寫出了自己的結(jié)論，且最后有總結(jié)段落，這便于老師評(píng)判和給分，是一個(gè)很好的答題習(xí)慣。

2.點(diǎn)出了問(wèn)題的核心：即搶劫行為需要達(dá)到壓制被害人反抗的程度。

3.“罪刑相適應(yīng)”是一個(gè)拿分點(diǎn)，可能很多人沒(méi)有想到。

二、可能存在的問(wèn)題及核心知識(shí)點(diǎn)的點(diǎn)評(píng)

1.“如果以非暴力脅迫或者行為人并不會(huì)當(dāng)場(chǎng)施加暴力等惡害的話，可能構(gòu)成敲詐勒索罪”，這里不太恰當(dāng)。

這整個(gè)一段話，師妹其實(shí)想論述的就是這一點(diǎn)：搶劫行為需要達(dá)到壓制被害人反抗的程度。所以不妨讓語(yǔ)言更簡(jiǎn)練一些。一來(lái)是留出時(shí)間給其他的得分點(diǎn)，二來(lái)是在一個(gè)點(diǎn)上寫多了容易出錯(cuò)。比如在這里，敲詐勒索行為和搶劫行為的關(guān)鍵區(qū)分不在類型上，也不在是否“當(dāng)場(chǎng)”，而在于“強(qiáng)度”，也就是能否壓制對(duì)方的反抗。如果要提到敲詐勒索罪，可以在分析完了行為不構(gòu)成搶劫罪之后。也就是說(shuō)，可以首先判斷行為是否構(gòu)成搶劫罪，如果構(gòu)成搶劫罪，則不必判斷是否構(gòu)成敲詐勒索罪；如果不構(gòu)成搶劫罪（即行為未達(dá)到壓制他人反抗的程度），還需再判斷是否構(gòu)成敲詐勒索罪（即行為是否使對(duì)方產(chǎn)生恐懼心理，對(duì)方是否基于此種恐懼心理交付財(cái)物）。

2.“本案中‘一包煙和17元錢’難以達(dá)到相應(yīng)的價(jià)值要求，不構(gòu)成我國(guó)搶劫罪的行為對(duì)象”，這里也不太妥。

搶劫罪雖然是侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪，但其還同時(shí)侵犯了他人的意思活動(dòng)自由，加重?fù)尳龠€會(huì)侵犯他人生命、身體健康，這既是搶劫罪區(qū)別于其他財(cái)產(chǎn)犯罪的重要標(biāo)志，又使搶劫罪成為財(cái)產(chǎn)罪中最嚴(yán)重的犯罪?；谶@樣的性質(zhì)，對(duì)于搶劫罪，我國(guó)法條并沒(méi)有規(guī)定“數(shù)額較大”，所以說(shuō)“一包煙和17元錢”不構(gòu)成我國(guó)搶劫罪的行為對(duì)象，可能不太合適。師妹的意思應(yīng)該是說(shuō)，這里的情節(jié)顯著輕微，不應(yīng)該作為犯罪處理。對(duì)此其實(shí)可以援用第13條但書，認(rèn)為該行為違法性太小，未達(dá)到入罪門檻。

3.即使按照“控制說(shuō)”，認(rèn)為張三對(duì)財(cái)物的占有尚未達(dá)到平穩(wěn)狀態(tài)，也不影響他構(gòu)成搶劫罪，充其量只是構(gòu)成搶劫罪未遂。如解答所言：“由于張某并未造成被害人輕傷以上的結(jié)果，亦未劫取被害人的財(cái)物，故不構(gòu)成搶劫罪既遂?！敝劣谠诩人炫袛嘟Y(jié)束之后為什么還要進(jìn)行未遂的判斷，請(qǐng)參考第四部分。

4.對(duì)于“在公共交通工具上搶劫”的認(rèn)定未說(shuō)到實(shí)處。

師妹在這里并沒(méi)有對(duì)加重情節(jié)進(jìn)行論述，只是再次重復(fù)說(shuō)，基本行為不構(gòu)成搶劫。這在結(jié)論上沒(méi)有問(wèn)題，但一來(lái)太重復(fù)，二來(lái)沒(méi)有答出題目想考問(wèn)的點(diǎn)。這道題關(guān)于搶劫罪的知識(shí)點(diǎn)無(wú)非是想考察兩方面：一是普通搶劫罪的構(gòu)成要件，二是“在公共交通工具上搶劫”為什么會(huì)具有更高的不法，以至于被作為一個(gè)加重情節(jié)加以規(guī)定。應(yīng)該說(shuō)，“在公共交通工具上搶劫”重于普通搶劫，是因?yàn)樗尤肓恕俺橄蟮奈ｋU(xiǎn)性搶劫犯罪”這一加重要素，也就是說(shuō)，“在公共交通工具上搶劫”有不特定多數(shù)人的特點(diǎn)，法定刑升格的緣由在于其對(duì)交通工具上其他不特定的多數(shù)人的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利構(gòu)成威脅，對(duì)公共交通運(yùn)輸秩序及安全造成危險(xiǎn)。而在本案中，行駛的列車上人員都比較固定。當(dāng)搶劫對(duì)象特定后，抽象的危險(xiǎn)性就存在了，此時(shí)并不符合本加重條款的規(guī)范意旨，不應(yīng)認(rèn)定為“在公共交通工具上搶劫”。

5.對(duì)于“非法占有目的”的理解有誤。

要從“非法占有目的”本身的內(nèi)容來(lái)分析，不能說(shuō)乘警干預(yù)之后行為人返還了財(cái)物，他就沒(méi)有非法占有目的。如果是這樣的話，只要行為人不是死不悔改，基本也都無(wú)法認(rèn)定非法占有目的了。應(yīng)該說(shuō)，非法占有目的包括排除意思和利用意思，排除意思是指達(dá)到刑事可罰程度的妨害他人利用財(cái)物的意思；利用意思是指遵從財(cái)物可能具有的用途進(jìn)行利用、處分的意思。本案中，張某從被害人口袋內(nèi)抓取了17元現(xiàn)金和香煙，是由于被害人未給他香煙，從而出于泄憤的目的而給了被害人耳光并奪取財(cái)物，從現(xiàn)有案情看，并無(wú)細(xì)節(jié)表明他奪取財(cái)物是為了排除被害人對(duì)香煙和現(xiàn)金的占有，并對(duì)其加以利用，故張某不具有非法占有目的。

6.最關(guān)鍵的一點(diǎn)是，雖然題目問(wèn)的是，“你認(rèn)為法院判決結(jié)論是否正確”，但如果認(rèn)為法院判決不正確，那就不能只對(duì)判決進(jìn)行評(píng)論。，必須給出自己的答案：你認(rèn)為行為人有罪還是無(wú)罪，如果有罪的話，構(gòu)成什么罪。也就是說(shuō)，不能只對(duì)題目中給出的“搶劫罪”進(jìn)行分析，還要分析行為人可能涉及的其他罪名，如搶奪罪、盜竊罪和尋釁滋事罪。這是師妹所忽略的。在正式考試的時(shí)候，一定要注意。

三、次要知識(shí)點(diǎn)的作答:刑法上對(duì)"暴力"的定義

此外，還有一些細(xì)碎的知識(shí)點(diǎn)雖然不必答進(jìn)本題，但可以加以留意。師妹在最開頭答到了對(duì)“暴力”的解釋，其實(shí)刑法中的“暴力”分為幾種類型，在不同場(chǎng)合具有不同含義：最廣義的暴力，包括不法行使有形力的一切情況，其對(duì)象不僅可以是人（對(duì)人暴力），而且可以是物（對(duì)物暴力）。廣義的暴力，是指不法對(duì)人行使有形力的行為，但不要求直接對(duì)人的身體行使，只要對(duì)人的身體施以強(qiáng)烈的物理影響即可，如在他人身邊播放高分貝噪音。狹義的暴力，是指對(duì)人的身體不法行使有形力，但不要求達(dá)到足以抑制對(duì)方反抗的程度，如打人一記耳光。最狹義的暴力，是指對(duì)人行使有形力，并達(dá)到了抑制對(duì)方反抗的程度，但不要求直接對(duì)人的身體行使有形力。搶劫罪中的“暴力”，便是最狹義的暴力。

四、余論：案例分析的思路

師妹提到，對(duì)解答從既遂到未遂的思路不理解，所以在最后，我們可以簡(jiǎn)單梳理一下，對(duì)一個(gè)案例應(yīng)該按什么樣的順序進(jìn)行分析。這部分內(nèi)容來(lái)源于對(duì)陳璇老師文章的概括。

首先，對(duì)于每一個(gè)行為人，我們都需要對(duì)他每一個(gè)行為可能成立的犯罪逐一進(jìn)行分析：

1.某一行為可能構(gòu)成的犯罪，都必須毫無(wú)遺漏地考慮在內(nèi)。即便行為人的行為涉及法條競(jìng)合中的特別法條，我們也不能遺漏對(duì)行為是否符合普通法條的分析。例如，在行為人可能構(gòu)成《刑法》第382條貪污罪的情況下，也不能忘記作為貪污罪普通法條的盜竊罪。

2.在考察某一犯罪是否成立時(shí)，除了要分析其核心條款，我們還要考慮與之相關(guān)的法律擬制條款。例如，普通搶劫罪與事后搶劫、準(zhǔn)搶劫（攜帶兇器搶奪）等等。

3.當(dāng)行為人可能觸犯的多個(gè)法條之間有法條競(jìng)合關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)先分析能夠?qū)υ撔袨樽龀鲎钔暾拿枋龅囊?guī)定，即特別法條，然后再去考察普通法條；當(dāng)行為人可能觸犯的多個(gè)法條之間沒(méi)有法條競(jìng)合關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)嚴(yán)重程度的高低依次檢驗(yàn)，如果嚴(yán)重程度無(wú)明顯區(qū)別，則可按照發(fā)生的時(shí)間先后排列。

4.在認(rèn)定行為是否構(gòu)成某一犯罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照“構(gòu)成要件符合性--違法性--責(zé)任”的步驟依次展開。（在考試中不用寫得這么清楚，但至少應(yīng)當(dāng)知道，要先判斷行為是否符合構(gòu)成要件，再判斷違法阻卻事由，最后判斷責(zé)任要素與責(zé)任阻卻事由）。

其次，當(dāng)案件事實(shí)表明，行為人雖然實(shí)施了一定的行為但并未“得逞”時(shí)，就提示我們，需要展開對(duì)犯罪未完成形態(tài)的考察。

例如本案中，行為人沒(méi)有取得對(duì)財(cái)物的最終占有，只能表明他不構(gòu)成搶劫罪的既遂，并不代表他不構(gòu)成犯罪。此時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循“從主觀到客觀”的檢驗(yàn)順序（因?yàn)榕c既遂犯的情況不同，犯罪未完成形態(tài)的共同特點(diǎn)在于，客觀構(gòu)成要件根本沒(méi)有或者未能完整地得以實(shí)現(xiàn)。由此決定，在對(duì)犯罪未完成形態(tài)進(jìn)行分析時(shí)，只有從行為人的主觀意圖出發(fā)，才能確定該行為可能成立何種犯罪）。也就是說(shuō)，應(yīng)當(dāng)先考察犯罪故意等主觀要件，再檢驗(yàn)客觀行為是否已經(jīng)進(jìn)入著手或預(yù)備階段。例如在本案中，先因?yàn)樾袨槿说男袨槲催_(dá)到壓制對(duì)方反抗的程度，以及未實(shí)現(xiàn)對(duì)他人財(cái)物的占有，而否定其構(gòu)成搶劫罪的既遂（這是第一步，即只要客觀構(gòu)成要件不完整，便不能既遂）；再通過(guò)否認(rèn)其具有“非法占有目的”來(lái)直接否認(rèn)未遂。從而得出結(jié)論：行為人不構(gòu)成搶劫罪（既遂與未遂都不構(gòu)成），法院的判決不正確。