南都評(píng)語(yǔ)：聯(lián)合懲戒作為懲戒手段與公民權(quán)利、利益具有相當(dāng)關(guān)聯(lián)度與密切性，失信懲戒措施的選擇與啟用需要慎之又慎，將居民欠繳數(shù)額遠(yuǎn)稱不上巨大的垃圾費(fèi)也列入失信名單，是否有點(diǎn)“高射炮打蚊子”？

?

無(wú)故欠垃圾費(fèi)或納入失信管理？10月19日，廣州市城市管理和綜合執(zhí)法局在對(duì)廣州市第十五屆人大五次會(huì)議第20202486號(hào)代表建議的答復(fù)函時(shí)透露，明年將進(jìn)一步推進(jìn)生活垃圾收費(fèi)方式改革，建立城市管理領(lǐng)域信用信息分級(jí)使用管理機(jī)制，“將無(wú)正當(dāng)理由欠繳生活垃圾處理費(fèi)或環(huán)境衛(wèi)生服務(wù)費(fèi)的主體納入失信主體管理，運(yùn)用信用廣州體系實(shí)行聯(lián)合懲戒”。

聯(lián)合懲戒好，就可以哪里都用一下？這個(gè)想法很生猛！

說(shuō)實(shí)話，垃圾處理費(fèi)（以及部分“無(wú)物管只有基層環(huán)衛(wèi)部門代清潔區(qū)域居民需繳納的每月10元清潔衛(wèi)生費(fèi)）不多，按照廣州目前的標(biāo)準(zhǔn)，居民每月每戶垃圾費(fèi)5元，非廣州戶籍人口且居住在城中村出租屋的暫住人員每人每月1元，機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位及個(gè)體工商戶每桶（0.3立方米）6元。但就是這不多的垃圾費(fèi)，據(jù)說(shuō)一直存在征收難題，收繳效果好的小區(qū)能有個(gè)七八成，租戶多的甚至都到不了一半，使得“環(huán)衛(wèi)工的工資都不夠支付”。

存在收繳難題，便要想辦法改善征收方式，因?yàn)椤袄幚碣M(fèi)為經(jīng)營(yíng)服務(wù)性收費(fèi)”，不能通過(guò)行政命令的方式指定代收主體，所以城管局作為主管機(jī)構(gòu)在答復(fù)中提出要研究隨電費(fèi)、隨水費(fèi)、商業(yè)銀行托收、“微信、支付寶生活繳費(fèi)”等多種交費(fèi)方式的可行性，這是從提高收費(fèi)效率、優(yōu)化收費(fèi)途徑方面所進(jìn)行的努力。

但同時(shí)也必須提醒，在提供盡可能多元化收費(fèi)方式之前，似乎還應(yīng)當(dāng)對(duì)垃圾費(fèi)收不上來(lái)、居民繳納意愿不強(qiáng)的原因進(jìn)行必要且全面的調(diào)研。沒(méi)多少錢的垃圾費(fèi)收不起來(lái)究竟是在繳納途徑、便捷度上出了問(wèn)題，還是說(shuō)部分居民對(duì)垃圾清運(yùn)的效率、質(zhì)量存有某些看法，而同時(shí)缺乏有效的表達(dá)渠道，使得拒繳垃圾費(fèi)成為一種類似于“業(yè)主拒交物業(yè)費(fèi)”一樣的意見(jiàn)表達(dá)方式？

尤其值得注意的是，在垃圾費(fèi)征繳困難及其原因探討的同時(shí)，以提高垃圾費(fèi)征繳效率為目的而試圖動(dòng)用失信聯(lián)合懲戒的方式，其在操作上的必要性與合法性，可能是在征繳難題之外的另一個(gè)新問(wèn)題。將居民欠繳數(shù)額遠(yuǎn)稱不上巨大的垃圾費(fèi)也列入失信名單，進(jìn)行某種聯(lián)合懲戒，與此前杭州對(duì)隨地吐痰、亂扔垃圾、向車外丟煙蒂、拋果殼等不文明行為也祭出失信聯(lián)合懲戒一樣，是否有點(diǎn)“高射炮打蚊子”？

垃圾費(fèi)征繳困難，病急投醫(yī)、對(duì)癥下藥固然沒(méi)錯(cuò)，但病急不能亂投醫(yī)、輕癥不好下猛藥。不可否認(rèn)，社會(huì)信用聯(lián)合懲戒“很好用”，在解決司法執(zhí)行難題、打擊醫(yī)鬧等公共領(lǐng)域可以說(shuō)有奇效。但必須要警惕的是，大部分失信懲戒措施都涉及對(duì)公民合法權(quán)利的限制與克減，因?yàn)槭艖徒涫侄螌?duì)特定社會(huì)成員生活、工作等方面的切實(shí)影響，才促成了失信聯(lián)合懲戒的良好效果。也正是因?yàn)槁?lián)合懲戒的良好效果，以及懲戒手段與公民權(quán)利、利益的關(guān)聯(lián)度與密切性，失信懲戒措施的選擇與啟用才需要慎之又慎。

特別是在欠繳垃圾費(fèi)理由正當(dāng)與否的判斷上，可能有必要引入第三方的評(píng)價(jià)機(jī)制甚至司法裁量，盡最大可能避免本就征收困難的垃圾費(fèi)又陷入失信認(rèn)定的糾紛泥潭。事實(shí)上，垃圾處理費(fèi)作為經(jīng)營(yíng)服務(wù)性收費(fèi)，經(jīng)營(yíng)主體對(duì)欠繳行為本就可以提起民事訴訟，正式尋求法律途徑解決問(wèn)題，進(jìn)而通過(guò)司法判斷的加持，使得欠繳垃圾費(fèi)的行為變成對(duì)生效司法裁量執(zhí)行與否的問(wèn)題，進(jìn)而順理成章地引入信用懲戒。

當(dāng)然，單一垃圾費(fèi)欠繳個(gè)案的體量可能過(guò)小，通過(guò)訴訟解決糾紛的司法成本又過(guò)高，但依舊可以探索同類欠繳個(gè)案的打包訴訟方式。更何況，國(guó)務(wù)院關(guān)于失信聯(lián)合懲戒的指導(dǎo)意見(jiàn)中，也提出建立健全失信認(rèn)定的異議申訴機(jī)制，鼓勵(lì)公民通過(guò)復(fù)議、訴訟等法律途徑維護(hù)自身合法權(quán)益。事關(guān)公民權(quán)利克減，在失信懲戒中引入司法判斷，讓第三方評(píng)價(jià)機(jī)制的制度性在場(chǎng)，不僅可以使欠繳垃圾費(fèi)的正當(dāng)性判斷變得慎重，而且客觀上也可以因糾紛解決的成本而使得失信懲戒手段的選擇與啟用三思而后行。

不僅如此，違法失約行為與懲戒手段之間應(yīng)當(dāng)具有科學(xué)的關(guān)聯(lián)性與合理的匹配度，這是失信懲戒所必須要顧忌的比例原則。隨地吐痰、欠繳垃圾費(fèi)這樣的微小失約行為，是否有必要祭出失信懲戒這樣的大殺器，迫切需要理性而審慎的專業(yè)論證。（南都評(píng)論員：蕭銳）