【金博主按：利息對于金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)來說永遠(yuǎn)是個(gè)大問題。結(jié)合更多最新權(quán)威案例就更好了?！?姚寶華：遲延履行利息芻議｜中國應(yīng)用法學(xué)·法學(xué)專論

原創(chuàng)?姚寶華?中國應(yīng)用法學(xué)?2023-07-03 12:01?發(fā)表于北京

中國應(yīng)用法學(xué)

《中國應(yīng)用法學(xué)》(China Journal of Applied Jurisprudence)是由最高人民法院主管，中國應(yīng)用法學(xué)研究所、人民法院出版社聯(lián)合主辦的法學(xué)期刊。本刊面向?qū)W術(shù)界及實(shí)務(wù)界，集中展示司法改革經(jīng)驗(yàn)和司法實(shí)踐最新研究成果。

453篇原創(chuàng)內(nèi)容

公眾號

? 姚寶華

最高人民法院執(zhí)行局綜合辦公室主任，法學(xué)博士

【編者按】

遲延履行利息制度是我國民事訴訟法確立的一項(xiàng)重要制度，在督促債務(wù)人履行生效裁判確定的義務(wù)和補(bǔ)償債權(quán)人損失方面發(fā)揮了重要作用，但由于目前法律層面僅有《民事訴訟法》一條規(guī)定，其他均是最高人民法院發(fā)布的司法解釋性規(guī)范，總體上較為原則，實(shí)踐中，關(guān)于遲延履行利息的性質(zhì)、基數(shù)和期間的確定以及在破產(chǎn)債權(quán)中的順位問題，均有較大爭議，各地法院的處理也不盡相同。本期特此編發(fā)由

最高人民法院執(zhí)行局姚寶華

撰寫的《

遲延履行利息芻議

》一文，本文在厘清理論來源的基礎(chǔ)上，對實(shí)務(wù)中的爭點(diǎn)問題進(jìn)行分析論證，以期對司法實(shí)務(wù)提供指引。

*因篇幅限制，注釋等有刪減，如需引用請參見期刊原文。歡迎個(gè)人分享，媒體轉(zhuǎn)載請聯(lián)系本公眾號。

遲延履行利息芻議

文｜姚寶華

（本文刊載于《中國應(yīng)用法學(xué)》2023年第3期）

—

內(nèi)容提要：

作為典型的民事間接強(qiáng)制執(zhí)行措施，遲延履行利息的主要目的在于補(bǔ)償債權(quán)人的損失，同時(shí)又體現(xiàn)了對被執(zhí)行人一定的懲罰性。計(jì)算遲延履行利息的基數(shù)應(yīng)為本金，不包括一般債務(wù)利息、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、拍賣費(fèi)等。計(jì)算遲延履行利息的期間為生效法律文書確定的履行期限屆滿次日到債務(wù)人實(shí)際履行之日，其間的特殊期間應(yīng)當(dāng)扣除，具體在執(zhí)行程序中，應(yīng)當(dāng)以足額執(zhí)行款到達(dá)法院指定賬戶之日為截止日計(jì)算遲延履行利息。除當(dāng)事人另有約定外，執(zhí)行款應(yīng)當(dāng)優(yōu)先償還實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用，其次是償還一般債務(wù)利息，再次是償還債務(wù)本金，最后清償遲延履行利息。破產(chǎn)案件中，破產(chǎn)受理日前已經(jīng)產(chǎn)生的遲延履行利息屬于破產(chǎn)債權(quán)，但劣后于普通債權(quán)受償；產(chǎn)生于破產(chǎn)受理日之后的遲延履行利息不是破產(chǎn)債權(quán)，即使申報(bào)，人民法院也不予確認(rèn)。

關(guān)鍵詞：

補(bǔ)償性?懲罰性?實(shí)際履行日?先息后本?劣后債權(quán)

文 章 目 錄

引言

一、遲延履行利息的由來及性質(zhì)

二、遲延履行債務(wù)的確定

三、遲延履行期間的確定

四、與遲延履行利息相關(guān)的清償順序

結(jié)語

??引?言

遲延履行利息制度是我國民事訴訟法確立的一項(xiàng)重要制度，在督促債務(wù)人履行生效裁判確定的義務(wù)和補(bǔ)償債權(quán)人損失方面發(fā)揮了重要作用，但由于目前法律層面僅有《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）一條規(guī)定，其他均是最高人民法院發(fā)布的司法解釋性規(guī)范，總體上較為原則，實(shí)踐中，關(guān)于遲延履行利息的性質(zhì)、基數(shù)和期間的確定以及在破產(chǎn)債權(quán)中的順位問題，均有較大爭議，各地法院的處理也不盡相同。筆者擬在厘清理論來源的基礎(chǔ)上，對實(shí)務(wù)中的爭點(diǎn)問題進(jìn)行分析論證，以期得出較為可行的結(jié)論。

??一、遲延履行利息的由來及性質(zhì)

面對逐漸凸顯的“執(zhí)行難”問題，1991年《民事訴訟法》總結(jié)我國民事執(zhí)行經(jīng)驗(yàn)，并參考域外法的一些做法，就強(qiáng)制執(zhí)行增加了一些規(guī)定，這其中就有遲延履行利息制度，規(guī)定在“執(zhí)行程序”第232條。時(shí)至今日，在法律層面遲延履行利息只有該一條規(guī)定，由于實(shí)操性不強(qiáng)，最高人民法院通過一系列司法解釋和規(guī)范性文件對其作了進(jìn)一步規(guī)定。1992年7月開始施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》（以下簡稱《1992年民事訴訟法意見》）明確了遲延履行利息計(jì)算的幾個(gè)要素。第279條規(guī)定執(zhí)行中應(yīng)當(dāng)通知被執(zhí)行人承擔(dān)遲延履行責(zé)任，第293條規(guī)定指定的履行期間屆滿的次日為遲延履行利息開始計(jì)算的時(shí)間，第294條規(guī)定遲延履行利息的利率標(biāo)準(zhǔn)為銀行同期貸款最高利率，具體是在該利率的基礎(chǔ)上增加一倍。為了進(jìn)一步督促當(dāng)事人及時(shí)履行義務(wù)，1998年7月起施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第24條再次強(qiáng)調(diào)在執(zhí)行通知書中告知被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)遲延履行利息。2004年11月起施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第19條明確，調(diào)解書確定的遲延履行責(zé)任與民事責(zé)任競合的，已經(jīng)履行了調(diào)解書確定的民事責(zé)任的被執(zhí)行人不再承擔(dān)遲延履行責(zé)任。2007年2月，《最高人民法院關(guān)于在民事判決書中增加向當(dāng)事人告知民事訴訟法第二百三十二條規(guī)定內(nèi)容的通知》明確規(guī)定，在具有金錢給付內(nèi)容的民事判決書中增加向當(dāng)事人告知《民事訴訟法》支付遲延履行利息的相關(guān)內(nèi)容。2009年5月起施行的《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中如何計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息等問題的批復(fù)》（以下簡稱《遲延履行利息批復(fù)》）則更多是對遲延履行利息的計(jì)算在技術(shù)上進(jìn)行了補(bǔ)充規(guī)定，主要解決了兩方面問題：一是明確遲延履行利息按同期銀行貸款基準(zhǔn)利率作為計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)，從而糾正了《1992年民事訴訟法意見》之“銀行同期貸款最高利率”標(biāo)準(zhǔn)引起的混亂。二是規(guī)定實(shí)行本息并還，執(zhí)行到位的執(zhí)行款，既包含部分裁判標(biāo)的，也包含該部分裁判標(biāo)的因遲延履行應(yīng)當(dāng)支付的遲延履行利息。雖然遲延履行利息制度對補(bǔ)償債權(quán)人損失和促進(jìn)債務(wù)人及時(shí)履行義務(wù)發(fā)揮了一些積極作用，但既有規(guī)定仍然較為籠統(tǒng)，特別是利息計(jì)算的各項(xiàng)要素不夠明確，各地法院理解不同、做法不一，損害了法律的統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性。2014年8月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《遲延履行利息解釋》）第１條第２款重申了《遲延履行利息批復(fù)》的規(guī)定，第３款規(guī)定了加倍部分債務(wù)利息的計(jì)算方法，《遲延履行利息解釋》還明確了加倍部分利息與一般債務(wù)利息的關(guān)系，即互相分開、分別計(jì)算，并明確了特殊情況下加倍部分債務(wù)利息如何計(jì)算，體現(xiàn)了法定原則和平等保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的原則，是對遲延履行利息較為系統(tǒng)的規(guī)定。

目前學(xué)界和實(shí)務(wù)界對遲延履行利息性質(zhì)的界定，主要有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，遲延履行利息是對妨害民事訴訟行為和遲延履行行為的懲罰和制裁，是對違反生效法律文書指定履行期限而科以的懲罰性實(shí)體責(zé)任，是促使當(dāng)事人自覺履行生效文書義務(wù)的公法上的法定制裁手段。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，遲延履行利息既是補(bǔ)償性措施也是一種懲罰性措施，兼具補(bǔ)償和懲罰功能。全國人大常委會(huì)關(guān)于遲延履行利息的立法理由是：為了維護(hù)法律尊嚴(yán)，對不履行裁判文書確定義務(wù)的行為應(yīng)予制裁，為保護(hù)相對人合法權(quán)益，應(yīng)令義務(wù)人彌補(bǔ)其損失，因此，遲延履行利息制度有對義務(wù)人懲罰和彌補(bǔ)權(quán)利人損失的雙重功能。

筆者認(rèn)為，必須清楚界定遲延履行利息的性質(zhì)，它對確定遲延履行利息的計(jì)算期間和基數(shù)尤為重要?？偟膩砜矗t延履行利息同時(shí)具有補(bǔ)償和懲罰功能，但從立法本意上來說，對債權(quán)人的補(bǔ)償是遲延履行利息制度設(shè)計(jì)的重點(diǎn)所在，懲罰被執(zhí)行人是次要功能。第一，遲延履行利息是間接強(qiáng)制執(zhí)行措施的一種。間接強(qiáng)制執(zhí)行，是指通過命令債務(wù)人支付強(qiáng)制金而促使其自己履行義務(wù)的方法實(shí)現(xiàn)的執(zhí)行。與之相對，直接強(qiáng)制執(zhí)行是通過以執(zhí)行機(jī)關(guān)的處分而不必依據(jù)債務(wù)人的意思直接實(shí)現(xiàn)債權(quán)內(nèi)容的方法實(shí)現(xiàn)的執(zhí)行，主要指對執(zhí)行標(biāo)的直接執(zhí)行，比如人民法院對執(zhí)行標(biāo)的扣押、查封、拍賣和變賣等。不直接對標(biāo)的物執(zhí)行是間接執(zhí)行的最大特點(diǎn)，當(dāng)前，我國法律明文規(guī)定的間接強(qiáng)制執(zhí)行措施主要有罰款、拘留、公布不履行義務(wù)信息、在征信系統(tǒng)記錄、限制出境、支付遲延履行金和加倍支付遲延履行利息等。這些措施散布于各法條中，但卻作為一個(gè)有機(jī)整體發(fā)揮作用。其中，“罰款”明顯是純粹的懲罰性措施，所有罰款盡收國庫，對債權(quán)人的損失并無補(bǔ)償作用。顯然，與“罰款”相比，對債權(quán)人因債務(wù)人不履行生效法律文書確定的義務(wù)而遭受的損失予以補(bǔ)償，系遲延履行利息的立法目的所在，否則，會(huì)導(dǎo)致遲延履行利息的設(shè)立功能與“罰款”的功能作用重合。再者，從內(nèi)存邏輯關(guān)系上看，對債務(wù)人懲罰僅是手段，對債權(quán)人損失進(jìn)行補(bǔ)償才是遲延履行利息制度設(shè)計(jì)的根本目的。讓被執(zhí)行人加倍支付利息，本身就是對其不按時(shí)履行債務(wù)的懲罰，主要目的在于彌補(bǔ)給債權(quán)人造成的損失。而且實(shí)踐中，遲延履行金錢債務(wù)不僅會(huì)使債權(quán)人遭受利息損失，還可能使債權(quán)人喪失其他機(jī)會(huì)利益。例如，因債務(wù)人未及時(shí)履行一筆金錢債務(wù)，導(dǎo)致債權(quán)人很好投資機(jī)會(huì)的喪失。故而，法律明確應(yīng)當(dāng)給付兩倍遲延履行利息，是為了更好地對債權(quán)人此類損失進(jìn)行補(bǔ)償。

??二、遲延履行債務(wù)的確定

計(jì)算遲延履行債務(wù)利息，首先要確定其計(jì)算基數(shù)。這其中，首要問題就是訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等權(quán)利實(shí)現(xiàn)的費(fèi)用是否包含在該基數(shù)內(nèi)？在2014年《遲延履行利息解釋》出臺之前，沒有批復(fù)或司法解釋對此予以明確，實(shí)務(wù)中有較大爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，民事訴訟程序?yàn)榉乐乖V權(quán)被濫用，第一要求就是讓原告預(yù)交訴訟費(fèi)，對于原告來說，不但沒有孳息產(chǎn)生，更不會(huì)使其受益，因此訴訟費(fèi)不應(yīng)作為基數(shù)計(jì)入。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，案件受理費(fèi)應(yīng)計(jì)入遲延履行利息的基數(shù)，因?yàn)橛蓴≡V方承擔(dān)訴訟費(fèi)是權(quán)利義務(wù)對等原則的要求，遲延履行利息可以補(bǔ)償申請執(zhí)行人因預(yù)交案件受理費(fèi)而產(chǎn)生的資金占用損失，同時(shí)，遲延履行利息懲罰的是債務(wù)人對公權(quán)力的藐視和挑釁，體現(xiàn)了國家懲罰性特點(diǎn)，而不能將其作為一般民間借貸來理解。

2014年《遲延履行利息解釋》出臺前，實(shí)踐中確定遲延履行利息基數(shù)的做法主要有三：一是僅以“原本之債”為基數(shù)，二是以“原本之債”及生效法律文書確定的利息為基數(shù)，三是以原本之債、利息、訴訟費(fèi)用及鑒定費(fèi)等之和為基數(shù)。2014年《遲延履行利息解釋》出臺后，最高人民法院執(zhí)行局在解讀該解釋時(shí)明確：“債務(wù)人尚未清償?shù)纳Х晌臅_定的除一般債務(wù)利息之外的金錢債務(wù)”是指“原本之債”，即本金，除此之外，如訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、拍賣費(fèi)等一概不予計(jì)算遲延履行利息；同時(shí)計(jì)算基數(shù)不包括一般債務(wù)利息，即一般債務(wù)利息不產(chǎn)生遲延履行利息。自此統(tǒng)一了人民法院適用遲延履行利息制度的標(biāo)準(zhǔn)。

筆者認(rèn)同司法解釋的規(guī)定，遲延履行利息是人民法院對不履行生效法律文書確定“金錢債務(wù)”給予的懲罰措施，基于此，我們應(yīng)對該“金錢債務(wù)”的內(nèi)涵和外延予以界定，以確定其計(jì)算基數(shù)。法律文書確定的債務(wù)人金錢支付義務(wù)一般包括債務(wù)本金、利息、違約金、案件受理費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)等。上文已述，2014年《遲延履行利息解釋》出臺后，一般債務(wù)利息、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)、案件受理費(fèi)不包含在遲延履行利息的計(jì)算基數(shù)之內(nèi)，已經(jīng)十分明確，實(shí)務(wù)中亦無爭議；同時(shí)遲延履行利息計(jì)算的基數(shù)包括“債務(wù)本金”也是題中之義，對此并無爭議，但對于違約金是否包含在其中，實(shí)踐中有較大爭議。

違約金是指按照法律規(guī)定或當(dāng)事人約定，一方當(dāng)事人如果違約，應(yīng)當(dāng)支付對方當(dāng)事人的金錢補(bǔ)償。有觀點(diǎn)認(rèn)為，遲延履行利息基數(shù)不應(yīng)包含違約金，《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第585條第１款對違約金作出明確規(guī)定，體現(xiàn)了以實(shí)際損失確定違約金數(shù)額的理念，賠償性系其主要特征。同時(shí)該條第３款規(guī)定表明懲罰性也系違約金的重要特征?？梢哉f，《民法典》關(guān)于違約金之規(guī)定兼具賠償性和懲罰性雙重功能。因此，既然懲罰性是違約金的性質(zhì)之一，那么，將違約金計(jì)入遲延履行利息計(jì)算基數(shù)屬重復(fù)制裁。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，賠償非違約方的損失是違約金制度的主要功能，懲罰違約方功能則居于次位，違約金的產(chǎn)生以當(dāng)事人意思自治為基礎(chǔ)，同時(shí)也是該原則的具體體現(xiàn)；作為一種否定性評價(jià)，遲延履行利息制度則主要是針對遲延履行生效法律文書確定義務(wù)的行為，無需當(dāng)事人約定，法院直接適用《民事訴訟法》之規(guī)定確定，并據(jù)以執(zhí)行。遲延履行利息屬公權(quán)力范疇，違約金則屬私權(quán)利范疇，兩者不存在重復(fù)的問題，因此，遲延履行利息計(jì)算基數(shù)應(yīng)當(dāng)包含違約金。筆者認(rèn)同第一種觀點(diǎn)，違約金與一般債務(wù)利息有相似性，都基于當(dāng)事人的約定，既具有補(bǔ)償性又具有一定懲罰性，既然司法解釋已經(jīng)明確一般債務(wù)利息不應(yīng)計(jì)入遲延履行利息計(jì)算的基數(shù)，違約金當(dāng)然也不宜作為計(jì)算基數(shù)。實(shí)踐中，對于具有金錢給付內(nèi)容的生效法律文書，有兩種情況應(yīng)注意區(qū)分：一種是有需要支付的金錢本金，另一種是履行非金錢債務(wù)時(shí)，約定以金錢來確定違約金。對于第一種情況，此時(shí)“原本之債”只包括本金，不包括違約金；第二種情況，違約金就是“原本之債”，應(yīng)直接作為計(jì)算基數(shù)。

??三、遲延履行期間的確定

遲延履行利息期間是計(jì)算遲延履行利息的另一核心要素，主要與起算時(shí)間、截止時(shí)間以及特殊期間扣除相關(guān)。雖然《遲延履行利息解釋》第２條、第３條對相關(guān)問題作出了明確規(guī)定，但實(shí)踐中仍有一些問題需要進(jìn)一步明確。

關(guān)于遲延履行利息的起算時(shí)間，《遲延履行利息解釋》第２條作出了明確規(guī)定。根據(jù)《民事訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民事訴訟法司法解釋》）相關(guān)規(guī)定，這里的“屆滿之日起計(jì)算”和“生效之日起計(jì)算”，均不包括本日在內(nèi)，均應(yīng)從次日起計(jì)算。生效法律文書一般會(huì)明確具體到天的履行期限，在此期間債務(wù)人主動(dòng)履行義務(wù)的，不予計(jì)算遲延履行利息。但這段時(shí)間過了以后，債務(wù)人如果未履行或者沒有完全履行的，應(yīng)從該期間屆滿的第二天起計(jì)算遲延履行利息。這里要明確，生效法律文書指定的履行期間屆滿之日是被執(zhí)行人承擔(dān)遲延履行責(zé)任的起算時(shí)間，不是指法院執(zhí)行通知書指定被執(zhí)行人的履行期間，即使被執(zhí)行人在此期間內(nèi)履行了義務(wù)，但生效法律文書指定的履行期間已經(jīng)超過的，人民法院對申請執(zhí)行人加倍支付遲延履行利息的請求，亦應(yīng)予以支持。在實(shí)務(wù)中，生效法律文書確定雙方互負(fù)給付義務(wù)的情況下，如果履行順序沒有先后，應(yīng)根據(jù)生效法律文書確定的履行期間或生效時(shí)間，確定被執(zhí)行人遲延履行期間的起算時(shí)間；如果履行順序有先后，且需要申請執(zhí)行人先行完成相應(yīng)義務(wù)，被執(zhí)行人的履行條件才能成就的，被執(zhí)行人遲延履行期間的起算，應(yīng)以申請執(zhí)行人完成相應(yīng)義務(wù)的時(shí)間，結(jié)合生效法律文書主文對被執(zhí)行人履行期限的要求確定。

我國立法并沒有關(guān)于遲延履行利息結(jié)算時(shí)間的規(guī)定，使得執(zhí)行實(shí)踐中確定結(jié)算時(shí)間的認(rèn)識和做法不盡一致。當(dāng)原告訴請“利息計(jì)算至款清之日止”，法院判決的內(nèi)容往往是“利息計(jì)算至本判決確定給付之日止”。這就會(huì)產(chǎn)生一個(gè)理解分歧，即“利息計(jì)算至本判決確定給付之日止”指的是“利息計(jì)算至生效判決確定的履行期限屆滿時(shí)止”，還是“利息計(jì)算至債務(wù)實(shí)際給付之日止”。顯然，為了保護(hù)債權(quán)人的權(quán)益，利息應(yīng)當(dāng)計(jì)算至債務(wù)人實(shí)際履行給付義務(wù)之日止。為了澄清這一問題，2014年《遲延履行利息解釋》第３條對此予以明確。這里要注意，法院未作變賣生效裁定的，如何確定遲延履行期間截止日期？對于法院不需要制作變賣成交裁定的案件，應(yīng)參照2014年《遲延履行利息解釋》第３條規(guī)定，相應(yīng)債務(wù)的加倍部分債務(wù)利息計(jì)算至變賣行為完成之日。以此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算加倍部分債務(wù)利息，在被執(zhí)行人經(jīng)法院準(zhǔn)許自行變賣財(cái)產(chǎn)案件中，有利于促使被執(zhí)行人與買受人在變賣成交后，即時(shí)錢物兩清。

實(shí)踐中，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，從有利于被執(zhí)行人角度，應(yīng)當(dāng)以“法院控制財(cái)產(chǎn)日”作為結(jié)算時(shí)間。因?yàn)橐坏┓ㄔ嚎刂票粓?zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)就不再由被執(zhí)行人控制，當(dāng)被執(zhí)行人不履行生效法律文書確定義務(wù)時(shí)法院可以直接強(qiáng)制執(zhí)行，此時(shí)點(diǎn)之后，再以拒不履行為由讓被執(zhí)行人承擔(dān)遲延履行利息，顯失公平。而且，從扣押到拍賣變現(xiàn)需要經(jīng)過一段時(shí)間，這一時(shí)間的長短是由法院和相應(yīng)機(jī)構(gòu)視具體情況而定，被執(zhí)行人無法控制，這段時(shí)間的遲延履行利息再讓被執(zhí)行人承擔(dān)亦與公平原則相悖。但是這種觀點(diǎn)之下，申請執(zhí)行人的合法權(quán)益卻被忽視了。首先，如果從法院控制財(cái)產(chǎn)之日起就停止計(jì)息，相當(dāng)于被執(zhí)行人已經(jīng)履行了生效裁判確定的義務(wù)，申請執(zhí)行人債權(quán)已經(jīng)得以清償，與實(shí)際明顯不符，亦不當(dāng)擴(kuò)張了裁判的內(nèi)容；其次，從扣押到拍賣變現(xiàn)需要經(jīng)過一段時(shí)間，如果這段時(shí)間停止計(jì)息，不符合民法之“過錯(cuò)”原則，因?yàn)橛缮暾垐?zhí)行人承擔(dān)了這段時(shí)間的利息損失。執(zhí)行過程中，正是被執(zhí)行人不積極履行生效裁判義務(wù)的“過錯(cuò)”才導(dǎo)致了其財(cái)產(chǎn)被法院扣押及評估、拍賣，從而使申請執(zhí)行人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)時(shí)間滯后，也導(dǎo)致國家司法資源的浪費(fèi)，從這個(gè)角度來說，被執(zhí)行人因“過錯(cuò)”承擔(dān)變現(xiàn)財(cái)產(chǎn)過程中的遲延履行利息是應(yīng)有之義。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，結(jié)算時(shí)間點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是“申請執(zhí)行人兌現(xiàn)日”，這一時(shí)點(diǎn)考慮了對申請執(zhí)行人利益的保護(hù)，也克服了前述結(jié)算時(shí)間點(diǎn)為“法院控制日”的弊端，但卻引發(fā)另一問題：假如在訴訟階段，已經(jīng)足額進(jìn)行訴訟保全，債權(quán)人卻在裁判生效后有意拖延，不去申請強(qiáng)制執(zhí)行，此時(shí)遲延履行利息因?yàn)閭鶛?quán)人的惡意被多計(jì)算了，債權(quán)的數(shù)額亦隨之放大，被執(zhí)行人的負(fù)擔(dān)被不當(dāng)加重了，顯失公允。第三種觀點(diǎn)以足額執(zhí)行款到達(dá)法院指定賬戶作為結(jié)算點(diǎn)?！哆t延履行利息解釋》采納了該觀點(diǎn)，一般生效裁判都確定一段時(shí)間作為被執(zhí)行人的履行期限，該期限內(nèi)不予計(jì)算遲延履行利息，利用這段期間被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)采用各種方式積極履行義務(wù)，包括變賣自有財(cái)物；如果被執(zhí)行人沒有采取行動(dòng)，最終導(dǎo)致法院強(qiáng)制變賣、拍賣其財(cái)物，那么此變賣、拍賣過程時(shí)段內(nèi)由被執(zhí)行人負(fù)擔(dān)利息是應(yīng)有之義；如果在變賣、拍賣期間不計(jì)算遲延履行利息，就意味著是法院給了被執(zhí)行人第二段履行期限，明顯不合適。另外，也不宜計(jì)算至實(shí)際拿到執(zhí)行款之日。這主要是為了防止申請執(zhí)行人利用遲延履行雙倍利息來獲利，故意拖延領(lǐng)取執(zhí)行款時(shí)間，損害被執(zhí)行人的利益。之所以以足額執(zhí)行款到達(dá)法院指定賬戶之日為截止時(shí)間計(jì)算遲延履行利息，是因?yàn)閺倪@日起意味著被執(zhí)行人履行了債務(wù)支付義務(wù)，申請執(zhí)行人的債權(quán)已經(jīng)具體真實(shí)地得到了償付，權(quán)益已經(jīng)得到保護(hù)，雖然執(zhí)行款仍暫存于法院賬戶。再者，因?yàn)樽泐~執(zhí)行款到達(dá)法院指定賬戶的時(shí)間點(diǎn)是確定的，遲延履行利息的數(shù)額也就可以被法院很便捷地計(jì)算出來。

關(guān)于特殊期間的扣除，2014年《遲延履行利息解釋》第３條第３款予以明確，此為排除性規(guī)定，只將被執(zhí)行人的申請排除在外，其他非因被執(zhí)行人申請的原因，均可成為本款解釋適用的前提。被執(zhí)行人申請之外的原因有很多，申請執(zhí)行人和第三人的原因都有可能，還有可能是其他原因，很難一一列舉。同時(shí)，“再審中止執(zhí)行的期間”和“對生效法律文書審查而中止或者暫緩執(zhí)行的期間”，兩種情形均以“非因被執(zhí)行人的申請”為前提。目前法定的法院對生效裁判審查而中止或暫緩執(zhí)行的情形，大多是因?yàn)楸粓?zhí)行人的申請引起的，多數(shù)情況下，在此期間，法院都會(huì)計(jì)算加倍部分債務(wù)利息。審判實(shí)踐中，也有非因被執(zhí)行人申請引起的法院對執(zhí)行依據(jù)審查而中止或暫緩執(zhí)行的情形。我國《民事訴訟法》第59條規(guī)定了第三人撤銷之訴，《民事訴訟法司法解釋》第297條規(guī)定，受理第三人撤銷之訴案件后，原告提供相應(yīng)擔(dān)保，請求中止執(zhí)行的，人民法院可以準(zhǔn)許。此種情況屬于典型的非因被執(zhí)行人申請的情形，此中止執(zhí)行期間，加倍部分債務(wù)利息不應(yīng)計(jì)算。

??四、與遲延履行利息相關(guān)的清償順序

與遲延履行利息相關(guān)的清償順序主要涉及兩個(gè)問題：一是金錢債權(quán)案件遲延履行期間的債務(wù)利息清償順序；二是在破產(chǎn)案件中，遲延履行利息的清償順位問題。關(guān)于第一個(gè)問題，實(shí)際上并不是遲延履行利息本身的問題，因?yàn)榛谶t延履行利息的懲罰性特點(diǎn)，實(shí)務(wù)和理論界都同意，除當(dāng)事人另有約定外，債務(wù)無法足額清償?shù)?，生效法律文書確定的金錢債務(wù)先予清償，然后才是遲延履行利息的清償，這也是《遲延履行利息解釋》第４條明確規(guī)定的，其中唯一有爭議的就是執(zhí)行程序中，一般債務(wù)利息和本金的清償順序。

對于裁判確定的本金和遲延履行期間一般債務(wù)利息的清償順序，實(shí)踐中主要有三種做法：一是先息后本，銀行一般以此種方式操作，該種操作符合原《中華人民共和國合同法》第205條、原《中華人民共和國擔(dān)保法》第68條規(guī)定的清償順序，現(xiàn)行《民法典》第561條重申了這一規(guī)定，仍堅(jiān)持了“先息后本”的原則。采納先息后本的方式能使申請執(zhí)行人的利益得到充分保障，但意味著存在計(jì)算復(fù)利的可能性，會(huì)加重被執(zhí)行人負(fù)擔(dān)。二是先本后息。這一原則一直是我國的民間習(xí)俗，因?yàn)榘l(fā)生了金錢債務(wù)糾紛后債權(quán)人首先考慮的是本金能否收回的問題，計(jì)算執(zhí)行款采先本后息方式，對被執(zhí)行人最為有利，如果本金已經(jīng)還清或部分還清的情況下，未能執(zhí)結(jié)的遲延履行利息可能部分或全部不予計(jì)算。三是本息并還。即本金與一般債務(wù)利息并還，它遵循的是利隨本清原則。過去的司法實(shí)踐中，按照《遲延履行利息批復(fù)》對執(zhí)行款中“本”“息”進(jìn)行區(qū)分計(jì)算，這一方式懲罰作用明顯，被執(zhí)行人在此壓力下會(huì)想方設(shè)法盡快履行，另外，基于這一計(jì)算方式，人民法院無需后續(xù)單獨(dú)執(zhí)行遲延履行利息。但是作為非專業(yè)金融人員，執(zhí)行法官?zèng)]有相關(guān)技術(shù)支撐，按《延遲履行利息批復(fù)》的規(guī)定計(jì)算利息變得非常困難。隨著執(zhí)行實(shí)踐的發(fā)展，最高人民法院逐漸認(rèn)識到這一問題，《延遲履行利息解釋》第４條重新確定了先本后息原則。當(dāng)然這里的“先本后息”中的“本”是指本金加上一般債務(wù)利息，“息”是指遲延履行利息。實(shí)際上，該司法解釋仍沒有明確一般債務(wù)利息和本金清償順序問題。筆者認(rèn)為，從理論上來講，《民法典》堅(jiān)持的先息后本原則無疑是最為合適的，對于保護(hù)債權(quán)人利益也最為有利，以一件借款合同糾紛案件為例，法院執(zhí)行的金錢債務(wù)有本金、一般債務(wù)利息、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用和遲延履行利息四部分，除當(dāng)事人另有約定外，根據(jù)《民法典》和《遲延履行利息解釋》的規(guī)定，優(yōu)先償還實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用，其次是償還一般債務(wù)利息，再次是償還債務(wù)本金，最后清償遲延履行利息。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人在民事活動(dòng)中的履行行為不同于強(qiáng)制執(zhí)行程序，《民法典》中債務(wù)清償順序與遲延履行利息制度在目的和性質(zhì)上區(qū)別很大，前者依當(dāng)事人的事先約定，沒有約定或者約定不明的則適用《民法典》規(guī)定的債務(wù)清償順序；后者是一種執(zhí)行措施，督促被執(zhí)行人盡快履行義務(wù)及對申請執(zhí)行人的損失予以彌補(bǔ)為其主要目的，兩者不能簡單類比，因此，在一般債務(wù)利息與本金的清償順序上，“本息并還”原則對當(dāng)事人較為公平。筆者不同意這種觀點(diǎn)，《民法典》是民事活動(dòng)必須遵循的規(guī)則，民事金錢債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行是對有效合法民事活動(dòng)的確認(rèn)，兩者的規(guī)則應(yīng)當(dāng)是一致的，絕不能因?yàn)椤皥?zhí)行難”的存在，而置《民法典》確定的原則于不顧，也不能單純?yōu)榱税附Y(jié)事了，從有利于債務(wù)人角度出發(fā)，制定新的一般債務(wù)利息償還規(guī)則。作為法律淵源的法理應(yīng)當(dāng)具有恒定性，不能遷就具體的實(shí)踐情況而予以變通更改。執(zhí)行程序固然有其特殊性，但對于基本規(guī)則必須遵守，我國之所以在執(zhí)行中產(chǎn)生了一些制度上的問題，就是因?yàn)槲覀冊谥贫ㄟ@些制度的時(shí)候，沒有從更高的高度，特別是法律理念統(tǒng)一的維度去認(rèn)識這些問題，過于強(qiáng)調(diào)執(zhí)行的特殊性，而忽視了其應(yīng)有的共性。

關(guān)于破產(chǎn)案件中，遲延履行利息的清償順位問題并未形成一致觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，破產(chǎn)申請受理前產(chǎn)生的遲延履行利息應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為普通債權(quán)；破產(chǎn)申請受理后產(chǎn)生的則作為劣后債權(quán)參與分配。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，破產(chǎn)申請受理前的遲延履行利息作為民事懲罰性賠償金，其并非破產(chǎn)債權(quán)范圍，而屬于應(yīng)劣后于普通破產(chǎn)債權(quán)進(jìn)行清償?shù)钠渌麄鶛?quán)；破產(chǎn)申請受理后產(chǎn)生的遲延履行利息則不予確認(rèn)，亦不予清償。

2002年《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》和2019年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（三）》以下簡稱《破產(chǎn)法司法解釋（三）》）明確，包括遲延履行利息在內(nèi)的滯納金均不是破產(chǎn)債權(quán)。2018年3月4日施行的《全國法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第28條規(guī)定，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)依照企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定順序清償后仍有剩余的，可依次用于清償破產(chǎn)受理前產(chǎn)生的民事懲罰性賠償金、行政罰款、刑事罰金等懲罰性債權(quán)。針對《破產(chǎn)法司法解釋（三）》第3條的規(guī)定，存在兩種不同的認(rèn)識：一種認(rèn)為，破產(chǎn)受理日之前產(chǎn)生的遲延履行利息屬于破產(chǎn)債權(quán)，之后的則不是；另一種認(rèn)為，遲延履行利息等滯納金債權(quán)均不屬于破產(chǎn)債權(quán)，“破產(chǎn)申請受理后”只是一個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)，一個(gè)事件，不以此來判斷遲延履行利息是否屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。以上兩種認(rèn)識，筆者均不完全認(rèn)同。筆者認(rèn)為，遲延履行利息產(chǎn)生于破產(chǎn)受理日之前的屬于破產(chǎn)債權(quán)，但應(yīng)歸類為劣后債權(quán)。

《破產(chǎn)法司法解釋（三）》第３條旨在對破產(chǎn)申請受理以后債務(wù)人欠繳款項(xiàng)產(chǎn)生的滯納金應(yīng)當(dāng)停止計(jì)算作出具體解釋。雖然破產(chǎn)申請受理后，債務(wù)人依然處于未支付相應(yīng)款項(xiàng)的狀態(tài)，但《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定，破產(chǎn)申請受理后繼續(xù)產(chǎn)生的債權(quán)，包括利息在內(nèi)均不屬于破產(chǎn)債權(quán)，作為滯納金的一種，遲延履行利息與利息計(jì)算具有相似性，且欠繳款項(xiàng)的滯納金在性質(zhì)上除了是對滯納款項(xiàng)的利息補(bǔ)償外，還具有懲罰性，屬于懲罰性債權(quán)。舉輕以明重，大多數(shù)情況下債務(wù)人沒有足額財(cái)產(chǎn)償付全部債權(quán)，若在破產(chǎn)申請受理后對遲延履行利息繼續(xù)計(jì)算，并列入破產(chǎn)債權(quán)予以清償，實(shí)際上是將對債務(wù)人的懲罰性債權(quán)改由全體債權(quán)人承受，有失公允。故破產(chǎn)申請受理后產(chǎn)生的滯納金應(yīng)當(dāng)停止計(jì)算，不視為破產(chǎn)債權(quán)。因此，目前對于破產(chǎn)受理日之后產(chǎn)生的遲延履行利息不屬于破產(chǎn)債權(quán)，實(shí)踐與理論界并無爭議，債權(quán)人作為破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)的，人民法院不予確認(rèn)。唯有爭議的是破產(chǎn)受理日前已經(jīng)產(chǎn)生的遲延履行利息是否屬于破產(chǎn)債權(quán)，如果屬于破產(chǎn)債權(quán)，那么如何確定清償順序。

理論上，破產(chǎn)受理日前已經(jīng)產(chǎn)生的遲延履行利息是除斥債權(quán)還是劣后債權(quán)，將直接決定其是否能得到清償及清償順序。除斥債權(quán)是指被排除在破產(chǎn)程序之外，不能依破產(chǎn)程序受償?shù)膫鶛?quán)；劣后債權(quán)是指雖屬于破產(chǎn)債權(quán)范圍，但劣后于普通債權(quán)受償?shù)膫鶛?quán)。當(dāng)然，雖然劣后債權(quán)與除斥債權(quán)有差別，劣后債權(quán)還有機(jī)會(huì)受償，實(shí)際上，在破產(chǎn)債務(wù)人喪失清償能力的情況下，普通債權(quán)都難以得到全部清償，更何況劣后債權(quán)。那些對破產(chǎn)人采取免責(zé)主義的國家設(shè)定劣后債權(quán)，是為了避免出現(xiàn)破產(chǎn)清算后仍有剩余財(cái)產(chǎn)時(shí)，因這些債權(quán)不屬于破產(chǎn)債權(quán)而不予償還的現(xiàn)象。我國現(xiàn)行破產(chǎn)法體系中沒有設(shè)置劣后債權(quán)制度，實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為，《全國法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第28條確立了破產(chǎn)程序中債權(quán)清償順位的基本原則，初步確立了劣后債權(quán)制度。根據(jù)該條規(guī)定，人身損害賠償債權(quán)優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)性債權(quán)、私法債權(quán)優(yōu)先于公法債權(quán)、補(bǔ)償性債權(quán)優(yōu)先于懲罰性債權(quán)，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)依照企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的順序清償后仍有剩余的，可依次用于清償破產(chǎn)受理前產(chǎn)生的民事懲罰性賠償金、行政罰款、刑事罰金等懲罰性債權(quán)。因遲延履行利息屬于“懲罰性債權(quán)”，故也可以作為劣后債權(quán)清償。在此之后，最高人民法院及各地方法院多數(shù)將遲延履行利息認(rèn)定為劣后債權(quán)加以保護(hù)。

??結(jié)?語

遲延履行利息兼具補(bǔ)償性和懲罰性特點(diǎn)，但更偏重于對債權(quán)人的補(bǔ)償性，雖然規(guī)定在《民事訴訟法》這一程序法中，體現(xiàn)的卻是民事實(shí)體法的內(nèi)容，因此，在制度設(shè)計(jì)上亦應(yīng)遵循《民法典》等民事實(shí)體法的相關(guān)法理和規(guī)則。習(xí)近平總書記指出，《民法典》在中國特色社會(huì)主義法律體系中具有重要地位，是一部固根本、穩(wěn)預(yù)期、利長遠(yuǎn)的基礎(chǔ)性法律。又指出：要及時(shí)完善相關(guān)民事司法解釋，使之和《民法典》及有關(guān)法律規(guī)定和精神保持一致，統(tǒng)一民事法律適用的標(biāo)準(zhǔn)。執(zhí)行階段，遲延履行利息的執(zhí)行歸屬于民事強(qiáng)制執(zhí)行相關(guān)法律規(guī)范的范疇，而民事強(qiáng)制執(zhí)行的司法解釋和規(guī)范性文件同樣要和《民法典》的精神保持一致。本文討論與遲延履行利息相關(guān)問題中，關(guān)于一般債務(wù)利息與本金的清償順序問題，不少執(zhí)行領(lǐng)域的專家和司法實(shí)踐工作者從執(zhí)行效率與效果的角度考慮，反對按照《民法典》的規(guī)定先償還利息，后償還本金，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)本息并還，或者先本后息。這種認(rèn)識有失偏頗，也與相關(guān)民事司法解釋要與《民法典》及有關(guān)法律規(guī)定精神保持一致的原則相悖。實(shí)際上在執(zhí)行領(lǐng)域，還有不少已有規(guī)范與民事實(shí)體法精神不盡一致，在制定這些規(guī)范時(shí)，因過多強(qiáng)調(diào)民事強(qiáng)制執(zhí)行的特性，而忽視從民事實(shí)體和程序法共性的角度去考量，這些問題都需下大氣力進(jìn)行全面整理和規(guī)范。

編輯：楊??奕

排版：覃宇軒

《中國應(yīng)用法學(xué)》是國內(nèi)專注法律應(yīng)用和審判理論研究的學(xué)術(shù)期刊，由最高人民法院主管，中國應(yīng)用法學(xué)研究所主辦，2021年入選CSSCI來源期刊擴(kuò)展版目錄，2022年入選中國人文社會(huì)科學(xué)核心期刊目錄。辦刊宗旨為：對司法實(shí)踐問題及司法體制改革進(jìn)行深入探討，反映司法實(shí)務(wù)的最新動(dòng)態(tài)和研究方向。圍繞司法實(shí)踐中的前沿問題，聚焦與司法應(yīng)用有關(guān)的、社會(huì)性的、實(shí)證性的和沖突性的研究成果，立足高端、關(guān)注熱點(diǎn)、把握前瞻、彰顯權(quán)威、引領(lǐng)變革，努力打造理論法學(xué)成果向應(yīng)用法學(xué)成果轉(zhuǎn)化的高端研究平臺。主要欄目包括："習(xí)近平法治思想研究"“高端論壇”“本期特稿”“權(quán)威解讀”“專題策劃”“法學(xué)專論”“涉外法治研究”“法律評注”等。

《中國應(yīng)用法學(xué)》投稿網(wǎng)站：

https://zyyf.cbpt.cnki.net/

《中國應(yīng)用法學(xué)》訂閱郵箱及二維碼：

zgyyfx_issue@163.com

刊號：CN10-1459/D.

訂刊電話：010-67555935/13204279637

訂刊傳真：010-67555935（劉老師）