元宇宙：東西文明對話之界

——一種哲學(xué)的回溯性視角

?

關(guān)鍵詞：東西文化比較研究，元宇宙，烏托邦，身-心二元論，具身性，伊斯蘭哲學(xué)，新媒體

?

P.S. 學(xué)術(shù)垃圾，一日成文，甚至未經(jīng)重讀，草草寫成。一定一定會改。大量幼稚的想法和語句（甚至我自己本就完全無法認同以“東西”作為文明分野的方法，且對embodied、disembodied的論證頗扯淡）。但是，anyway，我寫完了。豆瓣不給過，那就存在小號專欄里面。文章總是要被發(fā)出來才能減緩湮沒速度吧，感謝互聯(lián)網(wǎng)。

文化節(jié)征文，topic叫“文明的對話”，最刺激的一日7000字哲學(xué)essay！談了感興趣的元宇宙，已經(jīng)足夠。大家想了解metaverse還是別讀我了，去讀姜宇輝。

遺憾的是，“界”這個詞來不及定義啊：它是一種邊界、一層皮膚、一種變動的自我、甚至可以考慮佛教......

本應(yīng)引點科幻小說、電影、乃至電子游戲，可惜所涉不深不敢言說。

引注有空補。

1 引言

2021年，“元宇宙”（metaverse）一詞聲名鵲起，凝聚了來自產(chǎn)業(yè)界、文化界乃至學(xué)界的全方位注視。它描摹如此的設(shè)想：人類全面接入一個虛擬空間，行動乃至生活其中。

典型的當代愿景，竟也指向最古老的東西文明異同問題——駐留此岸或驅(qū)向彼岸？作為完美世界映像的“烏托邦”（Utopia）應(yīng)當剝離于現(xiàn)實世界嗎？我們究竟是“具身”之人還是“具心”之人？身與心、靈與肉、拯救或改造......今人借由探討元宇宙回應(yīng)這些命題，并不僅僅出于科技或產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需要，而更意味著直面人類世界的今日和未來。一種洞穿歷史源流的哲學(xué)視角是必要的。

本文將以哲學(xué)而非產(chǎn)業(yè)視角，探問“元宇宙”設(shè)想背后的文明之源，分析東、西方文明傳統(tǒng)在這一問題上的分歧和共性，檢視相異身體觀催生的不同文化心理，并探討元宇宙命題的未來意義。標題中的東、西并非物理區(qū)域分界，而是對兩種文明進路的回溯式索隱。

經(jīng)由“文明的對話和交鋒”，我們將步入元宇宙構(gòu)想并走向未來——那里，最新近的技術(shù)連同最古老的人類愿景，一同映照著文明自身。萬象澄明。

?

2西方文明：作為“彼岸”的“非具身”元宇宙

元宇宙( metaverse) ，是唯一宇宙( uni－verse) 的衍生詞匯。追溯詞源，古希臘語中“meta”有兩層基本含義，分別是“之后（after）”和“超越（beyond）”?！癿etaverse”兼具這兩重詞源學(xué)意義：它既是現(xiàn)階段世界“之后”的宇宙，又是“超越”于人類世的全新空間。

如上的詞源分析中，“之后”展示了一種鮮明的未來指向，即對人類歷史下一個演進階段的憧憬和向往。而“超越”則不同，它包含著強烈的救贖之意，描繪著異于人世的盡美烏托邦。此般飛升的愿望也橫貫西方文明傳統(tǒng)：從古希臘的赫爾墨斯禱歌，直至康德的古典哲學(xué)。

2.1西方文明中的“超越”想象：作為“彼岸”的元宇宙

元宇宙的設(shè)想，同西方文明進路中的“超越性”想象一脈相承——它為一個完整自存、獨立于現(xiàn)實世界的虛擬空間種下了心理根源。

早在古希臘，人類對高于現(xiàn)世之“超越世”的崇拜已顯露端倪：那道奧林匹亞諸神的無限世界與人類的有限世界之間的橋梁，就是作為宙斯信使的赫耳墨斯。

古希臘神話中，赫耳墨斯不僅是宙斯與邁亞之子，還是奧林匹亞眾神的信使，被稱為傳播之神。俄耳甫斯教的禱歌二十八中，有一首專門獻給信使赫耳墨斯，留下了“你解說萬物，庇護商客，除卻憂愁，手握無懈可擊的和平之杖”之句。[1]一個信使的地位為何如此之高？原因即為，他使凡人接近那個“超越之世”的愿望變得切近。古希臘神話中，神和人的語言之間仍有一道巨大的鴻溝，赫爾墨斯即是這鴻溝之上的橋梁——今日構(gòu)想中的元宇宙，即是一道從“有限、易朽”的現(xiàn)世通往“無限、永存”的數(shù)字空間之橋，也是赫爾墨斯崇拜的當代延續(xù)。

哲學(xué)時代，柏拉圖首次闡明了這種悠久的崇拜。在其理念論中，世界本身被分解為“現(xiàn)象世界”與“理念世界”，前者變動無常，而后者超越于繁雜的現(xiàn)象之上，構(gòu)成了一個穩(wěn)定永恒的本質(zhì)宇宙。“理式”（idea）是萬物永恒的形而上本質(zhì)，而一切可觀可觸的現(xiàn)象都不過是對理式的摹仿?，F(xiàn)實世界與它之上的“超越性世界”，這組二元對立首次被提出，塑造了后世哲學(xué)的“彼岸”想象——后者是一種帶有強烈烏托邦崇拜色彩的建構(gòu)，也恰恰是今日元宇宙的概念源地。這正是柏拉圖“洞喻”指涉的二重世界：洞外光亮澄明的天地，正像現(xiàn)實世界之上的數(shù)字空間，使得標準、精確、平滑無瑕的形象成為可能，正如在完美無缺的理式世界映照下，那易朽、無常、受限于物質(zhì)的現(xiàn)實世界黯然失色。

柏拉圖之后，采納此種二分法的哲學(xué)比比皆是，這一古老而深刻的心理根源早已深植于西方文明傳統(tǒng)。直至古典哲學(xué)時代，康德對于“物自體”（thing-it-self）的論述再為此添磚加瓦：他完成了全新維度上的“世界二分”，即“現(xiàn)象界”和其上的“本體界”之分野。前者就如柏拉圖之“現(xiàn)象世界”般不定，而后者實為不可動搖的恒定本質(zhì)（物自體即包含在內(nèi)），以先驗自然法則運轉(zhuǎn)。元宇宙作為一個獨立的數(shù)字系統(tǒng)，本身正預(yù)設(shè)著一套自洽的運轉(zhuǎn)體系，其法則被人為編碼為強大的因果律：這將現(xiàn)實世界中的種種失序、混亂排除在外，正像對多變無常的經(jīng)驗世界的拒斥。

至此，筆者已經(jīng)梳理了西方思想史上“超越”想象的關(guān)鍵節(jié)點。而在哲思之外，西方宗教傳統(tǒng)也濃彩重墨地書寫了人類的“彼岸”崇拜。元宇宙構(gòu)想跟基督教傳統(tǒng)中對于天國的信仰、想象確實一脈相承?！癿eta”中“beyond（超越）之義”所暗示的，或許并非僅僅是歷史發(fā)展的“下一個”階段，而是終極的、最后的階段。它不僅是人類歷史向著未來的世世代代的更迭，正相反，它極有可能標志著人類既有形態(tài)的徹底終結(jié)，并由此以一種斷裂的態(tài)勢向著理想的天國超升。[6]這一分析并非空穴來風：“元宇宙”真正的源頭之一，電子游戲《第二人生》，更將“超越”、“彼岸”和“拯救”的意味強烈書寫。其中，游戲手冊的開篇第一句話 ：“一個全新的身體。不分男女。無病無痛，亦無死（no illness, pain, or death）。飛吧?！笨崴啤妒ソ?jīng)》里對天堂的界定。[7]

以上段落已經(jīng)從藝術(shù)、哲學(xué)、宗教、現(xiàn)代實踐等維度出發(fā)，完成了對西方文明傳統(tǒng)中“彼岸”崇拜的簡要探頤。元宇宙的成形正意味著“彼岸”之思的當代延續(xù)。就其“超越”之義而言，元宇宙展現(xiàn)出高下分明的價值判斷，也即對實然（de facto）世界的否定，對應(yīng)然的（de jure）、理想世界的肯定和弘揚。[8]在虛擬技術(shù)的推動下，一個不依賴于現(xiàn)實宇宙的數(shù)字空間理念已初具雛形：它是人類為自己修筑穩(wěn)定、精密、不朽“彼岸”的嘗試。

?

2.2揚棄身體：元宇宙作為“非具身”空間

超越性崇拜離不開對“不朽”的渴望。在如此原初的心理動機推動下，西方思想史延續(xù)了漫長的“高揚精神，貶低身體”傳統(tǒng)：這一身心二元對立論同樣發(fā)自柏拉圖，并延綿至今。上文已經(jīng)論述，元宇宙構(gòu)想中展現(xiàn)了否定現(xiàn)實物質(zhì)世界的維度，而這一維度落實到個體生命上時，就化為對易朽肉身的忽視和貶低，以及對精神或靈魂等存在的神圣化——這正是西方文明中“非具身性（disembodied）”傳統(tǒng)的底層邏輯。

柏拉圖曾如此界定身體：身體是靈魂的墳?zāi)梗˙ody as the tomb of the soul）。他在《斐多篇》中寫道：“那些真正愛智慧的人是仰慕死的。至少死在他們看來不像其余的人那樣覺得可怕。他們對肉體十分不滿，深愿靈魂脫離肉體而獨立存在。”[9]末句清晰地闡釋了身體的次要地位：肉體（易朽）束縛靈魂（不朽），故而靈魂需要脫離它以完成自我凈化?！吧?心”關(guān)系在這位哲學(xué)史傳統(tǒng)重要奠基人之處，被論述為鮮明的“斷裂、否定、分離”。故而，追求靈魂的超越和不朽，本身就意指著對肉身的貶斥。此種觀念為西方文明中“非具身”傳統(tǒng)奠基（即視人為“非身體”的存在，暗示人的本質(zhì)為靈魂/思維/心靈等非物理性質(zhì)的事物決定）。

這一身心二分、貶斥物質(zhì)的哲學(xué)傳統(tǒng)源遠流長。笛卡爾也從理性主義立場闡釋了身體的從屬地位：靈魂實體（esprit substance）能夠獨立于肉身實體（corps substance）存在，自我僅由靈魂確證，可在沒有客體化的身體的情況下存在。隨后，黑格爾也在其“藝術(shù)四等級”說中表達了對物質(zhì)性的貶斥立場：藝術(shù)的發(fā)展序列被表述為“建筑——雕塑——繪畫——音樂——詩歌”（從低到高），如此的進路展示了物質(zhì)的衰微（對于建筑，物質(zhì)空間是不可避免的，雕塑次之，而詩歌是“靈魂超脫物質(zhì)”[10]的典型藝術(shù)）。直到尼采開啟著眼生命和身體沖動的現(xiàn)代哲學(xué)之前，身體往往處于“缺席”狀態(tài)，就如Chris Shilling在《身體與社會理論》中作出的精辟總結(jié)“古典研究對其主題采取了一種非具身性（disembodied）思路，受到笛卡爾思想的深刻影響，遵循哲學(xué)中的一股悠久傳統(tǒng)，接受心身兩分，并把焦點落在心智上，認為它規(guī)定了人之作為社會存在?！盵11]

這一根深蒂固的“非具身性”文明傳統(tǒng)和上一部分所述的“彼岸”崇拜并行相生，共同描摹出典型的西方文明元宇宙構(gòu)想：一個全然超脫現(xiàn)實物理世界、完全擺脫物質(zhì)束縛的虛擬“烏托邦”。它由“不朽”的數(shù)據(jù)建構(gòu)，將摒棄真實人世的種種失序和混亂，在穩(wěn)定、精密的數(shù)字空間中平滑有序地運行。數(shù)字彼岸，萬物永生。

?

3 東方文明：作為“天下”的“超身”元宇宙

試作詞源考察，筆者發(fā)現(xiàn)“元宇宙”中的“元”字釋義諸多且皆與“meta”相近，但唯獨缺少了“之上”、“彼岸”等等極具超越性崇拜的意味。由此，一組有力的對照顯露一斑——試想“metaverse”進入中文語境之后，驟然失去了其中所深隱的棄去肉身、遁入彼岸之意，而是首先同科技進步和切實的美好愿想相聯(lián)結(jié)，給予人們期待和振奮，這一文化現(xiàn)象已然披露出兩種文明對“烏托邦”的構(gòu)想差異。

“元”字究竟當取何義？眾說紛紜，尚未定論。除最通行卻差強人意的“開端”之釋外，

筆者認為，“元”字在“元宇宙”一詞中當取“根本”義，如《文子·道德》中所用：“夫道者德之元，天之根，福之門，萬物待之而生?！敝形恼Z境內(nèi)，“元”直接牽引著對現(xiàn)實世界之本質(zhì)的思索，“元宇宙”即為實踐這一思索、移植那些“根本之物”至數(shù)字空間的全新嘗試。

而這一釋義還投射出更深長的東方文明觀照：烏托邦寓于“天下”，寓于此岸的人間。

這一部分的討論中，筆者將在談?wù)撍枷朐戳鲿r部分地以“烏托邦”代“元宇宙”之用——一方面，這一稱謂考慮了中文語境，在略去了“超越”義的同時保留了“美好空間”的本質(zhì)愿景；另一方面，“元宇宙”本就以“烏托邦”為理念原點，這也正是東西方文明的共識交融之處，結(jié)語部分將詳細論證。

?

3.1東方文明的訴諸現(xiàn)世傳統(tǒng)：元宇宙作為“天下”

中國哲學(xué)以“天下”作為共享的宇宙概念，而“元”字為之賦予了“根本”層面的意味——結(jié)合觀致，“元宇宙”在中文語境當中，應(yīng)當展示著“發(fā)端自現(xiàn)實人世、契合事物運作之根本原理”的愿景。這一構(gòu)想從未高居形而上學(xué)山巔、從未真正飄離大地。

道家的“天下”和“宇宙”概念包含著“統(tǒng)攝自然”的意味——但這一統(tǒng)攝絕非貶斥、揚棄或榨取，而是“利用”和“納入”，正契合了東方式的元宇宙構(gòu)想對“契合現(xiàn)世之理”的要求。老子之語作出了基礎(chǔ)性論證：“故道大，天大，地大，人亦大。域中有四大，而人居其一焉。人法地，地法天，天法道，道法自然?！盵12]按照這一從“道”至“人”的宇宙等級秩序，“自然”并非人工制造物，而是“天”“地”“人”“道”的規(guī)律運轉(zhuǎn)。海德格爾正是借鑒了老子的“四大”宇宙概念提出了“天、地、人、神”的“四方域”理論，認為“這四方從自身而統(tǒng)一起來，出于統(tǒng)一的四重整體的唯一性而共屬一體。四方中的每一方都以它自己的方式映射其余三方的現(xiàn)身本質(zhì)。同時，每一方又都以它自身的方式映射自身，進入它在四方的純一性之內(nèi)的本己之中”[13]。他把這種關(guān)系稱為“鏡像游戲”，以自由、柔和、順從的 “圓舞”表現(xiàn)出來。人“詩一般地棲居”在如此的自然生命之舞中。[14]這一對宇宙根本運作規(guī)律的洞見，呼喚著一個萬物以其法則自然棲居、不額外施加人為的權(quán)力宰制關(guān)系的生命空間。這一維度上的烏托邦構(gòu)想，應(yīng)當緊密地寓于現(xiàn)世、發(fā)自那些切實可感之物，并在運作中著重“跟隨物理”而非“人為造作”——如此種種，都和西方文明中“彼岸”構(gòu)想的“超越、揚棄”特性大相徑庭。

?

3.2 重思身體：元宇宙作為“超身”空間

如此的烏托邦構(gòu)想，催生了一種獨特的身體觀念——身體絕未被貶斥和拋棄，但也未淪為物理層面的無生命物質(zhì)。東方文明傳統(tǒng)中蘊含這樣一種思潮：身體是一道橋梁，我們將經(jīng)由它和更大意義上的物質(zhì)存在相遇。筆者稱之為“超身性（transcendbodied）”：身體絕非被否定，而是被超越。

10世紀，阿拉伯哲學(xué)體系中的巨擘阿維森納，對自我覺知（self-awareness）展開了深入的、迥異于西方哲學(xué)傳統(tǒng)的思考。飛人實驗（The flying man）是其中決定性的哲學(xué)模型，旨在闡釋“自我不是身體（my self is not my body）”這一論點。原文大意為：一個人除卻五感飄浮空中，無法獲得任何外部世界的信息，甚至無法運動或感知自己的身體。他是否仍然擁有自我意識？（《治療書：論靈魂（al-Shifā?: al-Nafs）》）阿維森納對此的回答是：是的。人類個體的自我覺知是天然生成、獨立于肉身的原初存在。盡管肉身是作出一切人類活動的必要媒介，但最根本的自我意識卻獨立于身體。這一理論和元宇宙構(gòu)想產(chǎn)生了驚人的互文：一個嶄新的空間之內(nèi)，人類的自我意識及心智、思維仍可扮演最關(guān)鍵的角色，通過腦機互聯(lián)完成虛擬世界中的行動。此時的肉身不需再發(fā)揮媒介或“物理活動的容器”這一功用：虛擬現(xiàn)實技術(shù)即將解放它。

那么，這一解放是否意味著如西方“非具身性”傳統(tǒng)般對身體的拋棄呢？不然。個體肉身將走向更遠，并在“虛擬”和“現(xiàn)實”全然相融之時獲得新生。

這一構(gòu)想同樣有其古老的心理根源。中國讀者最為熟悉的“莊周夢蝶”即延續(xù)了老子對現(xiàn)世之道的省思，探索了“虛擬”和“現(xiàn)實”難以辨分之際，個體肉身的逍遙體驗——這種體驗在個人身體的意義之上，是極具解放性的，因為它打破了物質(zhì)的桎梏，以一種更為宏大的生命意識超越了個體生命的邊界。伊斯蘭哲學(xué)中，“鏡像”是頗為清警的譬喻，造物者同萬物既作為彼此的鏡像，又作為相映之鏡——此處，終極實在和個體身體形象之間對立統(tǒng)一，交融生滅，在更為宏大的視角中消解了制約個體的物質(zhì)隔閡。而佛教哲學(xué)中，“無我相之我”早已傳達極為相似的身體觀念：“此人無我相、無人相、無眾生相、無壽者相。所以者何？我相即是非相，人相、眾生相、壽者相即是非相?！盵14]個體并不以“形相”規(guī)定自身，而諸相之間的無分、流變之態(tài)實則展示著更大層面上眾生的平等。

如上的舉例旨在刻畫東方文明中獨特的身體觀：既非“具身（embodied）”的亦非“非具身（disembodied）”的，而是“超身”的，即在物質(zhì)和形象的層面超越肉身，卻傾注一種更強大、自由的生命意識于其中，以超越身-心二元對立的窠臼。實踐層面上，這些古老的哲思更與當代數(shù)字元宇宙產(chǎn)生了驚人的對位關(guān)系：個體通過接入虛擬空間，傳達了真實肉身的觸覺和體驗，卻超越了肉身的物質(zhì)桎梏，在嶄新的宇宙中擁有了一具全新身軀，其外觀、行動都因為物質(zhì)層面的解放而大大接近了純?nèi)蛔杂芍畱B(tài)。這一頗為主流的當代構(gòu)想，和流長的東方文明傳統(tǒng)遙遙互文。

?

4 對話之界：共同烏托邦何以可能

上文中，筆者論述了東、西方文明傳統(tǒng)對于元宇宙的根本構(gòu)想的差異，且都最終延伸至身體議題以實現(xiàn)對個體生命的關(guān)懷。而就如前文提到的，二者在重重分歧中，最適合展開對話的相近基點，即為“創(chuàng)造烏托邦”的共同愿望：元宇宙的構(gòu)想恰恰發(fā)自這一古老的心愿。

就如前文所述的文明特性差異，西方歷史上的的烏托邦建構(gòu)傾向于于建造一個全新的完美“彼岸”?！肮畔２R人相信一個上帝創(chuàng)造的、與世界同生但不與世界同終的一個歷史長存的天堂；古希臘神話講述一個由人創(chuàng)造、為人創(chuàng)造、與神的創(chuàng)造媲美的理想的、完美的城市，這兩種古老的信仰，根植于歐洲人的觀念中，構(gòu)成并滋養(yǎng)著烏托邦想像?！盵15]

與之相對，東方文明中的烏托邦建構(gòu)則帶有一以貫之的“順應(yīng)自然道法”、著眼現(xiàn)世“天下”的傳統(tǒng)。老子心目中小國寡民的理想和順應(yīng)人性的實踐緊密相連:“甘其食，美其服，安其居，樂其俗?！盵16]名篇《桃花源記》也并未喪失觀照現(xiàn)世的向度，其敘述烏托邦風物的筆法在很大程度上極為接近寫實而非幻想?！爱斘鞣轿膶W(xué)將’烏托邦’寄寓于由哲學(xué)王統(tǒng)帥的王國或一個神秘不知所在的島國時,貫穿中國思想史的烏托邦精神多注重此岸世界人間樂土的社會形態(tài)建構(gòu)”[17]。

以上的分歧已經(jīng)在前文中多次展開，而兩者相連的紐帶亦已浮出水面：烏托邦的實現(xiàn)之力，源于東、西方文明悠久的傳統(tǒng)身體觀。兩套觀念系統(tǒng)之內(nèi)，對思維/靈魂的重視都使心智成為了人類的重要本質(zhì)。心智并非唯一一元，卻是決定性的部分：它賦予了人類有別于動物的自由，使人得以為人。這一自由、行動的自主能力，得以構(gòu)筑“彼岸”，也是改造乃至超越此岸世界的原動力。而在今日的元宇宙實踐中，在地理、物質(zhì)乃至?xí)r間向度上的束縛都幾乎被取消之時，“心智”也將成為聯(lián)結(jié)人體肉身和數(shù)字空間、并賦予人類以廣闊自由的橋梁。正是通過腦-機接口，個體身體層面的信號得以外傳、轉(zhuǎn)譯，而人只需借助傳感器等裝備，就得以經(jīng)由“心智”在虛擬世界中幾近無拘束地行動。由此可知：作為平行世界的元宇宙，其核心是“連接行動”（connective action）。由是，實踐層面，VR、AR、游戲引擎等核心技術(shù)要素還是不夠的，因為一個虛擬社會，同樣需要驅(qū)動力量和運轉(zhuǎn)機制。[18]對此，馬諾維奇在《新媒體的語言》中曾點出“新媒體”的根本特征，即：化表征為計算。他在隨后的論述中最終取消了不同媒介之間的固有差別，將其皆還原為數(shù)據(jù)。由此，在“最新”的媒介形態(tài)即元宇宙中，誕生了一種跨文明的劃時代思考：可否將數(shù)據(jù)及計算就視作元宇宙中身體/心智的本質(zhì)？是否可成為兩種身體、宇宙觀的調(diào)和之處？東、西方文明傳統(tǒng)對此又將如何應(yīng)答？

?

如今，盡管關(guān)于元宇宙的討論熱潮已經(jīng)淡去，科技實踐和學(xué)界對話卻仍然不息。以美國的 Second life、Minecraft、Horizon 等為代表的虛擬世界平臺正在把全世界的人的身與心通過數(shù)碼替身，以實時受控三維形象的方式集結(jié)在一起，并開展前所未有的交流與創(chuàng)造性活動。每一個元宇宙背后的精準的數(shù)據(jù)收集和算法分析，所有個體的性格特征、傾向愛好均得以表現(xiàn)為數(shù)據(jù)。[19]如此真實、迫近的虛擬空間實踐，是否已經(jīng)足夠讓我們相信：烏托邦已不遠，未來已停駐我們身前？

最后，筆者愿以這些問題作為延展的小徑，它們輻射四散，將這個世界不同時空的文明相連，通向本文的真正尾聲：在元宇宙中，人類究竟將占有怎樣的位置？人類將獲得何種嶄新的生存？未來，做一個有“身體”的人意味著什么？“虛擬”意味著自由抑或虛妄？人類將走向何方？......以及，兩種文明進路的古今對話，可以在多大程度上啟示你我？

天之蒼蒼。溯洄從之，行且將至。