【原告林業(yè)公司】訴稱：

2014年，原被告簽訂《施工協(xié)議》，約定北京市某國家城市濕地公園C區(qū)二標(biāo)段的渣土清運(yùn)工程由原告組織完成，但在施工過程中，A區(qū)二標(biāo)段、A區(qū)三標(biāo)段及C區(qū)二標(biāo)段的渣土清運(yùn)，均由原告組織完成。且原被告約定，渣土外運(yùn)按工程量計(jì)算，被告按照工程量最終審計(jì)結(jié)果的90%一次性支付給原告。原告組織完成項(xiàng)目任務(wù)后，經(jīng)過結(jié)算，被告共欠原告工程款2614706.4元，原告多次向被告催要，但被告卻以種種理由推脫，拒不還款，原告不得已訴至法院。

訴訟請求：1、請求依法判令被告支付拖欠原告的工程款2614706.4元；2、判令被告自2017年10月7日起至2019年8月20日，以2614706.4元為基數(shù)，按照中國人民銀行貸款基準(zhǔn)利率；自2019年8月21日起至實(shí)際支付之日，按照全國銀行間同業(yè)拆借貸款市場報價利率（LPR）至實(shí)際支付之日止向原告支付利息；3、請求依法判令被告承擔(dān)原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所支付的全部費(fèi)用，包括本案的訴訟費(fèi)、財產(chǎn)保全費(fèi)。

【被告花木公司】辯稱：

不同意原告全部訴訟請求：

1、原被告簽訂的施工協(xié)議我方認(rèn)為不是真實(shí)意思表示，且并未實(shí)際履行。北京市某國家城市濕地公園的建設(shè)方是北京市某區(qū)園林綠化局，2015年1月12日園林局委托原告辦理了濕地公園的A區(qū)二標(biāo)段、三標(biāo)段、C區(qū)二標(biāo)段的渣土消納證，我方承建的是C區(qū)二標(biāo)段的花木工程。由于一個項(xiàng)目只能辦理一個渣土消納證，所以園林局要求我方與原告簽訂一個形式上的委托施工協(xié)議來配合原告去申請?jiān)料{證。但是實(shí)際上該協(xié)議并未實(shí)際履行，我方在與原告簽訂協(xié)議的時候已經(jīng)自行完成了渣土清運(yùn)工作。從原告提供的消納許可證的有效期和我方的報審表可以佐證我方陳述的事實(shí)。原告許可證有效期是2015年1月28日-2015年6月1日，而原告的施工協(xié)議里約定的是乙方（原告）最遲在2014年11月20日完工，消納許可證的有效期與合同期不符，原告無法證明合同期內(nèi)有施工的基本條件。根據(jù)我方的工程動工報審表，表明C區(qū)2標(biāo)段開工時間是2014年9月10日，我方已經(jīng)進(jìn)場施工了，且在2014年10、11月份我方就已經(jīng)完成了渣土清運(yùn)工作。進(jìn)而佐證了協(xié)議里的施工并沒有完全實(shí)際履行。原告提供的證據(jù)并沒有我方的簽單證明其實(shí)際履行了協(xié)議，且也是原告就是否履行協(xié)議應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。

2、根據(jù)施工協(xié)議的約定甲方（被告）應(yīng)該在審計(jì)結(jié)束工程款到帳后5個工作日內(nèi)支付原告工程款，原告提交的審核表說明在2017年9月22日就完成了審計(jì)結(jié)算，在2017年9月27日園林局向我方支付了渣土清運(yùn)費(fèi)。由于該案發(fā)生在民法典頒布之前，應(yīng)適用民法通則、總則中關(guān)于兩年訴訟時效的約定，原告的訴訟權(quán)利應(yīng)在2017年10月11日-2019年10月10日期間行使，明顯原告在2021年6月10日起訴過了訴訟時效。

3、關(guān)于舉證責(zé)任的分配，雙方合同沒有實(shí)際履行，如果原告主張履行了合同，關(guān)于合同過程中形成的簽單等過程文件應(yīng)該由原告提供，且根據(jù)我方查詢原告已經(jīng)被列為失信名單，有大量的逃避債務(wù)的行為，請求法院保護(hù)國有資產(chǎn)，維護(hù)我方權(quán)利。

【人民法院查明】：

北京市某國家城市濕地公園（以下簡稱濕地公園）的建設(shè)方是北京市某區(qū)園林綠化局（以下簡稱園林局），濕地公園A區(qū)二標(biāo)段、三標(biāo)段、C區(qū)二標(biāo)段采用招投標(biāo)方式施工，三家公司分別中標(biāo)三個標(biāo)段的工程?；竟荆ū桓妫┲袠?biāo)承建的是C區(qū)二標(biāo)段的花木工程。林業(yè)公司（原告）中標(biāo)承建另外兩個標(biāo)段工程中的一個標(biāo)段公司，但其無法說明其中標(biāo)承建的具體是哪個標(biāo)段的工程。

2015年1月12日園林局委托林業(yè)公司（原告）辦理了濕地公園上述三個標(biāo)段的渣土消納證。庭審中，林業(yè)公司（原告）提交花木公司（被告）（甲方）與林業(yè)公司（原告）（乙方）簽訂的施工協(xié)議，約定甲方將濕地公園C區(qū)二標(biāo)段的渣土外運(yùn)項(xiàng)目承包給乙方。該施工協(xié)議未標(biāo)明簽約時間?；竟荆ū桓妫┲鲝垼捎谝粋€項(xiàng)目只能辦理一個渣土消納證，所以園林局要求花木公司（被告）與林業(yè)公司（原告）簽訂一個形式上的施工協(xié)議來配合花木公司（被告）去申請?jiān)料{證，但是該協(xié)議并未實(shí)際履行，花木公司（被告）在與林業(yè)公司（原告）簽訂協(xié)議的時候已經(jīng)自行完成了濕地公園C區(qū)二標(biāo)段的渣土清運(yùn)工作。

庭審中，本院要求花木公司（被告）陳述C區(qū)二標(biāo)段的渣土外運(yùn)工程實(shí)際由其自行完成的具體過程。花木公司（被告）陳述如下：其公司和北京強(qiáng)安順達(dá)貨物運(yùn)輸有限公司簽訂了工程機(jī)械租賃合同，包括裝載機(jī)和挖機(jī)，主要內(nèi)容包括地形整理、土方倒運(yùn)、垃圾清理、貨物運(yùn)輸?shù)龋谙迯?014年10月1日-2015年2月5日，租賃費(fèi)用合計(jì)為94500元；另外其公司還與北京萬隆昌盛建筑設(shè)備租賃有限公司簽訂了工程機(jī)械租賃合同，包括裝載機(jī)和挖機(jī)，主要內(nèi)容包括地形整理、土方倒運(yùn)、垃圾清理、貨物運(yùn)輸?shù)龋谙迯?015年3月1日-2015年5月30日，費(fèi)用為492400元；隨后其公司與北京萬隆昌盛建筑設(shè)備租賃有限公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議，補(bǔ)充租賃金額37萬元，合同金額共計(jì)862400元。花木公司（被告）就其上述主張?zhí)峤涣斯こ虣C(jī)械租賃合同及補(bǔ)充協(xié)議、租賃機(jī)械臺班情況確認(rèn)單、付款證明、合同支付審批表以及相應(yīng)的增值稅發(fā)票等證據(jù)予以證明。林業(yè)公司（原告）對上述證據(jù)中發(fā)票的真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，其余證據(jù)的真實(shí)性、證明目的均不予認(rèn)可。

庭審中，本院要求林業(yè)公司（原告）陳述C區(qū)二標(biāo)段的渣土外運(yùn)工程實(shí)際由其自行完成的具體過程。林業(yè)公司（原告）稱，其公司負(fù)責(zé)涉案工程的相關(guān)人員已經(jīng)離職，離職時沒有進(jìn)行工作交接，導(dǎo)致其公司無法提供本案相關(guān)的過程性證據(jù)，亦無法陳述渣土外運(yùn)工程的詳細(xì)經(jīng)過。

另，庭審中林業(yè)公司（原告）提交某區(qū)園林局于2016年7月18日給區(qū)發(fā)改委出具的《關(guān)于某公園渣土結(jié)算超概算情況說明》（以下簡稱《情況說明》），該《情況說明》中明確說明：“某國家城市濕地公園A區(qū)二標(biāo)段、A區(qū)三標(biāo)段、C區(qū)二標(biāo)段于2014年10月底招投標(biāo)結(jié)束并開工，其中各標(biāo)段中渣土由各標(biāo)段中標(biāo)單位負(fù)責(zé)清運(yùn)”。

【人民法院認(rèn)為】：

當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，雖然林業(yè)公司（原告）提交了花木公司（被告）與林業(yè)公司（原告）簽訂的施工協(xié)議，約定甲方將濕地公園C區(qū)二標(biāo)段的渣土外運(yùn)項(xiàng)目承包給乙方，但林業(yè)公司（原告）無法提供能夠證明C區(qū)二標(biāo)段的渣土清運(yùn)工程實(shí)際由其公司施工的過程性證據(jù)，亦無法陳述渣土清運(yùn)工程的詳細(xì)經(jīng)過?；竟荆ū桓妫╆愂鯟區(qū)二標(biāo)段渣土外運(yùn)工程實(shí)際由其公司自行完成，并提交了工程機(jī)械租賃合同及補(bǔ)充協(xié)議、租賃機(jī)械臺班情況確認(rèn)單、付款證明、合同支付審批表以及相應(yīng)的增值稅發(fā)票等較為充分的過程性證據(jù)，結(jié)合海淀區(qū)園林局給區(qū)發(fā)改委出具的《情況說明》中“其中各標(biāo)段中渣土由各標(biāo)段中標(biāo)單位負(fù)責(zé)清運(yùn)”的說明，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)本院對花木公司（被告）的上述主張予以采信。綜上，林業(yè)公司（原告）就濕地公園C區(qū)二標(biāo)段的渣土清運(yùn)工程實(shí)際由其公司施工的主張，未提交充分有效證據(jù)予以證明，本院對此無法采信，對林業(yè)公司（原告）據(jù)此要求花木公司（被告）支付拖欠的工程款2614706.4元及相應(yīng)利息的訴訟請求，因缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

【判決結(jié)果】：

本院認(rèn)為，綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回林業(yè)公司的全部訴訟請求。

案件受理費(fèi)27718元，由林業(yè)公司負(fù)擔(dān)，已交納。