工人在工地施工時(shí)從架子上摔到地上受傷，在住院治療期間又再一次受傷，并因此落下殘疾。此時(shí)，承包方、醫(yī)院和工人之間如何劃分責(zé)任？

?

某公司與胡某簽訂合同，約定某公司以包工包料的方式將玻璃幕墻干掛石材承包給胡某。王某經(jīng)介紹后為胡某提供勞務(wù)。

某日，王某在施工期間，從架子上摔到地上受傷。受傷后被送往縣醫(yī)院住院治療，后又送往某醫(yī)院住院治療。在某醫(yī)院住院治療后，再次前往縣醫(yī)院住院治療。

在縣醫(yī)院康復(fù)治療的過程中，王某再次摔倒受傷。縣醫(yī)院經(jīng)調(diào)解后同意承擔(dān)該次受傷中的全部民事責(zé)任，并已向王某支付一次性賠償金。經(jīng)鑒定，王某構(gòu)成九級(jí)傷殘。

因賠償事宜無法達(dá)成一致，王某向人民法院提起訴訟，要求某公司與胡某承擔(dān)賠償責(zé)任。

?

《中華人民共和國(guó)民法典》

第一千一百七十九條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金；造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！?/p>

?

經(jīng)辦法院認(rèn)為，本案王某的傷害結(jié)果是由王某從高處墜落造成的右肱骨骨折與在縣醫(yī)院康復(fù)治療過程中的尺骨鷹嘴骨折共同形成的。王某的第一次傷害糾紛是提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，根據(jù)各方過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。第二次傷害糾紛是醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，本次傷害王某無過錯(cuò)，縣醫(yī)院承擔(dān)全部民事責(zé)任。

兩次傷害共同造成王某九級(jí)傷殘的結(jié)果，根據(jù)司法所鑒定意見王某的傷殘后果與高墜及醫(yī)療損害均存在因果關(guān)系，且兩次外傷參與度各占50%，故在傷殘賠償金及精神撫慰金部分按照兩次事故進(jìn)行平均分?jǐn)偂?/p>

王某第一次受傷在縣醫(yī)院、某醫(yī)院住院治療二十余天。在此期間產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)均是第一次傷害所產(chǎn)生的費(fèi)用；王某在康復(fù)治療過程中的第二次傷害醫(yī)療費(fèi)用由縣醫(yī)院自行處理，未納入本案醫(yī)療費(fèi)之列。王某的后續(xù)治療費(fèi)用、誤工、護(hù)理等各項(xiàng)費(fèi)用中，第一次傷害是主要原因，第二次傷害是次要原因，但因是共同疊加作用的結(jié)果，無法準(zhǔn)確劃分責(zé)任，依法酌情認(rèn)定上述幾項(xiàng)費(fèi)用中第一次傷害占80％的責(zé)任比例，第二次占20％的責(zé)任比例。

王某受同行邀約，接受胡某安排，從事外墻鋼掛工作，雙方之間形成了勞務(wù)關(guān)系。胡某雖然提供了安全帶和安全繩，但在高空作業(yè)時(shí)未設(shè)置安全網(wǎng)等防護(hù)措施，安全措施不到位，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。故法院酌定由其承擔(dān)50％賠償責(zé)任。某公司作為發(fā)包方，將該高空作業(yè)工程發(fā)包給不具備相應(yīng)資質(zhì)的自然人胡某，存在選任過錯(cuò)，又未提供安全保障設(shè)施，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，法院酌定由其承擔(dān)20％賠償責(zé)任。王某作為建筑工人，未盡到安全注意義務(wù)、疏忽大意，對(duì)于自己的受傷存在一定過錯(cuò)，其自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任，因此其余損失由王某自行承擔(dān)。

?

無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為是指，侵權(quán)人之間不僅沒有共同故意，也沒有共同過失，各侵權(quán)人通常沒有任何身份關(guān)系和其他聯(lián)系，彼此之間甚至互不相識(shí)，只是由于各自的行為與損害結(jié)果之間客觀上的聯(lián)系，造成了同一個(gè)損害結(jié)果的侵權(quán)行為。

通常情況下，無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)，不僅存在多個(gè)侵權(quán)人，而且均實(shí)施了侵權(quán)行為，并且這些侵權(quán)行為最終導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生。因此，當(dāng)發(fā)生無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為，如何對(duì)責(zé)任進(jìn)行劃分往往成為各方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，也是解決糾紛的難點(diǎn)。

在無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)場(chǎng)合下，填平原則是損害賠償?shù)幕驹瓌t，當(dāng)其中部分加害人已經(jīng)賠償時(shí)，避免賠償權(quán)利人獲利，應(yīng)當(dāng)減免其他加害人賠償責(zé)任。

本案中，經(jīng)辦法院認(rèn)為九級(jí)傷殘涉及的精神撫慰金及傷殘賠償金可以按照兩次外傷參與度各占50％均攤。但考慮到王某訴求的賠償范圍中并未包含醫(yī)療損害所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)以及因醫(yī)療損害住院產(chǎn)生的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等，且醫(yī)療損害是在康復(fù)診療過程中造成的，其針對(duì)提供勞務(wù)損害的主要診療過程已經(jīng)基本完成。醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、誤工費(fèi)等這各項(xiàng)費(fèi)用如果按照參與度各占50％計(jì)算不符合填平原則的要求。

經(jīng)辦法院考慮到第一次傷害是主要原因，第二次傷害是次要原因，但因是共同疊加作用的結(jié)果，無法準(zhǔn)確劃分責(zé)任，故上述幾項(xiàng)費(fèi)用按照第一次傷害占80％的責(zé)任比例，第二次傷害占20％的責(zé)任比例處理較為適宜。

此外，被侵權(quán)人有權(quán)選擇向其中部分侵權(quán)人主張權(quán)利。但不論從該部分侵權(quán)人處主張、或者獲得多少賠償，均不影響被侵權(quán)人就其他侵權(quán)人的加害行為主張賠償責(zé)任。

本案中，王某雖在訴前已經(jīng)與縣醫(yī)院就醫(yī)療損害責(zé)任部分的賠償達(dá)成一致意見，但不影響王某以提供勞務(wù)受到損害為由起訴胡某及某公司。