右乃《四庫(kù)提要辨證》經(jīng)部二卷，史部七卷，子部十卷，集部五卷，武陵余嘉錫季豫甫之所作也。嘉鍚束髮受書(shū)，先君子自課之，【先君子諱嵩慶，字子澂，光緒丙子進(jìn)士，以戶(hù)部主事出為河南知縣，官至湖北候補(bǔ)知府。著有《緝芳仙館詩(shī)詞鈔》、《借酒集》、《豆塍瑣議》諸書(shū)，稿藏於家，多為日寇所燬】常坐之案頭，口授章句，五經(jīng)、《楚辭》、《文選》既卒業(yè)，即命觀四史、《通鑑》，學(xué)為詩(shī)古文，不令習(xí)時(shí)藝也。嘉錫頗知嗜學(xué)，發(fā)簏中書(shū)盡讀之，目為之眚。小子狂簡(jiǎn)，遂斐然有述作之志，年十四，作《孔子弟子年表》，讀《郁離子》，好之，效其體著書(shū)數(shù)萬(wàn)言；十六歲注《吳越春秋》，然於學(xué)問(wèn)之事，實(shí)未有所解。閱張之洞《書(shū)目答問(wèn)》，駭其浩博，茫乎失據(jù)，不知學(xué)之所從入，及讀其《輶軒語(yǔ)》曰：“今為諸生指一良師，將《四庫(kù)全書(shū)提要》讀一過(guò)，即略知學(xué)問(wèn)門(mén)徑矣。”不禁雀躍曰：“天下果有是書(shū)耶！”閒請(qǐng)於先君子，為道其所以然，意欣然嚮往之，遂日求購(gòu)讀。

光緒二十六年庚子，年十有七矣，先君子以事於長(zhǎng)沙，始為購(gòu)得之，則大喜，窮日夜讀之不厭。時(shí)有所疑，輒發(fā)篋陳書(shū)考證之，筆之上方，明年遂錄為一冊(cè)，此余從事《提要辨證》之始也。爾後讀書(shū)續(xù)有所得，復(fù)應(yīng)時(shí)修改，密行細(xì)字，冊(cè)之上下四周皆滿(mǎn)，朱墨淋漓，不可辨識(shí)，則別易一稿。如此三十餘年，積稿至二十餘冊(cè)，自期以沒(méi)齒乃定，故未嘗出以示人。歲在辛未【一九三一年】，忽慨然動(dòng)念，懼其放失，始發(fā)憤銓次先後，刪除重複，編為目錄，合經(jīng)史子集四部，凡得七百餘篇。其間尚多少作，見(jiàn)聞不廣，讀之令人慚，遂以暇時(shí)，稍加改治，手自繕?shù)洝Ｈ黄褥吨v課，擾於人事，或十許日不能終一篇，輒復(fù)投筆歎息。自念平生於經(jīng)部所得不深，集部自犖犖數(shù)十家外，可傳者少，其書(shū)汗牛充棟，讀之未徧，未易妄加論定；惟史、子兩部宋以前書(shū)未見(jiàn)者少，元、明以後，亦頗涉獵，因就兩部芟定之，舊稿以外，復(fù)有增益。

至一九三七年六月，甫經(jīng)寫(xiě)出十之五六，忽又因病輟業(yè)。七月，盧溝橋事變起，日寇侵入北京，人益困頓憂(yōu)苦，殆岌岌不可終日。自念平生精力盡於此書(shū)，世變?nèi)肇?，馬齒加長(zhǎng)，懼亡佚之不時(shí)，殺青之無(wú)日，乃取史、子兩部寫(xiě)定之稿二百二十餘篇排印數(shù)百冊(cè)，以當(dāng)錄副。爾後續(xù)有修改增益，寖寖加多。從一九三七年直至一九五二年十五年之間，復(fù)先後寫(xiě)定經(jīng)部稿六十餘篇，集部稿百餘篇，史、子兩部稿百餘篇，凡二百六十餘篇。蓋自初讀《提要》以來(lái)，五十餘年之久，惟此二十餘年治之最勤。然中間三次大病幾死，至今手足尚時(shí)時(shí)麻痹不仁，意志雖勇，欲續(xù)有述作，而精力就衰，不足以副之矣。是以曠日持久，而其所成就者如是其少也。

猶憶革命勝利以後，一九四九年之冬，以考證《東林點(diǎn)將錄》及《天鑒錄》二書(shū)用思過(guò)度而罹疾，病劇之時(shí)，第覺(jué)病榻之前後左右所陳列者莫非書(shū)也。迨病愈，而考索愈力，未及終篇，忽轉(zhuǎn)為風(fēng)痹，臥床數(shù)月始愈。自是以後，精神疲頓，雖發(fā)憤撰述，早興夜寐，手自抄錄，但以右臂麻痹，手顫作書(shū)不易，往往經(jīng)一月始成一篇。至一九五二年秋，寫(xiě)《元和姓纂提要辨證》稿成，忽跌損右股，轉(zhuǎn)成癱瘓，腦力益衰，遂不復(fù)能有所述作矣。每念及此，輒為之神傷。自顧平生無(wú)用世材，惟以著書(shū)為事，此稿既為一生精力所萃，於他人或不無(wú)裨益，未可任其廢置，因重加編定，取其成稿四百九十篇，依《四庫(kù)提要》原書(shū)目次排列，彙為一書(shū)，以就正於當(dāng)世。儻蒙告之以所聞，而匡其不逮，則是區(qū)區(qū)之願(yuàn)也。

閒嘗論之，乾嘉諸儒於《四庫(kù)總目》不敢置一詞，間有不滿(mǎn)，微文譏刺而已。道咸以來(lái)，信之者奉為三尺法，毀之者又頗遇當(dāng)。愚則以為《提要》誠(chéng)不能無(wú)誤，然就其大體言之，可謂自劉向《別錄》以來(lái)，纔有此書(shū)也?！秳e錄》亡矣，今其存者，八篇而已。班固嘗稱(chēng)劉向校書(shū)，每一書(shū)已，輒條其篇目，撮其指意，錄而奏之；又云劉向司籍，辨章舊聞。夫取經(jīng)傳九流百家而辨章之，又從而撮取其指意，豈易言也哉？非博通如向，不足以辦此。向子歆繼父之業(yè)，總?cè)簳?shū)而奏其《七略》，今觀諸書(shū)所引，已不能如《別錄》之詳，若固之《藝文志》，特《七略》之要?jiǎng)h耳。其後荀勗、李充之徒，代有簿錄。王氏《七志》、阮氏《七錄》又復(fù)繼軌向、歆，然《隋志》率譏其不述作者之意，淺薄不經(jīng)。蓋著錄之事，如此其難也。

唐元行沖等撰《群書(shū)四錄》，同時(shí)修書(shū)學(xué)士毋煚已議其不能精悉，今遂隻字弗傳。宋之《崇文總目》多所謬誤，【晁公武語(yǔ)】復(fù)殘闕失次。晁氏《讀書(shū)志》、陳氏《解題》，粗述厓略，鮮所發(fā)明。楊士奇以下，又不足算也。今《四庫(kù)提要》敘作者之爵里，詳?shù)浼戳鳎瑒e白是非，旁通曲證，使瑕瑜不掩，淄澠以別，持比向、歆，殆無(wú)多讓?zhuān)恢领镀饰鰲l流，斟酌今古，辨章學(xué)術(shù)，高挹群言，尤非王堯臣、晁公武等所能望其項(xiàng)背。故曰自《別錄》以來(lái)，纔有此書(shū)，非過(guò)論也。故衣被天下，沾溉靡窮，嘉道以後，通儒輩出，莫不資其津逮，奉作指南，功既鉅矣，用亦弘矣。

雖然，古人積畢生精力，專(zhuān)著一書(shū)，其間牴牾尚自不保，況此官書(shū)，成於眾手，迫之以期限，繩之以考成，十餘年間，辦全書(shū)七部，薈要二部，校勘魯魚(yú)之時(shí)多，而討論指意之功少，中間復(fù)奉命纂修新書(shū)十餘種，編輯佚書(shū)數(shù)百種，又於著錄之書(shū)刪改其字句，銷(xiāo)燬之書(shū)簽識(shí)其違礙，固已日不暇給，救過(guò)弗遑，安有餘力從容研究乎？且其參考書(shū)籍，假之中秘，則遺失有罰，取諸私室，則藏弆未備，自不免因陋就簡(jiǎn)，倉(cāng)卒成篇。故觀其援據(jù)紛綸，似極賅博，及按其出處，則經(jīng)部多取之《經(jīng)義考》，史、子、集三部多取之《通考》、《經(jīng)籍考》，即晁、陳書(shū)目亦未嘗覆檢原書(shū)，無(wú)論其他也。

及其自行考索，徵引群籍，又往往失之眉睫之前。隋唐兩志，常忽不加察，《通志》、《玉?！?，僅偶一引用，至宋明志，及《千頃堂書(shū)目》，已憚於檢閱矣。甚至顏叔秉燭，不知出於《毛傳》；【見(jiàn)《蒙求集註》提要】蜆?lè)Q縊女，不知出於《爾雅》；【見(jiàn)《異物彙苑》提要】作《論衡》之王仲任，不知有傳在《後漢書(shū)》；撰《家訓(xùn)》之顏之推，不知已見(jiàn)於《北齊史》；馬遷之《史記》，謬謂嘗采陸賈《新語(yǔ)》；胡爌之《拾遺》，未覺(jué)全抄《困學(xué)紀(jì)聞》。於習(xí)見(jiàn)習(xí)聞?wù)呱腥绱耍渌杪?，?fù)何待言？顏之推曰：“觀天下書(shū)未徧，不得妄下雌黃。”【《家訓(xùn)?勉學(xué)篇》】此雖名言，其實(shí)難副。然董遇謂：“讀書(shū)百?gòu)蹋x自見(jiàn)”，【《魏志?王朗傳》注】固是不易之論。百?gòu)炭v或未能，三復(fù)必不可少。四庫(kù)所收，浩如煙海，自多未見(jiàn)之書(shū)。而纂修諸公，絀於時(shí)日，往往讀未終篇，拈得一義，便率爾操觚，因以立論，豈惟未嘗穿穴全書(shū)，亦或不顧上下文理，紕謬之處，難可勝言。

又《總目》之例，僅記某書(shū)由某官采進(jìn)，而不著明板刻，館臣隨取一本以為即是此書(shū)，而不知文有異同，篇有完闕，以致《提要》所言與著錄之本不相應(yīng)。如宗懍《荊楚歲時(shí)記》，《提要》所據(jù)為《漢魏叢書(shū)》本，而《四庫(kù)》所收，則《寶顏堂秘笈》本也。儻取全書(shū)細(xì)校，類(lèi)此者固當(dāng)不乏。顧千里嘗言，板本之異，敻若徑庭，不識(shí)其為何本，則某書(shū)之為某書(shū)且或有所未確，烏從論其精粗美惡？【《思適齋文集》卷十二《石研齋書(shū)目序》】惜乎纂修諸公未能解此也。

昔遷固修史，必撰自序，劉向校書(shū)，亦條篇目。既標(biāo)宗旨，復(fù)便檢閱，歷世相承，莫之或易。而《四庫(kù)》繕寫(xiě)，茍欲殺青，遂刪除序目，取便急就。及作提要，未窺原本。故或連篇累牘，皆舊序之陳言；或南轅北轍，乖作者之本意；或有此篇，而謂酒誥俄空；或無(wú)此事，而忽無(wú)的放矢。此雖寫(xiě)官之失職，然而校讐之謂何。若夫人名之誤，移甲就乙；時(shí)代之誤，將後作前；曲解文義，郢書(shū)燕說(shuō)；謬信讕言，榛苦勿翦。余已逐條駁正，不假一二談也。

案乾隆三十八年諭旨云：“朱筠奏每書(shū)必校其得失，撮舉大旨。若悉放劉向校書(shū)序錄，未免過(guò)於繁冗。應(yīng)令承辦各員，將書(shū)中要旨檃括，總敘厓略，用便觀覽。”【見(jiàn)《總目》卷首】然則高宗初意，本不責(zé)以錄略之體，及諸臣承詔撰述，遂能鉤玄提要，旁引群書(shū)，加以考證，原原本本，動(dòng)至數(shù)百言，不肯以檃括厓略塞責(zé)，可謂通知著作之義矣。今庫(kù)本所附《提要》，雖不及定本之善，以視《崇文總目》固已過(guò)之。其後奉旨編刻頒行，乃由紀(jì)昀一手修改，考據(jù)益臻詳贍，文體亦復(fù)暢達(dá)，然以數(shù)十萬(wàn)卷之書(shū)，二百卷之總目，成之一人，欲其每篇覆檢原書(shū)，無(wú)一字無(wú)來(lái)歷，此勢(shì)之所不能也。

紀(jì)氏恃其博洽，往往奮筆直書(shū)，而其謬誤乃益多，有並不如原作之矜慎者。且自名漢學(xué)，深?lèi)盒岳?，遂峻詞醜詆，攻擊宋儒，而不肯細(xì)讀其書(shū)。如謂朱子有意抑劉安世，於《名臣言行錄》不登一字，而不知原書(shū)採(cǎi)安世言行多至二十二條?！緭?jù)文津閣本】謂以呂惠卿之姦詐，與韓范諸人並列，而不知書(shū)中並無(wú)呂惠卿。謂楊萬(wàn)里嘗以黨禁罷官，講學(xué)之家終不引以為氣類(lèi)，故《慶元黨禁》遂削其名，而不知萬(wàn)里實(shí)於孝宗時(shí)乞祠不復(fù)出，並無(wú)因黨禁罷官之事。謂孔平仲不協(xié)於程子，講學(xué)家百計(jì)排詆，終不能滅其著述，此條實(shí)隱詆朱子，【見(jiàn)《珩璜新論》提要】而不知朱子實(shí)未嘗詆平仲，且文集中有《孔毅父談苑跋》，於其著述護(hù)惜甚至。謂唐仲友立身自有本末，其為朱子所論罷，蓋以陳亮之誣構(gòu)，周密《齊東野語(yǔ)》所載甚明，【見(jiàn)《帝王經(jīng)世圖譜》提要】而不知密之所載與朱子按狀皆不合，其說(shuō)得之傳聞，無(wú)一可信。夫其於宋儒如此，則其衡量百家，進(jìn)退古今作者，必不能悉得其平，蓋可知也。

然而漢唐目錄書(shū)盡亡，《提要》之作，前所未有，足為讀書(shū)之門(mén)徑，學(xué)者捨此，莫由問(wèn)津。一二通儒心知其謬，而未肯盡言，世人莫能深考，論學(xué)著書(shū)，無(wú)不引以為據(jù)，《提要》所是者是之，非者非之，併為一談，牢不可破，鮮有能自出意見(jiàn)者。逮至近代，高明之士，自持其一家之說(shuō)，與《提要》如冰炭之不相容，遂厭薄其書(shū)，漫以空言相詆毀，亦未足以服作者之心也。

余治此有年，每讀一書(shū)，未嘗不小心以玩其辭意，平情以察其是非，至於搜集證據(jù)，推勘事實(shí)，雖細(xì)如牛毛，密若秋荼，所不敢忽，必權(quán)衡審慎，而後筆之於書(shū)，一得之愚，或有足為紀(jì)氏諍友者。然而紀(jì)氏之為《提要》也難，而余之辨證也易，何者？無(wú)期限之促迫，無(wú)考成之顧忌故也。且紀(jì)氏於其所未讀，不能置之不言，而余則惟吾之所趨避。譬之射然，紀(jì)氏控弦引滿(mǎn)，下雲(yún)中之飛鳥(niǎo)，余則樹(shù)之鵠而後放矢耳。易地以處，紀(jì)氏必優(yōu)於作《辨證》，而余之不能為《提要》決也。夫蠹生於木，而還食其木，柳子厚好讀《國(guó)語(yǔ)》，乃能作《非國(guó)語(yǔ)》，蓋必與之相習(xí)，然後得其要害也。余之略知學(xué)問(wèn)門(mén)徑，實(shí)受《提要》之賜，逮至用力之久，遂掎摭利病而為書(shū)，習(xí)慣使然，無(wú)足怪者。然往往草創(chuàng)未就，旋覺(jué)其誤?！秱鳌吩唬骸叭垭?，然後知為良醫(yī)。”余之為醫(yī)弗良，而其折肱也屢矣，尚望世之讀者，勿徒以詆訶古人為余罪，而能入我室、操我矛以伐我，使我得有所啟牖，則余之厚幸也。一九五四年十月，余嘉錫序，時(shí)年七十有二。