單用微針滾輪生發(fā)效果如何？新研究&與電動微針的比較
微針用于生發(fā)很少被作為一種單獨的療法，目前沒有足夠的臨床數(shù)據(jù)支撐它作為單獨療法的效果。盡管在2021年，有研究考察了單用電動微針VS單用米諾的效果， 結(jié)論單用電動微針的效果與5%米諾地爾沒有明顯差異[1]，這多少有點不同尋常。你應(yīng)該想看看有沒有更多臨床研究支持這個結(jié)論，尤其是使用微針滾輪這種更常見的工具。對此，接下來這個研究可以提供一定的參考。
2020年，30 名2至 5 級脫發(fā)的男性患者中，頭皮左右側(cè)分別單獨使用微針滾輪與微針+富含血小板血漿（PRP）。微針組的用法是準(zhǔn)備好頭皮區(qū)域后，用 2% 利多卡因涂抹整個頭皮。用 1.5-2 毫米長度的針頭輕輕地在整個頭皮的受影響區(qū)域上來回滾動，直到注意到任何出血。之后，畫一條虛線將頭皮分成兩半。另一半側(cè)再進(jìn)行PRP。為了盡量減少偏差，單用微針的一側(cè)還導(dǎo)入生理鹽水。一個月一次，4個月后進(jìn)行皮膚鏡評估[2]，
研究完成 6 個月后，通過電話聯(lián)系患者并要求其滿意度評分從 0 到 10 不等。該評分基于他們對禿頭面積減少、頭發(fā)掉落減少和頭發(fā)粗度變化的感知。得分為 0 的患者表示沒有改善；1-3 表示輕度改善，4-6 表示中度改善；和 7+ 顯著改善[圖 3]。
在頭頂，微針組和 微針+ PRP 組的頭發(fā)粗度均增加（分別為 0.006 和 0.003 mm）。兩組的額角粗度均顯著增加，微針組增加0.006 mm，微針+PRP組增加0.004 mm。然而，在第四次治療后，這兩組間的結(jié)果沒有顯著差異。
同樣，在比較頭發(fā)密度時，兩組的頭頂頭發(fā)密度均顯著增加，微針組和微針+PRP組分別增加了14根頭發(fā)/cm2和12.2根頭發(fā)/cm2。同樣，在額角，兩組的頭發(fā)密度都有統(tǒng)計學(xué)意義的增加，微針 組和微針 + PRP 組分別增加了 7.7 和 17 根頭發(fā)/cm2 。兩組治療結(jié)果差異無統(tǒng)計學(xué)意義。
還有平均頭發(fā)密度，兩組均有統(tǒng)計學(xué)意義的增加。兩組治療后結(jié)果之間沒有統(tǒng)計學(xué)上的顯著差異。
在治療 6 個月結(jié)束時，記錄患者基于脫發(fā)減少、質(zhì)地變化和頭發(fā)粗度變化的反饋。大多數(shù)患者 (22) 中度滿意 (73%)。6 名患者 (20%) 輕度滿意，2 名患者 (7%) 完全不滿意。
研究完成后，通過電話聯(lián)系患者，記錄治療的長期效果。大多數(shù)患者沒有報告任何脫發(fā)復(fù)發(fā)，但有12名患者報告他們再次開始脫發(fā)。
在本研究中，觀察到當(dāng)患者接受 PRP 和 微針時，頭發(fā)的密度和直徑會增加。然而，當(dāng)患者單獨微針時，這些參數(shù)也會增加，兩組沒有任何顯著差異?！熬椭饔^評價而言，大部分患者的滿意度為中度滿意。滿意的患者的共同評論是，他們注意到頭發(fā)掉落明顯減少，但他們還沒有注意到任何新的增長?！?/strong>
從上面的圖表來看，單用微針滾輪后平均頭發(fā)密度和粗度都提高10%，10%確實看不出什么明顯的差異，但這確實有些效果。該研究與單用電動微針的研究所用的針長都是1.5mm-2mm都是出血為止， 如果忽略其他因素可能帶來的差異，直接比較粗度和密度變化的百分比，單用電動微針平均密度提高23/152=15%,非絨毛頭發(fā)的粗度是提高3/64=5%；單用米諾地爾頭發(fā)密度也僅提高19/152=12.5%,粗度提高10/65=15%，微針+米諾的頭發(fā)密度則平均提高38/151=25%，粗度和只用米諾差不多。理論上單用電動微針和單用微針滾輪在生發(fā)的效果上不會有顯著差異，但滾動時更容易纏住頭發(fā)，或者通過摩擦力順走頭發(fā)，最終的數(shù)據(jù)可能會稍微低一點。
通過這項研究，我們可以得出結(jié)論，與單獨的微針相比，PRP 對微針的增益并不顯著，考慮PRP成本高昂，微針更值得嘗試。然而單用微針和米諾都少有明顯的生發(fā)效果，兩種一起用讓效果翻倍。
參考
^https://zhuanlan.zhihu.com/p/59296638
^Aggarwal K, Gupta S, Jangra R S, et al. Dermoscopic assessment of microneedling alone versus microneedling with platelet-rich plasma in cases of male pattern alopecia: a split-head comparative study[J]. International Journal of Trichology, 2020, 12(4): 156.
