《馬克思主義和民族問(wèn)題》一文是斯大林于1912年底—1913年初在維也納寫(xiě)的，第一次發(fā)表在1913年《啟蒙》雜志第3—5期上，署名科?斯大林，題為《民族問(wèn)題和社會(huì)民主黨》。這篇論文于1914年由波濤出版社（彼得堡）出了單行本，書(shū)名為《民族問(wèn)題和馬克思主義》。按照沙皇政府內(nèi)務(wù)大臣的命令，所有公共圖書(shū)館和閱覽室都把它列為禁書(shū)。1920年，民族事務(wù)人民委員部重印這一著作，把它編入斯大林關(guān)于民族問(wèn)題的《論文集》（圖拉國(guó)家出版社版）。1934年，這篇文章編入了斯大林的論文演說(shuō)選輯《馬克思主義和民族殖民地問(wèn)題》。斯大林的這篇著作問(wèn)世后，列寧對(duì)它作了很高的評(píng)價(jià)。在《論俄國(guó)社會(huì)民主工黨的民族綱領(lǐng)》一文中，列寧在談到民族問(wèn)題在這個(gè)時(shí)期被提到顯著地位的原因時(shí)寫(xiě)道：“在馬克思主義的理論文獻(xiàn)中，對(duì)于這種情況和社會(huì)民主黨民族綱領(lǐng)的原則，最近已經(jīng)作了闡明（在這方面首屈一指的是斯大林的論文）。”（《列寧全集》第19卷第542頁(yè)）在有人提議把這篇文章當(dāng)作討論的文章時(shí)，列寧說(shuō)：“當(dāng)然我們絕對(duì)反對(duì)。那篇文章寫(xiě)得很好。這是當(dāng)前的重要問(wèn)題，我們絲毫也不放棄反對(duì)崩得混蛋們的原則立場(chǎng)。”（《列寧全集》第35卷第73頁(yè)）。

　　俄國(guó)的反革命時(shí)期不僅帶來(lái)了“雷鳴電閃”，而且?guī)?lái)了對(duì)運(yùn)動(dòng)的悲觀失望、對(duì)共同力量的懷疑顧慮。從前人們相信“光明的未來(lái)”，所以大家不分民族地共同進(jìn)行斗爭(zhēng)：共同的問(wèn)題高于一切！后來(lái)人們心中發(fā)生了疑問(wèn)，于是大家開(kāi)始分手四散，回到民族的院落里去：讓各人只靠自己吧！“民族問(wèn)題”高于一切！
　　同時(shí)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)生活發(fā)生了重大的變化。1905年不是白白過(guò)去的：農(nóng)村中的農(nóng)奴制殘余又受到了一次打擊。連年饑荒之后的幾次豐收和接著到來(lái)的工業(yè)高漲促進(jìn)了資本主義的發(fā)展。農(nóng)村中的分化和城市的發(fā)展，商業(yè)和交通的發(fā)展，都向前邁進(jìn)了一大步。這種情形在邊疆地區(qū)尤其顯著?？墒沁@種情形不能不加速俄國(guó)各民族內(nèi)部經(jīng)濟(jì)結(jié)合的過(guò)程。于是這些民族必然要行動(dòng)起來(lái)……
　　這一時(shí)期所確立的“憲制”也在這方面起了喚醒各民族的作用。報(bào)紙和各種書(shū)刊的增多，出版事業(yè)和文化機(jī)關(guān)的某些自由，民族劇院的發(fā)展等等，無(wú)疑地都加強(qiáng)了“民族意識(shí)”。杜馬及其選舉運(yùn)動(dòng)和政治集團(tuán)給各個(gè)民族的活躍造成了新的機(jī)會(huì)，給各個(gè)民族的動(dòng)員提供了新的廣闊場(chǎng)所。
　　可是從上層掀起的黷武的民族主義浪潮，“當(dāng)權(quán)人物”由于邊疆地區(qū)“愛(ài)好自由”而對(duì)它進(jìn)行報(bào)復(fù)的種種高壓手段，在下層激起了民族主義的反擊浪潮，這種民族主義有時(shí)變成粗暴的沙文主義。猶太人中錫安主義（注：錫安主義　即猶太復(fù)國(guó)主義，產(chǎn)生于十九世紀(jì)末。它主張散居世界各地的猶太人是統(tǒng)一的猶太民族，有一致的民族利益，號(hào)召猶太人從世界各地回到巴勒斯坦重建國(guó)家。錫安是耶路撒冷的一座山，古猶太人曾以它作為政治和宗教的中心，錫安主義以此得名。在俄國(guó)，錫安主義為猶太資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子和一部分落后的猶太工人所擁護(hù)。1904年成立的俄國(guó)錫安主義社會(huì)工黨認(rèn)為，猶太無(wú)產(chǎn)階級(jí)的主要任務(wù)是為取得自己的領(lǐng)土并建立自己的民族國(guó)家而斗爭(zhēng)。它鼓吹同猶太資產(chǎn)階級(jí)實(shí)行階級(jí)合作，在各民族的工人中間散布敵對(duì)情緒，妄圖使猶太工人同俄國(guó)的和國(guó)際的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)隔離開(kāi)來(lái)。錫安主義社會(huì)黨人的民族主義活動(dòng)模糊了猶太工人的階級(jí)意識(shí)，給俄國(guó)工人運(yùn)動(dòng)帶來(lái)了很大的危害。）的加強(qiáng)，波蘭的沙文主義的增長(zhǎng)，韃靼人中的大伊斯蘭主義（注：大伊斯蘭主義是一種宗教政治思想。它宣傳一切信奉伊斯蘭教的民族聯(lián)合成一個(gè)整體。十九世紀(jì)末，這種思想在東方各國(guó)的剝削階級(jí)中間廣泛傳播。土耳其曾利用這種思想企圖達(dá)到使全世界回教徒服從于土耳其蘇丹這個(gè)“全體穆斯林的哈里發(fā)”的目的。列寧說(shuō)，大伊斯蘭主義是企圖利用反歐美帝國(guó)主義的解放運(yùn)動(dòng)來(lái)鞏固可汗、地主、毛拉等的地位的一個(gè)派別（《列寧選集》第2版第4卷第275頁(yè)）。），亞美尼亞人、格魯吉亞人、烏克蘭人中民族主義的加強(qiáng)，沒(méi)有教養(yǎng)的人反猶太主義的共同傾向，——這一切都是人所共知的事實(shí)。
　　民族主義的浪潮日益洶涌地逼來(lái)，大有席卷工人群眾之勢(shì)。解放運(yùn)動(dòng)愈趨低落，民族主義的花朵就愈加怒放。
　　在這困難的關(guān)頭，社會(huì)民主黨負(fù)有崇高的使命：給民族主義一個(gè)反擊，使群眾同普遍的“時(shí)疫”隔離。因?yàn)樯鐣?huì)民主黨，而且只有社會(huì)民主黨，才能負(fù)起這個(gè)使命，用久經(jīng)考驗(yàn)的國(guó)際主義武器，用統(tǒng)一而不可分的階級(jí)斗爭(zhēng)去對(duì)抗民族主義。民族主義的浪潮來(lái)勢(shì)愈洶涌，社會(huì)民主黨爭(zhēng)取俄國(guó)各民族無(wú)產(chǎn)者友愛(ài)團(tuán)結(jié)的呼聲就應(yīng)當(dāng)愈響亮。各邊疆地區(qū)直接接觸到民族主義運(yùn)動(dòng)的社會(huì)民主黨人，在這一點(diǎn)上需要有特別的堅(jiān)定性。
　　然而并非所有的社會(huì)民主黨人，首先是各邊疆地區(qū)的社會(huì)民主黨人，都能完成這個(gè)任務(wù)。崩得（注：崩得（依地語(yǔ)“Bund”一詞的音譯，意即聯(lián)盟）是立陶宛、波蘭和俄羅斯猶太工人總聯(lián)盟的簡(jiǎn)稱。崩得成立于1897年，參加者主要是俄國(guó)西部各省的猶太手工業(yè)者。1898年3月，在俄國(guó)社會(huì)民主工黨第一次代表大會(huì)上，崩得加入了俄國(guó)社會(huì)民主工黨。在1903年俄國(guó)社會(huì)民主工黨第二次代表大會(huì)上，崩得分子要求承認(rèn)崩得是猶太無(wú)產(chǎn)階級(jí)的唯一代表。在大會(huì)否決了這個(gè)要求以后，崩得退出了黨。在1906年俄國(guó)社會(huì)民主工黨第四次（統(tǒng)一）代表大會(huì)上，崩得重新加入了黨。崩得形式上加入了俄國(guó)社會(huì)民主工黨，實(shí)際上是一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)民族主義性質(zhì)的組織。它在黨內(nèi)一直支持孟什維克，反對(duì)布爾什維克。它提出民族文化自治的要求同布爾什維克的民族自決權(quán)這個(gè)綱領(lǐng)性的要求相對(duì)立。第一次世界大戰(zhàn)期間，崩得分子采取了社會(huì)沙文主義立場(chǎng)。1917年二月革命后，崩得支持資產(chǎn)階級(jí)臨時(shí)政府。1918—1920年外國(guó)武裝干涉和國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，崩得的領(lǐng)導(dǎo)同反革命勢(shì)力勾結(jié)在一起，而一般的崩得分子則開(kāi)始轉(zhuǎn)變，主張同蘇維埃政權(quán)合作。1921年3月崩得自行解散，部分成員加入俄共（布）。）從前強(qiáng)調(diào)共同的任務(wù)，現(xiàn)在卻把它自己特殊的純粹民族主義的目的放在首位，甚至把“過(guò)安息日”和“承認(rèn)猶太語(yǔ)”當(dāng)作自己競(jìng)選運(yùn)動(dòng)的戰(zhàn)斗性條文（注：見(jiàn)《崩得第九次代表會(huì)議文件匯編》。）。高加索也步崩得的后塵：一部分高加索社會(huì)民主黨人從前曾和其余的高加索社會(huì)民主黨人一起否定過(guò)“民族文化自治”，現(xiàn)在他們卻把它當(dāng)作迫切的要求提了出來(lái)（注：見(jiàn)《八月代表會(huì)議的通報(bào)》。）。至于婉轉(zhuǎn)地肯定民族主義動(dòng)搖的取消派代表會(huì)議（注：取消派代表會(huì)議（八月代表會(huì)議）是1912年8月12—20日（公歷8月25日—9月2日）在維也納召開(kāi)的。列?達(dá)?托洛茨基在會(huì)上組織了反黨的八月聯(lián)盟。出席這次會(huì)議的有崩得、拉脫維亞邊疆區(qū)社會(huì)民主黨、高加索區(qū)域委員會(huì)的代表，以及僑居國(guó)外的《社會(huì)民主黨人呼聲報(bào)》編輯部、托洛茨基的維也納《真理報(bào)》和前進(jìn)集團(tuán)的代表等。從俄國(guó)國(guó)內(nèi)派遣代表的有彼得堡的“中央發(fā)起小組”以及取消派的《我們的曙光》雜志和《涅瓦呼聲報(bào)》的編輯部。會(huì)議的絕大多數(shù)代表都是僑居國(guó)外的，與俄國(guó)工人階級(jí)和地方黨的組織毫無(wú)聯(lián)系。會(huì)議對(duì)俄國(guó)社會(huì)民主工黨的一系列綱領(lǐng)性要求作了修改，并且反對(duì)秘密黨的存在。），就更不用說(shuō)了（注：見(jiàn)《八月代表會(huì)議的通報(bào)》。）。
　　由此可見(jiàn)，俄國(guó)社會(huì)民主黨在民族問(wèn)題上的觀點(diǎn)并不是所有的社會(huì)民主黨人都已經(jīng)明白的。
　　顯然，對(duì)于民族問(wèn)題還必須進(jìn)行一番認(rèn)真的和全面的討論。徹底的社會(huì)民主黨人應(yīng)當(dāng)一致努力消除民族主義的迷霧，不管這種迷霧來(lái)自何方。

一　民族

　　民族(нация)是什么呢？
　　民族首先是一個(gè)共同體，是由人們組成的確定的共同體。
　　這個(gè)共同體不是種族的，也不是部落的?，F(xiàn)今的意大利民族是由羅馬人、日耳曼人、伊特拉斯坎人、希臘人、阿拉伯人等等組成的。法蘭西民族是由高盧人、羅馬人、不列顛人、日耳曼人等等組成的。英吉利民族、德意志民族等也是如此，都是由不同的種族和部落的人們組成的。
　　總之，民族不是種族的共同體，也不是部落的共同體，而是歷史上形成的人們的共同體。
　　另一方面，居魯士帝國(guó)或亞歷山大帝國(guó)雖然是歷史上形成的，是由不同的部落和種族組成的，但無(wú)疑地不能稱為民族。這不是民族，而是偶然湊合起來(lái)的、內(nèi)部缺少聯(lián)系的集團(tuán)的混合物，其分合是以某一征服者的勝敗為轉(zhuǎn)移的。
　　總之，民族不是偶然的、曇花一現(xiàn)的混合物，而是由人們組成的穩(wěn)定的共同體。
　　然而并非任何一個(gè)穩(wěn)定的共同體都是民族。奧地利和俄國(guó)也是穩(wěn)定的共同體，但是誰(shuí)也不稱它們?yōu)槊褡?。民族的共同體和國(guó)家的共同體有什么區(qū)別呢？其中一個(gè)區(qū)別是民族的共同體非有共同的語(yǔ)言不可，國(guó)家卻不一定要有共同的語(yǔ)言。奧地利境內(nèi)的捷克民族和俄國(guó)境內(nèi)的波蘭民族不能沒(méi)有各該民族的共同的語(yǔ)言，而俄國(guó)和奧地利內(nèi)部有許多種語(yǔ)言的事實(shí)并不妨礙這兩個(gè)國(guó)家的完整。當(dāng)然，這里所指的是民眾的口頭語(yǔ)言，而不是官場(chǎng)的文牘語(yǔ)言。
　　總之，共同的語(yǔ)言是民族的特征之一。
　　當(dāng)然不是說(shuō)不同的民族無(wú)論在何時(shí)何地都操著不同的語(yǔ)言，也不是說(shuō)凡操著同一語(yǔ)言的人們一定是一個(gè)民族。每個(gè)民族都有共同的語(yǔ)言，但不同的民族不一定要有不同的語(yǔ)言！沒(méi)有一個(gè)民族會(huì)同時(shí)操著不同的語(yǔ)言，但并不是說(shuō)不能有兩個(gè)民族操著同一語(yǔ)言！英吉利人和北美利堅(jiān)人操著同一語(yǔ)言，但他們畢竟不是一個(gè)民族。挪威人和丹麥人，英吉利人和愛(ài)爾蘭人也是如此。
　　但是，象英吉利人和北美利堅(jiān)人雖然有共同的語(yǔ)言，卻不是一個(gè)民族，這是什么道理呢？
　　首先因?yàn)樗麄儾皇巧钤谝黄?，而是生活在不同的地域。只有?jīng)過(guò)長(zhǎng)期不斷的交往，經(jīng)過(guò)人們世世代代的共同生活，民族才能形成起來(lái)。而長(zhǎng)期的共同生活又非有共同的地域不可。從前英吉利人和美利堅(jiān)人居住在一個(gè)地域，即居住在英國(guó)，所以當(dāng)時(shí)是一個(gè)民族。后來(lái)一部分英吉利人從英國(guó)遷移到新的地域，遷移到美洲，于是在這個(gè)新的地域逐漸形成了新的民族，即北美利堅(jiān)民族。由于有不同的地域，結(jié)果就形成了不同的民族。
　　總之，共同的地域是民族的特征之一。
　　但這還不夠。單有共同的地域還不能形成民族。要形成民族，除此以外，還需要有內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系來(lái)把本民族中各部分結(jié)合為一個(gè)整體。英國(guó)和北美利堅(jiān)之間沒(méi)有這種聯(lián)系，所以它們是兩個(gè)不同的民族。但是，假如北美利堅(jiān)各地未因彼此分工、交通發(fā)達(dá)等等而聯(lián)成一個(gè)經(jīng)濟(jì)上的整體，那么北美利堅(jiān)人本身也就不配叫作民族。
　　就拿格魯吉亞人來(lái)說(shuō)吧。改革前時(shí)期（注：指格魯吉亞廢除農(nóng)奴制的農(nóng)民改革以前的時(shí)期。格魯吉亞各地廢除農(nóng)奴制的時(shí)間不一致：梯弗利斯省在1864年，依麥列梯亞和古里亞在1865年，明格列里亞和列奇胡姆縣在1866年，阿布哈茲在1870年，斯瓦涅季亞在1871年。）的格魯吉亞人雖然生活在共同的地域，操著同一語(yǔ)言，可是嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，他們當(dāng)時(shí)還不是一個(gè)民族，因?yàn)樗麄儽环指畛稍S多彼此隔離的公國(guó)，未能過(guò)共同的經(jīng)濟(jì)生活，長(zhǎng)期互相混戰(zhàn)，彼此破壞，往往假借波斯人和土耳其人的手來(lái)自相殘殺。雖然有時(shí)某個(gè)僥幸成功的皇帝也曾勉強(qiáng)把各個(gè)公國(guó)統(tǒng)一起來(lái)，然而這種曇花一現(xiàn)的偶然的統(tǒng)一，至多也只是表面的行政上的統(tǒng)一，很快就因王侯跋扈和農(nóng)民漠視而分崩離析了。而且在格魯吉亞經(jīng)濟(jì)分散的情況下，也不能不這樣……直到十九世紀(jì)下半葉格魯吉亞才作為民族出現(xiàn)，因?yàn)楫?dāng)時(shí)農(nóng)奴制度的崩潰和國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展，交通的發(fā)達(dá)和資本主義的產(chǎn)生，使格魯吉亞各個(gè)地區(qū)之間實(shí)行了分工，徹底打破了各個(gè)公國(guó)在經(jīng)濟(jì)上的閉關(guān)自守狀態(tài)，而把這些公國(guó)聯(lián)成一個(gè)整體。
　　其它一切度過(guò)了封建主義階段并發(fā)展了資本主義的民族也是如此。
　　總之，共同的經(jīng)濟(jì)生活、經(jīng)濟(jì)上的聯(lián)系是民族的特征之一。
　　但這還不夠。除了上面所說(shuō)的一切，還必須注意到結(jié)合成一個(gè)民族的人們?cè)诰衩婷采系奶攸c(diǎn)。各個(gè)民族之所以不同，不僅在于它們的生活條件不同，而且在于表現(xiàn)在民族文化特點(diǎn)方面的精神面貌不同。英吉利、北美利堅(jiān)和愛(ài)爾蘭雖然操著同一種語(yǔ)言，但終究是三個(gè)不同的民族，它們歷代因生存條件不同而形成的特殊的心理素質(zhì)，在這一點(diǎn)上是起了不小的作用的。
　　當(dāng)然，心理素質(zhì)本身，或者象人們所說(shuō)的“民族性格”本身，在旁觀者看來(lái)是一種不可捉摸的東西，但它既然表現(xiàn)在一個(gè)民族的共同文化的特點(diǎn)上，它就是可以捉摸而不應(yīng)忽視的東西了。
　　不用說(shuō)，“民族性格”不是一成不變的，而是隨著生活條件變化的，但它既然存在于每個(gè)一定的時(shí)期內(nèi)，它就要在民族面貌上打上自己的烙印。
　　總之，表現(xiàn)在共同文化上的共同心理素質(zhì)是民族的特征之一。
　　這樣，我們就說(shuō)完了民族的一切特征。
　　民族是人們?cè)跉v史上形成的一個(gè)有共同語(yǔ)言、共同地域、共同經(jīng)濟(jì)生活以及表現(xiàn)在共同文化上的共同心理素質(zhì)的穩(wěn)定的共同體。
　　同時(shí)，不言而喻，民族也和任何歷史現(xiàn)象一樣，是受變化規(guī)律支配的，它有自己的歷史，有自己的始末。
　　必須著重指出，把上述任何一個(gè)特征單獨(dú)拿來(lái)作為民族的定義都是不夠的。不僅如此，這些特征只要缺少一個(gè)，民族就不成其為民族。
　　假定有一些人具有共同的“民族性格”，但是他們?cè)诮?jīng)濟(jì)上彼此隔離，生活在不同的地域，操著不同的語(yǔ)言等等，那么還是不能說(shuō)他們是一個(gè)民族。例如俄國(guó)的、加里西亞的、美國(guó)的、格魯吉亞的和高加索山區(qū)的猶太人就是如此，在我們看來(lái)，他們并不是統(tǒng)一的民族。
　　假定有一些人具有共同的地域和共同的經(jīng)濟(jì)生活，但是他們沒(méi)有共同的語(yǔ)言和共同的“民族性格”，那么他們?nèi)匀徊皇且粋€(gè)民族。例如波羅的海沿岸邊疆區(qū)的德意志人和拉脫維亞人就是如此。
　　最后，挪威人和丹麥人雖然操著同一語(yǔ)言，可是由于缺少其它特征，他們也就不是一個(gè)民族。
　　只有一切特征都具備時(shí)才算是一個(gè)民族。
　　也許有人會(huì)覺(jué)得“民族性格”不是民族的特征之一，而是民族的唯一本質(zhì)的特征，其它一切特征其實(shí)都是民族發(fā)展的條件，而不是民族的特征。例如有名的奧地利社會(huì)民主黨的民族問(wèn)題理論家魯?施普林格，特別是奧?鮑威爾，就持有這樣的觀點(diǎn)。
　　現(xiàn)在我們就來(lái)考察一下他們的民族理論吧。
　　在施普林格看來(lái)，“民族是思想相同和語(yǔ)言相同的人們的聯(lián)盟”。民族是“由一群現(xiàn)代人組成的、和‘地域’無(wú)關(guān)的文化共同體”。（注：見(jiàn)魯.施普林格的《民族問(wèn)題》1909年公益出版社版第43頁(yè)。）
　　總之，就是思想相同和語(yǔ)言相同的人們的“聯(lián)盟”，不管他們彼此怎樣隔離，不管他們住在什么地方。
　　鮑威爾卻更進(jìn)一步。

　　他問(wèn)道：“什么是民族呢？它是不是那種把人們聯(lián)合為民族的語(yǔ)言共同體呢？英吉利人和愛(ài)爾蘭人……操著同一語(yǔ)言，卻不是統(tǒng)一的民族；猶太人并沒(méi)有共同的語(yǔ)言，卻是一個(gè)民族?！保ㄗⅲ阂?jiàn)奧.鮑威爾的《民族問(wèn)題和社會(huì)民主黨》1909年鐮刀出版社版第1—2頁(yè)。）

　　那么，民族究竟是什么呢？

　　“民族就是相對(duì)的性格共同體?！?/blockquote>

　　然而性格（這里講的是民族性格）又是什么呢？
　　民族性格是“一個(gè)民族的人區(qū)別于另一個(gè)民族的人的種種特征的總和，是一個(gè)民族區(qū)別于另一個(gè)民族的生理特質(zhì)和精神特質(zhì)的總和”。
　　鮑威爾當(dāng)然知道民族性格不是從天上掉下來(lái)的，因此他補(bǔ)充說(shuō)：

　　“人們的性格無(wú)非是由他們的命運(yùn)決定的”，“……民族無(wú)非是命運(yùn)的共同體”，而命運(yùn)共同體又是“由人們生產(chǎn)自己的生活資料和分配自己的勞動(dòng)產(chǎn)品時(shí)所處的條件”決定的。◎第65頁(yè)◎

　　于是，我們就得出如鮑威爾所說(shuō)的民族的最“完備的”定義了。

　　“民族就是那些在共同命運(yùn)的基礎(chǔ)上結(jié)合成共同性格的人們的集合體?！保ㄗⅲ阂?jiàn)奧.鮑威爾的《民族問(wèn)題和社會(huì)民主黨》1909年鐮刀出版社版第139頁(yè)。）

　　總之，在共同命運(yùn)的基礎(chǔ)上結(jié)合成的共同的民族性格，并不一定和共同的地域、語(yǔ)言以及經(jīng)濟(jì)生活相聯(lián)系。
　　這樣一來(lái)，民族還剩下什么東西呢？經(jīng)濟(jì)上彼此隔離、生活在不同的地域、世世代代都操著不同語(yǔ)言的人們，還談得上什么民族共同體呢？
　　鮑威爾說(shuō)猶太人是個(gè)民族，雖然“他們并沒(méi)有共同的語(yǔ)言”，可是，例如格魯吉亞的、達(dá)吉斯坦的、俄國(guó)的和美國(guó)的猶太人，既然彼此完全隔絕，生活在不同的地域，并且操著不同的語(yǔ)言，他們還談得上什么“共同命運(yùn)”和民族聯(lián)系呢？
　　這些猶太人無(wú)疑地和格魯吉亞人、達(dá)吉斯坦人、俄羅斯人以及美利堅(jiān)人過(guò)著共同的經(jīng)濟(jì)生活和政治生活，受著共同文化的熏陶，這就不能不給他們的民族性格打上烙?。蝗绻麄冎虚g還有什么共同的東西，那就是宗教、共同的起源和民族性格的某些殘余。這一切是用不著懷疑的?？墒牵趺茨苷J(rèn)真地說(shuō)，僵化的宗教儀式和日漸磨滅的心理殘余會(huì)比這些猶太人所處的現(xiàn)實(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)和文化的環(huán)境更強(qiáng)烈地影響到他們的“命運(yùn)”呢？而只有在這樣的假定下，才可以說(shuō)猶太人是個(gè)統(tǒng)一的民族。
　　那么，鮑威爾的所謂民族和唯靈論者（注：唯靈論者是信奉精神統(tǒng)治自然界的一種唯心主義學(xué)說(shuō)的人。唯靈論者承認(rèn)靈魂、精神是唯一的實(shí)體，而把肉體看作是靈魂的產(chǎn)物。）的所謂神秘的獨(dú)立自在的“民族精神”又有什么區(qū)別呢？
　　鮑威爾在民族“特點(diǎn)”（民族性格）和民族生活“條件”之間劃了一條不可逾越的界限，把它們彼此隔離開(kāi)來(lái)。然而民族性格如果不是生活條件的反映，不是從周?chē)h(huán)境得來(lái)的印象的結(jié)晶，那又是什么呢？怎能僅限于民族性格而把它和它所由產(chǎn)生的根源割斷分開(kāi)呢？
　　其次，在十八世紀(jì)末和十九世紀(jì)初，當(dāng)北美利堅(jiān)還叫作“新英格蘭”的時(shí)候，英吉利民族和北美利堅(jiān)民族究竟有什么區(qū)別呢？當(dāng)然不是民族性格上的區(qū)別，因?yàn)楸泵览麍?jiān)人是從英國(guó)遷移過(guò)去的，他們帶到美洲去的除英吉利語(yǔ)言以外，還有英吉利的民族性格，雖然他們?cè)谛颅h(huán)境的影響下大概已開(kāi)始形成自己特有的性格，但他們當(dāng)然不會(huì)很快就喪失其英吉利的民族性格。當(dāng)時(shí)他們和英吉利人在性格上雖然還有或多或少的共同點(diǎn)，但他們畢竟已經(jīng)是和英吉利民族不同的一個(gè)民族了！顯然，當(dāng)時(shí)“新英格蘭”民族不同于英吉利民族的地方并不是特別的民族性格，或者與其說(shuō)是民族性格，倒不如說(shuō)是和英吉利民族不同的環(huán)境即生活條件。
　　由此可見(jiàn)，實(shí)際上并沒(méi)有什么唯一的民族特征，而只有各種特征的總和。在把各種民族拿來(lái)作比較的時(shí)候，顯得比較突出的有時(shí)是這個(gè)特征（民族性格），有時(shí)是那個(gè)特征（語(yǔ)言），有時(shí)又是另一個(gè)特征（地域、經(jīng)濟(jì)條件）。民族是由所有這些特征結(jié)合而成的。
　　鮑威爾把民族和民族性格看成一個(gè)東西，這樣就使民族脫離了它的根基，把它變成了不見(jiàn)形跡的獨(dú)立自在的力量。結(jié)果就不是有生命的活動(dòng)著的民族，而是一種神秘的、不可捉摸的、非人世間的東西。試問(wèn)，——我重說(shuō)一遍，——象格魯吉亞的、達(dá)吉斯坦的、俄國(guó)的、美國(guó)的和其它地方的猶太人，彼此語(yǔ)言不通（他們操著不同的語(yǔ)言），生活在地球上不同的地方，從來(lái)不能見(jiàn)面，無(wú)論和平時(shí)期或戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期都不會(huì)共同行動(dòng)，這算什么猶太民族呢？！
　　不，社會(huì)民主黨不是為這種紙上的“民族”制定自己的民族綱領(lǐng)的。它只能承認(rèn)那些活動(dòng)著的、運(yùn)動(dòng)著的、因而使人們不能不承認(rèn)的真正的民族。
　　鮑威爾顯然把民族這一歷史范疇和部落這一民族學(xué)范疇混淆起來(lái)了。
　　不過(guò)，鮑威爾本人大概也覺(jué)得自己的立論是有弱點(diǎn)的。他在自己那本書(shū)的開(kāi)頭雖然堅(jiān)決地說(shuō)猶太人是一個(gè)民族，但他在該書(shū)末尾就自行修正，肯定說(shuō)“資本主義社會(huì)根本就不讓他們〈猶太人〉保全為一個(gè)民族”而使他們受其它民族的同化。其所以如此，原來(lái)是“猶太人沒(méi)有單獨(dú)的居住地區(qū)”，而捷克人卻有這樣的地區(qū)，因此，鮑威爾認(rèn)為捷克人一定能保全為一個(gè)民族。簡(jiǎn)言之，原因就在于沒(méi)有地域。
　　鮑威爾如此推論，原想證明民族自治不能成為猶太工人的要求，他這樣一來(lái)卻無(wú)意中駁倒了他自己那種否認(rèn)共同的地域是民族特征之一的理論。
　　可是鮑威爾不以此為限。他在自己那本書(shū)的開(kāi)頭堅(jiān)決地說(shuō)：“猶太人并沒(méi)有共同的語(yǔ)言，卻是一個(gè)民族。”可是他剛剛寫(xiě)到第一三○頁(yè)就改變了陣線而同樣堅(jiān)決地說(shuō)：“無(wú)疑地，沒(méi)有共同的語(yǔ)言，就不可能有什么民族?！保ê隗w是我們用的）
　　鮑威爾在這里原想證明“語(yǔ)言是人類交際最重要的工具”，但他同時(shí)無(wú)意中證明了他不想證明的東西，證明了自己那種否認(rèn)共同語(yǔ)言的意義的民族理論是站不住腳的。
　　用唯心論的針線縫成的理論就這樣不攻自破了。

二　民族運(yùn)動(dòng)

　　民族不是普通的歷史范疇，而是一定時(shí)代即資本主義上升時(shí)代的歷史范疇。封建制度消滅和資本主義發(fā)展的過(guò)程同時(shí)就是人們形成為民族的過(guò)程。例如西歐的情形就是如此。英吉利人、法蘭西人、德意志人、意大利人等都是在資本主義打破封建割據(jù)局面而勝利前進(jìn)時(shí)形成為民族的。
　　但是，西歐各民族形成的過(guò)程同時(shí)就是它們變?yōu)楠?dú)立的民族國(guó)家的過(guò)程。英吉利、法蘭西等民族同時(shí)就是英吉利等國(guó)家。處于這一過(guò)程以外的愛(ài)爾蘭并不能改變總的情景。
　　東歐的情形卻有些不同。當(dāng)西歐各民族發(fā)展成國(guó)家的時(shí)候，東歐卻形成了多民族的國(guó)家，即由幾個(gè)民族組成的國(guó)家。奧匈帝國(guó)和俄國(guó)就是這樣的國(guó)家。在奧地利，當(dāng)時(shí)政治上最為發(fā)展的是德意志人，于是他們就負(fù)起了把奧地利各民族統(tǒng)一成一個(gè)國(guó)家的任務(wù)。在匈牙利，最能適應(yīng)國(guó)家組織性的是匈牙利各民族的中堅(jiān)——馬扎爾人，于是他們成了匈牙利的統(tǒng)一者。在俄國(guó)，是以歷史上形成的強(qiáng)大而有組織的貴族軍事官僚為首的大俄羅斯人擔(dān)負(fù)了統(tǒng)一各民族的使命。
　　東歐的情形就是如此。
　　只有在封建制度還沒(méi)有消滅、資本主義還不大發(fā)達(dá)、被排擠到次要地位的各民族在經(jīng)濟(jì)上還沒(méi)有結(jié)合成完整的民族的條件下，才能有這種特殊的國(guó)家形成方式。
　　可是資本主義在東歐各國(guó)也開(kāi)始發(fā)展起來(lái)了。商業(yè)和交通日益發(fā)達(dá)，大城市相繼出現(xiàn)，各民族在經(jīng)濟(jì)上逐漸結(jié)合起來(lái)。資本主義闖進(jìn)了被排擠的各民族的平靜生活中，驚醒了它們，使它們行動(dòng)起來(lái)。報(bào)刊和劇院的發(fā)展，萊希斯拉特（奧地利）和杜馬（俄國(guó)）的活動(dòng)，都加強(qiáng)了“民族意識(shí)”。新興的知識(shí)分子充滿了“民族思想”，并在這方面進(jìn)行活動(dòng)……
　　但是那些覺(jué)醒起來(lái)要求獨(dú)立生活的被排擠的民族已不能形成獨(dú)立的民族國(guó)家了，因?yàn)樗鼈冊(cè)谧约旱牡缆飞吓龅搅嗽缫丫佑趪?guó)家領(lǐng)導(dǎo)地位的統(tǒng)治民族中的領(lǐng)導(dǎo)階層極其強(qiáng)烈的反對(duì)。它們來(lái)遲了！……
　　奧地利的捷克人和波蘭人等等，匈牙利的克羅地亞人等等，俄國(guó)的拉脫維亞人、立陶宛人、烏克蘭人、格魯吉亞人和亞美尼亞人等等就是這樣形成民族的。在西歐（愛(ài)爾蘭）是例外的，在東歐卻成了通例。
　　西歐的愛(ài)爾蘭用民族運(yùn)動(dòng)回答了這種例外的情形，東歐已覺(jué)醒的各民族也不免要這樣回答。
　　推動(dòng)?xùn)|歐各個(gè)年輕民族去進(jìn)行斗爭(zhēng)的情況就是這樣形成的。
　　其實(shí)，斗爭(zhēng)并不是在整個(gè)民族和整個(gè)民族之間，而是在統(tǒng)治民族的和被排擠民族的統(tǒng)治階級(jí)之間開(kāi)始并激烈起來(lái)的。通常是被壓迫民族中的城市小資產(chǎn)階級(jí)起來(lái)反對(duì)統(tǒng)治民族中的大資產(chǎn)階級(jí)（捷克人和德意志人），或者被壓迫民族中的農(nóng)村資產(chǎn)階級(jí)起來(lái)反對(duì)統(tǒng)治民族中的地主（波蘭的烏克蘭人），或是被壓迫民族中的整個(gè)“民族”資產(chǎn)階級(jí)起來(lái)反對(duì)統(tǒng)治民族中的執(zhí)政貴族（俄國(guó)的波蘭、立陶宛、烏克蘭）。
　　資產(chǎn)階級(jí)是主角。
　　在年輕的資產(chǎn)階級(jí)看來(lái)，市場(chǎng)是基本問(wèn)題。它的目的是銷(xiāo)售自己的商品，戰(zhàn)勝和自己競(jìng)爭(zhēng)的異族資產(chǎn)階級(jí)。因此，它力求保證自己有“自己的”“本族的”市場(chǎng)。市場(chǎng)是資產(chǎn)階級(jí)學(xué)習(xí)民族主義的第一個(gè)學(xué)校。
　　但問(wèn)題通常不僅限于市場(chǎng)。統(tǒng)治民族中的半封建半資產(chǎn)階級(jí)的官僚常用他們“只捉不放”（注：只捉不放　是形容沙俄時(shí)代警察專橫的成語(yǔ)，出自格?伊?烏斯賓斯基的短篇小說(shuō)《崗?fù)ぁ贰Ｐ≌f(shuō)中描寫(xiě)一個(gè)名叫梅穆列佐夫的警察，濫用職權(quán)，動(dòng)輒捉人，不肯釋放。）的方法干預(yù)斗爭(zhēng)。于是統(tǒng)治民族中的資產(chǎn)階級(jí)，不論小資產(chǎn)階級(jí)或大資產(chǎn)階級(jí)，就有可能“更迅速地”“更堅(jiān)決地”制服自己的競(jìng)爭(zhēng)者?！傲α俊奔热遮吔y(tǒng)一，限制“異族”資產(chǎn)階級(jí)的一連串辦法以至高壓手段也就開(kāi)始實(shí)行起來(lái)了。斗爭(zhēng)由經(jīng)濟(jì)范圍轉(zhuǎn)入政治范圍。限制遷徙自由，限制語(yǔ)言使用，限制選舉權(quán)，減少學(xué)校，限制宗教活動(dòng)等等辦法紛紛加到“競(jìng)爭(zhēng)者”的頭上。當(dāng)然，采取這種辦法的目的不僅是為了統(tǒng)治民族中的資產(chǎn)階級(jí)的利益，而且可以說(shuō)是為了執(zhí)政官僚們特殊集團(tuán)的目的。但結(jié)果都是一樣：資產(chǎn)階級(jí)和官僚在這種場(chǎng)合總是攜手并進(jìn)的，不論奧匈帝國(guó)或俄國(guó)，情形都是如此。
　　被壓迫民族中受各方面排擠的資產(chǎn)階級(jí)自然要行動(dòng)起來(lái)。它向“下層同胞”呼吁，開(kāi)始高呼“祖國(guó)”，把自己的私事冒充全民的事情。它為著……“祖國(guó)”的利益而在“同胞”中間給自己招募軍隊(duì)。“下層”對(duì)這種號(hào)召并非始終不理，有時(shí)也在資產(chǎn)階級(jí)旗幟的周?chē)掀饋?lái)，因?yàn)樯蠈拥母邏菏侄我苍谟|犯它們，引起它們的不滿。
　　民族運(yùn)動(dòng)就是這樣開(kāi)始的。
　　民族運(yùn)動(dòng)的力量取決于該民族廣大階層即無(wú)產(chǎn)階級(jí)和農(nóng)民參加運(yùn)動(dòng)的程度。
　　無(wú)產(chǎn)階級(jí)是否站到資產(chǎn)階級(jí)民族主義的旗幟下面，這要看階級(jí)矛盾的發(fā)展程度，要看無(wú)產(chǎn)階級(jí)的覺(jué)悟程度和組織程度。覺(jué)悟的無(wú)產(chǎn)階級(jí)有自己的久經(jīng)考驗(yàn)的旗幟，它用不著站到資產(chǎn)階級(jí)的旗幟下面去。
　　至于農(nóng)民是否參加民族運(yùn)動(dòng)，這首先要看高壓手段的性質(zhì)。如果高壓手段觸犯到“土地”利益，象在愛(ài)爾蘭發(fā)生過(guò)的情形那樣，那么廣大農(nóng)民群眾就會(huì)立刻站到民族運(yùn)動(dòng)的旗幟下面去。
　　另一方面，如果說(shuō)在格魯吉亞沒(méi)有較為嚴(yán)重的反俄羅斯的民族主義，那這首先是因?yàn)槟抢餂](méi)有使群眾產(chǎn)生這種民族主義的俄羅斯地主或俄羅斯大資產(chǎn)階級(jí)。在格魯吉亞有反亞美尼亞的民族主義，但這是因?yàn)槟抢镞€有亞美尼亞的大資產(chǎn)階級(jí)在打擊著尚未鞏固的格魯吉亞小資產(chǎn)階級(jí)，推動(dòng)它走向反亞美尼亞的民族主義。
　　以這些因素為轉(zhuǎn)移，民族運(yùn)動(dòng)可能具有群眾性而愈益擴(kuò)展起來(lái)（愛(ài)爾蘭、加里西亞），也可能變成一連串的小沖突，流為無(wú)謂的爭(zhēng)吵和爭(zhēng)取用本族文字寫(xiě)招牌的“斗爭(zhēng)”（波希米亞的某些小城市）。
　　當(dāng)然，民族運(yùn)動(dòng)的內(nèi)容決不會(huì)到處一樣，它完全取決于運(yùn)動(dòng)所提出的各種不同的要求。愛(ài)爾蘭的運(yùn)動(dòng)具有土地問(wèn)題的性質(zhì)，波希米亞的運(yùn)動(dòng)帶著“語(yǔ)言問(wèn)題的”性質(zhì)，這里要求公民權(quán)利平等和信教自由，那里要求任用“本族的”官吏或組織本族的議會(huì)。在各種不同的要求中往往透露出民族所具有的各種不同的特征（語(yǔ)言、地域等等）。值得注意的是在任何地方都找不到鮑威爾所說(shuō)的包羅萬(wàn)象的“民族性格”這一要求。這也是可以理解的，因?yàn)椤懊褡逍愿瘛本推浔旧韥?lái)說(shuō)是不可捉摸的，約?施特拉塞爾說(shuō)得對(duì)，“政治家對(duì)它是奈何不得的”。（注：見(jiàn)他的《工人和民族》1912年版第33頁(yè)）
　　民族運(yùn)動(dòng)的形式和性質(zhì)大致如此。
　　由此可見(jiàn)，在資本主義上升時(shí)期，民族斗爭(zhēng)是資產(chǎn)階級(jí)之間的斗爭(zhēng)。有時(shí)資產(chǎn)階級(jí)也能把無(wú)產(chǎn)階級(jí)吸引到民族運(yùn)動(dòng)中去，那時(shí)民族斗爭(zhēng)表面上就會(huì)帶著“全民的”性質(zhì)，然而這只是表面上如此。實(shí)質(zhì)上這個(gè)斗爭(zhēng)始終是資產(chǎn)階級(jí)的，主要是有利于和適合于資產(chǎn)階級(jí)的。
　　但決不能因此說(shuō)無(wú)產(chǎn)階級(jí)不應(yīng)當(dāng)反對(duì)民族壓迫政策。
　　限制遷徙自由，剝奪選舉權(quán)，限制語(yǔ)言使用，減少學(xué)校以及其它種種高壓政策使工人受到的損害并不比資產(chǎn)階級(jí)所受到的少，甚至還要多。這種情形只能阻礙被壓迫民族內(nèi)無(wú)產(chǎn)階級(jí)精神力量的自由發(fā)展。當(dāng)韃靼工人或猶太工人還被禁止用本族語(yǔ)言開(kāi)會(huì)和演講，他們的學(xué)校被關(guān)閉的時(shí)候，自然根本談不到他們的精神才智的充分發(fā)展。
　　然而民族主義的高壓政策對(duì)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)的事業(yè)還有另一方面的危險(xiǎn)。它把廣大階層的視線從社會(huì)問(wèn)題、階級(jí)斗爭(zhēng)問(wèn)題轉(zhuǎn)移到民族問(wèn)題，轉(zhuǎn)移到無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)的“共同”問(wèn)題。這就會(huì)為進(jìn)行所謂“利益協(xié)調(diào)”的欺騙宣傳、抹殺無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)利益、在精神上束縛工人打下有利的基礎(chǔ)，因而嚴(yán)重地阻礙各族工人的團(tuán)結(jié)事業(yè)。如果說(shuō)很大一部分波蘭工人至今還受著資產(chǎn)階級(jí)民族主義者的精神束縛，如果說(shuō)他們至今還站在國(guó)際工人運(yùn)動(dòng)之外，那么這主要是因?yàn)椤爱?dāng)權(quán)人物”歷來(lái)的反波蘭政策為這種束縛打下了基礎(chǔ)，加重了工人們掙脫這種束縛的困難。
　　但是高壓政策并不以此為限。它往往由壓迫的“制度”轉(zhuǎn)到挑撥各民族互相殘殺的“制度”，轉(zhuǎn)到屠殺和蹂躪的“制度”。當(dāng)然，后者并不是任何時(shí)候，任何地方都可能實(shí)現(xiàn)的，但是在可能實(shí)現(xiàn)的地方，即在缺乏起碼自由的條件下，它往往達(dá)到駭人聽(tīng)聞的程度，使工人的團(tuán)結(jié)事業(yè)有淹沒(méi)在血淚中的危險(xiǎn)。高加索和南俄有過(guò)不少例子。“分而治之”，——這就是挑撥政策的目的。這樣的政策如果得逞，就會(huì)給無(wú)產(chǎn)階級(jí)帶來(lái)莫大的禍害，使國(guó)內(nèi)各族工人的團(tuán)結(jié)事業(yè)受到極大的阻礙。
　　但工人所關(guān)心的是使自己所有的同志完全匯合成一支統(tǒng)一的跨民族的大軍，使他們迅速地徹底地?cái)[脫資產(chǎn)階級(jí)的精神束縛，使任何一個(gè)民族的兄弟們的精神力量都能得到充分的和自由的發(fā)展。
　　因此，工人現(xiàn)在反對(duì)、將來(lái)還要反對(duì)從最巧妙的到最粗暴的各種各樣的民族壓迫政策，同樣要反對(duì)各種各樣的挑撥政策。
　　因此，各國(guó)社會(huì)民主黨主張民族自決權(quán)。
　　自決權(quán)就是：只有民族自己有權(quán)決定自己的命運(yùn)，誰(shuí)也沒(méi)有權(quán)利用暴力干涉這個(gè)民族的生活，毀壞它的學(xué)校和其它機(jī)關(guān)，破壞它的風(fēng)俗和習(xí)慣，限制它的語(yǔ)言，削減它的權(quán)利。
　　這當(dāng)然不是說(shuō)社會(huì)民主黨要支持一個(gè)民族的一切風(fēng)俗和機(jī)關(guān)。它反對(duì)用暴力壓迫民族，僅僅維護(hù)由民族自己決定自己命運(yùn)的權(quán)利，同時(shí)要進(jìn)行鼓動(dòng)，反對(duì)該民族的一切有害的風(fēng)俗和機(jī)關(guān)，使該民族的勞動(dòng)階層能夠擺脫這些有害的東西。
　　自決權(quán)就是民族能按照自己的愿望去處理自己的事情。它有權(quán)按自治原則安排自己的生活。它有權(quán)和其它民族建立聯(lián)邦關(guān)系。它有權(quán)完全分離出去。每個(gè)民族都是自主的，一切民族都是平等的。
　　這當(dāng)然不是說(shuō)社會(huì)民主黨將維護(hù)民族的任何要求。一個(gè)民族甚至有恢復(fù)舊制度的權(quán)利，但這還不是說(shuō)社會(huì)民主黨將贊同該民族某個(gè)機(jī)關(guān)的這種決定。社會(huì)民主黨是保護(hù)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的利益的，而民族則是由不同的階級(jí)組成的，因此，社會(huì)民主黨的義務(wù)和民族的權(quán)利是兩種不同的東西。
　　社會(huì)民主黨為民族自決權(quán)而斗爭(zhēng)，目的是消滅民族壓迫政策，使這種政策沒(méi)有立足的余地，以便消除民族間的斗爭(zhēng)，使它緩和下去，使它減到最小限度。
　　這就是覺(jué)悟的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的政策同資產(chǎn)階級(jí)力求加劇并擴(kuò)大民族斗爭(zhēng)、繼續(xù)并激化民族運(yùn)動(dòng)的政策在本質(zhì)上的區(qū)別。
　　正因?yàn)槿绱?，覺(jué)悟的無(wú)產(chǎn)階級(jí)就不能站到資產(chǎn)階級(jí)的“民族”旗幟下面去。
　　正因?yàn)槿绱?，鮑威爾提出的所謂“進(jìn)化的民族的”政策就不能成為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的政策。鮑威爾企圖把自己的“進(jìn)化的民族的”政策和“現(xiàn)代工人階級(jí)的”政策等同起來(lái)，就是企圖使工人的階級(jí)斗爭(zhēng)遷就民族斗爭(zhēng)。
　　民族運(yùn)動(dòng)實(shí)質(zhì)上既然是資產(chǎn)階級(jí)的運(yùn)動(dòng)，它的命運(yùn)自然就和資產(chǎn)階級(jí)的命運(yùn)聯(lián)系在一起。只有資產(chǎn)階級(jí)滅亡，民族運(yùn)動(dòng)才會(huì)徹底滅亡。只有在社會(huì)主義世界里，完全的和平才能建立起來(lái)?？墒前衙褡宥窢?zhēng)減到最小限度，從根本上瓦解它，盡量使它無(wú)害于無(wú)產(chǎn)階級(jí)，這在資本主義范圍內(nèi)也是可以做到的。瑞士和美國(guó)的例子就可以證明這一點(diǎn)。為此就必須使國(guó)家民主化，使各個(gè)民族有自由發(fā)展的可能。

三　問(wèn)題的提法

　　民族有權(quán)自由決定自己的命運(yùn)。它有權(quán)隨意處理自己的事情，當(dāng)然，也不能侵犯其它民族的權(quán)利。這是無(wú)可爭(zhēng)辯的。
　　但是，如果注意到民族中多數(shù)人的利益，首先是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的利益，那么民族究竟應(yīng)當(dāng)怎樣處理自己的事情，民族未來(lái)的憲法究竟應(yīng)當(dāng)采取怎樣的形式呢？
　　民族有權(quán)按自治原則處理自己的事情。它甚至有權(quán)分離。但這并不是說(shuō)它在任何條件下都應(yīng)當(dāng)這樣做，也不是說(shuō)自治或分離無(wú)論何時(shí)何地都有利于該民族，即有利于該民族中的多數(shù)，有利于勞動(dòng)階層。例如，南高加索的韃靼民族可以召開(kāi)本族的議會(huì)，并在本族別克和毛拉（注：別克是南高加索、中亞細(xì)亞和土耳其等地王公貴族等上層人士的尊號(hào)。毛拉在俄國(guó)指伊斯蘭教宗教儀式的主持人?！幷咦ⅲ┑臄[布之下恢復(fù)它的舊制度，決定從國(guó)家分離出去。根據(jù)民族自決的條文，它是完全有權(quán)這樣做的。但這對(duì)韃靼民族的勞動(dòng)階層是否有利呢？社會(huì)民主黨能否漠不關(guān)心，聽(tīng)任別克和毛拉帶領(lǐng)群眾去解決民族問(wèn)題呢？難道社會(huì)民主黨不應(yīng)當(dāng)干預(yù)這種事情，不應(yīng)當(dāng)給民族意志以一定的影響嗎？難道它不應(yīng)當(dāng)提出最有利于韃靼群眾的解決問(wèn)題的具體方案嗎？
　　但是如何解決才最符合于勞動(dòng)群眾的利益呢？自治，聯(lián)邦，還是分離呢？
　　所有這些問(wèn)題都是要根據(jù)該民族所處的具體歷史條件來(lái)解決的。
　　不僅如此，條件也和其它一切事物一樣是變化著的，因而在某個(gè)時(shí)期是正確的解決方法，在另一個(gè)時(shí)期也許是完全不可以采納的。
　　十九世紀(jì)中葉，馬克思曾主張俄屬波蘭分離，他是正確的，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的問(wèn)題是要把較高的文化從破壞它的那種較低的文化中解放出來(lái)。當(dāng)時(shí)這個(gè)問(wèn)題不是單純理論上的問(wèn)題，不是學(xué)院式的問(wèn)題，而是實(shí)踐中、實(shí)際生活中的問(wèn)題……
　　十九世紀(jì)末葉，波蘭馬克思主義者卻反對(duì)波蘭分離，他們也是正確的，因?yàn)榻迨陙?lái)俄國(guó)和波蘭的關(guān)系發(fā)生了重大的變化，它們?cè)诮?jīng)濟(jì)和文化方面接近起來(lái)了。此外，在這個(gè)時(shí)期，分離問(wèn)題已由實(shí)踐的問(wèn)題變成至多只能引起國(guó)外知識(shí)分子注意的學(xué)院式的爭(zhēng)論問(wèn)題了。
　　當(dāng)然，這并不是說(shuō)從此就不會(huì)出現(xiàn)某種內(nèi)部和外部的情況，使波蘭分離問(wèn)題重新提上日程。
　　由此可見(jiàn)，民族問(wèn)題只有和發(fā)展著的歷史條件聯(lián)系起來(lái)看才能得到解決。
　　某個(gè)民族所處的經(jīng)濟(jì)、政治和文化的條件便是解決該民族究竟應(yīng)當(dāng)怎樣處理自己的事情和它的未來(lái)憲法究竟應(yīng)當(dāng)采取什么形式這種問(wèn)題的唯一關(guān)鍵。同時(shí)，很可能每個(gè)民族解決問(wèn)題都需要用特殊的方法。如果在什么地方必須辯證地提出問(wèn)題，那正是在這個(gè)地方，正是在民族問(wèn)題上。
　　因此，我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決反對(duì)崩得所創(chuàng)始的那種很流行而又很籠統(tǒng)的“解決”民族問(wèn)題的方法。我們所指的是有人輕率地拿奧地利社會(huì)民主黨和南方斯拉夫社會(huì)民主黨（注：南方斯拉夫社會(huì)民主黨是在奧地利南部進(jìn)行工作的。）做榜樣，說(shuō)它們已經(jīng)解決了民族問(wèn)題，俄國(guó)社會(huì)民主黨人只要抄襲它們的解決方法就行了。同時(shí)，他們竟以為凡在奧地利是正確的東西，在俄國(guó)也是正確的。他們忽略了這方面最重要和最有決定意義的東西，即整個(gè)俄國(guó)以及俄國(guó)境內(nèi)每個(gè)民族生活中的具體歷史條件。
　　例如，請(qǐng)聽(tīng)聽(tīng)有名的崩得分子弗?科索夫斯基的話吧：

　　“當(dāng)崩得第四次代表大會(huì)討論到這一問(wèn)題〈指民族問(wèn)題。——約?斯大林注〉的原則方面時(shí)，代表大會(huì)中的一位代表根據(jù)南方斯拉夫社會(huì)民主黨的決議的精神所提出的解決問(wèn)題的方法博得了全體的贊同?！保ㄗⅲ阂?jiàn)弗?科索夫斯基的《民族問(wèn)題》1907年版第16—17頁(yè)。）

　　結(jié)果，“代表大會(huì)一致通過(guò)了”……民族自治。
　　如此而已！既沒(méi)有分析俄國(guó)的實(shí)際情況，也沒(méi)有弄清俄國(guó)境內(nèi)猶太人的生活條件，首先抄襲了南方斯拉夫社會(huì)民主黨的解決方法，接著“贊同了”，然后“一致通過(guò)了”！崩得分子就是這樣提出并“解決”俄國(guó)的民族問(wèn)題的……
　　然而奧地利和俄國(guó)的條件完全不同。因此，　奧地利社會(huì)民主黨在布?。?899年）（注：奧地利社會(huì)民主黨布隆代表大會(huì)于1899年9月24—29日舉行。斯大林在本文第四章所引用的就是這次代表大會(huì)關(guān)于民族問(wèn)題所通過(guò)的決議。）根據(jù)南方斯拉夫社會(huì)民主黨的決議的精神通過(guò)民族綱領(lǐng)（固然有一些小小的修正）時(shí)，根本就不是按俄國(guó)的情況考慮問(wèn)題，當(dāng)然也就不會(huì)按俄國(guó)的情況解決這個(gè)問(wèn)題。
　　首先是問(wèn)題的提法。主張民族文化自治的奧地利理論家、布隆民族納領(lǐng)和南方斯拉夫社會(huì)民主黨的決議的解釋者施普林格和鮑威爾是怎樣提出問(wèn)題的呢？

　　施普林格說(shuō)：“對(duì)于多民族的國(guó)家究竟能否組成，或具體地說(shuō)，奧地利各民族是否不得不組成一個(gè)政治整體這一問(wèn)題，我們現(xiàn)在不來(lái)回答；我們應(yīng)認(rèn)為這些問(wèn)題已經(jīng)解決了。在不同意上述可能性和必要性的人們看來(lái)，我們的研究當(dāng)然是沒(méi)有根據(jù)的。我們的主題是：這些民族不得不共同生活；什么樣的法律形式才能使它們生活得最好呢？”（黑體是施普林格用的）（注：見(jiàn)施普林格的《民族問(wèn)題》第14頁(yè)。）

　　總之，出發(fā)點(diǎn)就是奧地利國(guó)家的完整。
　　鮑威爾所說(shuō)的也是如此：

　　“我們的出發(fā)點(diǎn)是假定奧地利各民族將仍然留在它們現(xiàn)在居住的國(guó)家聯(lián)盟以內(nèi)，于是我們就要問(wèn)，在這個(gè)聯(lián)盟范圍內(nèi)，各民族相互間的關(guān)系和它們?nèi)w對(duì)于國(guó)家的關(guān)系將是怎樣的呢？”（注：見(jiàn)鮑威爾的《民族問(wèn)題和社會(huì)民主黨》第399頁(yè)。）

　　又是把奧地利的完整列在第一位。
　　俄國(guó)社會(huì)民主黨能不能這樣提出問(wèn)題呢？不，不能。其所以不能，在于它一開(kāi)始就主張民族自決，根據(jù)這種主張，民族有分離權(quán)。
　　甚至崩得分子戈?duì)柕虏匾苍诙韲?guó)社會(huì)民主黨第二次代表大會(huì)（注：俄國(guó)社會(huì)民主工黨第二次代表大會(huì)　于1903年7月17日—8月10日（公歷7月30日—8月23日）先后在布魯塞爾和倫敦舉行。大會(huì)的主要任務(wù)是根據(jù)《火星報(bào)》提出的思想原則和組織原則建立真正的政黨。列寧在大會(huì)上為在俄國(guó)建立革命的無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨進(jìn)行了斗爭(zhēng)，并取得了勝利。在討論黨綱時(shí)，列寧堅(jiān)決主張?jiān)邳h綱中肯定馬克思主義關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的根本原則，著重指出農(nóng)民的革命斗爭(zhēng)的重大意義，并堅(jiān)持把民族自決權(quán)列入黨綱，維護(hù)了無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)際主義的原則。大會(huì)通過(guò)了《火星報(bào)》提出的工人階級(jí)政黨的革命綱領(lǐng)。在討論黨章，特別是關(guān)于黨員資格的第一條條文時(shí)，列寧及其擁護(hù)者同爾?馬爾托夫等人展開(kāi)了激烈的斗爭(zhēng)。大會(huì)通過(guò)了列寧擬訂的黨章，但關(guān)于黨章第一條，卻以一票棄權(quán)，二十八票對(duì)二十二票的多數(shù)通過(guò)了馬爾托夫的條文。在選舉中央機(jī)關(guān)時(shí)，擁護(hù)列寧的人獲得多數(shù)票，反對(duì)列寧的人獲得少數(shù)票。從這時(shí)起，前者被稱為布爾什維克，后者被稱為孟什維克。關(guān)于俄國(guó)社會(huì)民主工黨第二次代表大會(huì)，參看《聯(lián)共（布）黨史簡(jiǎn)明教程》1975年人民出版社版第42—48頁(yè)?！?3、25、79、498頁(yè)。）上承認(rèn)俄國(guó)社會(huì)民主黨不能放棄自決的主張。當(dāng)時(shí)戈?duì)柕虏卣f(shuō)：

　　“自決權(quán)是絲毫不容反對(duì)的。如果某一民族為獨(dú)立而斗爭(zhēng)，那就不要阻攔它；如果波蘭不愿和俄國(guó)結(jié)成‘合法婚姻’，那我們就不應(yīng)該去妨礙它?！?/blockquote>

　　這都是事實(shí)?？墒怯纱司蛻?yīng)得出結(jié)論：奧地利社會(huì)民主黨人和俄國(guó)社會(huì)民主黨人的出發(fā)點(diǎn)不僅不同，而且根本相反。既然如此，還說(shuō)得上可以抄襲奧地利人的民族綱領(lǐng)嗎？
　　其次，奧地利人是想用微小的改良、緩慢的步驟來(lái)實(shí)現(xiàn)“民族自由”的。他們提出民族文化自治作為實(shí)際辦法時(shí)，完全沒(méi)有指望根本的改變，沒(méi)有指望他們遠(yuǎn)景中所沒(méi)有的民主解放運(yùn)動(dòng)。然而，俄國(guó)的馬克思主義者把“民族自由”的問(wèn)題和可能的根本改變聯(lián)系在一起，和民主解放運(yùn)動(dòng)聯(lián)系在一起，他們沒(méi)有理由指望改良。這就使俄國(guó)各民族可能的命運(yùn)問(wèn)題發(fā)生根本的變化。

　　鮑威爾說(shuō)：“當(dāng)然很難設(shè)想民族自治是靠一個(gè)重大的決定，靠大膽的堅(jiān)決行動(dòng)就可以實(shí)現(xiàn)的。奧地利將逐步走向民族自治，這是一個(gè)緩慢而痛苦的過(guò)程，是艱苦的斗爭(zhēng)，由于這種斗爭(zhēng)，立法和行政管理將陷于慢性的癱瘓狀態(tài)。不，新的國(guó)家法律制度決不是通過(guò)一個(gè)重要的立法文件就建立起來(lái)的，而是要通過(guò)分別為各個(gè)地區(qū)、各個(gè)村社而頒布的許多單項(xiàng)的法令才能建立起來(lái)?！保ㄗⅲ阂?jiàn)鮑威爾的《民族問(wèn)題和社會(huì)民主黨》第422頁(yè)。）

　　施普林格所說(shuō)的也是如此。

　　他寫(xiě)道：“我清楚地知道這種機(jī)關(guān)〈民族自治機(jī)關(guān)?！s?斯大林注〉不是一年也不是十年可以建立起來(lái)的，單是為了改組普魯士的行政管理機(jī)構(gòu)就用了很長(zhǎng)的時(shí)間……普魯士用二十年才完全建立了自己的主要行政機(jī)關(guān)。因此，請(qǐng)不要以為我不知道奧地利要用多少時(shí)間，要克服多少困難吧?！保ㄗⅲ阂?jiàn)施普林格的《民族問(wèn)題》281—282頁(yè)。）

　　這一切都是很明確的。但是俄國(guó)的馬克思主義者能否不把民族問(wèn)題和“大膽的堅(jiān)決行動(dòng)”聯(lián)系起來(lái)呢？他們能否指望局部的改良，指望“許多單項(xiàng)的法令”作為爭(zhēng)取“民族自由”的手段呢？既然他們不能而且不應(yīng)這樣做，那么從這里不是可以清楚地看出奧地利人的斗爭(zhēng)方法和前途與俄國(guó)人完全不同嗎？在這種情況下，怎能局限于奧地利人那種片面的不徹底的民族文化自治呢？二者必居其一：或者是主張抄襲的人不指望俄國(guó)有“大膽的堅(jiān)決行動(dòng)”，或者是他們雖指望有這種行動(dòng)，但“他們不知道他們?cè)谧鍪裁础薄?br>　　最后，俄國(guó)和奧地利當(dāng)前的任務(wù)完全不同，因此解決民族問(wèn)題的方法也應(yīng)當(dāng)不同。奧地利生存在議會(huì)制度的條件下，目前那里沒(méi)有議會(huì)就不能有什么發(fā)展?？墒菉W地利的議會(huì)生活和立法工作往往因各民族政黨間的劇烈沖突而完全陷于停頓。這就是奧地利早已患慢性政治危機(jī)病的原因。因此，民族問(wèn)題在那里是政治生活的軸心，是生死存亡的問(wèn)題。無(wú)怪乎奧地利社會(huì)民主黨的政治家首先竭力設(shè)法解決民族沖突問(wèn)題，當(dāng)然是以現(xiàn)存的議會(huì)制度為基礎(chǔ)用議會(huì)方法去解決的……
　　俄國(guó)的情形卻不是這樣。第一，在俄國(guó)，“謝天謝地，沒(méi)有議會(huì)”（注：“在我國(guó)，謝天謝地，沒(méi)有議會(huì)”——這句話是沙皇政府的財(cái)政大臣弗?尼?科科夫策夫1908年4月24日在國(guó)家杜馬中說(shuō)的。）。第二，這是主要的，俄國(guó)政治生活的軸心不是民族問(wèn)題而是土地問(wèn)題。因此，俄國(guó)問(wèn)題的命運(yùn)即各民族“解放”的命運(yùn)在俄國(guó)是和解決土地問(wèn)題，即和消滅農(nóng)奴制殘余也就是和國(guó)家民主化聯(lián)系在一起的。這就說(shuō)明為什么俄國(guó)的民族問(wèn)題并不是獨(dú)立的和有決定意義的問(wèn)題，而是更加重要的國(guó)家解放這個(gè)總問(wèn)題的一部分。

　　施普林格寫(xiě)道：“奧地利議會(huì)之所以沒(méi)有成果，只在于每一種改良都在各個(gè)民族政黨內(nèi)部引起矛盾而使這些政黨的團(tuán)結(jié)受到破壞，于是各政黨的領(lǐng)袖們對(duì)于一切帶有改良?xì)馕兜臇|西都竭力回避。奧地利的進(jìn)步只有在各民族都獲得不可剝奪的法律地位時(shí)才談得上；這樣就使各民族不必在議會(huì)里保持常備的戰(zhàn)斗隊(duì)伍，使各民族有可能去解決各種經(jīng)濟(jì)的和社會(huì)的任務(wù)。”（注：見(jiàn)施普林格的《民族問(wèn)題》第36頁(yè)。）

　　鮑威爾所說(shuō)的也是如此：

　　“民族和平首先是國(guó)家所需要的。一個(gè)國(guó)家決不能容忍立法工作因極無(wú)聊的語(yǔ)言問(wèn)題，因民族邊界上某個(gè)地方某些激動(dòng)的人彼此發(fā)生一些極小的爭(zhēng)執(zhí)，因每設(shè)立一所新的學(xué)校而陷于停頓。”（注：見(jiàn)鮑威爾的《民族問(wèn)題和社會(huì)民主黨》第401頁(yè)。）

　　這都是很明白的。但是民族問(wèn)題在俄國(guó)處于完全不同的地位，這也是很明白的。決定俄國(guó)進(jìn)步的命運(yùn)的不是民族問(wèn)題，而是土地問(wèn)題。民族問(wèn)題是從屬的問(wèn)題。
　　總之，有不同的問(wèn)題提法，有不同的前途和斗爭(zhēng)方法，有不同的當(dāng)前任務(wù)。在這種情況下，只有不顧空間時(shí)間地“解決”民族問(wèn)題的書(shū)呆子才會(huì)拿奧地利做榜樣，才會(huì)抄襲它的綱領(lǐng)，這難道不明顯嗎？
　　再說(shuō)一遍：以具體歷史條件為出發(fā)點(diǎn)，把辯證地提問(wèn)題當(dāng)作唯一正確的提問(wèn)題的方法，——這就是解決民族問(wèn)題的關(guān)鍵。

四　民族文化自治

　　上面我們已經(jīng)談過(guò)奧地利民族綱領(lǐng)的形式方面，談過(guò)俄國(guó)馬克思主義者不能簡(jiǎn)單地模仿奧地利社會(huì)民主黨和簡(jiǎn)單地采用它的綱領(lǐng)的那種方法論上的根據(jù)。
　　現(xiàn)在我們談?wù)勥@個(gè)綱領(lǐng)的實(shí)質(zhì)。
　　那么，奧地利社會(huì)民主黨的民族綱領(lǐng)是怎樣的呢？
　　一句話，這個(gè)綱領(lǐng)就是民族文化自治。
　　第一，這就是說(shuō)，自治權(quán)不是給予主要是住著捷克人或波蘭人的捷克或波蘭，而是給予一切捷克人和波蘭人，不分地域，不管他們居住在奧地利什么地方。
　　因此，這種自治就叫作民族自治，而不叫作地域自治。
　　第二，這就是說(shuō)，分散在奧地利各地的捷克人、波蘭人、德意志人等等都以個(gè)人資格分別組成完整的民族，并以這樣的民族的資格加入奧地利國(guó)家。這樣，奧地利將不是由各自治區(qū)域組成的聯(lián)盟，而是由不分地域建立起來(lái)的各自治民族組成的聯(lián)盟。
　　第三，這就是說(shuō)，為著這種目的而應(yīng)當(dāng)給波蘭人、捷克人等等建立起來(lái)的全民族機(jī)關(guān)將只管“文化”問(wèn)題，不管“政治”問(wèn)題。專門(mén)政治性的問(wèn)題都集中在全奧地利議會(huì)（萊希斯拉特）手中。
　　因此，這種自治還叫作文化自治，民族文化自治。
　　下面就是1899年奧地利社會(huì)民主黨在布隆代表大會(huì)上通過(guò)的綱領(lǐng)。（注：南方斯拉夫社會(huì)民主黨代表也曾投票擁護(hù)這個(gè)綱領(lǐng)。見(jiàn)《黨的布隆代表大會(huì)關(guān)于民問(wèn)題的討論》1906年版第72頁(yè)。）
　　綱領(lǐng)上先提到“奧地利民族糾紛阻礙著政治進(jìn)步”，“徹底解決民族問(wèn)題……首先是文化上所必需的”，“這個(gè)問(wèn)題只有在根據(jù)普遍、直接和平等的選舉制建立起來(lái)的真正民主的社會(huì)里才能得到解決”。然后說(shuō)：

　　“只有在完全平等和沒(méi)有任何壓迫的條件下，奧地利各民族的民族特點(diǎn)（注：在馬?帕寧的俄譯本中，“民族特點(diǎn)”譯成了“民族個(gè)性”（見(jiàn)鮑威爾此書(shū)帕寧譯本）。帕寧把這個(gè)地方譯錯(cuò)了，因?yàn)樵诘挛脑旧喜o(wú)“個(gè)性”一詞，那里所說(shuō)的是“natioanlenEigenart”，即民族特點(diǎn)，而這和“民族個(gè)性”是完全不同的。）的保存和發(fā)展才有可能。因此，首先必須屏棄官僚的國(guó)家集權(quán)制和各個(gè)領(lǐng)地上的封建特權(quán)。

　　在這種條件下，而且只有在這種條件下，才能消除奧地利的民族糾紛，建立民族秩序，其原則如下：

　　1.奧地利應(yīng)改組為各民族民主聯(lián)盟的國(guó)家。
　　2.應(yīng)組成按民族劃分的自治團(tuán)體來(lái)代替歷代的皇朝封地，每個(gè)團(tuán)體的立法權(quán)和行政權(quán)均由根據(jù)普遍、直接和平等的投票選舉出來(lái)的民族議院掌管。
　　3.屬于同一民族的各自治區(qū)域共同組成單一的民族聯(lián)盟，該聯(lián)盟完全按自治原則來(lái)處理本民族的事務(wù)。
　　4.少數(shù)民族的權(quán)利由帝國(guó)議會(huì)頒布特別法律加以保障?！?br>
　　綱領(lǐng)的結(jié)語(yǔ)號(hào)召奧地利各民族團(tuán)結(jié)起來(lái)。（注：見(jiàn)1899年布隆《黨代表大會(huì)的討論》。）
　　不難看出這個(gè)綱領(lǐng)中還留下一些“地域主義”的痕跡，但它大體上是民族自治的綱領(lǐng)。無(wú)怪乎第一個(gè)鼓吹民族文化自治的施普林格熱烈地歡迎這個(gè)綱領(lǐng)。鮑威爾也贊同這個(gè)綱領(lǐng)，稱它為民族自治的“理論上的勝利”；不過(guò)為了更明確起見(jiàn)，他才提議用更確定的條文代替第四條，其內(nèi)容是說(shuō)必須“把每個(gè)自治區(qū)域內(nèi)的少數(shù)民族組成公法團(tuán)體”來(lái)掌管學(xué)校及其它文化事宜。
　　奧地利社會(huì)民主黨的民族綱領(lǐng)就是如此。
　　我們來(lái)考察一下它的科學(xué)根據(jù)。
　　我們來(lái)看看奧地利社會(huì)民主黨是怎樣論證它所鼓吹的民族文化自治的。
　　我們來(lái)看看民族文化自治的理論家施普林格和鮑威爾的意見(jiàn)吧。
　　民族自治的出發(fā)點(diǎn)就是認(rèn)為民族是和固定的地域無(wú)關(guān)的人們的聯(lián)盟。
　　施普林格說(shuō)：“民族和地域沒(méi)有任何本質(zhì)上的聯(lián)系，民族是自治的個(gè)人聯(lián)盟。”
　　鮑威爾也說(shuō)民族是“不在某個(gè)固定地區(qū)內(nèi)獨(dú)占統(tǒng)治的”“個(gè)人的共同體”。
　　但組成一個(gè)民族的人并不總是大批地密集地住在一起的，他們往往分成許多集團(tuán)而摻雜在別的民族機(jī)體中。這是資本主義驅(qū)使他們到各個(gè)地區(qū)和城市去謀生的緣故?？墒沁@些集團(tuán)既然摻雜在別的民族地區(qū)，并在那里占少數(shù)，于是在語(yǔ)言、學(xué)校等方面就會(huì)受到人數(shù)眾多的當(dāng)?shù)孛褡宓南拗啤Ｓ纱司彤a(chǎn)生了民族沖突。由此就證明地域自治是“毫無(wú)用處的”。照施普林格和鮑威爾的意見(jiàn)，擺脫這種狀況的唯一出路是把這個(gè)散處全國(guó)各地的少數(shù)民族組成一個(gè)共同的包括各階級(jí)的民族聯(lián)盟。他們認(rèn)為只有這樣的聯(lián)盟才能保護(hù)少數(shù)民族的文化利益，才能消除民族糾紛。
　　施普林格說(shuō)：“必須使各民族有正確的組織，必須給它們以權(quán)利和義務(wù)……”當(dāng)然，“法律是容易制定的，但它是否能發(fā)生人們所預(yù)期的作用呢？……”“要想給民族制定法律，首先就要把這些民族建立起來(lái)……”“不組成民族便不能建立民族法和消除民族糾紛?！?br>　　鮑威爾也是這樣說(shuō)的，他借口“工人階級(jí)的要求”，提議“根據(jù)個(gè)人原則把各個(gè)少數(shù)民族組成一些公法團(tuán)體”。
　　但是，怎樣組織民族呢？怎樣確定某人屬于某個(gè)民族呢？
　　施普林格說(shuō)：“用民族名冊(cè)來(lái)確定某人屬于某個(gè)民族，居住在一個(gè)地區(qū)的每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)聲明自己屬于某一民族。”
　　鮑威爾說(shuō)：“個(gè)人原則的前提是根據(jù)成年公民的自由聲明按民族劃分居民……”為此就“應(yīng)當(dāng)編制民族名冊(cè)”。
　　其次：
　　鮑威爾說(shuō)：“居住在單一民族區(qū)內(nèi)的一切德意志人以及登記在雜居區(qū)的民族名冊(cè)上的一切德意志人共同組成一個(gè)德意志民族，并選出民族委員會(huì)。”
　　應(yīng)該說(shuō)，捷克人、波蘭人等也是如此。
　　施普林格說(shuō)：“民族委員會(huì)就是民族文化議會(huì)，它有權(quán)為管理民族教育、民族文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)，為建立學(xué)院、博物館、美術(shù)陳列館、劇院規(guī)定原則和批準(zhǔn)經(jīng)費(fèi)”等等。
　　民族組織及其中央機(jī)關(guān)就是如此。
　　照鮑威爾的意見(jiàn)，奧地利社會(huì)民主黨主張建立這種包括各階級(jí)的機(jī)關(guān)是想“使民族文化……成為全體人民的財(cái)富，并且用這種唯一可能的辦法把民族的全體成員結(jié)合成一個(gè)民族文化共同體”（黑體是我們用的）。
　　也許有人認(rèn)為這一切只和奧地利有關(guān)。但是鮑威爾不以為然。他堅(jiān)決認(rèn)定在其它和奧地利一樣是由幾個(gè)民族組成的國(guó)家里，也必須實(shí)行民族自治。
　　鮑威爾認(rèn)為：“在多民族的國(guó)家里，各民族中的無(wú)產(chǎn)階級(jí)都應(yīng)當(dāng)提出自己的民族自治的要求去對(duì)抗有產(chǎn)階級(jí)的民族政策，即奪取政權(quán)的政策?！?br>　　然后，鮑威爾悄悄地用民族自治替換了民族自決而繼續(xù)說(shuō)：

　　“這樣，民族自治，民族自決，就必然成為多民族國(guó)家中各族無(wú)產(chǎn)階級(jí)的立憲綱領(lǐng)?！?/blockquote>

　　但他還不以此為限。他深信他和施普林格所“規(guī)定的”包括各個(gè)階級(jí)的“民族聯(lián)盟”會(huì)成為未來(lái)的社會(huì)主義社會(huì)的一種雛形。因?yàn)樗馈吧鐣?huì)主義的社會(huì)制度……將把人類分成一些按民族劃分的團(tuán)體”；在社會(huì)主義制度下，“人類將分成一些民族自治團(tuán)體”；“這樣一來(lái)，社會(huì)主義社會(huì)無(wú)疑地是一幅由許多個(gè)人的民族聯(lián)盟和地域的團(tuán)體構(gòu)成的五光十色的圖畫(huà)”；因此“社會(huì)主義的民族原則是民族原則和民族自治的最高綜合”。
　　大概夠了……
　　在鮑威爾和施普林格的著作中就是這樣論證民族文化自治的。
　　最惹人注意的首先是他們用民族自治來(lái)替換民族自決的那種莫名其妙的毫無(wú)理由的做法。二者必居其一：或者是鮑威爾不懂得自決是什么，或者是他懂得，但不知他為什么竟故意把它縮小了。因?yàn)楹翢o(wú)疑義的是：（一）民族文化自治是以多民族國(guó)家的完整為前提的，自決卻超出了這種完整的范圍；（二）自決是賦予民族以全部權(quán)利的，民族自治卻只限于“文化”權(quán)利。這是第一。
　　第二，將來(lái)內(nèi)外情況完全可能配合成這樣，那時(shí)某一民族會(huì)決定退出多民族的國(guó)家，例如退出奧地利，——盧西人社會(huì)民主黨人在黨的布隆代表大會(huì)上就曾這樣聲明他們要把本族人民的“兩部分”合并成一個(gè)整體。那時(shí)，對(duì)“各族無(wú)產(chǎn)階級(jí)必然要采取的”民族自治怎么辦呢？用削足適履的辦法把各民族機(jī)械地塞進(jìn)國(guó)家完整性的框子里去，這算是什么“解決”問(wèn)題的方法呢？
　　其次，民族自治是和民族的整個(gè)發(fā)展進(jìn)程抵觸的。民族自治提出組織民族的口號(hào)，可是，既然實(shí)際生活、既然經(jīng)濟(jì)發(fā)展使得整批的人脫離本民族，并使他們散居各地，試問(wèn)，怎能人為地把這種民族結(jié)合起來(lái)呢？無(wú)疑地，在資本主義的最初階段民族逐漸集結(jié)起來(lái)?？墒峭瑯訜o(wú)疑地，在資本主義的高級(jí)階段開(kāi)始了民族分散的過(guò)程，成批人離開(kāi)本民族出外謀生，以至于完全遷移到國(guó)內(nèi)其它地區(qū)去；同時(shí)，這些移民就漸漸失去舊有的聯(lián)系，而在新的地方取得新的聯(lián)系，一代一代地養(yǎng)成新的風(fēng)俗習(xí)慣，也許還會(huì)通曉新的語(yǔ)言。試問(wèn)，能否把這些彼此隔離的集團(tuán)合并成統(tǒng)一的民族聯(lián)盟呢？什么地方竟有這樣一種魔箍能把無(wú)法統(tǒng)一的東西統(tǒng)一起來(lái)呢？例如，難道可以把波羅的海沿岸和南高加索一帶的德意志人“結(jié)合成一個(gè)民族”嗎？既然這一切都是不可想象的，不可能做到的，那么民族自治和那些力圖使歷史開(kāi)倒車(chē)的老民族主義者的空想又有什么區(qū)別呢？
　　但民族的統(tǒng)一不僅因移居而逐漸消失，并且由于內(nèi)部原因，即由于階級(jí)斗爭(zhēng)的尖銳化而消失下去。在資本主義的最初階段，還可以談無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)的“文化共同性”。然而隨著大工業(yè)的發(fā)展和階級(jí)斗爭(zhēng)的尖銳化，這種“共同性”開(kāi)始消失了。在同一民族的雇主和工人再不能互相了解的時(shí)候，根本就談不到民族的“文化共同性”。在資產(chǎn)階級(jí)渴望戰(zhàn)爭(zhēng)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)卻宣布“以戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)付戰(zhàn)爭(zhēng)”的時(shí)候，還談得上什么“共同命運(yùn)”呢？能不能把這些彼此對(duì)立的分子組成一個(gè)統(tǒng)一的包括各個(gè)階級(jí)的民族聯(lián)盟呢？既然如此，還談得上“民族的全體成員結(jié)合成一個(gè)民族文化共同體”嗎？因此，民族自治是和階級(jí)斗爭(zhēng)的整個(gè)進(jìn)程相抵觸的，這不是很明顯嗎？
　　我們暫且假定“組織民族”這個(gè)口號(hào)是可能實(shí)現(xiàn)的口號(hào)。資產(chǎn)階級(jí)民族主義的議員們?yōu)榱巳〉酶嗟倪x票而力圖“組織”民族，那還可以理解。可是，社會(huì)民主黨人什么時(shí)候竟也開(kāi)始干起“組織”民族、“成立”民族、“建立”民族的事情來(lái)了呢？
　　在階級(jí)斗爭(zhēng)極端尖銳的時(shí)代去組織包括各個(gè)階級(jí)的民族聯(lián)盟，這算什么社會(huì)民主黨人呢？到現(xiàn)在為止，奧地利社會(huì)民主黨和其它各國(guó)的社會(huì)民主黨一樣，只有一個(gè)任務(wù)，就是組織無(wú)產(chǎn)階級(jí)?？墒沁@個(gè)任務(wù)看來(lái)“已經(jīng)過(guò)時(shí)了”。于是施普林格和鮑威爾現(xiàn)在提出一個(gè)“新的”更引人入勝的任務(wù)，就是“建立”民族，“組織”民族。
　　不過(guò)，邏輯上必然如此：既然采取了民族自治，當(dāng)然就要接受這個(gè)“新的”任務(wù)，而接受這個(gè)“新的”任務(wù)就是離開(kāi)階級(jí)立場(chǎng)，走上了民族主義的道路。
　　施普林格和鮑威爾的民族文化自治是一種精致的民族主義。
　　奧地利社會(huì)民主黨人的民族綱領(lǐng)責(zé)成大家關(guān)心“各民族的民族特點(diǎn)的保存和發(fā)展”，這也絕不是偶然的。真是異想天開(kāi)：“保存”南高加索的韃靼人在“沙黑西—瓦黑西”節(jié)日（注：沙黑西－瓦黑西　節(jié)日是什葉派伊斯蘭教徒的哀悼日。伊斯蘭教歷史上第四代哈里發(fā)、什葉派宗奉的第一代伊瑪目——阿里的兒子胡塞因于公元680年在戰(zhàn)斗中殉難。什葉派教徒每年在他的忌日舉行各種哀悼?jī)x式。在舉行模擬胡塞因出殯的游行時(shí)，參加者呼喊著：“沙黑，胡塞因！瓦黑，胡塞因！”（意思是：“王呀，胡塞因！啊呀，胡塞因！”“沙黑西－瓦黑西”一詞即由此而來(lái)）同時(shí)用鐵鏈抽打自己，甚至用刀劍刺砍自己，以表示對(duì)殉難者的同情。沙黑西－瓦黑西節(jié)日常被利用來(lái)激起宗教狂熱。）自己打自己這一類的“民族特點(diǎn)”！“發(fā)展”格魯吉亞人的“復(fù)仇權(quán)”這一類的“民族特點(diǎn)”！……
　　這種條文只配列在十足的資產(chǎn)階級(jí)民族主義的綱領(lǐng)上，它既然出現(xiàn)在奧地利社會(huì)民主黨人的綱領(lǐng)上，那就因?yàn)槊褡遄灾魏瓦@類條文是相容的，而不是相抵觸的。
　　然而對(duì)現(xiàn)在的社會(huì)不適用的民族自治，對(duì)將來(lái)的社會(huì)主義社會(huì)是更不適用的。
　　鮑威爾的“把人類分成一些按民族劃分的團(tuán)體”這一預(yù)言已被現(xiàn)代人類的整個(gè)發(fā)展進(jìn)程駁倒了。民族壁壘并不是在鞏固，而是在毀壞，在倒塌。馬克思早在四十年代就說(shuō)過(guò)：“各國(guó)人民之間的民族隔離和對(duì)立日益消失”，“無(wú)產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治將使它們更快地消失”。人類后來(lái)的發(fā)展及其資本主義生產(chǎn)的巨大增長(zhǎng)，各民族的雜居和人們?cè)谟鎻V闊的地域上的結(jié)合，都十分肯定地證實(shí)了馬克思的思想。
　　鮑威爾想把社會(huì)主義社會(huì)看作“一幅由許多個(gè)人的民族聯(lián)盟和地域的團(tuán)體構(gòu)成的五光十色的圖畫(huà)”，其實(shí)就是暗中企圖用經(jīng)過(guò)改良的巴枯寧的概念來(lái)代替馬克思的社會(huì)主義概念。社會(huì)主義的歷史表明，任何這樣的企圖本身都包含著必然破產(chǎn)的因素。
　　至于鮑威爾竭力推崇的“社會(huì)主義的民族原則”，那就更不用說(shuō)了。這個(gè)“原則”，在我們看來(lái)，就是想用資產(chǎn)階級(jí)的“民族原則”代替社會(huì)主義的階級(jí)斗爭(zhēng)原則。如果民族自治是從這種可疑的原則出發(fā)，那就必須承認(rèn)民族自治只能有害于工人運(yùn)動(dòng)。
　　固然這種民族主義并不如此明顯，因?yàn)樗怯蒙鐣?huì)主義的辭藻巧妙地偽裝起來(lái)的，但是正因?yàn)槿绱耍鼘?duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)就更加有害。公開(kāi)的民族主義總可以對(duì)付，因?yàn)樗遣浑y識(shí)破的。要和偽裝的和偽裝得不易識(shí)破的民族主義作斗爭(zhēng)，那就困難得多。它既然裝上社會(huì)主義的鐵甲，也就較難攻破和較能持久了。它既然存在于工人中間，散播各民族工人互相猜忌、彼此隔離的有害思想，也就把氣氛毒化了。
　　但是民族自治的害處還不止于此。它不僅造成各民族彼此隔離的基礎(chǔ)，而且造成統(tǒng)一的工人運(yùn)動(dòng)分裂的基礎(chǔ)。民族自治的思想為統(tǒng)一的工人政黨分成一些按民族建立的單獨(dú)的政黨造成一種心理上的前提。黨一分裂，工會(huì)就跟著分裂，結(jié)果是彼此完全隔離。統(tǒng)一的階級(jí)運(yùn)動(dòng)就這樣分成一些單獨(dú)的民族細(xì)流。
　　奧地利，“民族自治”的故鄉(xiāng)，提供了這種現(xiàn)象的最慘痛的例證。奧地利社會(huì)民主黨本是一個(gè)統(tǒng)一的黨，從1897年（黨的維姆堡代表大會(huì)（注：奧地利社會(huì)民主黨維也納代表大會(huì)，或稱維姆堡代表大會(huì)，于1897年6月6—12日在維也納維姆堡旅館舉行。））起它就開(kāi)始分裂成幾個(gè)單獨(dú)的黨。從黨的布隆代表大會(huì)（1899年）采納了民族自治以后，分裂的程度更加深了，最后竟使一個(gè)統(tǒng)一的跨民族的政黨分成了現(xiàn)在的六個(gè)民族政黨，其中捷克族的社會(huì)民主黨甚至不愿和德意志族的社會(huì)民主黨打交道。
　　但是工會(huì)和黨是有聯(lián)系的。奧地利黨內(nèi)和工會(huì)內(nèi)的主要工作都是由社會(huì)民主黨工人黨員擔(dān)任的。這就令人擔(dān)憂黨內(nèi)的分離主義會(huì)使工會(huì)也走上分離主義的道路而陷于分裂。事實(shí)果然如此：工會(huì)也按民族分開(kāi)了?，F(xiàn)在甚至常有這樣的事情發(fā)生，就是捷克族工人破壞德意志族工人的罷工，或在選舉市政機(jī)關(guān)時(shí)和捷克族資產(chǎn)者一起反對(duì)德意志族工人。
　　由此可見(jiàn)，民族文化自治并不能解決民族問(wèn)題。不僅如此，它還使民族問(wèn)題更尖銳，更紊亂，更容易使工人運(yùn)動(dòng)的統(tǒng)一遭受破壞，使工人們彼此按民族隔離開(kāi)來(lái)，使他們中間的糾紛加劇下去。
　　這就是民族自治的收獲。

五　崩得，它的民族主義，它的分離主義

　　上面我們說(shuō)過(guò)，鮑威爾雖然認(rèn)為民族自治對(duì)捷克人、波蘭人等是必需的，但是他反對(duì)給猶太人這種自治。對(duì)“工人階級(jí)應(yīng)否為猶太人民要求自治”這個(gè)問(wèn)題，鮑威爾回答道：“民族自治不能成為猶太工人的要求。”根據(jù)鮑威爾的意見(jiàn)，原因在于“資本主義社會(huì)不讓他們〈即猶太人?！s?斯大林注〉保全為一個(gè)民族”。
　　簡(jiǎn)言之，猶太民族將不再存在，所以無(wú)從為誰(shuí)要求民族自治了。猶太人在被同化著。
　　對(duì)猶太民族命運(yùn)所持的這種觀點(diǎn)并不是新的。馬克思早在四十年代就有過(guò)這種觀點(diǎn)，他當(dāng)時(shí)所指的主要是德國(guó)的猶太人。考茨基在1903年重述過(guò)這種觀點(diǎn)（注：見(jiàn)他的《基什尼奧夫慘案和猶太人問(wèn)題》1903年版。），他當(dāng)時(shí)所指的是俄國(guó)的猶太人?，F(xiàn)在鮑威爾在談到奧地利的猶太人時(shí)又重述這種觀點(diǎn)，不過(guò)有一點(diǎn)差別，就是他所否認(rèn)的不是猶太民族的現(xiàn)在，而是猶太民族的將來(lái)。
　　鮑威爾認(rèn)為猶太人之所以不能保全為一個(gè)民族，在于“猶太人沒(méi)有單獨(dú)的居住地區(qū)”。這種解釋基本上雖然正確，但還沒(méi)有說(shuō)出全部真理。問(wèn)題首先在于猶太人沒(méi)有一個(gè)和土地相聯(lián)系的廣大的穩(wěn)定的階層，這樣一個(gè)階層是不僅作為民族骨干，而且作為“民族”市場(chǎng)自然地把一個(gè)民族聯(lián)結(jié)起來(lái)的。俄國(guó)的五六百萬(wàn)猶太人只有百分之三到百分之四和農(nóng)業(yè)有一些聯(lián)系。其余百分之九十六從事商業(yè)、工業(yè)和在城市機(jī)關(guān)中工作，一般是住在城市里，并分散在俄國(guó)各處，無(wú)論在哪一省都不占多數(shù)。
　　可見(jiàn)以少數(shù)民族資格雜居在其它民族地區(qū)的猶太人主要是以工業(yè)家、商人和自由職業(yè)者的身分為“異”族服務(wù)的，在語(yǔ)言等各方面自然也就適應(yīng)“異族”。所有這一切，再加上隨著資本主義發(fā)展而來(lái)的各個(gè)民族的日益雜居，就使猶太人受到同化?！疤卦S猶太居住區(qū)”的廢除只能加速這種同化。
　　因此，為俄國(guó)的猶太人要求民族自治的問(wèn)題是有些滑稽可笑的：有人竟主張?zhí)嬉粋€(gè)前途被否定、存在與否尚待證明的民族要求自治！
　　雖然如此，崩得還是采取了這種滑稽可笑的動(dòng)搖不定的立場(chǎng)，竟在其第六次代表大會(huì)上（1905年）通過(guò)了主張民族自治的“民族綱領(lǐng)”。
　　驅(qū)使崩得走這一步的有兩種情況。
　　第一種情況，即崩得作為猶太人的、而且僅僅作為猶太人的社會(huì)民主主義工人組織而存在。早在1897年以前，那些在猶太工人中進(jìn)行工作的社會(huì)民主主義小組就已經(jīng)打算建立一個(gè)“純粹猶太工人組織”。1897年，他們果然建立了這樣一個(gè)組織，即聯(lián)合成為崩得了。這是俄國(guó)社會(huì)民主黨事實(shí)上還沒(méi)有作為一個(gè)整體而存在的時(shí)候。從那時(shí)起，崩得不斷發(fā)展和擴(kuò)大起來(lái)，在俄國(guó)社會(huì)民主黨處境慘淡的時(shí)候日益顯露頭角……可是二十世紀(jì)到來(lái)了。群眾性的工人運(yùn)動(dòng)開(kāi)始了。波蘭社會(huì)民主黨成長(zhǎng)起來(lái)并把猶太工人吸引到群眾斗爭(zhēng)中去了。俄國(guó)社會(huì)民主黨成長(zhǎng)起來(lái)并把“崩得”工人吸引到自己方面來(lái)了。崩得那種沒(méi)有地域基礎(chǔ)的民族圈子愈見(jiàn)狹小了。一個(gè)問(wèn)題擺在崩得面前：或者是融化到各民族的總浪潮中去，或者是堅(jiān)持自己的獨(dú)立存在，做一個(gè)超地域的組織。崩得選擇了后者。
　　所謂崩得是“猶太無(wú)產(chǎn)階級(jí)唯一代表”的“理論”就這樣形成了。
　　但是要“簡(jiǎn)單地”隨便為這個(gè)奇怪的“理論”作辯護(hù)已經(jīng)不可能了，必須有某種“原則性的”根據(jù)、“原則性的”理由才行。民族文化自治就成了這樣的根據(jù)。崩得從奧地利社會(huì)民主黨那里抄襲了民族文化自治就抓住不放。即使奧地利人沒(méi)有這樣的綱領(lǐng)，崩得也一定會(huì)想出一個(gè)來(lái)，以便“從原則上”為自己的獨(dú)立存在作辯護(hù)。
　　這樣，崩得在1901年（第四次代表大會(huì)）作了一番怯懦的嘗試以后，終于在1905年（第六次代表大會(huì)）通過(guò)了“民族綱領(lǐng)”。
　　第二種情況，即猶太人作為個(gè)別的少數(shù)民族在各完整地區(qū)的其它密集的多數(shù)民族中所處的特殊地位。我們已經(jīng)說(shuō)過(guò)這種地位使猶太人不成其為一個(gè)民族，使他們走上被同化的道路。但這是客觀的過(guò)程。主觀上，在猶太人頭腦中，這一過(guò)程卻引起了反應(yīng)，提出了保障少數(shù)民族權(quán)利、保障不受同化的問(wèn)題。崩得既然宣揚(yáng)猶太“民族”富有生命力，就不能不采取主張“保障”的立場(chǎng)；既然采取了這種立場(chǎng)，就不能不采納民族自治。因?yàn)?，如果崩得能夠抓住什么自治，那就只能是民族自治，即民族文化自治：猶太人的地域上政治上的自治是談不上的，因?yàn)楠q太人沒(méi)有一定的完整的地域。
　　值得注意的是崩得一開(kāi)始就強(qiáng)調(diào)說(shuō)，民族自治的特點(diǎn)就是保障少數(shù)民族的權(quán)利，保障民族的“自由發(fā)展”。出席俄國(guó)社會(huì)民主黨第二次代表大會(huì)的崩得代表戈?duì)柕虏卣f(shuō)民族自治就是“保障它們〈即各個(gè)民族?！s?斯大林注〉充分自由發(fā)展文化的機(jī)關(guān)”，這也不是偶然的。崩得思想的擁護(hù)者也是抱著這種主張加入社會(huì)民主黨第四屆杜馬黨團(tuán)的……
　　崩得就這樣采取了主張猶太人民族自治的可笑的立場(chǎng)。
　　上面我們已經(jīng)分析了民族自治。這一分析說(shuō)明了民族自治導(dǎo)致民族主義。下面我們就會(huì)看到崩得果然得到了這樣的結(jié)局。不過(guò)崩得還從特殊方面即從保障少數(shù)民族權(quán)利方面來(lái)考察民族自治。我們也就從這個(gè)特殊方面來(lái)分析問(wèn)題吧。這樣做之所以尤其必要，是因?yàn)樯贁?shù)民族問(wèn)題（不僅是猶太少數(shù)民族問(wèn)題）對(duì)社會(huì)民主黨具有重大的意義。
　　總之，就是“保障”各民族“充分自由發(fā)展文化的機(jī)關(guān)”。（黑體是我們用的?！s?斯大林注）
　　但“保障……的機(jī)關(guān)”等等究竟是什么呢？
　　這首先就是施普林格和鮑威爾的“民族委員會(huì)”，一種類似掌管文化事宜的議會(huì)。
　　可是這種機(jī)關(guān)能否保障民族“充分自由發(fā)展文化”呢？掌管文化事宜的某種議會(huì)能否保障民族免于民族主義的迫害呢？
　　崩得認(rèn)為能保障。
　　但歷史證明恰恰相反。
　　俄屬波蘭曾經(jīng)有過(guò)議會(huì)，一種政治性的議會(huì)，它當(dāng)然力求保障波蘭人自由“發(fā)展文化”，可是它不但沒(méi)有做到這一點(diǎn)，反而在同俄國(guó)總的政治條件作力量懸殊的斗爭(zhēng)中垮臺(tái)了。
　　芬蘭早就有了議會(huì)，它也力求保護(hù)芬蘭民族不受“侵犯”，但它在這方面究竟有多少成績(jī)是有目共睹的。
　　當(dāng)然，議會(huì)是有各種各樣的，對(duì)付按民主原則組織起來(lái)的芬蘭議會(huì)不象對(duì)付貴族的波蘭議會(huì)那樣容易。但是有決定意義的終究不是議會(huì)本身，而是俄國(guó)總的制度；如果俄國(guó)目前還象過(guò)去一樣，象廢除波蘭議會(huì)時(shí)一樣，存在著野蠻的亞洲式的社會(huì)政治制度，那么芬蘭議會(huì)的處境就要壞得多。況且“侵犯”芬蘭的政策正在加緊推行，決不能說(shuō)這種政策遭受過(guò)失敗……
　　歷史上形成的老機(jī)關(guān)政治議會(huì)尚且如此，新的議會(huì)，新的機(jī)關(guān)，尤其象“文化”議會(huì)這樣軟弱的機(jī)關(guān)，就更不能保障民族的自由發(fā)展了。
　　問(wèn)題顯然不在于“機(jī)關(guān)”，而在于國(guó)內(nèi)總的制度。國(guó)家沒(méi)有民主化，民族“充分自由發(fā)展文化”也就沒(méi)有保障。可以肯定地說(shuō)，國(guó)家愈民主，對(duì)“民族自由”的“侵犯”就愈少，免受“侵犯”的保障就愈多。
　　俄國(guó)是半亞洲式的國(guó)家，所以這里的“侵犯”政策往往采取極粗暴的方式，即蹂躪的方式。不用說(shuō)，所謂“保障”在俄國(guó)是少到最低限度的。
　　德國(guó)已經(jīng)是多少有些政治自由的歐洲式的國(guó)家。無(wú)怪乎那里的“侵犯”政策從來(lái)不采取蹂躪的方式。
　　在法國(guó)，“保障”當(dāng)然更多些，因?yàn)榉▏?guó)比德國(guó)民主。
　　瑞士更不用說(shuō)了。那里由于有高度的、雖然是資產(chǎn)階級(jí)的民主，各民族都自由地生活著，不管它們是少數(shù)還是多數(shù)。
　　總之，崩得硬說(shuō)“機(jī)關(guān)”本身能保障各民族充分發(fā)展文化，這是十分荒唐的。
　　也許有人會(huì)指出，崩得自己也認(rèn)為俄國(guó)的民主化是“建立機(jī)關(guān)”和保障自由的先決條件。但這是不對(duì)的。從《崩得第八次代表會(huì)議文件匯編》中可以看出，崩得想在俄國(guó)現(xiàn)存制度的基礎(chǔ)上通過(guò)“改革”猶太教公會(huì)去達(dá)到成立這種“機(jī)關(guān)”的目的。
　　有一個(gè)崩得首領(lǐng)在這次代表會(huì)議上說(shuō)過(guò)：“猶太教公會(huì)能成為將來(lái)的民族文化自治的核心。民族文化自治是民族自我服務(wù)的形式，是滿足民族需要的形式。猶太教公會(huì)這一形式也包含著同樣的內(nèi)容。這是一條鏈子的幾個(gè)環(huán)節(jié)，是一個(gè)進(jìn)化過(guò)程中的幾個(gè)階段。”
　　代表會(huì)議根據(jù)這一點(diǎn)決定必須爭(zhēng)取“改革猶太教公會(huì)，通過(guò)立法程序把它變成世俗機(jī)關(guān)”，即按民主原則組織起來(lái)的機(jī)關(guān)。（黑體是我們用的?！s?斯大林注）
　　顯然，崩得當(dāng)作條件和保障的并不是俄國(guó)的民主化，而是猶太人將來(lái)的“世俗機(jī)關(guān)”，這種機(jī)關(guān)是用“改革猶太教公會(huì)”的方法，所謂根據(jù)“立法”程序，即經(jīng)過(guò)杜馬而成立的。
　　然而我們已經(jīng)看到，如果在整個(gè)國(guó)家內(nèi)沒(méi)有民主制度，“機(jī)關(guān)”本身是不能盡“保障”之責(zé)的。
　　那么，在將來(lái)的民主制度下究竟怎樣呢？在民主制度下是不是也需要有“保障……的”專門(mén)“文化機(jī)關(guān)”呢？例如民主的瑞士在這方面的情形是怎樣的呢？那里有沒(méi)有施普林格的“民族委員會(huì)”之類專門(mén)的文化機(jī)關(guān)呢？那里并沒(méi)有這種機(jī)關(guān)。那么，在那里占少數(shù)的例如意大利人的文化利益是不是因此受到損害呢？這類事情還沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)。這是完全可以理解的，因?yàn)槿鹗繃?guó)內(nèi)的民主制度使一切似乎能“保障……的”專門(mén)文化“機(jī)關(guān)”都成為多余的了。
　　總之，現(xiàn)在是軟弱的，將來(lái)是多余的，——民族文化自治機(jī)關(guān)就是如此，民族自治就是如此。
　　可是，如果把這種民族自治強(qiáng)加于一個(gè)存在和前途都成問(wèn)題的“民族”身上，那么它的害處就更大了。在這種情況下，主張民族自治的人必然要維護(hù)和保全“民族”的一切特點(diǎn)，而不管它是有益的還是有害的，只求“拯救民族”免于同化，只求“保全”民族。
　　崩得必然會(huì)走上這條危險(xiǎn)的道路。而它事實(shí)上已走上了這條道路。我們所指的是崩得最近幾次代表會(huì)議所通過(guò)的關(guān)于“安息日”、“猶太語(yǔ)”等等盡人皆知的決議。
　　社會(huì)民主黨努力為一切民族爭(zhēng)取本族語(yǔ)言權(quán)，但崩得并不以此為滿足，它還要求“特別堅(jiān)決地”捍衛(wèi)“猶太語(yǔ)言權(quán)”（黑體是我們用的。——約?斯大林注），而且崩得自己在第四屆杜馬選舉時(shí)，“寧愿選舉他們〈即復(fù)選代表〉中間答應(yīng)捍衛(wèi)猶太語(yǔ)言權(quán)的人”。
　　不是共同的本族語(yǔ)言權(quán)，而是單獨(dú)的猶太語(yǔ)言權(quán)，猶太語(yǔ)權(quán)！讓各個(gè)民族的工人首先去為本族語(yǔ)言而斗爭(zhēng)：猶太人為猶太語(yǔ)言而斗爭(zhēng)，格魯吉亞人為格魯吉亞語(yǔ)言而斗爭(zhēng)等等。為各民族共同的權(quán)利而斗爭(zhēng)是次要的事情。你盡可不承認(rèn)一切被壓迫民族的本族語(yǔ)言權(quán)，只要你承認(rèn)猶太語(yǔ)權(quán)，你就可以放心：崩得會(huì)投票擁護(hù)你，崩得“寧愿選舉”你。
　　那么，崩得和資產(chǎn)階級(jí)民族主義者究竟有什么區(qū)別呢？
　　社會(huì)民主黨要求規(guī)定每周必須有一個(gè)休息日，可是崩得并不以此為滿足，它還要求用“立法程序”“保證猶太無(wú)產(chǎn)階級(jí)有權(quán)過(guò)安息日，不得強(qiáng)迫它也過(guò)另一個(gè)節(jié)日”。
　　應(yīng)該想到崩得會(huì)“進(jìn)一步”要求有權(quán)過(guò)一切舊的猶太節(jié)日。如果崩得不幸，猶太工人已拋棄偏見(jiàn)，不愿過(guò)這種節(jié)日，那么崩得就要用爭(zhēng)取過(guò)“安息日的權(quán)利”的鼓動(dòng)去叫他們想起安息日，在他們身上培植所謂“安息日精神”……
　　因此，完全可以理解崩得第八次代表會(huì)議上許多發(fā)言人要求設(shè)立“猶太醫(yī)院”的“熱烈言論”，其根據(jù)是“病人在自己人中間覺(jué)得愉快些”，“猶太工人在波蘭工人中間會(huì)覺(jué)得不愉快，而在猶太店鋪老板中間會(huì)覺(jué)得愉快”。
　　保存一切猶太的東西，保全猶太人的一切民族特點(diǎn)，以至保全顯然對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)有害的特點(diǎn)，把猶太人和一切非猶太的東西隔開(kāi)，甚至主張?jiān)O(shè)立專門(mén)的醫(yī)院，——請(qǐng)看崩得墮落到了什么地步！
　　普列漢諾夫同志說(shuō)崩得“使社會(huì)主義遷就民族主義”，這是千真萬(wàn)確的。當(dāng)然，弗拉?科索夫斯基和象他那樣的崩得分子可以罵普列漢諾夫?yàn)椤靶M惑者”（注：見(jiàn)《我們的曙光》雜志[《我們的曙光》（《Нaщa_Зaря》）是孟什維克取消派的合法月刊，1910年1月—1914年9月在彼得堡出版。該雜志的領(lǐng)導(dǎo)人是亞?尼?波特列索夫，撰稿人有費(fèi)?伊?唐恩、謝?奧?策杰爾包姆（弗?葉若夫）等。在《我們的曙光》雜志周?chē)纬闪艘粋€(gè)俄國(guó)取消派的中心。]1912年第9—10期第120頁(yè)。）（注：格?瓦?普列漢諾夫在1912年10月2日（公歷15日）《護(hù)黨報(bào)》第三號(hào)上發(fā)表了《又一個(gè)分裂的代表會(huì)議》一文，斥責(zé)取消派的八月代表會(huì)議，指出崩得分子和高加索社會(huì)民主黨人的立場(chǎng)是使社會(huì)主義遷就民族主義。為此，崩得領(lǐng)袖弗拉?科索夫斯基用《不可寬恕的蠱惑行為》為題致函取消派雜志《我們的曙光》編輯部，以回?fù)羝樟袧h諾夫。）（紙上是什么都能寫(xiě)的），然而熟悉崩得活動(dòng)的人不難看出這些勇士們就是害怕說(shuō)出關(guān)于自己的實(shí)話，于是用“蠱惑人心”一類的謾罵字眼來(lái)掩護(hù)自己……
　　崩得在民族問(wèn)題上既然采取這樣的立場(chǎng)，在組織問(wèn)題上自然就走上使猶太工人隔離的道路，走上在社會(huì)民主黨內(nèi)結(jié)成各民族選民團(tuán)的道路。民族自治的邏輯就是如此！
　　崩得果然從“唯一代表”論進(jìn)到工人“民族劃分”論了。崩得要求俄國(guó)社會(huì)民主黨“在自己的組織結(jié)構(gòu)上實(shí)行按民族劃分”（注：見(jiàn)《關(guān)于崩得第七次代表大會(huì)的通報(bào)》第7頁(yè)）。然后，它又由“劃分”論“進(jìn)一步”走到了“隔離”論。無(wú)怪乎在崩得第八次代表會(huì)議上有人說(shuō)“民族生存就是隔離”（注：見(jiàn)《崩得第八次代表會(huì)議文件匯編》第72頁(yè)。）。
　　組織上的聯(lián)邦制包含著瓦解和分離主義的成分。崩得正在走向分離主義。
　　它實(shí)在是走投無(wú)路了。它那種超地域組織的地位驅(qū)使它走上分離主義的道路。崩得沒(méi)有一定的完整的地域，它是在“別人的”地域上活動(dòng)的，然而和它來(lái)往密切的波蘭、拉脫維亞以及俄國(guó)的社會(huì)民主黨都是跨民族的地域性的集體。結(jié)果便是這些集體每擴(kuò)大一步都使崩得多受一分“損失”，使崩得的活動(dòng)場(chǎng)所縮小。二者必居其一：或者是整個(gè)俄國(guó)社會(huì)民主黨應(yīng)按民族聯(lián)邦制原則實(shí)行改組，那時(shí)崩得就有可能“保障”自己擁有猶太無(wú)產(chǎn)階級(jí)；或者是這些集體的跨民族的地域原則仍然有效，那時(shí)崩得就要象波蘭和拉脫維亞的社會(huì)民主黨那樣按跨民族的原則實(shí)行改組。
　　崩得一開(kāi)始就要求“俄國(guó)社會(huì)民主黨按聯(lián)邦制原則實(shí)行改組”（注：見(jiàn)《民族自治和按聯(lián)邦制原則改組俄國(guó)社會(huì)民主黨的問(wèn)題》1902年崩得版。），原因就在這里。
　　1906年，崩得向下層群眾要求統(tǒng)一的浪潮讓步而選定了中間道路，加入了俄國(guó)社會(huì)民主黨。但它是怎樣加入的呢？波蘭和拉脫維亞的社會(huì)民主黨加入俄國(guó)社會(huì)民主黨是為了和平地共同進(jìn)行工作，但崩得加入的目的是為聯(lián)邦制而戰(zhàn)斗。崩得首領(lǐng)麥迭姆當(dāng)時(shí)就是這樣說(shuō)的：

　　“我們不是為了太平生活，而是為了斗爭(zhēng)才加入的。太平生活是沒(méi)有的，只有馬尼洛夫（注：馬尼洛夫是果戈理的小說(shuō)《死魂靈》中的一個(gè)游手好閑、癡心妄想、阿諛?lè)暧吞摷賯紊频牡刂鳌ｑR尼洛夫精神是想入非非的意思。）之流才會(huì)盼望在最近的將來(lái)能享受太平生活。崩得應(yīng)當(dāng)從頭到腳地武裝起來(lái)去加入黨?！保ㄗⅲ阂?jiàn)1906年在維爾納出版的《我們的言論》雜志[《我們的言論》（《Нaще　Слово》）是崩得的合法周刊，1906年在維爾諾出版，共出了九期。]第3期第24頁(yè)。）

　　如果認(rèn)為這是出于麥迭姆的惡意，那就錯(cuò)了。問(wèn)題并不在于惡意，而在于崩得的特殊立場(chǎng)，由于這種立場(chǎng)，它就不能不和建立在跨民族的原則上的俄國(guó)社會(huì)民主黨作斗爭(zhēng)。崩得既然和俄國(guó)社會(huì)民主黨作斗爭(zhēng)，自然就破壞了統(tǒng)一的利益。最后，事情竟發(fā)展到崩得違背了黨章，在選舉第四屆杜馬時(shí)聯(lián)合波蘭民族主義者反對(duì)波蘭社會(huì)民主黨人，因而和俄國(guó)社會(huì)民主黨正式?jīng)Q裂。
　　顯然，崩得認(rèn)為決裂是它的獨(dú)立自主活動(dòng)最好的保障。
　　組織上“劃分”的“原則”就這樣導(dǎo)致了分離主義，引起了完全決裂。
　　從前崩得和舊《火星報(bào)》（注：《火星報(bào)》（《ИСкрa》）是第一個(gè)全俄馬克思主義的秘密報(bào)紙，由列寧創(chuàng)辦。創(chuàng)刊號(hào)于1900年12月在萊比錫出版，以后在慕尼黑、倫敦出版，自1903年春起在日內(nèi)瓦出版。參加《火星報(bào)》編輯部的有：列寧、格?瓦?普列漢諾夫、爾?馬爾托夫、亞?尼?波特列索夫、巴?波?阿克雪里羅得和維?伊?查蘇利奇。自1901年4月起，娜?康?克魯普斯卡婭任編輯部的秘書(shū)。列寧實(shí)際上是《火星報(bào)》的主編和領(lǐng)導(dǎo)者。1900—1903年列寧在《火星報(bào)》上發(fā)表了五十多篇論文，闡述了有關(guān)黨的建設(shè)和俄國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)斗爭(zhēng)的基本問(wèn)題，并對(duì)國(guó)際生活中的重大事件作了評(píng)論。《火星報(bào)》從國(guó)外秘密運(yùn)進(jìn)俄國(guó)散發(fā)，其中一部分曾由國(guó)內(nèi)秘密印刷所翻印?！痘鹦菆?bào)》在俄國(guó)國(guó)內(nèi)有代辦員網(wǎng)，代辦員在俄國(guó)傳播《火星報(bào)》思想和建立火星派組織?！痘鹦菆?bào)》在建立俄國(guó)工人階級(jí)革命的馬克思主義政黨方面起了重大作用，俄國(guó)社會(huì)民主工黨第二次代表大會(huì)承認(rèn)它為黨的中央機(jī)關(guān)報(bào)?！痘鹦菆?bào)》在1903年10月出版第五十一號(hào)后，被普列漢諾夫支持下的一些孟什維克分子所篡奪。列寧于1903年11月1日退出了編輯部。從第五十二號(hào)起，《火星報(bào)》成了孟什維克的機(jī)關(guān)報(bào)。因此，人們把五十一號(hào)以前的《火星報(bào)》稱作舊《火星報(bào)》，以后的稱作新《火星報(bào)》?！?0、26、100、174、256、498頁(yè)。）辯論聯(lián)邦制問(wèn)題時(shí)說(shuō)：

　　“《火星報(bào)》想使我們相信崩得同俄國(guó)社會(huì)民主黨建立聯(lián)邦關(guān)系一定會(huì)削弱它們之間的聯(lián)系。我們不能援引俄國(guó)的實(shí)踐來(lái)駁斥這種意見(jiàn)，原因很簡(jiǎn)單：俄國(guó)社會(huì)民主黨不是聯(lián)邦制的團(tuán)體。然而我們可以援引奧地利社會(huì)民主黨大有教益的經(jīng)驗(yàn)，因?yàn)閵W地利社會(huì)民主黨根據(jù)1897年黨代表大會(huì)的決議而變成了一個(gè)聯(lián)邦性的組織?！保ㄗⅲ阂?jiàn)《民族自治……問(wèn)題》（指《民族自治和按聯(lián)邦制原則改組俄國(guó)社會(huì)民主黨的問(wèn)題》。——編者注））

　　這是在1902年寫(xiě)的。
　　現(xiàn)在已經(jīng)是1913年了?，F(xiàn)在我們有了俄國(guó)的“實(shí)踐”，也有了“奧地利社會(huì)民主黨的經(jīng)驗(yàn)”。
　　這些“實(shí)踐”和“經(jīng)驗(yàn)”究竟說(shuō)明什么呢？
　　我們先來(lái)看“奧地利社會(huì)民主黨大有教益的經(jīng)驗(yàn)”吧。1896年以前，奧地利還存在著統(tǒng)一的社會(huì)民主黨。就在這一年，捷克人在倫敦國(guó)際代表大會(huì)（注：倫敦國(guó)際代表大會(huì)　即第二國(guó)際的第四次代表大會(huì)，于1896年7月27日—8月1日召開(kāi)。大會(huì)討論了工人階級(jí)的政治活動(dòng)問(wèn)題、戰(zhàn)爭(zhēng)問(wèn)題、土地問(wèn)題和民族問(wèn)題等。）上首先要求單獨(dú)的代表權(quán)，并取得了這種代表權(quán)。1897年，在黨的維也納（維姆堡）代表大會(huì)上正式取消統(tǒng)一的黨，而成立了六個(gè)民族“社會(huì)民主主義團(tuán)體”組成的聯(lián)邦制同盟。后來(lái)這些“團(tuán)體”又都變成了獨(dú)立的政黨。這些政黨彼此又漸漸斷絕了關(guān)系。接著議會(huì)黨團(tuán)也隨著黨而分裂，成立了幾個(gè)民族“俱樂(lè)部”。后來(lái)工會(huì)也按民族分裂了，最后甚至連合作社也被殃及了，捷克分離主義者竟號(hào)召工人拆散合作社。（注：見(jiàn)《分離主義的文件》第29頁(yè)所援引的瓦涅克的小冊(cè)子的這些話。）至于分離主義的鼓動(dòng)會(huì)削弱工人的團(tuán)結(jié)精神，往往推動(dòng)他們走上破壞罷工的道路，那就更不用說(shuō)了。
　　總之，“奧地利社會(huì)民主黨大有教益的經(jīng)驗(yàn)”證明崩得是錯(cuò)誤的，舊《火星報(bào)》是正確的。奧地利黨內(nèi)聯(lián)邦制造成了最惡劣的分離主義，破壞了工人運(yùn)動(dòng)的統(tǒng)一。
　　上面我們已經(jīng)看到，“俄國(guó)的實(shí)踐”也證明了這一點(diǎn)。崩得分離主義者也象捷克分離主義者一樣和統(tǒng)一的俄國(guó)社會(huì)民主黨決裂了。至于工會(huì)，崩得的工會(huì)，那么它們一開(kāi)始就是按民族原則組織起來(lái)的，就是說(shuō)，和其它民族的工人是隔絕的。
　　完全隔離，完全決裂，——這就是聯(lián)邦制在“俄國(guó)的實(shí)踐”所表明的。
　　這種情形自然要削弱工人的團(tuán)結(jié)精神，使他們的士氣渙散，而且這種渙散現(xiàn)象也侵入崩得里面了。我們指的是猶太工人和波蘭工人因失業(yè)問(wèn)題而發(fā)生日益頻繁的沖突。請(qǐng)看崩得第九次代表會(huì)議關(guān)于這個(gè)問(wèn)題所發(fā)的議論吧：

　　“……我們把排擠我們的波蘭工人看成暴徒，看成黃色工人；我們不支持他們的罷工，而要破壞他們的罷工。第二，我們用排擠對(duì)付排擠：他們不許猶太工人進(jìn)工廠做工，我們就不許波蘭工人進(jìn)手工作坊做工……如果我們不把這件事抓到自己手里來(lái)，工人就會(huì)跟著別人走?！保ㄗⅲ阂?jiàn)《崩得第九次代表會(huì)議文件匯編》第19頁(yè)）（黑體是我們用的。——約?斯大林注）

　　崩得代表會(huì)議就是這樣談?wù)搱F(tuán)結(jié)精神的。
　　這真是登峰造極的“劃分”和“隔離”。崩得已經(jīng)達(dá)到了目的：它已經(jīng)把各民族的工人劃分得廝打起來(lái)，劃分得破壞起罷工來(lái)了。不這樣是不行的，因?yàn)椤叭绻覀儾话堰@件事抓到自己手里來(lái)，工人就會(huì)跟著別人走”……
　　工人運(yùn)動(dòng)的瓦解，社會(huì)民主黨隊(duì)伍中士氣的渙散，——這就是崩得聯(lián)邦制造成的惡果。
　　由此可見(jiàn)，民族文化自治的思想及其所造成的氣氛，在俄國(guó)比在奧地利更為有害。

六　高加索人，取消派代表會(huì)議

　　前面我們已經(jīng)說(shuō)到，抵擋不住民族主義“時(shí)疫”的一部分高加索社會(huì)民主黨人發(fā)生了動(dòng)搖。這種動(dòng)搖表現(xiàn)在這些社會(huì)民主黨人步崩得的后塵（雖然這很奇怪）而宣布了民族文化自治。
　　全高加索實(shí)行區(qū)域自治，高加索境內(nèi)各民族實(shí)行民族文化自治，——上述社會(huì)民主黨人（順便說(shuō)一下，他們是附和俄國(guó)取消派的）就是這樣表述自己的要求的。
　　請(qǐng)聽(tīng)聽(tīng)他們公認(rèn)的領(lǐng)袖，并非無(wú)名的諾某所說(shuō)的話吧：

　　“誰(shuí)都知道，高加索無(wú)論按居民的人種成分或按地域和農(nóng)業(yè)文化來(lái)說(shuō)，都和中部各省大不相同。要開(kāi)發(fā)并在物質(zhì)上發(fā)展這樣的邊疆區(qū)，就需要有本地的工作人員，需要有熟悉當(dāng)?shù)靥攸c(diǎn)、習(xí)慣于當(dāng)?shù)貧夂蚝臀幕男屑?。一切以開(kāi)發(fā)本地為目的的法律都必須由當(dāng)?shù)仡C布，并由當(dāng)?shù)厝瞬湃?zhí)行。因此，頒布有關(guān)當(dāng)?shù)馗黜?xiàng)問(wèn)題的法律屬于高加索中央自治機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍……所以高加索中央機(jī)關(guān)的職權(quán)就在于頒布旨在開(kāi)發(fā)本地經(jīng)濟(jì)富源，促使邊疆區(qū)物質(zhì)繁榮的法律。”（注：見(jiàn)格魯吉亞文的《我們的生活報(bào)》（《我們的生活報(bào)》是格魯吉亞孟什維克的日?qǐng)?bào)，于1912年7月1—22日在庫(kù)塔伊斯用格魯吉亞文出版。）1912年第12號(hào)。）

　　總之，就是高加索的區(qū)域自治。
　　諾某對(duì)理由的說(shuō)明有點(diǎn)語(yǔ)無(wú)倫次，互不連貫，如果撇開(kāi)這點(diǎn)不談，那就應(yīng)該承認(rèn)他的結(jié)論是正確的。由于高加索居民成分及其生活條件有許多特點(diǎn)，在全國(guó)性的憲法范圍內(nèi)（這一點(diǎn)諾某也不否認(rèn)）實(shí)行高加索區(qū)域自治確實(shí)是必要的。這一點(diǎn)是俄國(guó)社會(huì)民主黨也承認(rèn)了的，它在第二次代表大會(huì)上曾宣布：“在生活條件和居民成分與俄國(guó)本土各地區(qū)不同的邊疆地區(qū)實(shí)行區(qū)域自理。”
　　馬爾托夫把這一條提交第二次代表大會(huì)討論時(shí)，曾這樣申述其理由：“俄國(guó)幅員的遼闊和我們的集中管理的經(jīng)驗(yàn)，使我們有理由認(rèn)為在芬蘭、波蘭、立陶宛和高加索這樣大的地域單位實(shí)行區(qū)域自理是必要而合理的?！?br>　　由此可見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)把區(qū)域自理了解為區(qū)域自治。
　　但是諾某還要更進(jìn)一步。他認(rèn)為高加索區(qū)域自治所包括的“只是問(wèn)題的一方面”。

　　“到現(xiàn)在為止，我們所說(shuō)的只是本地生活的物質(zhì)上的發(fā)展。但可以促進(jìn)邊疆區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不僅是經(jīng)濟(jì)上的活動(dòng)，而且還有精神上文化上的活動(dòng)……”“文化上很強(qiáng)的民族，在經(jīng)濟(jì)方面也是很強(qiáng)的……”“但是只有用民族的語(yǔ)言才能發(fā)展民族的文化……”“因此，凡與本族語(yǔ)言有關(guān)的問(wèn)題都是民族文化問(wèn)題。教育、訴訟、教會(huì)、文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)、戲劇等等問(wèn)題便是這樣的問(wèn)題。從物質(zhì)上發(fā)展邊疆區(qū)的事業(yè)把各民族聯(lián)合在一起，而民族文化事業(yè)卻使各民族彼此分開(kāi)，使每個(gè)民族單獨(dú)進(jìn)行活動(dòng)。前一種活動(dòng)是和一定的地域相聯(lián)系的……”“民族文化事業(yè)則不然。這種事業(yè)并不和一定的地域相聯(lián)系，而和一定民族的存在相聯(lián)系。格魯吉亞語(yǔ)言的命運(yùn)是任何地方的格魯吉亞人同樣關(guān)心的。如果以為格魯吉亞文化只和住在格魯吉亞的格魯吉亞人有關(guān)，那就太無(wú)知了。舉亞美尼亞的教會(huì)為例。各地和各國(guó)的亞美尼亞人都參加管理教會(huì)的事務(wù)，地域在這里是不起任何作用的?；蛘?，例如創(chuàng)辦格魯吉亞博物館，無(wú)論梯弗利斯的格魯吉亞人或巴庫(kù)、庫(kù)塔伊斯、彼得堡及其它各地的格魯吉亞人都是關(guān)心的。這就是說(shuō)，一切民族文化事業(yè)均應(yīng)由各有關(guān)民族自己去掌管和領(lǐng)導(dǎo)。我們主張高加索各民族實(shí)行民族文化自治?！保ㄗⅲ阂?jiàn)格魯吉亞文的《我們的生活報(bào)》1912年第12號(hào)。）

　　簡(jiǎn)言之，文化不等于地域，地域也不等于文化，所以必須實(shí)行民族文化自治。諾某可以替民族文化自治辯護(hù)的不過(guò)如此而已。
　　我們?cè)谶@里不再一般地談民族文化自治，因?yàn)榍懊嫖覀円呀?jīng)把它的壞處說(shuō)明了?，F(xiàn)在我們只想指出，民族文化自治不但毫無(wú)用處，而且從高加索的條件來(lái)看，是毫無(wú)意義和荒謬絕倫的。
　　原因如下：
　　民族文化自治是以具有發(fā)達(dá)的文化和文學(xué)（注：“文學(xué)”一詞俄文是“лиTepaTypa”，這里泛指書(shū)面著作?！幷咦ⅲ┑?、較為發(fā)達(dá)的民族為前提的。沒(méi)有這些條件，這種自治就會(huì)失去任何意義而變?yōu)闊o(wú)稽之談。但是高加索許多民族只有原始的文化，它們雖有特殊的語(yǔ)言，但沒(méi)有本民族的文學(xué)；況且這些民族都處于過(guò)渡階段，一部分在被同化，一部分在向前發(fā)展。怎樣在它們那里實(shí)行民族文化自治呢？怎樣對(duì)待這些民族呢？怎樣按民族文化自治所肯定要求的那樣把它們“組織”成一些單獨(dú)的民族文化聯(lián)盟呢？
　　怎樣對(duì)待那些操著不同的語(yǔ)言但沒(méi)有自己的文學(xué)的明格列里亞人、阿布哈茲人、阿扎爾人、斯萬(wàn)人、列茲金人等呢？應(yīng)當(dāng)把他們列入哪個(gè)民族呢？能不能把他們“組織”成一些民族聯(lián)盟呢？應(yīng)當(dāng)以什么“文化事業(yè)”為中心把他們“組織”起來(lái)呢？
　　怎樣對(duì)待那些在南高加索正受格魯吉亞人同化（但還遠(yuǎn)沒(méi)有完全被同化）、在北高加索一部分正受俄羅斯人同化、一部分又正在向前發(fā)展、創(chuàng)造著本民族文學(xué)的奧塞梯人呢？怎樣把他們“組織”成統(tǒng)一的民族聯(lián)盟呢？
　　把那些操著格魯吉亞語(yǔ)言但過(guò)著土耳其文化生活并信奉伊斯蘭教的阿扎爾人列入哪個(gè)民族聯(lián)盟呢？是不是以宗教事業(yè)為標(biāo)準(zhǔn)叫他們脫離格魯吉亞人而單獨(dú)“組織”起來(lái)，同時(shí)又以其它文化事業(yè)為標(biāo)準(zhǔn)叫他們和格魯吉亞人一起“組織”起來(lái)呢？還有科布列特人呢？英谷什人呢？英格洛伊人呢？
　　把許多民族屏棄在外，這算什么自治呢？
　　不，這并不是解決民族問(wèn)題的辦法，這是胡思亂想的結(jié)果。
　　好吧，我們就來(lái)假設(shè)一下不可假設(shè)的東西，假定我們這位諾某的民族文化自治已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了，那么它會(huì)把事情弄到什么地步，會(huì)導(dǎo)致什么結(jié)果呢？例如拿南高加索那些識(shí)字人數(shù)的百分比少到最低限度、學(xué)校由支配一切的毛拉主持、文化滲透了宗教精神的韃靼人來(lái)說(shuō)吧……不難了解，把他們“組織”成民族文化聯(lián)盟，就是讓毛拉騎在他們頭上，就是任憑反動(dòng)的毛拉去宰割他們，就是替韃靼群眾的死敵建立一座在精神上奴役這些群眾的新堡壘。
　　可是，社會(huì)民主黨人從什么時(shí)候起開(kāi)始給反動(dòng)分子助長(zhǎng)聲勢(shì)呢？
　　把南高加索的韃靼人圈到一個(gè)替最兇惡的反動(dòng)分子奴役群眾的民族文化聯(lián)盟中去，——難道高加索取消派再不能“宣布”一種較好的辦法嗎？……
　　不，這不是解決民族問(wèn)題的辦法。
　　只有把后進(jìn)的民族納入高度文化的總軌道才能解決高加索的民族問(wèn)題。只有這種解決方法才是社會(huì)民主黨所能采納的進(jìn)步的解決方法。高加索區(qū)域自治之可以采納，在于它把后進(jìn)的民族引上總的文化發(fā)展的大道，幫助它們跳出小民族閉關(guān)自守的狹隘范圍，推動(dòng)它們前進(jìn)，使它們易于享受高度文化的成果。民族文化自治卻適得其反，因?yàn)樗迅髅褡褰d在舊的狹隘范圍內(nèi)，把它們固定在文化發(fā)展的低級(jí)階段，妨礙它們走上高級(jí)的文化階段。
　　因此，民族自治使區(qū)域自治喪失它的優(yōu)點(diǎn)，把區(qū)域自治化為烏有。
　　正因?yàn)槿绱?，諾某所提議的那種混合式的自治，即將民族文化自治和區(qū)域自治配合起來(lái)的自治，也是毫無(wú)用處的。這種反常的配合不但無(wú)益，反而有害，因?yàn)樗俗璧K后進(jìn)的民族的發(fā)展以外，還會(huì)把區(qū)域自治變成被組織在民族聯(lián)盟內(nèi)的各民族互相沖突的舞臺(tái)。
　　這樣，毫無(wú)用處的民族文化自治，在高加索就會(huì)變成毫無(wú)意義的反動(dòng)的妄想了。
　　諾某及其高加索同道者的民族文化自治就是如此。
　　高加索取消派是否會(huì)“進(jìn)一步”，是否會(huì)在組織問(wèn)題上也效法崩得，這有待將來(lái)的事實(shí)證明。到現(xiàn)在為止，在社會(huì)民主黨的歷史中總是先有組織上的聯(lián)邦制，然后才有綱領(lǐng)上的民族自治。奧地利社會(huì)民主黨人從1897年起實(shí)行了組織上的聯(lián)邦制，而民族自治是兩年以后（1899年）才采用的。崩得分子第一次明確地叫喊民族自治是在1901年，而組織上的聯(lián)邦制遠(yuǎn)自1897年就實(shí)行了。
　　高加索取消派是從末尾開(kāi)始，即從民族自治開(kāi)始做起的。如果他們還繼續(xù)跟著崩得走，那么他們就得先把目前這個(gè)早在九十年代末根據(jù)跨民族的原則建立起來(lái)的組織機(jī)構(gòu)全部摧毀。
　　但是采用工人暫時(shí)尚不明了的民族自治是很容易的，而要摧毀高加索各民族的工人苦心培育出來(lái)、多年建立起來(lái)的機(jī)構(gòu)，那就很困難了。只要一開(kāi)始實(shí)行這種赫羅斯特拉特（注：赫羅斯特拉特　是公元前四世紀(jì)的希臘人。據(jù)傳說(shuō)，他為了留名于后世，竟縱火焚燒了被稱為世界七大奇跡之一的愛(ài)非斯城阿爾蒂米斯神殿。后來(lái)“赫羅斯特拉特”一詞成了為追求個(gè)人名聲而不惜犯罪的人們的通稱。）的想法，工人們就會(huì)睜開(kāi)眼睛，看出民族文化自治的民族主義實(shí)質(zhì)了。

——

　　如果說(shuō)高加索人用來(lái)解決民族問(wèn)題的是一種平常的方式，即口頭討論和文字辯論的方式，那么取消派的全俄代表會(huì)議卻想出了一種完全不平常的方式。一種簡(jiǎn)便的方式。請(qǐng)聽(tīng)吧：

　　“聽(tīng)取了高加索代表團(tuán)……關(guān)于必須提出民族文化自治的要求的報(bào)告以后，代表會(huì)議對(duì)這一要求的實(shí)質(zhì)不表示意見(jiàn)，確認(rèn)對(duì)綱領(lǐng)中承認(rèn)每一民族均有自決權(quán)的條文作這種解釋和綱領(lǐng)原意并不抵觸?！?/blockquote>

　　總之，首先是“對(duì)這一”問(wèn)題的“實(shí)質(zhì)不表示意見(jiàn)”，然后卻來(lái)“確認(rèn)”。真是一種新奇的方式……
　　究竟這個(gè)新奇的代表會(huì)議“確認(rèn)”了什么呢？
　　就是確認(rèn)民族文化自治的“要求”是和承認(rèn)民族自決權(quán)的綱領(lǐng)的“原意并不抵觸”的。
　　我們就來(lái)分析一下這個(gè)論點(diǎn)吧。
　　民族自決的條文所說(shuō)的是民族權(quán)利。根據(jù)這個(gè)條文，民族不僅有權(quán)實(shí)行自治，而且有權(quán)實(shí)行分離。條文上所講的是政治上的自決。取消派竟企圖曲解整個(gè)國(guó)際社會(huì)民主主義運(yùn)動(dòng)中早已規(guī)定的這種政治上的民族自決權(quán)，這想欺騙誰(shuí)呢？
　　或許取消派會(huì)規(guī)避問(wèn)題，用詭辯為自己辯護(hù)，說(shuō)民族文化自治和民族權(quán)利“并不抵觸”吧？也就是說(shuō)，如果某個(gè)國(guó)家的一切民族都同意按民族文化自治原則處理自己的事情，那么所有這些民族就完全有權(quán)這樣去做，誰(shuí)也不能強(qiáng)迫它們接受別的政治生活方式。真是既新穎又聰明。是否還要加上一句：一般講來(lái)，民族有權(quán)廢除自己的憲法，有權(quán)用專橫制度代替憲法，有權(quán)恢復(fù)舊制度，因?yàn)槊褡?，也只有民族本身才有?quán)決定自己的命運(yùn)。重說(shuō)一遍：在這個(gè)意義上講，無(wú)論民族文化自治或任何一種民族的反動(dòng)措施都和民族權(quán)利“并不抵觸”。
　　可敬的代表會(huì)議想說(shuō)的是不是這一點(diǎn)呢？
　　不，不是這一點(diǎn)。它分明說(shuō)：民族文化自治不是和民族權(quán)利，而是和綱領(lǐng)“原意”“并不抵觸”。這里所說(shuō)的是綱領(lǐng)，而不是民族權(quán)利。
　　這也是可以理解的。如果某個(gè)民族向取消派代表會(huì)議請(qǐng)求指示，那么代表會(huì)議就會(huì)直接確認(rèn)民族有民族文化自治權(quán)。但是向代表會(huì)議請(qǐng)求指示的并不是民族，而是高加索社會(huì)民主黨人的“代表團(tuán)”，不錯(cuò)，他們是一些不好的社會(huì)民主黨人，但畢竟是社會(huì)民主黨人。并且他們所過(guò)問(wèn)的不是民族權(quán)利，而是民族文化自治是否和社會(huì)民主黨的原則矛盾，是否和社會(huì)民主黨綱領(lǐng)的“原意”“抵觸”？
　　總之，民族權(quán)利和社會(huì)民主黨綱領(lǐng)的“原意”并不是一個(gè)東西。
　　顯然也有這么些要求，它們雖然和民族權(quán)利并不抵觸，但可能和綱領(lǐng)的“原意”抵觸。
　　例如社會(huì)民主黨人的綱領(lǐng)上有信教自由一條。按照這一條，任何一群人都有權(quán)信奉任何一種宗教：天主教、東正教等。社會(huì)民主黨反對(duì)一切宗教壓制，反對(duì)壓制東正教徒、天主教徒和新教徒。這是否就意味著天主教和新教等和綱領(lǐng)“原意并不抵觸”呢？不，不是這個(gè)意思。社會(huì)民主黨始終反對(duì)壓制天主教和新教，始終維護(hù)各民族有信奉任何一種宗教的權(quán)利，但同時(shí)它要根據(jù)正確理解的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的利益去進(jìn)行反對(duì)天主教、反對(duì)新教和反對(duì)東正教的宣傳，以便獲得社會(huì)主義世界觀的勝利。
　　社會(huì)民主黨所以要這樣做，是因?yàn)樾陆?、天主教和東正教等等無(wú)疑是和綱領(lǐng)“原意抵觸”的，即和正確理解的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的利益抵觸的。
　　自決權(quán)問(wèn)題也是如此。各民族有權(quán)按照自己的愿望處理自己的事情，有權(quán)保存自己的任何一種民族機(jī)關(guān)，無(wú)論是有害的還是有益的，誰(shuí)也不能（沒(méi)有權(quán)利！）用強(qiáng)迫手段干涉各民族的生活。但這并不是說(shuō)社會(huì)民主黨就不進(jìn)行斗爭(zhēng)，不進(jìn)行鼓動(dòng)，以反對(duì)各民族的有害的機(jī)關(guān)，反對(duì)各民族的不適當(dāng)?shù)囊蟆Ｏ喾吹?，社?huì)民主黨必須進(jìn)行這種鼓動(dòng)，必須努力影響各民族的意志，使各民族按照最符合于無(wú)產(chǎn)階級(jí)利益的方式來(lái)處理本民族的事情。正因?yàn)槿绱?，社?huì)民主黨要為民族自決權(quán)而斗爭(zhēng)，同時(shí)要進(jìn)行鼓動(dòng)，比方說(shuō)，既要反對(duì)韃靼人實(shí)行分離，又要反對(duì)高加索各民族實(shí)行民族文化自治，因?yàn)槎唠m然和這些民族的權(quán)利并不抵觸，可是和綱領(lǐng)的“原意”抵觸，即和高加索無(wú)產(chǎn)階級(jí)的利益抵觸。
　　顯然，“民族權(quán)利”和綱領(lǐng)的“原意”是兩個(gè)完全不同的東西。綱領(lǐng)的“原意”表現(xiàn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)在自己的綱領(lǐng)中科學(xué)地規(guī)定的利益，民族權(quán)利卻可以表現(xiàn)任何階級(jí)——資產(chǎn)階級(jí)、貴族和僧侶等等——的利益，這要看這些階級(jí)的勢(shì)力和影響而定。一個(gè)是馬克思主義者的義務(wù)，一個(gè)是由各階級(jí)所組成的民族的權(quán)利。談?wù)撁褡鍣?quán)利和社會(huì)民主主義原則是否“抵觸”，正象談?wù)撈姘⑵账菇鹱炙ㄗⅲ浩姘⑵账菇鹱炙前＜白畲蟮慕鹱炙?，古埃及第四王朝法老奇阿普斯（約公元前二十七世紀(jì)時(shí)在位）的陵墓，位于開(kāi)羅附近的吉薩，高一百四十六點(diǎn)五米，底邊各長(zhǎng)約二百三十米，用了二百余萬(wàn)塊每塊平均重兩噸半的巨石，不施泥灰，疊砌而成。）和臭名遠(yuǎn)揚(yáng)的取消派代表會(huì)議是否“抵觸”一樣，二者是根本不能相提并論的。
　　由此可見(jiàn)，可敬的代表會(huì)議竟無(wú)可寬恕地把兩種完全不同的東西混淆起來(lái)了。結(jié)果得到的不是解決民族問(wèn)題的辦法，而是一套謬論，依照這種謬論，民族權(quán)利和社會(huì)民主黨的原則“并不抵觸”，因此，民族的每一要求都能和無(wú)產(chǎn)階級(jí)的利益兼容，因此，力求自決的民族的任何一種要求都不會(huì)和綱領(lǐng)的“原意抵觸”！
　　他們太濫用邏輯了……
　　在這套謬論的基礎(chǔ)上，也就產(chǎn)生了取消派代表會(huì)議臭名遠(yuǎn)揚(yáng)的決議，按照這個(gè)決議，民族文化自治的要求和綱領(lǐng)的“原意并不抵觸”。
　　但是取消派代表會(huì)議所違背的不僅是邏輯的規(guī)律。
　　它還違背它對(duì)俄國(guó)社會(huì)民主黨所負(fù)的義務(wù)，批準(zhǔn)了民族文化自治。它確實(shí)違背綱領(lǐng)的“原意”，因?yàn)榇蠹抑?，通過(guò)這個(gè)綱領(lǐng)的第二次代表大會(huì)是斷然否決了民族文化自治的。請(qǐng)看這次代表大會(huì)上有關(guān)這個(gè)問(wèn)題的發(fā)言吧：

　　“戈?duì)柕虏亍幢赖梅肿印嫡f(shuō)：……我認(rèn)為必須設(shè)立一些能保障各民族自由發(fā)展文化的特別機(jī)關(guān)，因此我提議在第八條上補(bǔ)充一句：‘并設(shè)立一些保障它們充分自由發(fā)展文化的機(jī)關(guān)。’〈大家知道，這就是崩得的民族文化自治的條文?！s?斯大林注〉
　　馬爾丁諾夫指出，應(yīng)該設(shè)立也能保障局部利益的總機(jī)關(guān)，任何保障民族自由發(fā)展文化的特別機(jī)關(guān)都是不能設(shè)立的。
　　葉哥羅夫說(shuō)：在民族問(wèn)題方面，我們只能采納消極的建議，就是說(shuō)，我們反對(duì)對(duì)民族的一切限制。但某一民族是否會(huì)作為一個(gè)民族發(fā)展下去，這和我們社會(huì)民主黨人無(wú)關(guān)。這是一個(gè)自發(fā)的過(guò)程。
　　科爾佐夫說(shuō)：崩得代表一聽(tīng)見(jiàn)有人說(shuō)到他們的民族主義就感到委屈。然而一位崩得代表提出的修正案卻帶著純粹民族主義的性質(zhì)。他們竟要求我們采取非常積極的辦法去維持那些甚至已在衰亡的民族?！?/blockquote>

　　……結(jié)果，“戈?duì)柕虏氐男拚敢远鄶?shù)對(duì)三票被否決了”。
　　總之，取消派代表會(huì)議顯然是和綱領(lǐng)的“原意抵觸”的。它違背了綱領(lǐng)。
　　現(xiàn)在取消派企圖為自己辯護(hù)，竟求援于斯特哥爾摩代表大會(huì)（注：斯德哥爾摩代表大會(huì)　即俄國(guó)社會(huì)民主工黨第四次（“統(tǒng)一”）代表大會(huì)，于1906年4月10—25日（公歷4月23日—5月8日）舉行。大會(huì)討論的主要問(wèn)題是：土地綱領(lǐng)問(wèn)題、對(duì)目前形勢(shì)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)的任務(wù)的估計(jì)、對(duì)國(guó)家杜馬的態(tài)度、武裝起義問(wèn)題等。在所有這些問(wèn)題上，布爾什維克同孟什維克都進(jìn)行了激烈的斗爭(zhēng)。列寧就以上主要問(wèn)題作了報(bào)告或發(fā)言，并參加了黨章起草委員會(huì)的工作。斯大林化名伊萬(wàn)諾維奇代表梯弗利斯布爾什維克組織出席大會(huì)。他在大會(huì)關(guān)于土地綱領(lǐng)、對(duì)目前形勢(shì)的估計(jì)和國(guó)家杜馬等問(wèn)題的辯論中曾幾次發(fā)言，并發(fā)表聲明，用具體事實(shí)揭露了南高加索孟什維克對(duì)于國(guó)家杜馬、對(duì)于和崩得訂立協(xié)約等等問(wèn)題上的機(jī)會(huì)主義策略。由于布爾什維克占多數(shù)的工業(yè)區(qū)黨組織在1905年十二月起義時(shí)和起義后遭到嚴(yán)重破壞，孟什維克在代表大會(huì)上占了多數(shù)。這種情況決定了大會(huì)在許多問(wèn)題上通過(guò)的決議具有孟什維克的性質(zhì)。但孟什維克也被迫接受了列寧擬訂的關(guān)于黨員資格的黨章第一條條文，從而否定了馬爾托夫的機(jī)會(huì)主義條文。孟什維克在大會(huì)選出的中央委員會(huì)中占多數(shù)，中央機(jī)關(guān)報(bào)編輯部成員則全是孟什維克。列寧和斯大林對(duì)這次代表大會(huì)工作的分析，見(jiàn)《關(guān)于俄國(guó)社會(huì)民主工黨統(tǒng)一代表大會(huì)的報(bào)告》），似乎這次大會(huì)批準(zhǔn)了民族文化自治。例如弗拉?科索夫斯基寫(xiě)道：

　　“大家知道，根據(jù)斯德哥爾摩代表大會(huì)達(dá)成的協(xié)議，崩得可以保留自己的民族綱領(lǐng)（直到民族問(wèn)題在全黨代表大會(huì)上獲得解決時(shí)為止）。這次代表大會(huì)承認(rèn)了民族文化自治無(wú)論如何和全黨綱領(lǐng)并不抵觸?！?/blockquote>

　　但取消派的企圖是徒然的。斯德哥爾摩代表大會(huì)并沒(méi)有考慮批準(zhǔn)崩得的綱領(lǐng)，而只同意暫時(shí)把這一問(wèn)題作為懸案。勇敢的科索夫斯基竟沒(méi)有勇氣說(shuō)出全部真情。然而事實(shí)畢竟是事實(shí)。且看：

　　“加林提出修正案：‘民族綱領(lǐng)問(wèn)題因代表大會(huì)沒(méi)有討論而留作懸案?！ㄎ迨辟澇?，三十二票反對(duì)。）
　　有人問(wèn)：留作懸案是什么意思？
　　主席答：我們說(shuō)把民族問(wèn)題留作懸案，這就是說(shuō)，崩得在下屆代表大會(huì)以前可以保留自己對(duì)這一問(wèn)題所作的決定。”（黑體是我們用的?！s?斯大林注）

　　可見(jiàn)代表大會(huì)甚至“沒(méi)有討論”崩得的民族綱領(lǐng)這一問(wèn)題，只是把它留作“懸案”，讓崩得自己在下屆全黨代表大會(huì)以前去決定自己綱領(lǐng)的命運(yùn)。換句話說(shuō)，斯德哥爾摩代表大會(huì)規(guī)避了這個(gè)問(wèn)題，對(duì)民族文化自治未置可否。
　　可是取消派代表會(huì)議對(duì)這個(gè)問(wèn)題作了十分確定的評(píng)價(jià)，認(rèn)為民族文化自治可以采納，并根據(jù)黨綱批準(zhǔn)了它。
　　差別是有目共睹的。
　　由此可見(jiàn)，取消派代表會(huì)議雖然用盡了一切狡猾手段，但并不能使民族問(wèn)題有絲毫進(jìn)展。
　　在崩得和高加索民族主義取消派面前獻(xiàn)媚，——這就是代表會(huì)議所能施展的全副本領(lǐng)。

七　俄國(guó)的民族問(wèn)題

　　最后，我們還必須提出一個(gè)積極解決民族問(wèn)題的辦法。
　　我們的出發(fā)點(diǎn)是：民族問(wèn)題只有同俄國(guó)目前的形勢(shì)密切聯(lián)系起來(lái)才能得到解決。
　　俄國(guó)正處在過(guò)渡時(shí)期，“正常的”“憲制的”生活還沒(méi)有確立，政治的危機(jī)還沒(méi)有克服?？耧L(fēng)暴雨和“鬧糾紛”的日子還在前面。因此，現(xiàn)在和將來(lái)的運(yùn)動(dòng)就是爭(zhēng)取完全民主化的運(yùn)動(dòng)。
　　民族問(wèn)題也應(yīng)該同這個(gè)運(yùn)動(dòng)聯(lián)系起來(lái)加以考察。
　　總之，國(guó)家完全民主化是解決民族問(wèn)題的基礎(chǔ)和條件。
　　在解決問(wèn)題時(shí)，不僅要估計(jì)到國(guó)內(nèi)的情況，而且要估計(jì)到國(guó)外的情況。俄國(guó)位于歐洲和亞洲之間，奧地利和中國(guó)之間。民主主義在亞洲的增長(zhǎng)是必不可免的。帝國(guó)主義在歐洲的增長(zhǎng)不是偶然的。資本在歐洲已感到地盤(pán)狹小，于是沖入異國(guó)去尋找新的市場(chǎng)、廉價(jià)的勞動(dòng)力、新的投資場(chǎng)所。但是這就會(huì)引起國(guó)際糾紛和戰(zhàn)爭(zhēng)。誰(shuí)也不能說(shuō)巴爾干戰(zhàn)爭(zhēng)（注：指1912年10月9日爆發(fā)的第一次巴爾干戰(zhàn)爭(zhēng)。戰(zhàn)爭(zhēng)的一方是由保加利亞、塞爾維亞、希臘、門(mén)的內(nèi)哥羅組成的巴爾干同盟，另一方是土耳其。結(jié)果土耳其戰(zhàn)敗。根據(jù)1913年5月30日簽訂的倫敦和約，馬其頓等地區(qū)擺脫了土耳其的統(tǒng)治。）是糾紛的終結(jié)，而不是糾紛的開(kāi)始。因此，完全可能造成一種內(nèi)外形勢(shì)結(jié)合在一起的局面，那時(shí)俄國(guó)某個(gè)民族將認(rèn)為必須提出和解決本身獨(dú)立的問(wèn)題。在這種情況下加以阻礙，當(dāng)然不是馬克思主義者的事情。
　　由此可見(jiàn)，俄國(guó)馬克思主義者不能不主張民族自決權(quán)。
　　總之，自決權(quán)是解決民族問(wèn)題的一個(gè)必要條件。
　　其次，對(duì)那些由于某種原因而寧愿留在整體范圍內(nèi)的民族怎么辦呢？
　　我們已經(jīng)知道民族文化自治是不適用的。第一，它是人為的，沒(méi)有生命力的，因?yàn)樗岩恍┍粚?shí)際生活拆散和轉(zhuǎn)移到全國(guó)各地去的人勉強(qiáng)湊成一個(gè)民族。第二，它驅(qū)使大家走向民族主義，因?yàn)樗鲝埲藗儼疵褡鍢?biāo)準(zhǔn)“劃分”，主張“組織”民族，主張“保全”和培植“民族特點(diǎn)”，——這些都絕非社會(huì)民主黨所應(yīng)做的事情。萊希斯拉特中的摩拉維亞族分離主義者離開(kāi)德意志族社會(huì)民主黨議員而同摩拉維亞族資產(chǎn)階級(jí)議員合并為一個(gè)所謂摩拉維亞“議員團(tuán)”，這不是偶然的。崩得的分離主義者沉溺于民族主義，贊美“安息日”和“猶太語(yǔ)”，這也不是偶然的。在杜馬中還沒(méi)有崩得議員，在崩得活動(dòng)的區(qū)域里卻有教權(quán)主義的反動(dòng)的猶太教公會(huì)，崩得目前就在這個(gè)公會(huì)的“領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)”里策劃猶太工人和猶太資產(chǎn)者“合伙”（注：《崩得第八次代表會(huì)議文件匯編》中關(guān)于猶太教公會(huì)的決議結(jié)尾部分。）。民族文化自治的邏輯本來(lái)就是如此。
　　總之，民族自治是不能解決問(wèn)題的。
　　出路何在呢？
　　正確解決問(wèn)題的唯一辦法就是區(qū)域自治，就是象波蘭、立陶宛、烏克蘭、高加索等固定了的地域單位的自治。
　　區(qū)域自治的優(yōu)點(diǎn)首先在于實(shí)行的時(shí)候所遇到的不是沒(méi)有地域的空中樓閣，而是居住于一定地域上的一定居民。其次，區(qū)域自治不是把人們按民族劃分的，不是鞏固民族壁壘的，相反地，是打破這種壁壘，把居民統(tǒng)一起來(lái)，以便為實(shí)現(xiàn)另一種劃分即按階級(jí)劃分開(kāi)辟道路的。最后，它使大家不必等待整個(gè)中央機(jī)關(guān)的決議而能最適當(dāng)?shù)乩帽镜貐^(qū)的天然富源并發(fā)展生產(chǎn)力，——這樣的職能是民族文化自治所沒(méi)有的。
　　總之，區(qū)域自治是解決民族問(wèn)題的一個(gè)必要條件。
　　無(wú)疑地，不論哪一個(gè)地區(qū)都不是清一色的單一民族區(qū)，因?yàn)槊總€(gè)地區(qū)里都雜居著少數(shù)民族。例如波蘭有猶太人，立陶宛有拉脫維亞人，高加索有俄羅斯人，烏克蘭有波蘭人等等。因此，有人就要擔(dān)心少數(shù)民族會(huì)受多數(shù)民族的壓迫。但是只有當(dāng)國(guó)家還保存著舊制度的時(shí)候，這種擔(dān)心才有根據(jù)。如果國(guó)家具有完備的民主制度，這種擔(dān)心就失去任何根據(jù)了。
　　有人提議把散居各地的少數(shù)民族結(jié)成一個(gè)統(tǒng)一的民族聯(lián)盟。但少數(shù)民族所需要的不是人為的聯(lián)盟，而是它們?cè)诋?dāng)?shù)負(fù)碛械恼嬲龣?quán)利。沒(méi)有完全的民主化，這種聯(lián)盟能給它們什么呢？或者有了完全的民主化，民族聯(lián)盟又有什么必要呢？
　　少數(shù)民族特別關(guān)心的是什么呢？
　　少數(shù)民族感到不滿的不是沒(méi)有民族聯(lián)盟，而是沒(méi)有使用本族語(yǔ)言的權(quán)利。讓它們使用本族語(yǔ)言，這種不滿就會(huì)自行消失了。
　　少數(shù)民族感到不滿的不是沒(méi)有人為的聯(lián)盟，而是它們沒(méi)有本族的學(xué)校。給它們這種學(xué)校，這種不滿就失去任何根據(jù)了。
　　少數(shù)民族感到不滿的不是沒(méi)有民族聯(lián)盟，而是沒(méi)有信仰（信教）、遷徒等等的自由。給它們這種自由，它們就不再會(huì)不滿了。
　　總之，在一切方面（語(yǔ)言、學(xué)校等等）實(shí)行民族平等是解決民族問(wèn)題的一個(gè)必要條件。因此，必須在國(guó)家完全民主化的基礎(chǔ)上頒布全國(guó)性的法律，無(wú)例外地禁止民族享有任何特權(quán)，禁止對(duì)少數(shù)民族權(quán)利加以任何妨礙或限制。
　　這樣，也只有這樣，才能實(shí)際地而不是紙上空談地保障少數(shù)民族的權(quán)利。
　　關(guān)于組織上的聯(lián)邦制和民族文化自治彼此之間有沒(méi)有邏輯上的聯(lián)系，可爭(zhēng)論可不爭(zhēng)論。但民族文化自治替那種可能演變?yōu)橥耆至鸭囱葑優(yōu)榉蛛x主義的、漫無(wú)邊際的聯(lián)邦制造成有利條件，卻是無(wú)可爭(zhēng)辯的。如果奧地利的捷克人和俄國(guó)的崩得分子從自治開(kāi)始，繼而進(jìn)到聯(lián)邦制，最后竟轉(zhuǎn)到分離主義，那么無(wú)疑地，民族文化自治自然而然造成的民族主義氣氛，在這方面是起了巨大的作用的。民族自治和組織上的聯(lián)邦制攜手并進(jìn)不是偶然的。這也是可以理解的，因?yàn)閮烧叨家蟀疵褡鍎澐?，兩者都提議按民族進(jìn)行組織。相同處是沒(méi)有疑問(wèn)的，不同的只是前者要求劃分全體居民，后者則要求劃分社會(huì)民主黨工人黨員。
　　我們知道按民族劃分工人會(huì)引起怎樣的結(jié)果。統(tǒng)一的工人政黨的瓦解，工會(huì)按民族的分裂，民族糾紛的尖銳化，民族的破壞罷工行為，社會(huì)民主黨隊(duì)伍中士氣完全渙散，——這就是組織上實(shí)行聯(lián)邦制的結(jié)果。奧地利社會(huì)民主黨的歷史和俄國(guó)崩得的活動(dòng)都雄辯地證明了這一點(diǎn)。
　　對(duì)付這種情況的唯一手段就是根據(jù)跨民族的原則來(lái)進(jìn)行組織。
　　在各地把俄國(guó)各民族的工人結(jié)合成統(tǒng)一的完整的集體，再把這些集體結(jié)合成統(tǒng)一的黨，——這就是我們的任務(wù)。
　　顯而易見(jiàn)，這樣建黨并不是排斥而是預(yù)計(jì)到在統(tǒng)一的黨的整體內(nèi)實(shí)行廣泛的區(qū)域自治。
　　高加索的經(jīng)驗(yàn)表明這種組織形式是完全適當(dāng)?shù)?。如果說(shuō)高加索人已經(jīng)能夠消除亞美尼亞工人和韃靼工人間的民族糾紛，如果說(shuō)他們已經(jīng)能夠使居民避免互相殘殺和互相槍擊，如果說(shuō)在巴庫(kù)這個(gè)民族雜處的地方現(xiàn)在已經(jīng)沒(méi)有發(fā)生民族沖突的可能，如果說(shuō)在那里已經(jīng)能夠把工人群眾納入強(qiáng)大運(yùn)動(dòng)的統(tǒng)一軌道，那么，高加索社會(huì)民主黨的跨民族的建黨原則在這方面是起了不小作用的。
　　組織形式不僅影響到實(shí)際工作，它還在工人的全部精神生活上打上不可磨滅的烙印。工人過(guò)著自己的組織的生活，在自己的組織中獲得精神上的發(fā)展并受到教育。他既在自己的組織中交往，每次都在那里和其它民族的同志相見(jiàn)，和他們一起在共同集體的領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行共同的斗爭(zhēng)，當(dāng)然就深刻地意識(shí)到工人首先是一個(gè)階級(jí)家庭中的成員，是統(tǒng)一的社會(huì)主義大軍中的成員。這對(duì)于工人階級(jí)的廣大階層就不能不有極大的教育意義。
　　因此，跨民族的組織形式是培養(yǎng)同志情感的學(xué)校，是擁護(hù)國(guó)際主義的最強(qiáng)有力的鼓動(dòng)。
　　按民族建立的組織卻不然。工人如按民族來(lái)組織，就會(huì)局限在民族的小圈子里，彼此被組織上的壁壘隔離開(kāi)來(lái)。這樣，所強(qiáng)調(diào)的就不是工人彼此共同之點(diǎn)，而是他們彼此不同之點(diǎn)。在這里，工人首先是自己民族中的一員，如猶太人、波蘭人等等。無(wú)怪乎組織上的民族聯(lián)邦制只能使工人養(yǎng)成民族隔離的精神。
　　因此，民族的組織形式是培養(yǎng)民族狹隘性和民族保守性的學(xué)校。
　　這樣，擺在我們面前的是兩種原則上不同的組織形式：各民族團(tuán)結(jié)的形式和在組織上按民族“劃分”工人的形式。
　　調(diào)和這兩種形式的嘗試直到今天也沒(méi)有什么成績(jī)。奧地利社會(huì)民主黨1897年在維姆堡制定的調(diào)和性的章程已成了廢物。奧地利黨已經(jīng)四分五裂，并殃及了工會(huì)?！罢{(diào)和”原來(lái)不僅是空想的，而且是有害的。施特拉塞爾說(shuō)得對(duì)：“分離主義在黨的維姆堡代表大會(huì)上初次奏了凱歌?！保ㄗⅲ阂?jiàn)他的《工人和民族》1912年版。）俄國(guó)的情形也是如此。在斯德哥爾摩代表大會(huì)上和崩得的聯(lián)邦制所達(dá)成的“調(diào)和”，結(jié)果是完全破產(chǎn)了。崩得破壞了斯德哥爾摩的妥協(xié)。從斯德哥爾摩大會(huì)后第一天起，崩得就成了各地工人聯(lián)合為各族工人統(tǒng)一組織的道路上的絆腳石。雖然俄國(guó)社會(huì)民主黨在1907年和1908年再三要求最后實(shí)現(xiàn)各族工人自下而上的統(tǒng)一（注：關(guān)于統(tǒng)一民族組織問(wèn)題，在1907年11月5—12日（公歷18—25日）舉行的俄國(guó)社會(huì)民主工黨第四次代表會(huì)議（“第三次全俄代表會(huì)議”）和1908年12月21—27日（公歷1909年1月3—9日）舉行的俄國(guó)社會(huì)民主工黨第五次代表會(huì)議（“1908年全俄代表會(huì)議”）的決議中都作了規(guī)定。），但崩得還是頑固地繼續(xù)實(shí)行它的分離主義的策略。崩得起初主張實(shí)行組織上的民族自治，繼而事實(shí)上已轉(zhuǎn)到聯(lián)邦制，以便最后完全決裂，實(shí)行人分離主義。它既然和俄國(guó)社會(huì)民主黨決裂，也就給俄國(guó)社會(huì)民主黨帶來(lái)了離散和混亂。我們不妨回憶一下亞格洛事件（注：亞格洛事件　發(fā)生在1912年。葉?約?亞格洛是波蘭社會(huì)黨黨員，在崩得和波蘭社會(huì)黨同資產(chǎn)階級(jí)民族主義者為反對(duì)波蘭社會(huì)民主黨人而組成的聯(lián)盟的支持下，被華沙市選為第四屆國(guó)家杜馬代表。社會(huì)民主黨杜馬黨團(tuán)以孟什維克的七票對(duì)布爾什維克的六票通過(guò)決議，接受亞格洛為社會(huì)民主黨黨團(tuán)的成員。）。
　　因此，“調(diào)和”的辦法應(yīng)該拋棄，因?yàn)樗强障氲?，有害的?br>　　二者必居其一：或者是接受崩得的聯(lián)邦制，那么俄國(guó)社會(huì)民主黨就要根據(jù)按民族“劃分”工人的原則來(lái)實(shí)行改組；或者是采取跨民族的組織形式，那么崩得就要根據(jù)地域自治的原則，按照高加索、拉脫維亞和波蘭的社會(huì)民主黨的榜樣來(lái)實(shí)行改組，而為猶太工人和俄國(guó)其它各族工人的直接統(tǒng)一開(kāi)辟道路。
　　中間道路是沒(méi)有的：原則只會(huì)戰(zhàn)勝，不會(huì)“調(diào)和”。
　　總之，工人的民族間團(tuán)結(jié)的原則是解決民族問(wèn)題的一個(gè)必要條件。

　　1913年1月于維也納
　　最初載于1913年3—5月選自《斯大林全集》第2卷
　　《啟蒙》雜志第3—5期第289—358頁(yè)
　　署名：科?斯大林　

標(biāo)簽：