事先聲明：該文章起因是因為最近筆者聽到許多關于azusa的謠言，故來辟謠順便討論一下這個事情的性質。

先說結論，azusa被錘反映了已有的整個跑酷玩家信譽系統(tǒng)的漏洞。

事件到這里還在發(fā)展階段，但是從一開始這個事情在被轉述的過程中產(chǎn)生了無數(shù)分歧。從一開始人們說用宏，然后到azusa對作弊事實供認不諱，最后到azusa被強制清除分數(shù)。整個過程不能說是和事實相近，只能說是壓根沒有共同之處。

我聽到這個震懾性的新聞后前去詢問azusa和hpk管理，得到的答案是：azusa被懷疑濫用觸控板，而后azusa承認這個事實，觸控板于是被明令禁止，最后azusa認為自己處于信譽危機，于是主動向管理提出取消OJ分數(shù)。

對于這種信息的錯誤傳達，我的評價是：吃瓜就吃了個瓜皮，剩下的全喂狗了。

這種信息不對稱造成的誤解并不是一蹴而就的，事實上，這個誤差從矛盾的產(chǎn)生就存在，并隨著信息的向下傳遞，不斷地曲解原意。

人們向來不憚以最大的惡意來揣度他人。從azusa的主動請纓傳遞到被迫拿下，雖然結果上差之毫厘，但是實際上卻謬以千里。

首先談一談為什么人們總是能把關于azusa的新聞的最負面的一面精準傳達。benjamaster說過：人們討厭騙子。人們對于欺騙者天生的一種痛恨，很容易導致一個人對他人認知趨向于極端，也就是所謂的光環(huán)效應：你認為他是壞的，那么他從頭到腳，從內(nèi)到外看起來都是骯臟不堪的。

但是這就產(chǎn)生了一個問題。如果我們重新思考質疑一個人的目的，我們可以將其簡單的概括為：驗證這個人是不是個騙子。那么問題來了，整個過程你在驗證這個人是不是在欺騙你，你為什么就產(chǎn)生了痛恨？這就好比你去看牙醫(yī)，牙醫(yī)讓你張嘴是為了看看你的牙的具體狀況，那么牙醫(yī)還沒讓你張嘴，憑什么判斷你有幾顆齲齒？

這種邏輯上行不通的情況無獨有偶，我也問過azusa關于其被質疑的過程中他做了什么。他這么告訴我：我提供了關于游玩中的較長片段，并且積極配合自證。當我問其結果的時候，他回答道：人們對我自證視頻似乎也不買賬。

這種情況在整個跑酷圈并不少見，但是這里又有一個矛盾。玩家對azusa的懷疑無疑是以視頻為根據(jù)，那么azusa在游玩的過程中只是在證明“現(xiàn)在沒有作弊”，但是其對”過去沒有作弊“并沒有任何有力證明。那么問題來了，玩家一直都在質疑同樣的過去的一段視頻，卻讓azusa顧左右而言他，這絕不是一個解決問題的方案。

而且，在這種處理體系下，證明作弊比證明清白更難。因為證明作弊只需要證明”存在“性，即你作弊過，而證明清白需要證明”任意性“，需要證明你無論如何都沒有作弊。從這個角度上來看，也不難理解為什么人們會讓azusa提供大量的自證片段。

因為說你作弊比還你清白簡單的多。

因為你根本無法確?！比我庑浴?，就算放一個鐵打的作弊者在你面前，你也無法精確的說出他作弊了幾次，哪個地方作弊了，哪個地方?jīng)]作弊。但是”唯一性“的證明卻是人人都可以理解的。

其間還有許多循環(huán)論證，例如Ryan曾經(jīng)回答我的一句話：我們不隨意的懷疑別人。

類似于蒼蠅不叮無縫的蛋，但是必須要承認的是，他說的是對的。因為你每一次懷疑都是故意的，你專注地尋找一個人類似作弊的證據(jù)然后刨根問底，怎么可能是隨意的？

為了討論這些矛盾和循環(huán)論證，我們需要了解一下所謂的錘人機制到底是怎么運作的。

錘人資深專家syn為我總結到：

提出疑點，調(diào)查證據(jù)，要求自證，判斷清白。

我在現(xiàn)場對第三句話發(fā)出疑問：你們既然已經(jīng)調(diào)查足夠證據(jù)，那你大可以像警察抓犯罪嫌疑人一樣，直接帶著證據(jù)找到他，然后讓他指認相關現(xiàn)場，為什么還要給他證明自己沒有作弊的機會呢？

回答是：因為我們需要足夠的證據(jù)支撐我們的觀點。

這句回答是沒有問題的，但是讓我們捋一下大致過程。

如果要類比的話，大概是：警察發(fā)現(xiàn)你有作案嫌疑，但是苦于手上沒有抓人的足夠證據(jù)，于是把你帶到警察局讓你證明自己的疑點不足以被抓，接下來警察來判斷放不放人。

這里作案嫌疑對應作弊嫌疑，證明疑點對應自證，放人對應判斷清白。

聽出問題了沒？我自然而然的狀態(tài)是被放走的，但是你非要給我抓起來然后證明我可以被放走，最后發(fā)現(xiàn)主動權從我的手上轉移到了別人的手上。

據(jù)此我問到：如果玩家拒絕自證，那怎么辦？

回答是：那玩家就會自然而然地說你作弊。

這句話也有很多人說，例如“如果沒作弊為什么不敢配合調(diào)查“，聽起來沒有任何問題，但是很明確的一點是，在不阻礙你調(diào)查的前提下，是否要配合是玩家的自由。也就是說，作弊可以推出不敢配合調(diào)查的首要條件是你否定了玩家的這個權力，也就是說你默認了“不配合調(diào)查就是阻礙調(diào)查”，那么問題又來了，誰又規(guī)定不阻礙調(diào)查就是為了調(diào)查出某一個特定的結果提供所有便利？

而且，既然你需要玩家自證，那么玩家肯定會以任何方法提出證明自己清白的有利條件，你又如何能保證你的判斷不會受到玩家”特意而為之“的影響。

再之，這句話和我之前的論述也有異曲同工之處，玩家自證是由于你們需要更多證據(jù)去推出作弊與否，那么玩家拒絕自證，你們的證明無法進行，那你又憑什么說他在作弊。

對于當時的這個提問，不再有確定的回答。

最后，玩家稱自證的其中一個目的是為了挽回人們對其的信譽危機。那么問題來了，你擅自失去了對別人的信任，然后責令其想方設法地得到你的信任，這是否是對人之間平等原則的一種根本性的否定？

到這里，我認為已經(jīng)有了足夠的證據(jù)說明目前已有的信譽系統(tǒng)存在漏洞，至少以筆者的水準來看，無法找到一個肯定這套體系又肯定普遍理性的特殊看法。

如果以同樣的思維去思考整個被錘過程，也可以得出這樣的一個套路：

聽到疑點、尋找反例、要求別人自證觀點的合理性、得出結論。

很多人喜歡以一句“作弊者就活該xxx”的話術去詭辯，但是既然你在驗證真假，你就不應該帶著自己所希望的結果去看問題。就像是考試一樣，你總不能因為自己想要寫一個和題目得出的答案不同的答案就把題目給否定了。

我認為正確的、合理的信譽體系應該是對于此類問題的一組解，而不是把被質疑者放在一個逆風局面，用道德去綁架別人來配合自己的無理要求。這并不是一種伸張正義，這是一種胡攪蠻纏。

最后再提及一下所謂的“多數(shù)勝過少數(shù)原則”，這個原則要考慮實際的標本的普遍性，架勢我去詢問一群蹦極體驗者關于他們的蹦極設備是否有所損壞，你認為會得到什么樣的答案？