最高院裁定：讓與擔(dān)保權(quán)人是否有權(quán)起訴要求讓與擔(dān)保人將擔(dān)保房產(chǎn)權(quán)屬變更登記至其名下?以構(gòu)成讓與擔(dān)保

民商事審判資訊?2023-05-12 07:46

【裁判要旨】

1

.原、被告簽訂《商品房買賣合同》的目的并非真實(shí)的買賣商品房，而是為欠款債務(wù)提供擔(dān)保。該擔(dān)保行為不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。2.原、被告簽訂《商品房買賣合同》的目的是以讓與擔(dān)保的方式為債務(wù)履行提供擔(dān)保，但鑒于標(biāo)的物的權(quán)屬尚未發(fā)生公示變動(dòng)，雙方尚未形成讓與擔(dān)保關(guān)系。雖然法律認(rèn)可讓與擔(dān)保對(duì)債的擔(dān)保效力，但并未賦予其物權(quán)效力，原告（讓與擔(dān)保權(quán)人）無(wú)權(quán)要求被告（讓與擔(dān)保人）交付標(biāo)的物以及將標(biāo)的物的權(quán)屬變更登記至其名下以構(gòu)成讓與擔(dān)保。

//

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民?事?裁?定?書(shū)

（2021）最高法民申7954號(hào)

再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)

：上海東穗現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司大豐分公司，住所地江蘇省鹽城市大豐區(qū)川東農(nóng)場(chǎng)。

法定代表人

：羅飛，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人

：蔣帥，北京市天同(重慶)律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人)

：南充深龍泉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，住所地四川省南充市高坪區(qū)江東大道鐵十二局北側(cè)龍江花園1幢1單元2層202號(hào)。

法定代表人

：田永忠，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人

：王鵬，南充市法源法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。

原審第三人

：賈瀚波，男，1979年4月23日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。

委托訴訟代理人

：蔣帥，北京市天同(重慶)律師事務(wù)所律師。 再審申請(qǐng)人上海東穗現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司大豐分公司(以下簡(jiǎn)稱東穗大豐分公司)因與被申請(qǐng)人南充深龍泉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱深龍泉公司)、第三人賈瀚波房屋買賣合同糾紛一案，不服四川省高級(jí)人民法院(2021)川民終704號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。 東穗大豐分公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第六項(xiàng)的規(guī)定向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。事?shí)和理由：2014年11月27日，東穗大豐分公司與案外人湖北金威麥芽有限公司（以下簡(jiǎn)稱金威公司）簽訂了《委托采購(gòu)協(xié)議》，金威公司委托東穗大豐分公司采購(gòu)啤酒大麥。東穗大豐分公司履行協(xié)議后，金威公司未依約付款。2015年1月7日，金威公司向東穗大豐分公司出具《資金還款計(jì)劃書(shū)》，確認(rèn)欠款金額為16,364,610元。2015年3月29日及6月26日，東穗大豐分公司與金威公司分別簽署兩份《還款協(xié)議書(shū)》，約定以深龍泉公司開(kāi)發(fā)的“龍城國(guó)際”項(xiàng)目總價(jià)值1450萬(wàn)的住宅抵償金威公司的上述債務(wù)。2015年4月1日及6月27日，第三人賈瀚波接受東穗大豐分公司指派與深龍泉公司簽署了兩份《協(xié)議書(shū)》，并分兩次簽署了共計(jì)36份《商品房買賣合同》。之后，深龍泉公司起訴賈瀚波，要求確認(rèn)36份《商品房買賣合同》無(wú)效。四川省高級(jí)人民法院于2021年3月29日作出（2021）川民終10號(hào)民事判決（下稱10號(hào)判決），駁回深龍泉公司的訴訟請(qǐng)求，該判決已生效。在本案一審中，東穗大豐分公司以實(shí)現(xiàn)以物抵債為由提起本案訴訟，要求深龍泉公司履行《商品房買賣合同》。一審后二審前，10號(hào)判決認(rèn)定東穗大豐分公司與深龍泉公司簽訂的《商品房買賣合同》是為東穗大豐分公司設(shè)立讓與擔(dān)保，對(duì)此認(rèn)識(shí)東穗大豐分公司表示接受，故在二審中基于讓與擔(dān)保繼續(xù)要求深龍泉公司按《商品房買賣合同》履行相應(yīng)義務(wù)。但二審法院不理會(huì)東穗大豐分公司對(duì)理由的重新確認(rèn)，仍認(rèn)為東穗大豐分公司是以房屋買賣關(guān)系為基礎(chǔ)要求深龍泉公司履行交房和辦證義務(wù)，駁回東穗大豐分公司的上訴請(qǐng)求。不管訴訟理由是否調(diào)整，東穗大豐分公司均基于《商品房買賣合同》要求深龍泉公司履行相應(yīng)義務(wù)，故一審和二審訴訟請(qǐng)求并無(wú)變化，且調(diào)整后的合同性質(zhì)雙方并無(wú)爭(zhēng)議，不損害深龍泉公司審級(jí)利益，二審法院應(yīng)直接進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理，支持東穗大豐分公司的訴訟請(qǐng)求。東穗大豐分公司如另行起訴讓與擔(dān)保，可能因重復(fù)起訴被法院裁定不予受理，且東穗大豐分公司已在本案中對(duì)案涉36套房屋在先申請(qǐng)了財(cái)產(chǎn)保全，如本案錯(cuò)誤不予糾正，則可能導(dǎo)致其他債權(quán)人的輪候查封生效，東穗大豐分公司徹底無(wú)法完成變更登記，進(jìn)而無(wú)法設(shè)立讓與擔(dān)保。 在本案再審審查過(guò)程中，東穗大豐分公司提出新的理由認(rèn)為，雙方就房屋的安排分為兩個(gè)階段，回購(gòu)期內(nèi)系讓與擔(dān)保，回購(gòu)期滿則以物抵債，深龍泉公司未按時(shí)回購(gòu)，案涉房屋經(jīng)過(guò)清理程序后用于抵償債務(wù)，這種約定實(shí)際上與“履行期屆滿后”達(dá)成的以物抵債協(xié)議無(wú)異，2017年的《撤訴協(xié)議書(shū)》再次確認(rèn)了雙方以房抵債的意思表示。本案無(wú)論基于讓與擔(dān)保還是以物抵債，東穗大豐分公司都有權(quán)要求繼續(xù)履行商品房買賣合同。 深龍泉公司辯稱，四川省高級(jí)人民法院（2021）川民終704號(hào)民事判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。東穗大豐分公司以賈瀚波的名義簽訂《商品房買賣合同》，二者都沒(méi)有向深龍泉公司支付購(gòu)房款，并且賈瀚波在一審中明確陳述簽訂的合同不是真實(shí)意思表示。2015年簽訂《還款協(xié)議書(shū)》的主體不是深龍泉公司，而是兩個(gè)自然人，深龍泉公司沒(méi)有參與，兩份協(xié)議不能約束深龍泉公司。兩份《承諾書(shū)》是深龍泉公司蓋章，但是該行為沒(méi)有經(jīng)過(guò)股東會(huì)決議。簽訂《還款協(xié)議書(shū)》和《協(xié)議書(shū)》《承諾書(shū)》是股東為了將開(kāi)發(fā)的房屋備案至股東自己或者股東指定的人名下而實(shí)施的虛假行為。 賈瀚波述稱，同意東穗大豐分公司的再審申請(qǐng)、事實(shí)和理由。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十六條規(guī)定“行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理”。

原審查明，金威公司因欠付東穗大豐分公司貨款，委托深龍泉公司向東穗大豐分公司支付1450萬(wàn)元，并約定將深龍泉公司開(kāi)發(fā)的案涉商品房登記在東穗大豐分公司指定人名下，由深龍泉公司在一定時(shí)間內(nèi)回購(gòu)，如深龍泉公司未能回購(gòu)則東穗大豐分公司可以處置上述商品房。之后，東穗大豐分公司委托賈瀚波與深龍泉公司簽訂2份《協(xié)議書(shū)》及36份《商品房買賣合同》，將案涉36套商品房通過(guò)預(yù)售備案登記的形式登記在賈瀚波名下，并約定深龍泉公司在一定時(shí)間內(nèi)回購(gòu)，如未回購(gòu)，則賈瀚波可以處置案涉商品房，并依據(jù)1450萬(wàn)元的總額，按一定期間內(nèi)的網(wǎng)簽價(jià)格進(jìn)行結(jié)算。上述事實(shí)可以看出，

雙方簽訂《商品房買賣合同》的目的并非真實(shí)的買賣商品房，而是為深龍泉公司償還1450萬(wàn)元債務(wù)提供擔(dān)保。深龍泉公司的擔(dān)保行為不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。故東穗大豐分公司與深龍泉公司之間應(yīng)按雙方真實(shí)意思表示認(rèn)定法律關(guān)系，雙方僅有擔(dān)保合同關(guān)系，并無(wú)商品房買賣合同關(guān)系。

10號(hào)判決曾認(rèn)定雙方簽訂《商品房買賣合同》是為東穗大豐分公司設(shè)立讓與擔(dān)保，東穗大豐分公司在本案原審中亦予以認(rèn)可，并在提出本次再審申請(qǐng)時(shí)仍認(rèn)為雙方之間系讓與擔(dān)保關(guān)系，現(xiàn)東穗大豐分公司改變觀點(diǎn)認(rèn)為其與深龍泉公司之間亦有以物抵債的法律關(guān)系，與查明的事實(shí)不符。

關(guān)于東穗大豐分公司提出已有生效判決認(rèn)定《商品房買賣合同》有效，不論是基于以物抵債形成的商品房買賣合同關(guān)系還是讓與擔(dān)保合同關(guān)系，均應(yīng)支持其要求交付房屋、辦理產(chǎn)權(quán)登記的請(qǐng)求，原判未予支持系適用法律錯(cuò)誤的問(wèn)題，本院認(rèn)為，首先，生效判決認(rèn)定雙方并無(wú)有效的商品房買賣合同關(guān)系，僅認(rèn)定雙方擔(dān)保合同關(guān)系有效。

東穗大豐分公司以生效判決駁回了要求確認(rèn)36份《商品房買賣合同》無(wú)效的請(qǐng)求，即認(rèn)為生效判決確認(rèn)了雙方之間商品房買賣合同關(guān)系成立并有效，是對(duì)生效判決的錯(cuò)誤解讀。

其次，雙方當(dāng)事人之間實(shí)為擔(dān)保法律關(guān)系，東穗大豐分公司請(qǐng)求深龍泉公司交付商品房并辦理產(chǎn)權(quán)登記系請(qǐng)求深龍泉公司履行《商品房買賣合同》中的義務(wù)，但雙方簽訂的《商品房買賣合同》因并無(wú)買賣商品房的真實(shí)意思表示，合同中約定的關(guān)于商品房買賣的權(quán)利義務(wù)對(duì)雙方當(dāng)事人不具有約束力。最后，

雙方當(dāng)事人簽訂《商品房買賣合同》的目的是以讓與擔(dān)保的方式為債務(wù)履行提供擔(dān)保，但鑒于標(biāo)的物的權(quán)屬尚未發(fā)生公示變動(dòng)，雙方尚未形成讓與擔(dān)保關(guān)系。雖然法律認(rèn)可讓與擔(dān)保對(duì)債的擔(dān)保效力，但并未賦予其物權(quán)效力，東穗大豐分公司無(wú)權(quán)要求深龍泉公司交付標(biāo)的物以及將標(biāo)的物的權(quán)屬變更登記至東穗大豐分公司名下以構(gòu)成讓與擔(dān)保。

東穗大豐分公司仍可按照原與金威公司及深龍泉公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系主張相關(guān)權(quán)利。故原判適用法律并無(wú)錯(cuò)誤。

綜上所述，東穗大豐分公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十三條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回上海東穗現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司大豐分公司的再審申請(qǐng)。

審??判??長(zhǎng) 蔣　科

審??判??員 王朝輝

審??判??員 秦冬紅

二〇二二年五月二十四日

法 官 助 理 胡　松

書(shū)??記??員 王怡云

來(lái)源中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)、民事審判整理，在此致謝！? 特別提示：本號(hào)所載的文/圖等稿件均出于為公眾傳播有益資訊信息之目的，所分享內(nèi)容為作者個(gè)人觀點(diǎn)，僅供個(gè)人學(xué)習(xí)參考。如其他媒體、網(wǎng)絡(luò)或個(gè)人從本網(wǎng)下載使用須自 負(fù)版權(quán)等法律責(zé)任。若轉(zhuǎn)載侵犯到您的權(quán)益，請(qǐng)后臺(tái)留留言！