在20世紀(jì)50年代到20世紀(jì)60年代中期，一批關(guān)心當(dāng)代中國問題的學(xué)者開始針對所謂“毛主義”和集權(quán)主義發(fā)生爭執(zhí)，其問題意識起源于他們要解釋為什么美國失去中國以及朝鮮戰(zhàn)爭為什么失敗的沖動(dòng)。其中，“毛主義”模式的一方認(rèn)為：毛澤東領(lǐng)導(dǎo)的中國共產(chǎn)黨，雖然具有鮮明的列寧主義政黨特征，但又與正統(tǒng)的馬克思主義理論有所不同，中國共產(chǎn)黨以人民為政黨基礎(chǔ)，以遠(yuǎn)離社會(huì)中心在農(nóng)村地區(qū)為革命根據(jù)地，以民族主義為旗幟，這是中國革命取得勝利的關(guān)鍵，而以威特夫?yàn)榇淼牧硪环絼t強(qiáng)調(diào)，中國革命與蘇聯(lián)革命同樣都屬于集權(quán)主義革命，中國革命深受蘇聯(lián)及其領(lǐng)導(dǎo)下的共產(chǎn)國際的影響。 然而，爭論雙方的差別并沒有人們想象的那么大，實(shí)際上，雙方都以極權(quán)主義的視角來看待中國革命和1949年后的中國，都強(qiáng)調(diào)列寧主義政黨的作用和領(lǐng)袖的個(gè)人影響力，都強(qiáng)調(diào)黨和國家無處不在的權(quán)利，都強(qiáng)調(diào)黨與積極分子之間的以意識形態(tài)為紐帶，而社會(huì)則處于原子化狀態(tài)，他們雙方的分歧不過在于中國這種所謂的極權(quán)主義社會(huì)到底有多少特殊性，而所有這些都可以歸結(jié)于一個(gè)對立：西方現(xiàn)代文明與，中國集權(quán)主義的對立，也就是說，在近代中國，其基本矛盾是西方現(xiàn)代文明與中國傳統(tǒng)的對立，然而到當(dāng)代中國，其基本矛盾變?yōu)榱宋鞣浆F(xiàn)代文明與中國的集權(quán)主義的對立。 而約翰遜主編的《共產(chǎn)主義體制的變遷》提出，社會(huì)主義社會(huì)勢必面臨烏托邦式的革命目標(biāo)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的矛盾，而當(dāng)代社會(huì)主義社會(huì)發(fā)展到工業(yè)社會(huì)水平時(shí)，其制度結(jié)構(gòu)將不可避免地發(fā)生變遷。他們不用極權(quán)主義，把中國當(dāng)代社會(huì)排斥在世界文明的，現(xiàn)代化進(jìn)程之外而是將其視為現(xiàn)代化的后來者和尾隨者，他們的理論邏輯也可以稱為，趨同論，即在他們看來，中國社會(huì)終將要匯入世界的主流文明隊(duì)伍中。 “封建”一詞被濫用，以致成為腐朽落后的代名詞，人們將秦朝以后的中國傳統(tǒng)社會(huì)籠統(tǒng)的稱為封建社會(huì)，并在此基礎(chǔ)上提出中國傳統(tǒng)社會(huì)為什么長期停滯和超穩(wěn)定之類的問題，實(shí)際上都是用以西方為中心的現(xiàn)代化范式，武斷地評判中國社會(huì)在漢唐，皇帝發(fā)出的命令若未經(jīng)宰相副署是沒有法定效力的，理想狀態(tài)下，皇權(quán)的繼承以嫡長制保證其穩(wěn)定性，相權(quán)以賢能為更替的標(biāo)準(zhǔn)，皇權(quán)與相權(quán)的駢立并持，并且在漢唐時(shí)代達(dá)到了一個(gè)較為理想的狀態(tài)如果借用西方術(shù)語來說的話，那就是皇帝的專斷權(quán)力與官僚的常規(guī)權(quán)利，皇帝的個(gè)人意志與官僚的科層理性之間構(gòu)成了既相互結(jié)合又相互排斥的張力關(guān)系，這使得皇帝即使真要為所欲為，也想誠心有余而力不足，然而自宋以后相權(quán)逐步被削弱，到明清時(shí)期宰相職位被廢止，如果要說中國傳統(tǒng)政治是專制的話，按狹義上應(yīng)該只算明清兩代。所以，“家天下”中也有相當(dāng)程度的天下為公的一面，公與私的巧妙結(jié)合，是皇權(quán)制度延續(xù)2000年的一個(gè)關(guān)鍵。 中國傳統(tǒng)家庭結(jié)構(gòu)大體可以分為漢型家庭，唐型家庭以及漢唐折中型家庭，漢行家庭以漢代為代表，一家四五口，以核心家庭為主體，唐型家庭以唐代為代表，以尊長尚在時(shí)，子孫多同籍共才同居的主干家庭和共祖家庭，而宋以來的家庭，大多以核心家庭為主，輔以與已婚子女同居的狀態(tài)，可以說是漢行與唐型的折中。 如果說“五服”制度勾勒了家族內(nèi)的人際關(guān)系的話,那么,費(fèi)孝通所謂的“差序格局” 則進(jìn)一步說明了中國傳統(tǒng)社會(huì)的各種人際關(guān)系。他把西洋社會(huì)組織稱為如同一捆柴式的團(tuán) 體格局,而把中國社會(huì)組織稱為“好像把一塊石頭丟在水面上所發(fā)生的一圈圈推出去的波 紋”,“每個(gè)人都是他社會(huì)影響所推出的圈子的中心,被圈子的波紋所推及的就發(fā)生聯(lián)系, 每個(gè)人在某一時(shí)間某一地點(diǎn)所動(dòng)用的圈子是不一定相同的”。作為儒家基本理念之一的“修 身齊家治國平天下”也正如一個(gè)石頭被丟在水面上所激起的一圈同心圓的水波:先是自我 修身,然后推及家人宗族、遠(yuǎn)親近鄰,再后推及陌生人以及整個(gè)國家。 對于費(fèi)孝通的這一形象描述,孫立平曾經(jīng)作過幾點(diǎn)歸納。首先,能夠造成與推動(dòng)這種波紋的“石頭”是血緣關(guān)系和地緣關(guān)系,尤其是血緣關(guān)系構(gòu)成了社會(huì)關(guān)系的基礎(chǔ)。其次, 這種社會(huì)關(guān)系的模式具有幾個(gè)基本特點(diǎn):第一,“自我主義”。在這種關(guān)系格局之中,自己總是這種關(guān)系的中心,一切價(jià)值都是以“己”作為中心的主義。第二,公私、群已的相對性。在這種格局中,站在任何一圈里,向內(nèi)看可以說是公、是群,向外看就可以說是私、是己,兩者之間沒有清楚的界限。第三,特殊主義倫理。中國的道德和法律都得看所施加 的對象與自己的關(guān)系而加以程度上的伸縮,一切普遍的標(biāo)準(zhǔn)并不發(fā)生作用。第四,人治社會(huì)。其特點(diǎn)在于,維持秩序時(shí)所使用的力量不是法律而是人際關(guān)系的歷史傳統(tǒng)。第五,長老統(tǒng)治。這是一種包含著不民主的橫暴權(quán)力、民主的同意權(quán)力以及教化權(quán)力等復(fù)雜內(nèi)容的權(quán)力結(jié)構(gòu)。中國傳統(tǒng)社會(huì)中的制度安排和權(quán)力運(yùn)作都以這種社會(huì)關(guān)系模式為基礎(chǔ)。 不過,士紳一般并不直接處理民間事務(wù),而是通過對鄉(xiāng)里制度的具體擔(dān)當(dāng)者的影響來發(fā)揮作用。所謂鄉(xiāng)里制度,包括北宋時(shí)期創(chuàng)設(shè)的保甲制度、明代出現(xiàn)的里甲制度與北宋時(shí)期出現(xiàn)的鄉(xiāng)約制度。保甲制度負(fù)責(zé)地方治安,里甲制度負(fù)責(zé)稅賦征收,鄉(xiāng)約制度負(fù)責(zé)禮俗教化。在許多時(shí)候,保甲與里甲相互滲透,難以嚴(yán)格區(qū)分。保甲與里甲的負(fù)責(zé)者屬于半官職人員,他們不是官府任命的,而是由士紳保舉的,他們也無任何薪俸,卻承擔(dān)某些官事務(wù)。在政治的雙軌或日皇權(quán)與紳權(quán)之間總是存在著矛盾和張力,保甲和里甲人員就在其 中充當(dāng)著緩沖人物,他們往往出身卑微,地位低下,卻又承擔(dān)繁復(fù)的職役,經(jīng)常還是政治 夾縫中的犧牲品。而所謂鄉(xiāng)約,是指在農(nóng)村地方社會(huì)中,鄰里鄉(xiāng)人相互勸勉、共同遵守約 定俗成的社會(huì)準(zhǔn)則,并以相互協(xié)助、相互救濟(jì)為目的的一種組織制度。鄉(xiāng)約制度通過鄉(xiāng)民 受約、自約和互約三個(gè)層面的交往機(jī)制,以“德業(yè)相勸、過失相規(guī)、禮俗相交、患難相恤為宗旨,使鄉(xiāng)土社會(huì)諸階層的成員得以維系共同的生活和安定的秩序。不過,鄉(xiāng)約制度發(fā)展到清代已經(jīng)逐漸喪失了自治色彩,承擔(dān)起宣講圣諭的功能,與保甲制和里甲制合為自上而下的治理工具。有些地方的鄉(xiāng)約甚至直接并入了保甲。 單位制是現(xiàn)代中國在經(jīng)歷了一場由中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)革命并由中國共產(chǎn)黨運(yùn)用國 家行政力量對社會(huì)進(jìn)行大規(guī)模重新組織之后形成的。這種體制并沒有在其他社會(huì)主義國家中出現(xiàn)。只有在中國,國家對社會(huì)的控制相對較少地依靠正式的國家機(jī)器,而更多地依靠以就業(yè)場所為基本環(huán)節(jié)的行政組織網(wǎng)絡(luò);這種組織方式造成單位對國家、個(gè)人對單位的全面依附。從實(shí)際的歷史過程來說,有三個(gè)因素塑造了這種獨(dú)特的社會(huì)制度安排。 第一,新中國政治關(guān)系的歷史特點(diǎn)。中國共產(chǎn)黨為奪取政權(quán)進(jìn)行了長達(dá)22年的武裝斗爭,并在此期間形成了一套獨(dú)特的適合農(nóng)村根據(jù)地的制度。根據(jù)地的物質(zhì)條件極為匱乏, 中國共產(chǎn)黨無法對革命隊(duì)伍的成員實(shí)行正規(guī)的工資制,而是由“公家”對個(gè)人按大體平均的原則供給最基本的生活必需品。在根據(jù)地歷史的后期,隨著物質(zhì)條件的改善,供給制進(jìn)一步演化為等級供給制,即按個(gè)人的職務(wù)和資歷定出不同等級的供給標(biāo)準(zhǔn)。在農(nóng)村根據(jù)地的制度被結(jié)合進(jìn)新中國的社會(huì)體制的過程中,由供給制所體現(xiàn)的組織原則和分配方式實(shí)際上也以各種形式在公共部門中被繼承下來。中國城市社會(huì)經(jīng)濟(jì)的落后性使中國共產(chǎn)黨需要并能夠使用它所熟悉的直接組織群眾的方式向城市社會(huì)滲透權(quán)力,這種滲透是與國家承擔(dān)職工永久就業(yè)和各種福利的義務(wù)并行的。就業(yè)場所由此被賦予了提供全面福利和實(shí)行嚴(yán)密控制的雙重功能,這正是單位的基本特征。 第二,工業(yè)化模式和社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的矛盾。20世紀(jì)50年代,中國是在人口多、人均自然資源匱乏、基礎(chǔ)設(shè)施薄弱、傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的商品率極低的情況下強(qiáng)制啟動(dòng)以重工業(yè)為中心的工業(yè)化進(jìn)程的。在政府必須保證對城市居民的糧油供給而農(nóng)業(yè)的供給彈性又很小的壓力下, 國家實(shí)行了對農(nóng)產(chǎn)品的統(tǒng)購統(tǒng)銷。由于要在人口壓力很大的情況下實(shí)現(xiàn)城市的充分就業(yè)并保證職工福利,國家一方面限制企業(yè)對職工的解雇和職工的自由流動(dòng),另一方面又以戶口登記制來限制農(nóng)民自發(fā)流人城市。這進(jìn)一步強(qiáng)化了單位對城市人的永久性意義和全面性控制。 第三,對科層制的破壞。新政權(quán)在建立初期所采取的一些政策和制度安排可以說是在特殊條件下或?yàn)檫_(dá)到某種特定策略目標(biāo)的權(quán)宜之計(jì),本來應(yīng)該隨著新的國家體制的確立而逐漸改變。但這種建立新國家體制的努力被20世紀(jì)50年代后期開始的長達(dá)20多年未曾停息的政治運(yùn)動(dòng)所破壞。在“以階級斗爭為綱”的歲月里,即使科層制的形式得以保存,也始終無法發(fā)揮科層制的正常功能。黨組織直接掌握群眾的政治關(guān)系模式帶來的是以人身依附關(guān)系為基礎(chǔ)的家長制權(quán)威,缺乏追求平等與自由的公民發(fā)展空間,取而代之的是善于巴結(jié)和斗爭的“單位人”。 在中國單位發(fā)展過程中,一個(gè)重要的特點(diǎn)是結(jié)構(gòu)功能與技術(shù)功能的相互分離。中國單位正是結(jié)構(gòu)功能與技術(shù)功能這兩個(gè)方面共同作用的結(jié)果。結(jié)構(gòu)功能是指所有基本組織都被納人了等級制的制度框架之中, 在等級制之外不存在與單位這種制度化組織相競爭的組織力量,這就削弱了對單位的外部技術(shù)約束。技術(shù)功能是指正式科層組織的各種理性化的形式規(guī)則、規(guī)范性程序被有意識地拒絕或無意地忽視,單位組織活動(dòng)缺乏內(nèi)部技術(shù)限制。 共產(chǎn)黨在車間里培育出一套庇護(hù)關(guān)系。這是這種制度文化的主要特征。這種庇護(hù)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是黨組織和車間領(lǐng)導(dǎo)從上往下刻意創(chuàng)造出來的,它將黨組織和車間領(lǐng)導(dǎo)與少數(shù)對他們效忠的工人(即工人積極分子)聯(lián)系起來。領(lǐng)導(dǎo)們通過這種庇護(hù)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)來行使權(quán)威、控制工人、爭取工人們的積極合作。這種庇護(hù)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)具有交換性質(zhì),作為庇護(hù)者的領(lǐng)導(dǎo)干部在完成生產(chǎn)任務(wù)和開好政治會(huì)議等方面都非常依賴積極分子的支持;作為回報(bào),積極分子也能獲得“表現(xiàn)”上的好評以及隨之而來的獎(jiǎng)賞。 普通工人與積極分子之間的分裂。上述垂直性的庇護(hù)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)所帶來的一個(gè)直接后果就是普通工人與工人積極分子之間的分裂以及普通工人對工人積極分子的敵視。這種工人隊(duì)伍的分裂和相互敵視可將普通工人對領(lǐng)導(dǎo)的不滿轉(zhuǎn)嫁到積極分子身上,于是,積極分子便成了吸收普通工人對領(lǐng)導(dǎo)干部的不滿的“避雷針”。 工人們(主要是非積極分子)從下往上與領(lǐng)導(dǎo)干部發(fā)展工具性的私人關(guān)系,以便通過這種關(guān)系來影響領(lǐng)導(dǎo)干部的決定,使領(lǐng)導(dǎo)干部對規(guī)章制度做出有利于自己的變通。這種工具性的私人關(guān)系是工人們在工廠內(nèi)部以個(gè)人的方式追求自身利益的一個(gè)重要渠道。這個(gè)渠道的存在有助于促使工人們采取個(gè)人的而不是群體的行動(dòng)來爭取他們的利益。 美國社會(huì)學(xué)家布洛維認(rèn)為,在1945年以后的壟斷資本主義勞動(dòng)過程中存在著三種制造認(rèn)同的機(jī)制：第一種機(jī)制是推行計(jì)件工資制，把工人引人到“趕工游戲”中來；第二種機(jī)制是建立內(nèi)部勞動(dòng)市場；第三種機(jī)制是建立內(nèi)部國家，主要是在公司內(nèi)部建立集體談判制度和申訴機(jī)構(gòu)。以上三種機(jī)制共同導(dǎo)致個(gè)人主義的增長、上下等級之間的沖突的消散和勞資之間以及工人與管理者之間的利益的具體協(xié)調(diào)。華爾德在提及布洛維關(guān)于制造認(rèn)同尤其是“趕工”的游戲時(shí),認(rèn)為在中國的工廠里也存在類似的游戲——他把這種工人與領(lǐng)導(dǎo)干部發(fā)展工具性的私人關(guān)系的行為也看作是一種趕工游戲,并十分看重這種游戲在導(dǎo)致工人認(rèn)同和接受現(xiàn)狀中的作用。他說:“那些想通過這種方式在這種游戲中‘趕工’的工人們便將自己的精力集中到追求私人利益的個(gè)人行動(dòng)上。這種游戲之所以能導(dǎo)致認(rèn)同的出現(xiàn),最重要的原因不是因?yàn)樗芸朔贫榷o工人帶來真實(shí)的滿足感,而是因?yàn)閷Ｗ⒂诖祟愂虑榈墓と藗儾惶赡軓恼紊先タ紤]諸如公正與平等之類的抽象問題。他們之所以表現(xiàn)出例行公事似的服從和對政治現(xiàn)狀表示無所謂的接受,是因?yàn)樗麄冎纻€(gè)人總是有可能在正式的規(guī)則中贏得某種例外。”上述三種“權(quán)威的制度文化”可以分別簡稱為:正面激勵(lì)積極分子,對工人分而治之默許工人(主要是非積極分子)通過拉關(guān)系、走后門等形式去追逐自己的個(gè)人利益。 華爾德對上述認(rèn)同的結(jié)構(gòu)性根源的論述,類似于布洛維對三種制造認(rèn)同的機(jī)制的論述。在華爾德看來,國營企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)干部在行使權(quán)威時(shí)也采用了制造認(rèn)同的游戲,而不是一味地使用強(qiáng)制的手段。由于國營企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)干部實(shí)際上具有雙重身份——他們既是工廠的管理者,又是政府的官員,因此,當(dāng)工人服從工廠里黨政領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)威的時(shí)候,同時(shí)也在認(rèn)同國家的政治權(quán)威。按照這個(gè)思路,華爾德試圖從工廠透視社會(huì),認(rèn)為上述“制度文化”的建立和維持,再加上毛澤東逝世后出現(xiàn)在國營企業(yè)中的父愛主義家長式統(tǒng)治,共同構(gòu)成了中國政治穩(wěn)定及政治合法性的社會(huì)根源,導(dǎo)致人民對政權(quán)的默認(rèn)與積極合作。