最近，兩起殺人案的死刑判決引起了社會的廣泛關(guān)注。8月26日，福州市中級法院判處殺死親生母親的“學(xué)霸”吳謝宇死刑。9月9日，南昌市中級法院判處身背七條人命的“女魔頭”勞榮枝死刑。據(jù)說，這兩人都已提出上訴。這兩起案件原本是風(fēng)馬牛不相及的，但是因?yàn)橄嗨频乃佬虇栴}而具有了關(guān)聯(lián)性。

在這兩起案件中，現(xiàn)有證據(jù)都可以確實(shí)充分而且排除合理懷疑地證明檢察官指控的犯罪行為，被告人也都承認(rèn)了指控的犯罪事實(shí)，因此兩名被告人的上訴應(yīng)該不是針對定罪問題，而是針對量刑問題。這就是說，吳謝宇和勞榮枝都認(rèn)為定罪可以，但是死刑判決太重了。

我在這里講的“死刑”，指的就是死刑立即執(zhí)行，不包括死刑緩期兩年執(zhí)行，也就是俗稱的“死緩”。按照我國法律的規(guī)定，判處死緩的人只要在兩年內(nèi)沒有再犯新罪，就不再執(zhí)行死刑。據(jù)我所知，新中國成立以來，被判死緩的人無一執(zhí)行死刑，兩年期到，就都轉(zhuǎn)為無期徒刑了。換句話說，判了死緩，也就等于留了活命。

因此，吳謝宇和勞榮枝的上訴應(yīng)該就是希望二審法院能夠把死刑改為死緩，而這也將是二審法院要回答的主要問題。那么，吳謝宇和勞榮枝該不該被判死刑？要回答這個問題，我首先得談?wù)勚袊乃佬陶摺?/p>

按照中國的傳統(tǒng)文化，死刑是天經(jīng)地義的，殺人者償命嘛！二十多年前，國內(nèi)就有學(xué)者開始探討廢除死刑的問題。但那時(shí)絕大多數(shù)中國人都認(rèn)為死刑不能廢除，也包括本人。當(dāng)時(shí)，我認(rèn)為死刑具有正當(dāng)性和必要性，而且代表了民意。

2001年5月11日，我在北京參加了“中國-歐盟人權(quán)對話”，那次對話的主題之一就是死刑問題。我作為中方專家在會上發(fā)言，題目是“死刑與民意”。按照當(dāng)時(shí)的一些調(diào)研報(bào)告，90%以上的中國人都不贊成廢除死刑。為了準(zhǔn)備那次發(fā)言，我在中國人民大學(xué)法學(xué)院的課堂上也進(jìn)行了一次關(guān)于廢除死刑的問卷調(diào)查。大學(xué)生的思想比較開放，但是不贊同廢除死刑的學(xué)生占87%，贊同廢除死刑的學(xué)生只有13%。根據(jù)這些數(shù)據(jù)，我就在發(fā)言中說，一個國家制定法律的時(shí)候應(yīng)該考慮民意，而按照大多數(shù)中國人的民意，中國不能廢除死刑。

后來，我的這個觀點(diǎn)發(fā)生了一些變化，主要是受到兩個因素的影響。第一，我國從2001年開始討論刑事證據(jù)立法和修改刑事訴訟法。那段時(shí)間，專家學(xué)者越來越重視司法文明和人權(quán)保障的問題。我曾自問：死刑真是天經(jīng)地義的嗎？以牙還牙、以眼還眼、殺人償命等“同態(tài)復(fù)仇”的刑罰觀顯然不符合司法文明的發(fā)展趨勢，車裂、凌遲、斬首等野蠻的死刑方法也早就退出了歷史舞臺。那么，死刑是否最終也要退出人類司法的歷史舞臺呢？

2004年，我?guī)ьI(lǐng)一些青年學(xué)者去歐洲考察歐盟國家刑事司法一體化的進(jìn)程，后來寫成一本專著，書名是《刑事司法大趨勢》。在這本書的前言，我提出了刑事司法的大趨勢之一是“走向文明”，而廢除死刑應(yīng)該是司法文明的目標(biāo)之一。

我以為，社會對待罪犯的態(tài)度可以反映刑事司法的文明程度。文明的要求是以禮待人，文明的底線就是要把人當(dāng)人。衡量一個國家的文明發(fā)展水平，主要不是看這個國家如何對待好人，而是要看這個國家如何對待壞人，包括罪犯。中國的刑事司法要走向文明，就不僅要遏止刑訊逼供，而且要廢除死刑。

當(dāng)然，中國現(xiàn)在還不能廢除死刑，但是可以逐步推進(jìn)，從不斷減少死刑的適用，到事實(shí)上廢除死刑，再到法律上廢除死刑。所謂事實(shí)上廢除死刑，就是說，刑法中還規(guī)定有死刑，但是在事實(shí)上基本不用，或者一年只用一兩次而已。

目前世界上有些國家就屬于這種狀況。然后經(jīng)過若干年的民眾適應(yīng)期，法律再明令廢除死刑?，F(xiàn)在，大多數(shù)中國人都不贊成廢除死刑，但是在30年后，當(dāng)中國“全面建成富強(qiáng)民主文明和諧綠色的社會主義現(xiàn)代化國家”時(shí)，也許大多數(shù)中國人就會贊成廢除死刑了。

第二個影響因素是關(guān)于刑事錯案問題的研究。我曾經(jīng)在講佘祥林案的時(shí)候說過，我們從2006年開始對刑事錯案問題進(jìn)行實(shí)證研究。我后來也出版了一本專著，就是這本《亡者歸來——刑事司法十大誤區(qū)》。這些冤錯案件令人震撼，特別是那些錯殺的案件，譬如騰興善、聶樹斌、胡格吉勒圖......。

其實(shí)，許多國家都有錯殺無辜的案件，包括美國。我正在講刑事司法的“世界第一案”系列，很快就會講一個美國司法機(jī)關(guān)錯殺無辜的案件，那可是一個震驚世界的大案！刑事司法系統(tǒng)不可能完全避免錯判，包括錯殺，因此要徹底避免錯殺無辜，最簡單的辦法就是廢除死刑。這實(shí)際上也是人們主張要廢除死刑的一個理由。

這些年，中國人對待死刑的態(tài)度也在發(fā)生一些變化，特別是年輕人。2014年10月10日，法國駐華大使館借“世界反對死刑日”（World Day Against the Death Penalty）之機(jī)，在法國文化中心舉辦了以“錯案和死刑”為主題的演講會，我應(yīng)邀去擔(dān)任主講人。主持人是法國駐華大使館的白良公使，另一位主講人是法國最高檢察院首席副檢察長莎甫納勒先生。

我在發(fā)言中介紹了刑事錯案問題的研究，也介紹了中國司法改革的進(jìn)步。我還談到了中國人對死刑問題的看法的變化。

在那次演講會之前，我又在人大法學(xué)院的課堂上作了關(guān)于廢除死刑的問卷調(diào)查，并且提出了漸進(jìn)廢除死刑的選項(xiàng)。在答卷的同學(xué)中，不贊同廢除死刑的學(xué)生占40%，贊同現(xiàn)在廢除死刑的學(xué)生占16%，贊成通過漸進(jìn)的方式廢除死刑的學(xué)生占44%。這說明，很多學(xué)生不贊成現(xiàn)在廢除死刑，但是贊成在若干年后廢除死刑。

我們不應(yīng)該迷信死刑對犯罪的威懾力。中國在打擊犯罪活動中素有“殺一儆百”的做法。但是，刑罰威懾力的大小依賴于兩個因素：其一是刑罰的嚴(yán)厲性，其二是刑罰的現(xiàn)實(shí)性，后者表現(xiàn)為實(shí)施犯罪后被查獲并適用刑罰的概率。

對于威懾犯罪來說，后者的效力大于前者。早在250年前，意大利著名刑事法學(xué)家貝卡利亞就在《犯罪與刑罰》中說道：“對于犯罪最強(qiáng)有力的約束力量不是刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必定性，這種必定性要求司法官員謹(jǐn)守職責(zé)，法官鐵面無私、嚴(yán)肅認(rèn)真，而這一切只有在寬和法制的條件下才能成為有益的美德?！蓖胤缸铮瑖?yán)懲不如嚴(yán)查。沒有嚴(yán)查，嚴(yán)懲就像個“稻草人”。對于大多數(shù)“潛在犯罪人”來說，死刑的威懾力未必高于無期徒刑，特別是真正的“無期”！

現(xiàn)在，我國的死刑政策是“保留死刑和嚴(yán)格控制死刑”，在司法實(shí)踐中堅(jiān)持“少殺慎殺，可殺可不殺就不殺”的原則。實(shí)際上，我國這些年通過修改刑法，已經(jīng)把死刑罪名從70個減少到46個。在2007年最高法院收回死刑核準(zhǔn)權(quán)之后，死刑的適用更加嚴(yán)格，更加規(guī)范，更加統(tǒng)一，而且數(shù)量也在減少。

按照我國的死刑適用原則，在吳謝宇案和勞榮枝案中，法院二審的主要任務(wù)就是判斷吳謝宇和勞榮枝是“不得不殺的人”，還是“可殺可不殺的人”。換句話說，吳謝宇和勞榮枝究竟是不是非常邪惡的罪犯。

毫無疑問，吳謝宇殺人行為的性質(zhì)是非常惡劣的，因?yàn)樗麣⑺懒擞H生母親。按照我國古代的法律，這屬于大逆不道，應(yīng)該凌遲處死。而且，他的殺人手段是極端殘忍的，他并沒有給母親吃安眠藥或毒藥，而是用啞鈴猛擊母親的頭部致死。

一想到那樣的場景，我就感到脊背發(fā)涼！勞榮枝的殺人行為也是非常邪惡的。她伙同男友法子英殘忍地剝奪了七個人的生命，堪稱罪大惡極！在這里，我也看到了驚人的歷史相似性。勞榮枝和法子英殺人案很像我在《何家弘說案》中講的“法醫(yī)尸檢第一案”，而吳謝宇弒母案則與《何家弘說案》即將播出的“指紋鑒識第一案”有相似之處。

吳謝宇大逆不道，勞榮枝罪大惡極，二人的罪行都足以判處死刑，但是二人都提出了上訴，而這也是被告人的一項(xiàng)基本權(quán)利，法院必須認(rèn)真審評其上訴理由。吳謝宇聲稱，他認(rèn)為母親有輕生之意，他因?yàn)椤皭蹕寢尅倍獛推浣饷摗?/p>

勞榮枝聲稱，自己是被法子英脅迫犯罪的，而且她很善良，“一輩子都沒有殺過一只雞”。雖然這樣的說辭很難讓人相信，但是作為上訴理由，法院也要聽取并審查相應(yīng)的證據(jù)，這就需要上訴方提供品格證據(jù)。

所謂品格證據(jù)，就是指證明被告人、被害人、證人等訴訟參與人的品行或品格特性的證據(jù)。其表現(xiàn)形式可以是證人證言，也可以是物證書證。我在辛普森涉嫌殺妻案中就談過品格證據(jù)的問題。在那個案件的法庭審判中，辯護(hù)方要提出被害人尼科爾交友雜亂的品格證據(jù)，但是被法官裁定不可采納，排除了。但是辯護(hù)方提出的白人偵探福爾曼撒謊的品格證據(jù)被法官裁定可以采納。在法庭上，女記者出庭作證說福爾曼歧視黑人，而且播放了她當(dāng)年采訪福爾曼的錄音帶。我還特意學(xué)說了女記者講的法國英語和福爾曼講的意大利英語。

目前，我國法律沒有就品格證據(jù)做出明確規(guī)定。但是根據(jù)一般法理，品格證據(jù)一般不能作為定罪的證據(jù)，但是可以用為量刑的證據(jù)，也可以用于質(zhì)證。這就是說，法庭不能因?yàn)楸桓嫒擞蟹缸锴翱苹蛄盂E，就認(rèn)為其更可能實(shí)施了本案的犯罪行為。壞人一定會干壞事，一次為賊終生是賊，這是司法裁判中非常危險(xiǎn)的“經(jīng)驗(yàn)法則”，很容易導(dǎo)致錯判。

同樣，法庭也不能因?yàn)楸桓嫒艘回灡憩F(xiàn)很好，做過很多好事，就認(rèn)為被告人不可能實(shí)施本案的犯罪行為，因?yàn)楹萌艘灿锌赡芨蓧氖?。定罪的根?jù)必須是能夠證明被告人實(shí)施了指控的犯罪行為的證據(jù)。

定罪不能采用品格證據(jù)，但是量刑可以采用品格證據(jù)。對于品格良好的被告人，法庭可以在法律規(guī)定的范圍內(nèi)判處較輕的刑罰；對于品格惡劣的被告人，法庭則可以判處較重的刑罰。因此，吳謝宇和勞榮枝的律師要想讓二審法庭把死刑改判為死緩，那就要提供相應(yīng)的品格證據(jù)。

例如，律師可以請證人提供證言，證明吳謝宇或勞榮枝品行良好，做過許多善事，但這不能是空泛的說辭，必須有具體的言行；律師還可以向法庭提供吳謝宇曾經(jīng)獲得的獎狀等證明材料，以表明其品行優(yōu)良，但這不能是學(xué)習(xí)成績的獎狀，或者全市考試第二名的證明材料，因?yàn)閷W(xué)習(xí)好并不等于品行好。

如果上訴方提供了這些品格證據(jù)，那么被上訴方，也就是一審的公訴方，就可以提出相反的品格證據(jù)，例如，證明吳謝宇或勞榮枝品行惡劣的證人證言，記錄其不良言行的文字材料和電子證據(jù)等。根據(jù)目前披露的材料，公訴方的品格證據(jù)應(yīng)該更多一些。至于哪一方提供的品格證據(jù)更為可信，或者有更大的證明力，那就要由二審法官做出裁定了。

吳謝宇弒母案和勞榮枝殺人案還觸發(fā)了我關(guān)于生命、家庭、社會的“靈魂思考”。我以為，人的生命都是自有始終的，盡管長短有所不同。人的生命都是值得尊重的，盡管貴賤有所差異。圣人曰，己所不欲，勿施于人。我不愿被人毆打，所以我不能去毆打別人，哪怕有執(zhí)法為后盾。我不愿被人殺死，所以我不能去殺死別人，哪怕有正義為旗幟。

殺人犯是邪惡的，因?yàn)樗曀说纳?。我們對殺人犯處以死刑，雖然不邪，但也是惡，因?yàn)槲覀円苍谀曀说纳，F(xiàn)在我們的身邊有太多的惡，太多的暴力，太多的不人道，太多的漠視生命，因此我們要用善與愛去改良社會環(huán)境。

我以為，廢除死刑有助于改變?nèi)藗兊谋┝π袨閮A向，有助于改變?nèi)藗円员┲票┑乃季S習(xí)慣，能以更加平和的心態(tài)面對社會矛盾和糾紛。前人說，上善若水，大愛無疆。我們應(yīng)該善待生命，敬畏生命，包括那些已然步入歧途的生命。也許，這些話在30年后的中國才有意義，但是我們不應(yīng)等到30年后再說！

回到吳謝宇和勞榮枝的案件中，無論二審結(jié)果如何，我們都應(yīng)該尊重法院的判決和裁定，因?yàn)檫@是法治的原則！

（請參見B站《何家弘說案》中“吳謝宇應(yīng)該被判死刑嗎”的視頻。）