內(nèi)容提要：有關(guān)羅馬共和國政治生活的性質(zhì)，在學(xué)術(shù)界存在截然不同的認(rèn)識。本文利用古典文獻(xiàn)和當(dāng)代學(xué)者的研究成果，對羅馬人民大會的權(quán)力、人民大會權(quán)力的局限性以及人民大會和羅馬政制中的民主因素問題進行探討，認(rèn)為人民大會在法律上是羅馬共和國的最高權(quán)力機關(guān)，享有立法等多方面的重要權(quán)力，但在具體行使權(quán)力過程中，受到多重不民主因素的限制。盡管如此，在作為城邦的羅馬，人民大會仍發(fā)揮了相當(dāng)重要的作用。羅馬政治的穩(wěn)定和擴張的成功，也是人民大會發(fā)揮作用的結(jié)果。

?

在20世紀(jì)有關(guān)古典羅馬共和國政治生活性質(zhì)的研究中，格爾澤爾、賽姆和米拉發(fā)揮了重要作用。格爾澤爾重視的是少數(shù)顯貴對政治生活的控制。賽姆則強調(diào)，“在羅馬共和國歷史上的任何時代，都是大約來自10余個家族的20—30人壟斷著官職和權(quán)力”。米拉承認(rèn)羅馬人民大會的權(quán)力受到許多制度性和非制度性的制約，“但是強調(diào)所有這些方面將忽視下述事實：首先，人民必須投票決定的問題的巨大范圍……其次，……它將忽視擔(dān)任職務(wù)階層以演說進行說服和公開表演的行為，它們的目標(biāo)是爭取人民大眾，而且常常是在一個相互競爭、相互指責(zé)和沖突的背景中爭取人民。第三，而且最重要的，它忽視了羅馬公共空間、以及發(fā)生在那里的在人群——他們碰巧在那里——面前進行的公共表演行為的象征意義”。“如果我們在嚴(yán)格的中立意義上使用‘民主’一詞，則不可否認(rèn)的是，羅馬共和國的政體是直接民主。”中國學(xué)者的觀點更傾向于賽姆，“羅馬共和制在形式上是結(jié)合著貴族制和民主制因素的混合政體，事實上貴族制占據(jù)著主導(dǎo)地位，少數(shù)貴族壟斷著國家政權(quán)，所以羅馬共和國實質(zhì)上是貴族共和國”。

?

上述學(xué)者的論斷表明，在有關(guān)羅馬共和國政治生活的性質(zhì)問題上，人們的看法存在著巨大分歧。他們所代表的，是評價羅馬政治制度兩種完全不同的取向。格爾澤爾和賽姆是從上往下看，強調(diào)人民大會被顯貴操縱的傾向。米拉希望從下向上看，注意羅馬人民在政治中的作用。三人無疑都是20世紀(jì)西方最杰出的古典學(xué)者，其觀點有著巨大的影響。格爾澤爾之書被認(rèn)為是20世紀(jì)最優(yōu)秀的羅馬共和國史著作，“開啟了19世紀(jì)通向20世紀(jì)的大門”。賽姆的《羅馬革命》已成為經(jīng)典之作。米拉被認(rèn)為是“20世紀(jì)最有影響的古史學(xué)家之一”，其關(guān)于羅馬共和國政治特點的主要觀點引起了廣泛關(guān)注和爭論。更重要的是，米拉以波里比阿的論述為基礎(chǔ)，提出了制度因素以及演說技術(shù)、公共空間在羅馬政治生活中的作用問題，將羅馬共和國政治史研究推進到一個新的層面——公共空間以及人民大會的政治作用。但新世紀(jì)的研究，雖未重回格爾澤爾模式，也并未完全支持米拉的結(jié)論。本文希望在借鑒上述學(xué)者相關(guān)成果的基礎(chǔ)上，對人民大會的政治作用進行探討。無論人們把羅馬政制視為寡頭制還是民主制，都離不開對人民大會政治地位的判斷。

?

人民大會及其權(quán)力

?

羅馬人民大會的組織、構(gòu)成和表決方式，與希臘城邦的同類機構(gòu)有別。從主持人、會議功能和表決方式看，羅馬存在四種不同性質(zhì)的人民大會。由于共和國中后期庫里亞大會實際已失去政治作用，這里從略。其他三種人民大會中，最重要的是森都里亞大會，又稱百人隊大會。它以百人隊為單位，享有選舉高級官員、宣戰(zhàn)、媾和與審判權(quán)。第二種乃執(zhí)政官或其他高級官員主持召開的部落人民大會。它以部落為單位，全體羅馬公民均可出席，主要進行立法活動。第三種是由保民官主持召開的平民部落大會。它也以部落為單位，主要功能是選舉平民保民官和平民市政官，也可以進行立法或?qū)徟谢顒樱ㄟ^的決議稱平民會議決議。保民官主持召開的平民部落會議，貴族一般無權(quán)參加。在正式表決之前，為了動員輿論和宣傳的需要，有關(guān)人員會召開非正式的人民大會。這種會被稱為contio，凡感興趣的人都可以參加，聽取有關(guān)政治家的演說和辯論。正式表決的會議一般稱comitia，重點在于非正式集會散會后，公民們按部落聚集在一起準(zhǔn)備投票。根據(jù)格利烏斯的意見，contio不要求人民任何東西，而comitia需向人民提出要求，也就是向人民提出投票的要求。這里我們姑且稱前者為預(yù)備會，后者為人民大會。

?

森都里亞大會據(jù)說創(chuàng)建于塞爾維烏斯改革之時，共和國時代主要由執(zhí)政官主持召開。它最主要的功能，是選舉執(zhí)政官、裁判官、監(jiān)察官等高級官職，宣戰(zhàn)、媾和等大事，可能也在森都里亞大會上討論和表決。它以百人隊為單位投票。從主持人、出席者到會議決定的問題，都顯示了它強烈的軍事特征。據(jù)說塞爾維烏斯改革之時，羅馬共有193個百人隊，其中第一等級占98個(18個騎兵百人隊和80個步兵百人隊)。該會的投票規(guī)則是：騎士等級率先投票，隨后是第一等級和其他等級的步兵百人隊。最重要的是，每個百人隊投票后隨即宣布投票結(jié)果，一旦得票超過半數(shù)，投票立刻終止。因此，只要第一等級意見一致(不一致的情況很少發(fā)生)，后面4個等級的公民根本沒有投票機會。準(zhǔn)此而論，第一等級的少數(shù)人決定了森都里亞大會的投票。公元前241年后，羅馬部落達(dá)到35個，此后再未增加。大概在此后到公元前3世紀(jì)末的某個時候，羅馬對百人隊會議的組成和投票方式進行了改革。第一等級每部落各有兩個步兵百人隊(分別為青年百人隊和老年百人隊，其中后者由45歲或46歲以上的人組成)，外加18個騎兵百人隊，共88個百人隊，但百人隊的總數(shù)仍為193個，因此第一等級的投票不再能決定整個會議的投票結(jié)果。此外，最富有的騎兵百人隊投票的優(yōu)先權(quán)被剝奪，改由抽簽選擇青年百人隊率先投票，然后是騎兵百人隊和其他百人隊。正因如此，改革被視為森都利亞大會民主化的重要標(biāo)志。

?

部落會議何時產(chǎn)生，文獻(xiàn)無征。泰勒推測其為公元前471年。但那可能是部落平民大會。在公元前495／494年平民的斗爭活動中，似乎沒有部落平民大會存在的跡象。如果部落人民大會是高級官員為立法方便，模仿部落平民大會召開，那部落人民大會的出現(xiàn)，理當(dāng)在公元前471年之后。無論如何，兩種會議在古典羅馬共和國時代都存在，部落人民大會的主要功能是立法；而部落平民大會還有選舉功能。不管是執(zhí)政官等為立法而主持召開的部落人民大會，還是保民官召開的部落平民大會，其投票方式都是集體投票制，即每個部落一票。由于平民在部落中占據(jù)優(yōu)勢，該會通常被認(rèn)為比森都利亞大會具有更多的民主特征。

?

羅馬非常重視習(xí)慣和先例，大量制度和規(guī)則不是基于成文法典，也無正式立法確認(rèn)，但因為已經(jīng)存在，也具有了法律效力。更重要的是，羅馬的先例一直在發(fā)生變化，隨著歷史的發(fā)展，先例也不斷增加，而且新先例會取代舊先例。用羅馬皇帝克勞狄的話說，“今天我們的創(chuàng)舉也會變?yōu)檫^去的一個構(gòu)成部分，而今天我們根據(jù)前例加以辯護的事例，將來也會成為前例的”。在人民大會的權(quán)力問題上，情形也是如此。就本文涉及的時期而言，人民大會的權(quán)力和議事方式就有過重要變化，缺少具體、明確和統(tǒng)一的規(guī)定，因此，人民大會到底擁有多少權(quán)力，有待于從歷史先例中搜集。波里比阿在談到人民的權(quán)力時相當(dāng)籠統(tǒng)，重點是授予榮譽，施加懲罰。具體地說，人民享有選舉官員、司法審判、批準(zhǔn)條約、宣戰(zhàn)和結(jié)盟等權(quán)力，最重要的，是人民可以通過立法增強或削弱元老院和高級官員的權(quán)力。可是波里比阿未詳細(xì)列舉哪個人民大會享有何種權(quán)力以及行使方式。米拉相信，人民大會的權(quán)力主要集中在三個方面：直接就立法進行表決；一年一度地選舉所有官員；在部落大會和森都里亞大會組成的人民法庭中判決案件。以內(nèi)政而論，人民大會的權(quán)力涉及選舉、審判(尤其是對高級官員的審判)、征兵、授予官員凱旋式、增加或者削減某些官職的權(quán)力、改變官員的產(chǎn)生方式、創(chuàng)建新的政府機構(gòu)、建立殖民地、授予公民權(quán)等。以外交論，包括宣戰(zhàn)、對條約的批準(zhǔn)、戰(zhàn)敗者土地的處置等。在米拉看來，人民干預(yù)的領(lǐng)域深入到羅馬政治、經(jīng)濟、宗教生活的方方面面。所有政治活動都是政治家在人民面前進行的。人民大會的選舉、立法和審判活動也并非形式，而是實實在在地行使權(quán)力。在這個意義上，人民大會是羅馬主權(quán)的象征和代表。

?

對人民大會權(quán)力的限制

?

如果羅馬人民大會真如米拉所說具有如此巨大的權(quán)威，那羅馬和雅典式的民主政治確實非常接近。高級官職被顯貴壟斷并不讓人驚奇，因為在古代，只有貴族能夠接受必要的教育，具有政治和軍事方面的專門知識以及閑暇，成為專門的政治領(lǐng)袖。即使在雅典那樣的民主政治中，一個確定時期活躍的政治領(lǐng)袖也不過10余人。從公元前5世紀(jì)末到前4世紀(jì)初，真正發(fā)揮過重要作用的雅典領(lǐng)袖，可能不超過100人。可是，米拉對羅馬人民大會作用的分析很大程度上停留在制度層面，把人民大會當(dāng)成了民主的代名詞，缺少對人民大會議事和表決過程的細(xì)致分析。恰恰在這些方面，羅馬人民大會顯示了它們非常不民主的一面。

?

首先，人民大會的出席率非常低。羅馬舉行人民大會的會場有5個。選舉執(zhí)政官等高級官員的百人隊大會的會場最大，估計最多可容7萬人。部落人民大會的會場初為科米提烏姆。如果公民全部站著聽取辯論，大概可容4800人。如考慮到投票時需要把公民按部落分開，不同部落之間應(yīng)有一定的間隔，可能只能容納3600人。公元前145年，人民大會會場改到市中心的羅馬廣場，那里也僅可容15000-20000人?？ㄆね辛稚降臅龊髞碇饕糜诩熊婈?。弗拉米尼烏斯競技場具體位置不確，對于其能容納的人數(shù)，也無法推算。自公元前4世紀(jì)以來，羅馬成年男性公民的總數(shù)大多數(shù)時間里是20萬，到公元前2世紀(jì)后期超過30萬。這樣看來，能夠出席部落人民大會的公民最多不超過公民總?cè)藬?shù)的1—3。即使是森都里亞大會的會場，最多也只能容納全體公民的1／4。公民參與投票的比例低得令人難以置信。

?

公民出席人民大會比例如此之低的原因，可能與羅馬公民地域分布的廣泛和統(tǒng)治階級的不鼓勵有關(guān)系。到公元前3世紀(jì)后期，羅馬公民已經(jīng)分布在北抵波河流域、南到坎佩尼亞的地區(qū)。那些居住較遠(yuǎn)的公民如果希望出席在羅馬召開的人民大會，往返需要5天左右。而當(dāng)時羅馬公民絕大多數(shù)是小土地所有者，不可能拋下家中活計去參加人民大會。城市平民中，即使公元前1世紀(jì)各種支持措施相繼出臺后，絕大多數(shù)也仍是小生產(chǎn)者，或者是出賣自己勞動力的雇工。因為生存的壓力，他們不大可能經(jīng)常出席人民大會。對于公民因出席人民大會所失去的時間，羅馬國家不給予任何補償，相當(dāng)部分公民沒有經(jīng)濟能力或興趣出席。羅馬人民大會的會期不固定，即使公民希望出席，但因為不能得到有關(guān)通知，很難及時參加。部分人即使趕到了會場，卻又可能因為政治斗爭原因，會議無法按時正常舉行；或者舉行了，被中途停止；也可能所有議程進行完畢，卻因為會議進行過程中出現(xiàn)了某些所謂不吉之兆，被宣布無效。至于預(yù)備會議，因為羅馬大小官員均可召開，甚至同一天中，由不同官員召集多個會議；或者一連數(shù)天，每天都有此類會議，使有政治參與意識的公民被迫放棄部分會議。那些需要以投票表決的正式的人民大會，例如選舉高級官員的會議，出席者相對多些。但也不完全如此。羅馬的候選人幾乎沒有自己的政治綱領(lǐng)，在競選中著重宣傳的是祖先曾經(jīng)取得的功勛，本人人品的高尚，以及曾經(jīng)為共和國做出的貢獻(xiàn)。在這種情況下，所謂的選戰(zhàn)，不可避免地變成了政治家之間的人品戰(zhàn)，與普通公民的利益缺少切身利害關(guān)系，除少數(shù)與候選人關(guān)系密切者外，大部分人不會有興趣參加。

?

在如此多的限制之下，羅馬人民大會的出席者，只能是少數(shù)居住在羅馬、有閑暇的有產(chǎn)階級人士。“公元前2世紀(jì)末以前，城市公民中的大多數(shù)可能從來沒有出席過人民大會的預(yù)備會議，傳統(tǒng)上它一直是精英分子的集會，因為對精英們來說，參與政治是他們自然的追求和消遣。隨著‘人民派’的興起，更多的人口被拖入政治，人民大會因此獲得了一種新的功能和特點。在公元前2世紀(jì)末二元對立的政治氛圍中，一種新的預(yù)備會議——有計劃的‘黨派’會議——發(fā)展起來，結(jié)果是人民大會得到更頻繁的使用，也日益被預(yù)先組織好的人所充斥?！惫诺渥骷乙蔡岬?，進行表決之時，有些部落無人出席。此時，主持人會指定5個人代表缺席的部落投票

?

其次，人民大會的主持人享有巨大權(quán)威。人民大會由高級官員和保民官主持召開。如果高級官員或保民官不采取行動，人民大會根本不可能召集。無論是僅僅發(fā)表演說的預(yù)備會，還是需要投票表決的人民大會，都是如此。競選時主持人可以打擊他不喜歡的候選人的積極性，或者拒絕把某些人列入候選人名單；在不中意的人選舉獲勝時，他拒絕宣布該候選人獲勝；等待對自己最有利的時機投票，或者在時機不利時拖延投票；借口征兆不吉(例如借口聽到了雷聲)，中止正在進行的投票；宣布會議進行過程中出現(xiàn)了不正常的情況，導(dǎo)致投票無效；指定監(jiān)票人，在計算選票時做手腳；讓自己的支持者代替無人的部落投票。公元前214年，費邊利用主持選舉的權(quán)力，宣布第一個百人隊投票贊成的候選人不合適。當(dāng)有人表示不滿、說費邊本人希望當(dāng)選時，他居然威脅不滿者，長篇大論地攻擊該候選人，要求第一個百人隊重新投票，結(jié)果他本人第四次當(dāng)選為執(zhí)政官。公元前213年，費邊利用主持選舉的機會，使自己的兒子當(dāng)選為執(zhí)政官。其子在后來的羅馬政治中毫無地位，可見并非能力突出之輩。他的當(dāng)選，也許正是費邊操縱的結(jié)果。

?

第三，人民大會缺少真正的辯論，即使預(yù)備會也如此。在正式表決或投票之前，有關(guān)官員會召集預(yù)備會。它隨時可以召開，召集人可能是高級官員，也可能是保民官。在預(yù)備會議上，官員們會就自己的有關(guān)建議做出說明，以爭取民眾的支持，一般情況下會邀請反對該建議的對手出席會議答辯。米拉因此給該會以很高的評價，認(rèn)為在這種性質(zhì)的人民大會上，不同意見會得到充分表達(dá)。在演說過程中，演說者會向公民呼吁支持，而且需要考慮到公民的傾向和偏見，所以它是高級官員和公民平等交流的場所，是羅馬民主政治的體現(xiàn)。

?

可是，更深入的研究表明，預(yù)備會的目的更多地是為創(chuàng)造、控制輿論，目的不是要激起爭論，而是要排除對論戰(zhàn)具有重要意義的其他考慮，以爭取和保持對公共輿論的控制。在這樣的會議上，反對派的意見很難得到表達(dá)，主持人多在支持者充分闡述了有利見解后，才會讓反對派發(fā)言，而且給的時間非常少，根本不足以讓反對派做出相對充分的反駁。此外，由于公民的情緒已經(jīng)被充分調(diào)動起來，反對派即使勉強發(fā)表演說，也不免遭到轟趕。所以，這里很難說有不同意見之間的公開交鋒。只有在極例外的情況下，反對派可利用會議發(fā)動反擊并取得成功。

?

在具體討論過程中，出席會議的普通公民和主持會議的高級官員以及演說者之間，也并非平等的交流者。雖然有關(guān)建議可能此前已經(jīng)公布在羅馬廣場，部分人也許閱讀過提案全文，相當(dāng)一部分羅馬人通過各種途徑，對羅馬政治的歷史與現(xiàn)狀也有非常精確和具體的知識，羅馬“聽眾不僅深深地扎根于歷史傳統(tǒng)之中，而且作為參與者和觀察者，堅定地卷入了非常公共性質(zhì)的政治領(lǐng)域的實踐和儀式”。羅馬的“城市平民，無論對西塞羅及其朋友來說多么無知，對共和國的歷史、憲法、法律、實踐和程序遠(yuǎn)不是那么無知。作為廣場上和原野上政治戲劇的參與者和觀察者，他們生活在公共知識的口頭與視覺資源的包圍中。確實，那里有元老院操縱的空間，但平民對共和國傳統(tǒng)和機制的熟悉，與近代民主國家的許多公民相較，猶有過之”?？墒?，擁有知識并不代表能正確地行使自己的權(quán)力，因為有關(guān)提案有時非常長，涉及內(nèi)容廣泛而具體，演說者可能利用公民無法仔細(xì)核對的客觀事實，以及演說技巧，對提案做斷章取義的解釋，導(dǎo)致公民被演說者的思路控制，陷入演說者布置的所謂意識形態(tài)牢籠，不能在投票時表達(dá)自己的真實意愿。公元前63年，保民官塞爾維利烏斯·羅魯斯提出一個購買土地并分配給人民的法案。在人民大會上就該法案進行辯論時，西塞羅把一個準(zhǔn)備給人民分配土地的法案，歪曲成羅魯斯希望通過10人委員會在羅馬建立暴政、并把羅馬人民所有財產(chǎn)裝進羅魯斯及其友人腰包的法案。雖然羅魯斯進行了反擊，但在與西塞羅的對抗中完全處于下風(fēng)。該法案尚未付諸表決，就胎死腹中。

?

即使人民已經(jīng)了解了法案的內(nèi)容，也有發(fā)言的愿望，羅馬法律也不曾明文禁止普通公民在人民大會上發(fā)言，但實際上除非得到主持會議的高級官員許可，一般人根本沒有機會在人民大會上發(fā)表演講，參與辯論。與希臘大多數(shù)城邦不同的是，羅馬人民大會的主席臺高達(dá)2.5米到4.3米，演講者站在臺上高高在上，可能也是為了強調(diào)會議主持者、發(fā)言者與普通大眾的區(qū)別，創(chuàng)造出對精英的服從意識。

?

納西卡在面對臺下的反對聲音時，居然利用自己的權(quán)威，要求羅馬人民安靜，“因為我比你們更清楚到底怎樣對共和國更有利”。

?

最后，人民大會的投票方式不夠民主。羅馬一直實行集體投票制。在森都里亞大會中，投票單位是百人隊。經(jīng)過改革的森都里亞大會中，雖然第一等級不再占據(jù)百人隊的多數(shù)，但用西塞羅的話說，由于第一等級加上木匠百人隊共有89個，“在剩下的104個百人隊中，只要有8個百人隊附和那89個百人隊，就可以行使這個民族的全部權(quán)力了。其余的96個百人隊，包括了公民的大多數(shù)，將既不會被剝奪投票權(quán)，因為那樣將會導(dǎo)致專制，也不會給予他們很大權(quán)力，因為那樣將會有危險?！薄斑x票的多數(shù)掌握在那些對國家的最高福利至關(guān)重要的人們的手中”。一般情況下，后幾個等級也許根本沒有機會投票。即使有機會投票，因為第二等級以下的公民人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過第一等級，每個百人隊所代表的公民人數(shù)也更多，他們的選票在重要性上低于第一等級。更重要的是，每個百人隊投票后，都會當(dāng)場宣布投票結(jié)果。從人們的心理來說，最早投票的百人隊對后來者具有強烈的暗示作用。在執(zhí)政官選舉中，得到第一個百人隊票者，一般都會當(dāng)選。雖然具體由哪個百人隊投第一票通過抽簽產(chǎn)生，但有文獻(xiàn)記載的選舉中，第一票都來自鄉(xiāng)村部落的青年百人隊。從人口分布來說，4個城區(qū)部落所代表的公民數(shù)量，遠(yuǎn)比鄉(xiāng)村部落大得多，尤其是公元前3世紀(jì)以后，羅馬被釋奴后代登記為公民的，一般都在城區(qū)部落。他們的選票，相對于鄉(xiāng)村部落來說，也存在貶值問題。從年齡分布來說，由于羅馬人中大約2／3在40歲前已經(jīng)死亡，因此在百人隊大會的投票中，就人口比例而言，老年人占有更大的分量。

?

羅馬人投票制度中的另一值得注意之處，是它長期以來一直是口頭投票。一般情況下由執(zhí)政官或其他會議主持人指定的監(jiān)票人口頭詢問監(jiān)票人后，再做記錄。這就給主持人操縱投票提供了空間。投票的公開性，實際上剝奪了部分公民的投票權(quán)。在公元前167年有關(guān)保盧斯舉行凱旋式的辯論上，馬爾庫斯·塞爾維利烏斯公然威脅說，他會跟著選民查看投票。公元前2世紀(jì)末秘密投票制度的引入，并未從根本上改變投票過程的性質(zhì)，因為當(dāng)選民最后走到投票點前投票時，選票由監(jiān)票人提供。而這些監(jiān)票人，又由會議主持人指定。他們利用提供選票的機會，對選民進行暗示。如果是就某個法律草案進行表決，投票相對簡單，選民只要寫上表示贊成或者反對的字母就可以了。但如果是選舉保民官、財務(wù)官之類，必須寫上所贊同的10個甚至更多候選人的名字，需要相對較高的文化水平，顯然超出了部分公民的書寫能力。于是出現(xiàn)了某些代人書寫選票、也許是提供預(yù)先寫好的選票的事情。

?

人民大會與羅馬政制中的民主因素

?

但是，羅馬確實經(jīng)常在舉行人民大會，而且在某些時候，人民大會拒絕了統(tǒng)治階級中某些人提出的議案，選舉了元老院和顯貴階層不看好的候選人。為保證政治影響，官職的候選人需要舉行各種活動宣傳和推銷自身，甚至進行大范圍的賄賂，討好選民。有些候選人甚至從多年以前就開始對自己進行包裝。那些不努力推銷自己者，在競選中往往失敗。有時即使候選人有主持人幫忙，大人物助選，仍遭到失敗。雖然羅馬人的自由觀念存在明顯的等級特征，但對普通公民而言，自由仍具有重要的意義。從消極的意義上說，是保護自己免受外來侵害；從積極的方面來說，是公民“作為投票人的權(quán)能，一種讓他能更獨立地進行投票的能力”。通過自己的投票，他可以獲得物質(zhì)上的利益。公元前3世紀(jì)末以來，羅馬也確實在某些方面努力推進著政治民主化進程。公元前232年，保民官弗拉米尼烏斯提議將奪自高盧人的土地分配給羅馬公民；至少在公元前3世紀(jì)末以前，百人隊大會的投票方法得到改革，騎士的優(yōu)先投票權(quán)被剝奪，首先投票的雖是第一等級，但改由青年百人隊率先投票；公元前189年，允許被釋奴之子在鄉(xiāng)村部落登記為公民；公元前179年，允許擁有30000塞斯退斯財產(chǎn)者在鄉(xiāng)村部落登記為公民，從而給鄉(xiāng)村部落注入新的因素；公元前173年，兩執(zhí)政官首次全部由平民出任；公元前2世紀(jì)中后期，多名執(zhí)政官因不聽命令受到人民大會的控告和審判；公元前151年，萊利烏斯提出有利于平民的土地法案；公元前145年，一向由貴族壟斷的祭司職位向平民開放；公元前139年，人民大會引入秘密投票制度。一系列的變革，到格拉古兄弟改革時達(dá)到高潮。那么，如何解釋這種矛盾的現(xiàn)象?

?

問題的癥結(jié)也許在于，羅馬是一-個城邦，雖然是一種比較特殊的城邦。根據(jù)亞里士多德的看法，“城邦簡而言之就是其人數(shù)足以維持自足生活的公民共同體?！惫褡钪匾臋?quán)利是參與城邦的議事和審判。所以，城邦不管實際實行的政體如何，必然具有或多或少的民主因素。歷來被視為希臘寡頭政治典型的斯巴達(dá)，在亞里士多德和不少現(xiàn)代學(xué)者看來，其制度中也都包含一定的民主因素。就羅馬而言，經(jīng)過公元前5世紀(jì)初以來兩百多年的平民和貴族的斗爭，到公元前3世紀(jì)初，羅馬平民贏得了一系列政治、社會和經(jīng)濟權(quán)利，取得了參與國家事務(wù)的權(quán)利，和貴族融合成為羅馬共和國享有特權(quán)的公民集團。西塞羅一句“國家乃人民之事業(yè)”形象地表明了公民作為國家統(tǒng)治者的實質(zhì)。作為羅馬城邦形成的標(biāo)志，是人民大會在法律上成為國家最高權(quán)力機關(guān)，凡有關(guān)戰(zhàn)爭、和平、授予公民權(quán)、土地分配等軍國大事，必須經(jīng)過人民大會批準(zhǔn)。米拉認(rèn)為，如果亞里士多德看到公元前4世紀(jì)末的羅馬，肯定會把它視為一個典型的城邦，因為那里有人民大會體現(xiàn)著城邦的主權(quán)，有元老院和高級官員，公民同時也是士兵，以投票的形式行使著羅馬的主權(quán)。對于古典羅馬共和國，即本文主要涉及的時期，米拉更認(rèn)為，雖然把羅馬作為雅典看待不免勉強，但畢竟在它的政治生活中存在著這樣那樣的民主因素。他以波里比阿的論述為基本框架，從政治權(quán)威與對外關(guān)系、意大利與羅馬、社會和政府內(nèi)部的規(guī)范、公職選舉等方面揭示了羅馬人民對政治的參與?！傲⒎?、戰(zhàn)爭與和平都由人民決定，他們被召喚到廣場或者卡皮托林山，聽取人們的演講，并在廣場上舉行的部落人民大會(有關(guān)立法)和在馬爾斯原野上舉行(有關(guān)戰(zhàn)爭與和平)的百人隊大會上投票。重要性絲毫不亞于前兩者的，而且同樣要通過演說進行的，是這兩個大會聽取死刑案件、就高級官員施加的罰款進行表決的權(quán)力?！彼姓J(rèn)，在具體行使權(quán)力過程中，公民們會受到各種限制，可是，格爾澤爾等人所設(shè)想的保護制、依附制、家族友誼控制政治之類的情況，在古典文獻(xiàn)中既少見，在現(xiàn)實政治中，由于公民數(shù)量的巨大和空間上的分散，實際上也難以實現(xiàn)。所以，象征羅馬主權(quán)的是那些聚集在廣場上的人民。

?

羅馬政治生活也具有典型的城邦政治特征。芬利承認(rèn)，作為城邦，羅馬有明顯不同于希臘的特征，但“盡管差別明顯，它們的共同之處在于人民參與因素，因此政治領(lǐng)袖，不管他們是誰，不僅被迫在他們內(nèi)部運作，而且為了各種意圖，為取得人民的支持而斗爭。這就是政治”?！霸显?、政府不會隨著一年一度的執(zhí)政官選舉改變政策，而且非常經(jīng)常的是，兩個候選人之間的選擇并不暗示政策上重要的區(qū)別。”但是，“問題在于選民是否認(rèn)為他們的投票重要。如果他們的決定影響到了某一政治人物的政綱、姿態(tài)和一系列行為，那他們投票的有效性以及他們對其判斷上的差異，并不能否認(rèn)他們做出了決定”。最重要的是，像希臘城邦一樣，羅馬沒有職業(yè)軍隊，沒有維持秩序的警察，政治家和民眾共同生活在一個面對面的社會中，“公眾輿論對此時的羅馬統(tǒng)治階級少有影響無疑是真實的，但人民的無能并不意味著公民整體對政治缺乏興趣，而且無意表達(dá)他們的觀點，或者說，高級官職的候選人可以不把這些看法考慮在內(nèi)”。

?

在古典城邦的直接參與體制下，最能顯示人民主權(quán)地位的，當(dāng)然是由全體成年男性公民出席的人民大會。一些事關(guān)全邦的大事，例如官員的選舉、宣戰(zhàn)、媾和、司法等，理應(yīng)由人民掌握，并讓人民了解。羅馬的任何立法，都必須提前3個集市日公布在廣場的顯眼之處，供人們討論。從此時開始到對法案的正式表決之間，有關(guān)官員，無論他是贊成還是反對該法案的內(nèi)容，都可以通過召集預(yù)備會的形式，討論法案的有關(guān)內(nèi)容，向羅馬當(dāng)局施加壓力。任何欲參加競選官職的公民，也應(yīng)在選舉之前的3個集市日登記；在司法審判中，從開庭審判到最后的判決之間，也有大致相同的間隔期。所以，人民大會的經(jīng)常召開，乃羅馬政治的常態(tài)，讓政治生活具有了公開性和民主性。在這樣一個透明度高的社會中，任何人都不免承受輿論的巨大壓力。西塞羅不經(jīng)審判處死了卷人喀提林陰謀的公民，后遭到多方譴責(zé)，并因此被流放；克洛狄烏斯雖然行事粗暴，但因為他在民眾中的巨大影響，無論是加圖派顯貴，還是三頭中的龐培和愷撒，都不敢對他提起控訴。而殺死克洛狄烏斯的米洛，卻遭到人民的普遍憎恨，后并因此受審和判罪，只好流亡馬賽利亞。

?

由于公民即是國家，羅馬實際上沒有脫離公民隊伍的常備軍，“戰(zhàn)爭的重?fù)?dān)由公民承擔(dān)。在許多希臘國家(包括雅典和斯巴達(dá))和早期羅馬，那些做出戰(zhàn)斗決定的人，大多就是那些自己直接參加戰(zhàn)斗的人，從指揮官沿社會、經(jīng)濟地位向下到相當(dāng)于中等財產(chǎn)的人——他們構(gòu)成了重裝步兵，甚至達(dá)到窮人——他們充當(dāng)戰(zhàn)船上的水手。此外，那里也缺乏為維持社會秩序而存在的警察力量，大規(guī)模地把軍隊用于維持秩序，乃城邦危機時的現(xiàn)象，而公民本身就是軍隊，導(dǎo)致國家本身缺乏必要的強制手段。波里比阿曾經(jīng)提到普通公民對高級官員的畏懼，指出人民需在執(zhí)政官等的指揮下服役所導(dǎo)致的人民的服從回。芬利也曾經(jīng)懷疑，在斯巴達(dá)那種強調(diào)服從的體制下，一貫服從的士兵，當(dāng)他們作為公民行使投票權(quán)時，是否能夠把公民和士兵角色區(qū)分開來。

?

但后人的研究證明，即使是斯巴達(dá)，公民也不總是服從的。羅馬的政治文化，在許多方面確與斯巴達(dá)相似。

?

如前所述，羅馬的公民，也不總是服從高級官員命令的。自公元前3世紀(jì)末以來，他們還是通過了一系列元老、顯貴階層并不喜歡的法律，推進了羅馬政治生活的民主化。在公元前1世紀(jì)的立法和審判中，多次出現(xiàn)過顯貴操縱審判失敗的情況。對那些顯貴希望開釋的被告，法庭有時會宣判其有罪；對那些顯貴竭盡全力想搞臭的人，法庭多次宣判了無罪。

?

從意識形態(tài)方面看，國家的最終主權(quán)來自人民，所以無論是誰，都必須以人民利益代言人的身份出現(xiàn)，尋求人民的支持。羅馬顯貴們?yōu)楫?dāng)選高級官職，獲得軍事指揮權(quán)和榮譽，必須取得一定數(shù)量公民的支持。官階不高的市政官之受到顯貴重視，正因為他們可以利用這個機會，憑借雄厚的經(jīng)濟實力，舉行多種多樣的賽會，在羅馬城大興土木，修建各類公共設(shè)施，以爭取人民的好感，不少人即使債臺高筑也在所不惜。那些主張羅馬是純粹寡頭政治的人，恰恰忽視了羅馬作為城邦的這一特征，“雖然人民大會只代表部分公民，但它仍有不同于元老階層的利益，而且不總是服從元老階層。一旦人民被徹底動員起來，有了堅定的領(lǐng)袖，而且掌握了某次人民大會中的多數(shù)，元老就會缺乏有效的控制工具”。如果此時恰好統(tǒng)治階級內(nèi)部出現(xiàn)了分裂，而且有人提出了人民感興趣的建議，人民就有可能被動員起來，實現(xiàn)自己的意志。于是在羅馬歷史上，不斷有人民充分行使自己權(quán)力的例證。公元前217年，人民迫使獨裁官費邊和他的騎兵長官分掌羅馬軍隊；第二次布匿戰(zhàn)爭中，斯奇庇奧不顧元老院的反對，決心出兵西班牙，摧毀漢尼拔的后方基地公元前204年，斯奇庇奧再度利用人民支持，出兵迦太基本土；公元前139年，人民不顧貴族的反對，通過了在選舉中采用秘密投票方式的建議，此后又陸續(xù)通過了一系列在立法、審判等方面實行秘密投票的決議；公元前133年，盡管屋大維有貴族元老支持，人民仍根據(jù)提比略的建議，罷免了屋大維的保民官職務(wù)。諸如此類的事例，在羅馬歷史上多有發(fā)生。

?

羅馬共和國政治的穩(wěn)定，當(dāng)然與顯貴對人民的控制有關(guān)。統(tǒng)治階級內(nèi)部雖然存在激烈的競爭，但一旦他們的集體利益受到威脅，仍然能夠團結(jié)一致，人民被充分動員起來的時候相對少見。米拉費盡心血搜羅了大量羅馬政治家討好人民、人民行使主權(quán)的例證?？墒?，他所列舉的例證，大多是在人民的情緒因某種原因被調(diào)動起來之時，并非羅馬政治的常態(tài)。即使是這少量的例證，也有一些實際上是人民被精英階層利用，并不能真正顯示人民的主權(quán)地位。布隆特的分析表明，在羅馬，至少是在格拉古改革之前的那個世紀(jì)，也就是本文討論的時期，羅馬人民在選舉時只是偶然選出元老完全不喜歡的候選人。有關(guān)戰(zhàn)爭和媾和問題，雖然經(jīng)常在人民大會上進行辯論，但在波里比阿時代，人民從來不曾壓倒元老院的意志，許多戰(zhàn)爭決定實際上從不曾被提交給人民大會。人民大會的立法活動常受元老控制。一向被波里比阿視為人民喉舌的保民官，在很大程度上也成了元老院進行立法的工具?？ㄎ鳛跛埂ⅠR利烏斯和曼利烏斯所以被處死，并不是因為他們反對共和國，更不是要恢復(fù)君主制，而是因為他們主動給予平民救助，破壞了貴族在面對危機時團結(jié)一致的基本原則。

?

所以，羅馬共和國政體中的民主因素，或者因為人民忙于對外戰(zhàn)爭，或者因為人民缺少強有力的領(lǐng)袖，大多數(shù)時候停留在制度的形式上，實際處在蟄伏狀態(tài)，沒有充分發(fā)揮作用。另一方面，羅馬共和國政治的穩(wěn)定，也表明普通公民大多數(shù)時候滿足于自己作為顯貴追隨者的地位，“一種政體若想長久維持下去，那么城邦的所有部分都應(yīng)該愿意看到其存在和維持”。作為羅馬政體中的民主因素，人民大會讓羅馬平民的意見有了比較合適的發(fā)表場所，所通過的決議，在有些情況下確實代表了羅馬人民的意志，羅馬所有人愿意看到共和國政體的存在和發(fā)展。只有到共和國末期，當(dāng)羅馬顯貴階層漠視羅馬人民的呼聲，而人民因為各種矛盾糾結(jié)被充分動員起來、統(tǒng)治階級內(nèi)部發(fā)生嚴(yán)重分裂，人民大會的決議不再能充分反映羅馬人民的愿望時，共和國才被拋棄，羅馬軍隊進軍羅馬，也就成了家常便飯。在這個意義上，不是元老院高明的政策，而是人民大會作為民主因素在羅馬共和國所發(fā)揮的作用，讓人民有理由保衛(wèi)和支持共和國，創(chuàng)造了古典羅馬共和國長達(dá)200年的政治穩(wěn)定以及大規(guī)模的擴張。它們表明，羅馬國家的主權(quán)，在某種程度上是屬于人民的。羅馬的政治，也大體符合亞里士多德有關(guān)民主政治的界定；米拉恢復(fù)羅馬共和國在西方民主史上地位的努力，也具有了一定的合理性。

?

晏紹祥，首都師范大學(xué)歷史系教授。