字稿1（19122字）（字太多了所以還有2）

我們周圍的世界是如何運行的？誰是支配社會的關(guān)鍵力量？社會權(quán)力是如何演化的？誰決定了誰勞動？誰決定了誰得時？在人類社會中，真正擁有權(quán)勢的群體，又是依靠什么樣的資源統(tǒng)治著這個世界？這個問題困擾著一代代的政治學(xué)家和社會學(xué)家，驅(qū)使他們進(jìn)行紛繁復(fù)雜的學(xué)術(shù)研究。

我們當(dāng)然可以簡單的宣稱，從來只有人民群眾創(chuàng)造了歷史，但我們也應(yīng)該明白，作為整體的人民群眾，很難有意識的、有計劃的影響歷史，它更多的是間接著影響著掌握大量社會資源的少數(shù)精英群體，或意圖創(chuàng)造新秩序的潛在精英，卻非常難產(chǎn)生自發(fā)的意志，將站在人民群眾對立面的反動集團(tuán)推翻。

在最好的情況下，精英能夠成為人民的工具。革命需要領(lǐng)袖，罷工需要組織者。這些精英可以代表甚至先行于多數(shù)人的意志和時代的呼喊聲，他們也只是從人民群眾的大地上長出的一株更健康的植物。但縱觀人類歷史，當(dāng)人民的意志對時代施加影響時，總需要某個代言人或代言群體。由此，我們做出人民群眾創(chuàng)造了歷史的宣言后，不必將所有對精英的研究斥責(zé)為無用功。

事實上，從古希臘時期開始，政治思想家就在探討權(quán)力精英和合法性的關(guān)系。柏拉圖的哲人王理想試圖創(chuàng)造一種智慧與道德并重的理想統(tǒng)治，而亞里士多德則強(qiáng)調(diào)各種政體之間的區(qū)別以及人民主權(quán)的優(yōu)缺點，并寫下一句政治學(xué)當(dāng)中的千古名言，脫離承邦者非神奇獸。這意味著沒有任何事物和人類是能夠脫離政治中立且真空的生活的。這奠定了此后幾乎所有政治學(xué)家對權(quán)力運行機(jī)制的總體思考。

到了近現(xiàn)代，意大利政治學(xué)家馬基亞維利開創(chuàng)了現(xiàn)實主義傳統(tǒng)，認(rèn)為權(quán)力的獲得和運用不受也不應(yīng)該受到道德約束。英國哲學(xué)家霍布斯和洛克則分別從社會契約論的角度和自然權(quán)利理論的角度，探討個人權(quán)利與國家權(quán)利的關(guān)系，分別為支持和限制君主專政提供理論依據(jù)。與古希臘時期思考政治的本源和純粹的至善應(yīng)該如何達(dá)成不同，波爾喬亞資本社會萌芽時期的哲學(xué)家們已經(jīng)在潛意識里注意到了思想的階級性，其關(guān)注的核心逐漸轉(zhuǎn)移到了如何通過武力欺詐、安全契約和自由權(quán)利來長期維持特定階級精英的統(tǒng)治和被統(tǒng)治者的和平，這些都奠定了現(xiàn)代政治學(xué)的基礎(chǔ)。

同樣，另一個現(xiàn)代自由資本政治經(jīng)濟(jì)體制起源處的哲學(xué)家盧梭則不自覺地揭示和發(fā)現(xiàn)了自由與平等、精英與人民，本質(zhì)上是現(xiàn)代政學(xué)的兩大對立面相。一方面，在社會稀缺論中，一個溫和理性理想的魯梭孕育了豐巢分工營這種共同體契約模式，希望以立法在民主權(quán)在民公益至上世界理念創(chuàng)造一個封建主義之后自由、平等的新人間。然而，盧蘇的理論雖然可以用契約反對君主專制之不義，卻不可用契約反契約本身之不義。推翻君主專制的法國大革命，依靠的不是三級會議里平民對貴族的理性反駁和寫成條文的契約典章，而是流不盡的鮮血和砍不盡的人頭。確定自由資本經(jīng)濟(jì)的美國革命，依靠的也不是美國國父在費城花費數(shù)十個日月所書寫的憲法律令，而是北大西洋和美國南部莊園里數(shù)不盡的黑人尸體。

試圖用契約論為本就誕生于暴力的自由資本經(jīng)濟(jì)立法的盧梭，最終必然在其名曰論中反復(fù)暴露了立法權(quán)威、教化于眾、支持國家暴力、機(jī)器強(qiáng)制力等理論致命點。由此反觀盧梭本人對自由平等的定義，也就是所謂的自由，是人不再依附人，因為一個人如果依附于他人，國家共同體就會少許這個人的力量。

平等意味著權(quán)力和財富的相對軍人化，任何一個公民都不能夠富到足以用金錢去購買別人，也不能窮到不得不出賣自身。這放在階級分化嚴(yán)重，底層勞動者被智能機(jī)器不斷淘汰，帝國主義擴(kuò)張盈利的今日來看，純粹是啟蒙主義的經(jīng)典。騙局的公投支票契約論究其本身，仍然是在為布爾喬亞經(jīng)營背書，期待精英階層可以坐在談判桌前好好談，什么都可以談，然后決定其他所有人命運的意識形態(tài)學(xué)。

另一方面，在論人類不平等的起源中，早年間那個更為桀驁階級的盧梭則以天賦自由的高尚野蠻人，反其私有制和法律契約的大騙局展現(xiàn)了契約之上另一個自由平等的倫理主體維度。原始人獨居森林，遵循關(guān)切自身幸福和同情他人不幸的兩大自然法原則，從大自然的豐厚饋贈和簡易隨性的交往中獲得生命尺寸的滿足。這里不存在人際依賴和政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系。但隨著土地私有化、家庭部落工農(nóng)業(yè)分工與捍衛(wèi)富人財產(chǎn)權(quán)的法律的誕生，人和人越來越邁向依賴式聯(lián)合，確立了剝削壓迫的社會政體。于是，人從自然狀態(tài)的平等墮落到政治上的不平等，意計、身份、爵位和階級財富、權(quán)勢和攻擊的四大不平等。契約不是解放，恰恰是人類簽訂的第一個自賣自買的魔鬼協(xié)議。

然而，人類終究回不到野蠻狀態(tài)。短暫的野蠻狀態(tài)，比如法國大革命的混亂，確實釋放了作為高尚野蠻人這一辯證合題的人民，把過去千年的封建軍權(quán)殘余做了一個大掃除，但其結(jié)果是贏回了一個更加強(qiáng)權(quán)克里斯馬氏的武力精英，也就是拿破侖。因此，我們很難說信仰野蠻人互仇的青年魯梭和相信精英契約的挽聯(lián)魯梭，到底孰對孰錯。但毫無疑問的是，盧梭法國大革命羅伯斯皮爾和拿破侖所留下的這個難題，為 19 世紀(jì)乃至 21 世紀(jì)的政治理論家和每個普通人都打開了一個全新的思考權(quán)力、社會和政治的大門。

在工業(yè)革命和現(xiàn)代化進(jìn)程完全開啟的 19 世紀(jì)中葉，社會學(xué)作為一門現(xiàn)代性的學(xué)科應(yīng)運而生，并引入了更復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)、社會和組織學(xué)維度，揚起了過去政治學(xué)純粹思辨的傳統(tǒng)，系統(tǒng)闡釋了關(guān)于社會分工、階級關(guān)系和精英統(tǒng)治的理論，繼承盧梭和黑格爾的思想。歷史唯物主義理論家站在階級分析的立場，認(rèn)為社會的發(fā)展是由社會存在決定社會意識、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的。在自由資本經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)的社會中，掌握生產(chǎn)資料的布爾喬亞成為統(tǒng)治階級，通過對經(jīng)濟(jì)命脈的控制來統(tǒng)治政治和意識形態(tài)。歷史唯物主義理論家預(yù)測現(xiàn)代資本社會內(nèi)在的矛盾最終會導(dǎo)致普羅大眾革命，推翻玻爾喬亞的統(tǒng)治。

歷史唯物主義理論亞揭示了在資本社會的條件下，精英集團(tuán)依靠對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的控制而形成的政治統(tǒng)治的本質(zhì)，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)關(guān)系對政治的決定性作用，這為理解資本社會中精英政治提供了新的視角。與此相對的，繼承康德洛克和霍布斯的理念，韋伯則關(guān)注權(quán)力運作背后的合法性問題。他指出，一個制度要長期穩(wěn)定統(tǒng)治，不能單靠武力和壓迫，而是要建立廣泛的合法性認(rèn)同。韋伯歸納了合法統(tǒng)治的幾種類型，傳統(tǒng)權(quán)威、魅力權(quán)威、法理權(quán)威等。

韋伯的理論揭示了精英統(tǒng)治需要注重培育統(tǒng)治的合法性，以獲得廣泛的公眾認(rèn)同，這超越了僅依靠物質(zhì)力量的視角，提供了新的角度來考察精英政治合法性的來源，這奠定了現(xiàn)代關(guān)于權(quán)力與合法性的精英政治理論的基礎(chǔ)。今天我們要站在這些思想巨人的肩膀上，借鑒他們的理論視角，來深入剖析精英的統(tǒng)治是如何運行的。這不僅僅是一個歷史性的回顧，更是一個理論上的創(chuàng)新，讓我們認(rèn)識一個更真實的世界，也為我們每個人提供更理性的社會參與指南。歡迎來到學(xué)院Damia，我是Carl，我。

是Rina，我們致力于把世界頂尖大學(xué)的知識培養(yǎng)過海帶給你。我們每個月都會根據(jù)一個主題，根據(jù)權(quán)威和可信的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)教學(xué)資料和我們在世界一流大學(xué)所學(xué)習(xí)到的課程，為你總結(jié)各學(xué)派偉大思想家們所留下的豐富學(xué)術(shù)遺產(chǎn)。我們希望能成為一個公共且親民的大眾學(xué)術(shù)資源，和你一起推進(jìn)中文世界的教育平等化和學(xué)術(shù)大眾化。

我們的內(nèi)容僅僅是做一個知識的整理、總結(jié)和分享，并不一定代表我們背書或者信仰、特定思想家或者思想流派。我們更希望在個人的學(xué)術(shù)論文或書籍，而非視頻中表達(dá)我們自己的觀點。希望大家視頻下面可以理性討論。祝愿你能夠在了解足夠多思想家紛繁復(fù)雜甚至是相互批判的知識保護(hù)后，可以走出自己的道路。

在這期視頻里，我們會更深入的了解精英社會學(xué)中不同權(quán)利和不同精英之間的互動關(guān)系。如果你對這類學(xué)術(shù)內(nèi)容感興趣，不妨關(guān)注一下我們。接下來就讓我們進(jìn)入到本期視頻的正題。

在不同的歷史階段和社會當(dāng)中，現(xiàn)代政治學(xué)家和社會學(xué)家都發(fā)現(xiàn)了三種主要的社會資源形式，一、武力。二、商品或服務(wù)。三、表達(dá)認(rèn)同的能力。他們分別對應(yīng)的政治權(quán)利、經(jīng)濟(jì)權(quán)利和地位權(quán)利的基本來源。在多數(shù)社會中，這三種權(quán)利都可以具象化為三個對應(yīng)的群體，比如中世紀(jì)存在歧視僧侶和地主的階級劃分，而近現(xiàn)代則有政黨資本和大學(xué)的利益聯(lián)盟。

這三種類型的資源在可擴(kuò)張性方面，即他們可以增加的程度方面有很大的不同。在集體層面上，以武力和暴力為基礎(chǔ)的政治權(quán)力的絕對值可以極大的擴(kuò)大。有的社會有毛，有的社會則有核導(dǎo)彈，有些軍隊是個體戰(zhàn)士的無組織集合，有些則具有高度協(xié)調(diào)和紀(jì)律嚴(yán)明的針對。然而。

在大多數(shù)的政治沖突中，核心問題并不是權(quán)力的絕對水平，而是權(quán)力的相對水平。不在于權(quán)力是否可以被擴(kuò)張，而在于擴(kuò)張權(quán)力是為了什么。盡管一個國家可能擁有核彈，但另一個國家也可能擁有更強(qiáng)大的射線，將來摧毀核武器。一個政黨可能獲得 1000 萬張選票，但在公平的選舉中，如果另一個政黨獲得 1001 萬張選票，前者仍然會因為 1/ 1000 的差距而失敗。換句話來說，政治權(quán)力的核心就像金裝律師的哈維所說的那樣，如果你被一桿槍指著，你要么把他的槍打掉，要么就要掏出一桿更大的槍。

對于政治權(quán)益來說，暴利看似是最重要的資源形式，但它僅僅是達(dá)到目的的手段，而非正式的本身無限制的擴(kuò)張暴力在任何層面都是不理性的。暴力的目的僅僅是為了贏過你的對手，贏才是政治的核心。至于使用以選票為形式的最隱性的暴力，還是使用持槍軍警為形式的最顯性的暴力，其目的都是為了贏。

而在另一個層面，經(jīng)濟(jì)資源通?？梢约郏踔潦菬o限制的擴(kuò)張。一些社會的人均收入可以遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他社會，比如 21 世紀(jì)的瑞士，相比于津巴部委。但對于人類來說，經(jīng)濟(jì)資源的相對和絕對數(shù)量都很重要。無論你身在什么社會，處于收入分配的前 5% 都是一種優(yōu)勢，因為你會顯著的對更多事情擁有支配權(quán)，這意味著經(jīng)濟(jì)的相對水平的重要性。但在同一時間段生活在人均年收入為 10 萬美元的社會中，通常比生活在人均年收入為 1000 美元的社會中更令人愉快，也更有益于健康。這意味著經(jīng)濟(jì)資源的絕對水平并不像暴利資源一樣無關(guān)緊要。

相比之下，地位資源則幾乎是完全不可擴(kuò)張的，因為它主要是一種相對的等級或地位權(quán)力。如果每個人考試都得到a，或者都戴上勞力士的手表，這些符號的地位意義很快就會打折扣。同樣，如果所有幼兒園的學(xué)生在年底都收到某張獎狀，那么只會有兩種情況出現(xiàn)，要么小朋友們發(fā)現(xiàn)這些獎狀一點用都沒有。要么小朋友們會發(fā)現(xiàn)寫著最佳班長的獎狀會比最安靜學(xué)生的獎狀更有含金量，也就是說，地位必須處于比較中才能顯現(xiàn)其自身。

但盡管如此，給予所有的學(xué)生無關(guān)痛癢的獎狀，也比通過排名機(jī)制來公開排行，甚至在典禮上用言語羞辱部分學(xué)生來得更平等。這意味著地位仍然具有某種特定的絕對值。在這個絕對值之下，人類會感受到顯著的不安和痛苦。而在這個絕對值之上，地位只有在相互比較中才有意義。因此，每個人都是公民的社會，至少比每個人都是沉迷的國家來得更加平等。地位、權(quán)力的互動機(jī)制和變化是人類社會的一大重要脈絡(luò)。在現(xiàn)代社會中，大多數(shù)人可以獲得的絕對地位水平是通過減少相對地位差異而提高的。因此，各個科層等級注重中下級，也已經(jīng)減少了對上級的禮節(jié)性尊重。

更具體的說，當(dāng)工人不再向老板脫帽致敬時，當(dāng)老板不再向正式精英低頭時，當(dāng)正式精英不再必須有牧師，比如主教或教皇鑄圣時，比如拿破侖就直接從教皇手中拿走了王冠。牧師的任命也不再必須得到政治精英批準(zhǔn)時，權(quán)力的格局就在發(fā)生了改變。因此，地位權(quán)力不僅僅是一個比大小的等差游戲，它涉及到人類社會中最復(fù)雜也最隱性的計算。

也因此，我們可以說，雖然與經(jīng)濟(jì)和政治權(quán)力相比，總的可用地位資源只能在有限的程度上增加，但相對地位的重新分配可以讓大多數(shù)人感覺到可用地位的絕對數(shù)量增加了，而相對地位的復(fù)雜互動趨勢。比如，大學(xué)經(jīng)常接受資本家的捐贈，但大學(xué)教授的地位權(quán)力往往超越個體資本家往往都決定了一個社會的精英生成形式。

以上三種資源的不可剝奪性也各不相同。政治和經(jīng)濟(jì)權(quán)利的物質(zhì)方面可以從一個人或社會轉(zhuǎn)移到另一個人或社會。社會可以且經(jīng)常從彼此那里購買商品和服務(wù)。這些可能包括武器和雇傭軍。他們也可以使用武力從其他國家掠奪或勒索財富和武器。總之，政治和經(jīng)濟(jì)權(quán)力的許多特征都是可以擴(kuò)張和轉(zhuǎn)讓的。

然而，地位是相對不可剝奪的，因為它位于其他人的腦海當(dāng)中。一個強(qiáng)盜可能會說，給我你的錢或者你的命，但他不大可能說給我你的地位或者你的命，因為他知道，不管他怎么威脅你，你都不可能把你自己的地位讓給他。

因此，一旦地位制度化，他們就相對穩(wěn)定，哪怕地位的絕對差異已經(jīng)較小。到 21 世紀(jì)已經(jīng)存在了 2500 多年的印度種姓制度仍然存在，而且難以被顛覆。所謂的歐德瑪尼家族，即使在財富減少后也能保持一些地位。在網(wǎng)絡(luò)上被眾人質(zhì)疑的專家，在現(xiàn)實中仍然可以影響到政府決策。

此外，在一個穩(wěn)定的社會結(jié)構(gòu)里，和身份標(biāo)簽匹配的地位基本上是固定的。一個人的地位很大程度上是由他的職位、崗位、學(xué)歷、種族，而非單純的由其個人的實力和影響力所決定的。當(dāng)然，即使是最強(qiáng)大的制度化狀態(tài)也不是絕對穩(wěn)定的，但地位權(quán)力絕對是所有權(quán)力中最隱蔽也是最難推翻的。

一場成功的社會革命可以重塑所有政府、權(quán)力機(jī)構(gòu)乃至于根深蒂固的地主階級，但幾乎無法改變?nèi)祟悓哂忻缹W(xué)地位、傳統(tǒng)地位和學(xué)術(shù)地位的演員、藝術(shù)家、齊老和學(xué)者的看法。一旦風(fēng)波過去，這些傳統(tǒng)的地位精英往往會報復(fù)性的用更生猛的姿態(tài)重新伸招他們的社會主導(dǎo)權(quán)和地位權(quán)力，比如所謂的傷痕文學(xué)和國學(xué)熱。

此外，各種資源的及時性和留存性也各不相同，以武力為后盾的政治權(quán)力往往產(chǎn)生最直接的影響。從短期來看，它通常會推翻其他制裁形式和資源類型，但由于政治權(quán)力總是相對于競爭對手和敵人的權(quán)利而言的進(jìn)攻性手段，它可能非常短暫。你贏了上一場戰(zhàn)斗并不意味著你一定會贏下一場。純粹的武力很難存儲政治和軍事力量，它必須被不斷的重新創(chuàng)造。因此，政治精英永遠(yuǎn)都在尋求如何將自己的政治權(quán)力轉(zhuǎn)化為更具有留存性的經(jīng)濟(jì)資源，當(dāng)然還有地位資源。

與政治資源相比，經(jīng)濟(jì)資源顯得不那么直接，但更容易留存。從房子被購買到建成或者準(zhǔn)備入住，可能需要有幾個月的時間。從交學(xué)費到受教育的時間可能要長得多，但是一旦有了房子或者教育文憑，他們就幾乎永遠(yuǎn)有用。當(dāng)然，商品會變質(zhì)，服務(wù)會過時，但與武力或政治影響相比，許多商品和服務(wù)都可以儲存相對較長的時間。

與政治和經(jīng)濟(jì)資源都不同。地位資源的留存可能非常短暫，也有可能極其漫長。每個人在社交媒體時代可能都有 10 分鐘的名氣，而且其他形式的權(quán)利都可以在短期內(nèi)壓倒地位。權(quán)力圣人可以被殺死，名人可以被收買，學(xué)者可以被封殺，不一而足。然而，如果地位變得制度化，它就會變得極其穩(wěn)定，甚至?xí)?dǎo)致某種不朽。河馬、柏拉圖、亞歷山大、孔子、耶穌、穆罕默德、列寧、卡爾和華盛頓，以及猶大尼陸和希特勒，在他們那個時代的政治和經(jīng)濟(jì)資源不復(fù)存在后，仍被人的懷念，成為一種超越經(jīng)濟(jì)和政治的魔音。

需要注意到的是，三種精英的地位并非是一成不變的，一種精英的力量根據(jù)其所處的時代不同都會被擴(kuò)大或縮減。比如歐洲中世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)精英始終受到教權(quán)的壓制，而在明星時期，文化性的影響力則逐漸示威。

總的來說，不同類型的資源，其所引申的權(quán)利在可剝奪、可留存和可擴(kuò)張的程度上都有所不同，在其影響是否及時、其效力是否短暫等層面也是大不相同的。因此，那些擁有一種權(quán)力的人經(jīng)常會試圖將其中的一部分權(quán)力轉(zhuǎn)換成另一種權(quán)力。軍事領(lǐng)袖往往尋求財富和合法性，商人往往會支持穩(wěn)定友好的政權(quán)和宗教權(quán)威的祝福，而牧師、神父和意識形態(tài)佳則永遠(yuǎn)都在尋求政治庇護(hù)和財富供奉。

而這種權(quán)力的類型轉(zhuǎn)換和延伸，最終促使了作為一個整體的相互交換利益的精英階層的出現(xiàn)。這種精英的輸益性和共融性也就構(gòu)成了我們精英社學(xué)模型最重要的根基之一。

在人類歷史上，不同類型的權(quán)利可以是相互支持的，也可以是對立的，或者二者敬而有之。權(quán)力之間的復(fù)雜關(guān)系逐漸演變?yōu)榫⒅g以及精英和人民之間的復(fù)雜關(guān)系。

試想，如果商品或勞動成果不斷被武力侵占，或者工人被謀殺和虐待而不受懲罰，商品和服務(wù)的積累和交換幾乎是不可能的。因此，哪怕是再殘暴和不平等的社會，都必須組織起力量來制止非法使用武力。相對的，那些提供保護(hù)的人也必須要有食物、衣服、住所、基礎(chǔ)設(shè)施，這顯然需要商品和服務(wù)的生產(chǎn)來保障生產(chǎn)和武力。經(jīng)濟(jì)權(quán)利和政治權(quán)利在這里就形成了最基礎(chǔ)的互相支持的關(guān)系。但是，為了保護(hù)而進(jìn)行的商品和服務(wù)的有序交換并不會自動發(fā)生，這就需要關(guān)于交換條件的合法規(guī)則。

這些規(guī)則可能在很大程度上沒有明文規(guī)定。大多數(shù)交換可能是隱形的，而不具備明確的契約性。這就是為什么在一些社會中，禮物交換以及其所延伸出的賄賂和地位性禮物交換，比如敬酒，可能比任何一種市場交換都更為重要，其目的可能是為了獲得地位和榮譽、政治謀友或婚姻伴侶，而不是財富。然而，這并不意味著交換條件沒有規(guī)范。

在某種程度上，掌握武力的一方能夠強(qiáng)迫生產(chǎn)物質(zhì)和提供服務(wù)的一方按照他們的意愿去做事。但即使對于一些簡單的任務(wù)，武力方也需要不斷的監(jiān)督生產(chǎn)方，這往往使武力成為一種低效的獲取服從的方式，更不用說高精尖的復(fù)雜工程了。另一方面，如果武立方根本不尊重生產(chǎn)方的保留自己生產(chǎn)的產(chǎn)品的權(quán)利，那么生產(chǎn)方通過給予或不給予商品或服務(wù)來激勵或限制武力方，就是空攤。因為武力方完全可以直接拿走他們想要的東西，那生產(chǎn)方就更不可能好好的生產(chǎn)適合的商品和服務(wù)。

因此，長期來看，具有武力者和生產(chǎn)者的行為都更具合法性，也就是遵守特定的規(guī)則，他們才會更加高效。然而，一件事或者一個規(guī)則需要誰的認(rèn)可或者批準(zhǔn)？有這 approval 才能讓它變成是合法的。很顯然，掌握武力和生產(chǎn)物資的人長期具有一定的利益沖突。在通常情況下，掌握武力的人都想從他們所提供的保護(hù)當(dāng)中獲得更多的好處，而生產(chǎn)物質(zhì)的人則想支付的好處越少越好。這是從古至今的稅務(wù)矛盾，它發(fā)生在精英之間，比如政客和商人，也發(fā)生在精英和大眾之間，比如布爾喬亞和普羅大眾。因此，一個可接受的折中方案通常就需要第三方的幫助，也就是某個相對中立的人，他的權(quán)力來源主要不是武力，也不是財富，而這就是地位精英，特別是意識形態(tài)精英的生態(tài)位。

然而， d 位精英所提供的認(rèn)可這個服務(wù)必須惦記于所有人的認(rèn)同，這里的所有人則包括精英，也包括非精英群體，它才能夠作為沖突的調(diào)節(jié)者。在大多數(shù)的情況下，意識形態(tài)精英必須說服其他人，他們的利益與他們認(rèn)可賜?；蚝戏ɑ钠渌⒒蛎艿碾p方是不相干的。也就是說，意識形態(tài)精英和地位精英能夠提供的最重要服務(wù)就是一種中立性，一種超然于世的絕對審判權(quán)。

因此，歷史上最重要的地位精英是宗教領(lǐng)袖和文人學(xué)者，因為他們的權(quán)利主要來源于與控制武力或物質(zhì)資源無直接相關(guān)的地方，比如奧秘的知識，上帝的箴言，中立的研究，數(shù)理的計算，包括各種意識形態(tài)，他們通常是另一個世界的專家。即使完全世俗，他們也被看作是在所謂的象牙塔里。這種脫離感給予了他們權(quán)利來提供認(rèn)可和合法性，可以合法化現(xiàn)實世界的城市結(jié)構(gòu)。

總之，不同類型的權(quán)利可以相互支持，但他們也提供了許多潛在的利益沖突。換句話來說，不存在一塊鐵板的經(jīng)營劍指精英階層是一個動態(tài)的系統(tǒng)，如果你能識別出有價值的劣系，你就能夠成為其中的一員，亦或者顛覆這個體系。

在建立了對精英以及其所依賴的權(quán)利和資源類型的相對深刻的認(rèn)識之后，我們將正式提出一個關(guān)于精英和非精英的基本模型。

該模型將基于四個變量，1。精英和非精英之間的區(qū)別二、根據(jù)我們已經(jīng)討論過的三種類型的權(quán)利來區(qū)分精英，以及三、根據(jù)特定類型的權(quán)利所固有的緊張關(guān)系來區(qū)分非精英和每種類型的精英。而貫穿這三個變量之中的第四個變量是精英和非精英所處的社會體系或舞臺的范圍，也就是每個社會的時代背景，比如是處于奴隸制、封建主義、自由市場社會主義、農(nóng)業(yè)、工業(yè)還是后工業(yè)時代，接下來我們一一詳述。第一個主要變量是精英和非精英的區(qū)分。當(dāng)代學(xué)界對政治精英的研究集中于那些在強(qiáng)大的組織中處于最高位置的人，通常每個社會人數(shù)僅為幾千人，大多數(shù)人即使是那些相對富裕的人，也只有相對較低水平的政治、經(jīng)濟(jì)和地位權(quán)力，因此他們不是精英。大多數(shù)自詡為精英的人很大程度上僅僅是自作多情而已。

第二個主要變量則是不同類型的精英最常使用的權(quán)力類型的區(qū)分。政治經(jīng)營可能是也可能不是軍事首腦，但他們擁有的潛在的同時也是最重要的權(quán)力形式，幾乎都是武力。在現(xiàn)代社會中，政治性應(yīng)經(jīng)常爭奪對國家的控制，并利用其這武力的壟斷來支持他們的政策和命令。當(dāng)然，這并不是否認(rèn)他們也使用其他類型的權(quán)利。

經(jīng)濟(jì)精英通常擁有或控制生產(chǎn)手段，這些生產(chǎn)資料的具體形式因時代和社會而異?？刂颇Ｊ娇赡苁侵惺兰o(jì)領(lǐng)主的命令、計劃經(jīng)濟(jì)中官員的決定或者市場中的交換。在最后一種情況下，市場力量則采取各種形式，如財富所有權(quán)、公會團(tuán)結(jié)或人力和文化資本。

最后，地位精英則積累了高度的認(rèn)同度，這可能與個人魅力或事跡或他們所擔(dān)任的職位有關(guān)。歷史上，大多數(shù)地位精英都是宗教精英和知識分子，他們在闡明和灌輸意識形態(tài)方面發(fā)揮了關(guān)鍵作用。

第三個主要變量則是精英之間和精英、非精英之間的緊張關(guān)系和替代方案。這通常涉及特定類型精英成員所追求的替代性角色和策略，以及在非經(jīng)營中的內(nèi)部分割。例如，在經(jīng)濟(jì)經(jīng)營中從事替代性生產(chǎn)方式的人之間通常存在一些差異和緊張關(guān)系，例如農(nóng)民對商人或商人對銀行家這些內(nèi)部分割的趨勢將在下面得到闡述。

第四個主要變量則指向精英或非精英活動范圍及其權(quán)力深入的變化，以及其背后的時代背景的不同。例如，在美國地方精英、周精英、國家精英和在國際層面運作的精英各不相同，而他們在奴隸制時期、廢奴時期、進(jìn)步主義時期、羅斯布時期、嬰兒潮時期、新自由主義時期和 08 年之后的運作也各不相同?，F(xiàn)在先讓我們討論前三個變量，就讓我們從精英和非精英的區(qū)分開始。

如果有一項對監(jiān)獄的研究，但他從來不討論囚犯，我們是否認(rèn)為這項研究是不合理的？顯然如此。然而，許多對精英和統(tǒng)治階級的分析很少關(guān)注非精英，也就是普羅大眾在當(dāng)下這個時代，或者說人類社會的大多數(shù)時代，人民群眾所過的生活被不屬于自己的力量支配著。與監(jiān)獄里的囚犯無比相似，如果一項監(jiān)獄研究都應(yīng)該研究囚犯那一項，精英研究也應(yīng)該研究非精英。我們必須對實力較弱的行為者多加關(guān)注，同時既要關(guān)注受人尊敬的個體，也要關(guān)注不受尊敬的個體。在我們這個框架中，就是既要關(guān)注典型的勤勞的工人階級，也要關(guān)注越軌的犯罪的流氓、無產(chǎn)者。既不要如傳統(tǒng)精英理論那樣無視人民群眾，也不要神像化人民群眾。

我們需要注意到的是，非精英的大類中存在著許多的階層和分裂，最根本的分歧是受到起碼尊重的所謂體面的社會成員和在不同程度上完全不受尊重和排斥的人。不受尊重的人包括那些被認(rèn)為是聲名狼藉的人。最引人注目的就是所謂的被排斥的群體，它包括流氓、無產(chǎn)者、下層階級政治犯、奴隸、被污名化的種族或者主義群體、外國人、新移民或非法移民以及宗教少數(shù)群體。這種被排斥的群體的規(guī)模因社會而異，取決于理論家所使用的定義。例如，在印度，傳統(tǒng)上，被排斥的群體約占人口的15%，盡管只因地區(qū)而異。在 16 和 17 世紀(jì)，歐洲的城市平民往往占到人口的 10% 至25%。而在 1929 年至 1953 年的斯大林時代，大約有 1% 到 2% 的人一直生活在古拉格。 2013 年，美國約有 7% 的人在監(jiān)獄當(dāng)中生活，有 14% 的人生活在貧困縣以下，每年約有 1% 的人無家可歸。簡而言之，社會中聲名狼藉的不受尊重的非精英通常占到總?cè)烁竦?1% 到 15% 左右。

污名化和排斥不值得的人的通常效果是，在精英和值得尊敬的非精英就是體面的底層之間建立更高層次的團(tuán)結(jié)。被驅(qū)逐者提醒，那些受人尊敬的非精英，他們的處境可能會更糟。受人尊敬的非精英人士反復(fù)面臨的困境是他們的反感，是應(yīng)該向上針對精英，還是應(yīng)該向下針對被排斥者？精英們，尤其是我將稱之為保守精英的那些人，經(jīng)常強(qiáng)調(diào)可敬和不可敬之間的區(qū)別，以維持他們對精英建制和社會結(jié)構(gòu)的構(gòu)想和運作。

不受尊敬的人并不等同于反對者或者敵人。反對者可能會，也可能不會被鄙視，但他們有足夠的力量來成為反對者。當(dāng)然，不受尊敬的人可能也會成為反對者，通常是通過某種社會運動來達(dá)成這一點。美國的黑人民權(quán)運動就是一個明顯的例子，這反過來又催生了其他弱勢群體的運動。當(dāng)然，在權(quán)力斗爭中失敗的反對者也可能會變得聲名狼藉。

事實上，大多數(shù)的精英理論都較少關(guān)注這些非精英，尤其是不受尊敬的非精英，認(rèn)為他們與人類的未來發(fā)展基本無關(guān)。當(dāng)然，歷史唯物主義留言家強(qiáng)調(diào)工人積極的作用，但他們?nèi)匀粚Σ皇茏鹁吹娘w行鷹，比如說平民無產(chǎn)，或者說流氓無產(chǎn)缺少理解。相比之下，我們希望提醒所有人，我們至少都需要考慮最弱勢的社會群體所扮演的角色，這一點非常重要，盡管這些群體在履行他們所扮演的社會角色中可能沒有什么意圖和動力。他們常常被精英定義為對社會秩序的威脅，以此來增強(qiáng)精英和受人尊敬的非精英事件團(tuán)結(jié)。例如，在維多利亞時代的英國，不受尊敬的非精英階層通常直接被稱為危險階層。當(dāng)然，在某些情況下，他們會成為重要的社會運動的基礎(chǔ)，比如各個時代的奴隸起義，美國的民權(quán)運動和印度的達(dá)利特泄密運動。然而，動員這些不受尊敬的非精英進(jìn)行抗議和改革的往往是那些至少受過相對教育或者享受特定特權(quán)的飛行鷹。在這些運動的早期，這些享受一定特權(quán)的非精英很少自己就是精英，但是逐漸的，隨著這些社會運動的成功，他們也會變成精英。

在我們這個模型中，社會階級的劃分呈現(xiàn)出中間粗兩頭細(xì)的棱形結(jié)構(gòu)，處于上層的是少部分掌握大量社會資源的政治、經(jīng)濟(jì)和地位精英，最下層的則是少部分受到污名化的完全不受尊重的非精英階層。社會中剩余八成非精英在上下兩層中徘徊，在每個文明中都存在著天抗地獄人間的神話傳說形象，便是對這一現(xiàn)實的回應(yīng)。

如上所述，精英根據(jù)他們行使的主要權(quán)力類型，即經(jīng)濟(jì)、政治和地位而有所區(qū)別。那么為什么不把非精英區(qū)分為政治非精英、經(jīng)濟(jì)非精英、地位非精英呢？原因在于由于精英階級的壓制，大多數(shù)社會中的大多數(shù)非精英人士既不能被視為專門研究，也不能被視為主要關(guān)注三種權(quán)利形式中的一種。無法將非精英分類，恰恰證明了在精英社會中人民群眾的失事，以至于他們可能窮盡一生都無法掌握任何一種形式的資源和權(quán)利。

誠然，在復(fù)雜的社會中，有一些非精英人士的職業(yè)使得他們能夠成為所謂的專家型角色，比如警察、低級的神職人員、股票經(jīng)紀(jì)人等等。但無論是他們對自己的看法，還是其他人對他們的看法，都不像政治家、資本家、大主教或者公共知識分子等術(shù)語所暗示的那樣，具有大量可被支配的資源和權(quán)利。

在復(fù)雜的科層官僚式社會中，他們通常被視為某一特定權(quán)利形式的專業(yè)人才，其資源和權(quán)利來自于其在特定組織中的匹配度和官僚系統(tǒng)所賦予的非人化的職業(yè)度。他們就像螺絲釘一樣，需要依賴于一整個機(jī)器才能運作，當(dāng)被單獨拿出來時就會喪失價值。這也是為什么他們并稱不上精英。

當(dāng)然，在不同權(quán)力和資源類型和場域中，非精英與精英的關(guān)系是不同的。例如，非精英人士可能對一類精英人士特別反感或欣賞，但對另一類精英人士則不置可否或完全無感。在巴西、秘魯?shù)壤∶乐迖?，人們更尊重主教，而不是任期很短的?nèi)閣部長。在當(dāng)代美國，非經(jīng)營人士對國會議員的批評通常比對公司董事的批評更多。然而，這并沒有將非精英階層劃分為單獨的社會類別。在某些情況下，非經(jīng)營人士可能更關(guān)心某個行業(yè)的變化。例如，在美國，相對起實際工資的下降，他們更關(guān)心同性戀婚姻，而在荷蘭，可能相反，這一點也不容忽視。

因此，如果基于特定的分析目的，在某些歷史案例中將非精英分成三個子類可能是有用的。但在許多情況下，這將使概念方案比經(jīng)驗現(xiàn)實更復(fù)雜，并使分析和闡述無止境的復(fù)雜化下去，永遠(yuǎn)無法達(dá)成一種理論抽象。因此，在闡明了非精英的狀況之后，我們接下來將轉(zhuǎn)向三種精英的概念化，以及每種類型中的矛盾和選擇。

在人類歷史上，第一個專家階級不是農(nóng)民、工匠或職業(yè)政治家，而是善用武力的軍事專家。他們最開始是捕獵的精英，但隨著農(nóng)業(yè)化進(jìn)程和糧食盈余的出現(xiàn)，他們開始精進(jìn)自己的記憶和傳承，逐漸變成專業(yè)的人徒。這些軍事專家或者說武力專家，既有保護(hù)本族型人民的潛力，當(dāng)然也有剝削他們的傾向。

在社會學(xué)家中，查爾斯蒂利經(jīng)常闡述保護(hù)和勒索之間的聯(lián)系，因此，與警察和士兵配對的類別是強(qiáng)盜或入侵者，或者有時候是強(qiáng)盜反賊。保護(hù)和勒索或者保護(hù)和鎮(zhèn)壓之間的潛在聯(lián)系是眾所周知的。因此，我們很難區(qū)分強(qiáng)盜和警察，乃至于政治暴徒和秘密警察。正如查爾斯弟弟的研究所表示的那樣，在人類意識早期，武力專家的出現(xiàn)是為了保護(hù)和掠奪。而隨著時間的推移，國家逐漸形成，武力專家逐漸專業(yè)化為軍隊。然而，軍隊的雙重性質(zhì)并沒有發(fā)生顯著的變化，它既可以保護(hù)國家免受外敵陸侵，也可以用來壓迫國內(nèi)人民?，F(xiàn)代國家建立更系統(tǒng)化的壟斷武力后，部分武力專家逐漸演變?yōu)榫?。警察也繼承了武力專家的雙重屬性，一方面警察維持社會秩序，保護(hù)公民的生命財產(chǎn)安全，另一方面也會濫用暴力侵犯權(quán)力。因此，警察和士兵的本質(zhì)并沒有區(qū)別，他們都源自于早期的武力專家。

在所有國家，哪怕是所謂最正式的民主國家，比如馬克龍之下的法國，當(dāng)權(quán)者都常常操縱這個含糊信，以所謂維持秩序之名行鎮(zhèn)壓之時。而部分政權(quán)中的秘密警察往往結(jié)合了警察和暴徒的雙重屬性，既暗中監(jiān)視民眾，也無情迫害意義者。這種法外暴力滲透進(jìn)合法的國家暴力機(jī)器，使得二者難以劃分界限。

綜上，從歷史角度看，士兵與警察都起源于早期的武力專家，并繼承了他的保護(hù)與掠奪雙重屬性。查爾斯地利的理論觀點為我們提供了一個獨特的歷史視角，去審視國家、軍隊、警察乃至暴力的由來與演變。在人類文明發(fā)展的過程中，權(quán)力合法向積累的路徑與暴力積累的路徑同時并存，兩種路徑互為影響，互為制約，無制衡的純粹暴利很難長期維持統(tǒng)治，無強(qiáng)力支撐的純正統(tǒng)性也難以實現(xiàn)有效治理。

所以，我們需要更全面的研究權(quán)力的積累，既要理解暴力的演變路徑，也要理解合法性的生成過程，兩者是密不可分的，才能夠構(gòu)成穩(wěn)定有效的國家統(tǒng)治。僅僅依靠暴力鎮(zhèn)壓終會失效，正如依靠空洞的合法性終會失靈。現(xiàn)代文明國家的建立需要在暴力與合法性之間求得動態(tài)平衡。而在歷史上來看，當(dāng)反對合法暴力的強(qiáng)盜成為匪徒、幫派，即成為一群有組織的非法暴力使用者時，他們就開始與政治相關(guān)，并會對警察、士兵系統(tǒng)產(chǎn)生劇烈影響，因為他們提供了一個有組織、有規(guī)則的暴力替代方案，如果他們在一定的政治觀念影響下成為起義者或者游擊隊，他們將不僅拒絕現(xiàn)有國家的合法性，并且將提供一種替代性的意識形態(tài)，一種組織和管理社會的新愿景。歷史學(xué)家霍布斯鮑姆在 1959 年就曾用原始反叛者和社會強(qiáng)盜來指代那些反對既定權(quán)威的社會邊緣人。

當(dāng)然，對于社會學(xué)家而言，在強(qiáng)盜幫會、歧義者之間，或者在強(qiáng)盜警察、軍隊之間畫出一個明確的界限是極其困難的。士兵和強(qiáng)盜之間的區(qū)別主要是基于某種合法性。在人類漫長的習(xí)慣法和傳統(tǒng)法實踐中，一個軍事專家群體是否能夠合法使用武力，與抵御外敵和維護(hù)群體規(guī)范相關(guān)。然而，在一個現(xiàn)代社會或民族國家中，隨著政治價值觀的普及和多元化，不同的群體可能在什么是合法的以及政治精英的行為乃至是武力行為是否合法的問題上可能存在重大分歧。因此，在社會學(xué)家看來，哪怕現(xiàn)代社會已經(jīng)大大減少了暴力叛亂或者暴力掠奪爆發(fā)的可能性和頻率，但事實上，暴力的邊界和使用卻變得前所未有的模糊。

了。根據(jù)列奧斯特勞斯和卡爾施密特的理論觀點，在現(xiàn)代社會，暴力關(guān)系的愈發(fā)復(fù)雜和模糊與合法性問題息息相關(guān)，這與前現(xiàn)代社會是不同的。前現(xiàn)代社會的暴力叛亂幾乎只屬于強(qiáng)盜階層，他們并沒有一套拿得出手的政治綱領(lǐng)和社會解決方案，是純粹的立即降到主義者和掠奪主義者。而在現(xiàn)代社會當(dāng)中，所有的暴力問題最終都必然指向合法，新問題都必然導(dǎo)向?qū)Ξ?dāng)下政治秩序的不服從，這與自由主義國家之下的政治價值觀普及和公民意識覺醒有關(guān)。

在前現(xiàn)代社會，普通公民對國家權(quán)利并無多少概念，服從傳統(tǒng)權(quán)威是主流做法，起義者與革命者也會借此推翻舊政權(quán)，建立新的合法性基礎(chǔ)。因此，施特勞斯認(rèn)為，現(xiàn)代自由主義國家存在一個明顯的悖論，它依靠公民對個人自由的渴望作為合法性的基礎(chǔ)，但同時，它也需要建立強(qiáng)大的國家機(jī)器來約束和鎮(zhèn)壓個人自由，以維持自身存在。在這個意義上，自由主義國家的合法性本身就孕育著內(nèi)在的暴力和不自由。

施密特進(jìn)一步指出，自由主義憲政秩序存在缺陷，因為它假設(shè)在正常政治過程中，個人權(quán)利能夠得到保障。但是當(dāng)國家遭遇內(nèi)憂外患時，例如戰(zhàn)爭和經(jīng)濟(jì)危機(jī)，行政部門就會壯大權(quán)力以應(yīng)對困境，這時合法的憲政程序就會被擱置，督促國家行使絕對暴力和控制來維持秩序。因此，從施特勞斯和施密特的觀點來看，自由民主制度中本就存在合法性與暴力的內(nèi)在沖突。在動蕩時期，合法性容易造成行政權(quán)力凌駕法制之上，導(dǎo)致更有組織的暴力行為出現(xiàn)。

這將導(dǎo)致現(xiàn)有政權(quán)的合法性失落，也會導(dǎo)致起義者和革命者的產(chǎn)生。合法性的缺失，導(dǎo)致人民尋求一種替代的暴力途徑來達(dá)成其政治目標(biāo)，因此，合法性危機(jī)必然滋生暴利。綜上所述，在現(xiàn)代股價中，合法性與暴利之間的關(guān)系錯綜復(fù)雜，兩者之間的矛盾推動著政治發(fā)展的動力，也使得何為合法更加難以判斷。保持合法性與控制暴力之間的平衡。持續(xù)的獲得非精英的支持是現(xiàn)在所有政權(quán)面臨的持續(xù)挑戰(zhàn)。也因此，獲得非精英支持的一個最常見手段就是發(fā)動戰(zhàn)爭或者夸大戰(zhàn)爭的可能性。這對哪怕所謂的民主國家，比如美國合作過來說也是如此。甚至按照施密特的說法，越民主和越自由的國家越有這樣的傾向，因為他們越無法調(diào)節(jié)憲政主體與個人的關(guān)系。當(dāng)然，使用這種策略有被外來者擊敗或者被非精英階層拋棄的風(fēng)險。德三的失敗和不實反恐戰(zhàn)爭之后，美國保守派的長期失勢都表明了這一點。

統(tǒng)治者也可能通過其他高地位實體的認(rèn)同來獲求合法性，這通常表現(xiàn)為尋求各種形式的神奇和宗教精英的認(rèn)可，亦或者追溯遠(yuǎn)古的正統(tǒng)。我將稱其為楊秀清模式和希特勒模式。在當(dāng)代社會，各種地位名人，包括體育明星、電影明星和知名知識分子的背書也可能是有用的。事實上，所有統(tǒng)治者的困境都是如何既使用武力來實現(xiàn)精英和社會利益，又通過表現(xiàn)出克制和尊重傳統(tǒng)法律和神靈來保持內(nèi)部合法性。而。

被統(tǒng)治者的困境則是外來者、罪犯或者土匪的威脅是否比政治精英及其下屬的要求更糟糕，以及反抗者是否能夠提供更好的政治愿景。我們可以這樣簡單的總結(jié)到，政治基因的傳統(tǒng)職能是維持內(nèi)部的秩序和抵御外敵。這兩個職能分別面對兩個難題，對內(nèi)部秩序來說，難題是社會控制在多大程度上是針對較低階層的反派。以法律和秩序之名的壓制又在多大程度上是針對精英階層本身的，旨在限制精英對非精英的剝削的質(zhì)疑。后一種情況主要是為了保護(hù)更大精英群體的生存能力而限制少部分的精英個體的利益的舉措。例如國王會試圖限制當(dāng)?shù)刭F族對農(nóng)民的剝削，以避免農(nóng)民叛亂。

就對外關(guān)系而言，難題是一個團(tuán)體在多大程度上需要依賴一支龐大全副武裝的軍隊來保護(hù)自己，而不是通過與外部團(tuán)體發(fā)展信任和合作關(guān)系。擴(kuò)大武裝必然會增加不信任的程度，導(dǎo)致軍備競賽增加沖突的可能性。然而，如果一個社會的外部鄰居咄咄逼人、口是心非，完全依賴信任關(guān)系，可能會導(dǎo)致一系列無法收拾的災(zāi)難。這些不同的關(guān)注點都提供了政治經(jīng)營內(nèi)部分化的基礎(chǔ)。這些標(biāo)簽因歷史背景而異，但通常情況下，保守派或右翼專注于內(nèi)部維持法律和秩序，以及維持外部的對外防御。而自由派或左翼則更加關(guān)注限制精英的內(nèi)部剝削、維持長期統(tǒng)治，以及與其他社會的精英保持良好關(guān)系。

用于描述這些差異的術(shù)語當(dāng)然會因為歷史和文化背景而異，比如社會主義左翼和自由主義左翼屬于完全不同的概念。政治精英無法充分履行維穩(wěn)和御敵職責(zé)的常見原因是保守派和自由派之間的兩極分化和僵局，或者政治精英之間的一些更復(fù)雜的分裂。這可能導(dǎo)致內(nèi)戰(zhàn)其中一方或雙方不僅被定義為游擊隊和叛徒，而且事實上成為外部敵人。美國歷史上明顯的例子是關(guān)于奴隸制的僵局，這最終導(dǎo)致了美國內(nèi)戰(zhàn)。除了內(nèi)戰(zhàn)，這種分裂和極化可能導(dǎo)致政治精英無法達(dá)成可行的妥協(xié)，從而導(dǎo)致政治本身合法性的下降。以下這段書的文字里描述了這種情況。

兩大政黨共和黨和民主黨之間的總統(tǒng)選舉競爭如此激烈，以至于輕微的推動就可以使蹺蹺板向反對黨傾斜，讓國會陷入政治僵局。誹謗成為一種在投票中獲得優(yōu)勢的方式，便越來越受歡迎。政治的消極性和模糊性開始在新聞界導(dǎo)致煽情和傷感的故事，與事實新聞一樣占據(jù)突出的地位。這不是對 21 世紀(jì)美國政治的描述，相反，他描述了美國內(nèi)在后的鍍金時代。當(dāng)然，這種分割兩極分化和僵局并不局限于美國歷史。其他現(xiàn)代例子包括 1990 年內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束后的黎巴嫩、 1998 年貝爾法斯特協(xié)議后的北愛爾蘭政治僵局、 2011 - 12 年歐洲債務(wù)危機(jī)解決僵局，以及 2013 - 14 年南蘇丹和中非共和國內(nèi)戰(zhàn)。無論政治精英內(nèi)部的兩極分化和僵局會不會導(dǎo)致直接內(nèi)戰(zhàn)，但幾乎總是會侵蝕政治政體的合法性。

最后，我們要指出，對某些分析來說，區(qū)分政治精英和軍事精英是恰當(dāng)?shù)?。雖然這種區(qū)分可能有用，但在我看來，它不應(yīng)該成為精英基本類型的一部分。當(dāng)軍隊和警察拒絕執(zhí)行文職政治領(lǐng)導(dǎo)人的命令時，文官事實上已經(jīng)不再是政治精英。當(dāng)這種情況發(fā)生時，軍事領(lǐng)導(dǎo)人事實上已經(jīng)成為政治精英，或者至少是潛在的政治精英。在前現(xiàn)代社會中，政治領(lǐng)導(dǎo)和軍事領(lǐng)導(dǎo)之間的界限常常是模糊的，國王和貴族通常是戰(zhàn)場上的戰(zhàn)士，也是政治家。即使在現(xiàn)代社會，軍隊和警察的上層也是準(zhǔn)政治家，他們花同樣多的時間處理預(yù)算、法律程序、公共關(guān)系等。而一個國家的最高元首往往也直接捅轄這個國家的軍隊，比如美國總統(tǒng)必須是三軍總司令。這就是為什么我在一般模型中沒有把軍隊作為一個獨特的精英來對待。但是我承認(rèn)為了某些分析的目的，這樣做可能是有用的。

在物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域，控制不同生產(chǎn)手段和方式的經(jīng)濟(jì)經(jīng)營之間也經(jīng)常出現(xiàn)分裂，通常這涉及到傳統(tǒng)生產(chǎn)形式和新興生產(chǎn)形式之間的沖突。比如在農(nóng)業(yè)社會，農(nóng)民和牧民之間就經(jīng)常發(fā)生沖突。在舊約中，人類第一次謀殺就是耕地的該隱殺死他的兄弟，牧羊的亞伯，因為亞伯獻(xiàn)給上帝的禮物被接受了，而該隱卻沒有。也就是說，人類影響力最大的宗教文獻(xiàn)就記錄了生產(chǎn)模式的沖突，并將其神圣化，認(rèn)為一種生產(chǎn)方式的產(chǎn)品就是比另一種更具有宗教合法性。

在這個原型故事中，生產(chǎn)方式的差異也就是農(nóng)業(yè)和游牧，或者說農(nóng)業(yè)和狩獵采集的差異是人類第一次暴力和沖突的起源。該引和亞伯的故事顯然是重要的，甚至在一定程度上成為了基督教和猶太教試經(jīng)的核心，并且已經(jīng)在各種形式的文學(xué)、音樂和現(xiàn)代媒體中被多次重復(fù)。在東方中國的歷史也可以被解讀為一部農(nóng)業(yè)定居者和狩獵游牧者不斷對抗、此消彼長的歷史，其背后的歷史脈搏也與生產(chǎn)方式的沖突和變化有關(guān)。

而這種根源于替代生產(chǎn)方式的沖突并不局限于古代，他到現(xiàn)代才開始愈演愈烈。在現(xiàn)代化的早期，比如美國的殖民邊疆，大量留學(xué)事件都圍繞著不同生產(chǎn)方式的人的之間的沖突，牛仔與伊利安人，牧場主與農(nóng)民，牧牛人與牧羊人等等。而隨著美國社會變得越來越復(fù)雜，那些控制和管理土地的人受到了那些專門從事更易流動資源形式的人的日益增長的重要性的威脅。例如商人和銀行家。

更不用說歷史唯物主義所強(qiáng)調(diào)的英國圈定論當(dāng)中，工業(yè)家為了創(chuàng)造城市勞動力對傳統(tǒng)自耕自有農(nóng)業(yè)所進(jìn)行的無情的清洗了。而在 20 世紀(jì)末期的后工業(yè)社會中，這種沖突又演變成了一個植根于知識和人力資本，而不是物質(zhì)資本。所以我覺得新布爾喬亞有些人將其稱之為黑客階級與老布爾喬亞的沖突。

更重要的是，經(jīng)濟(jì)力量轉(zhuǎn)移通常涉及到新技術(shù)和相應(yīng)的新文化和新社會制度。從狩獵、采集、放牧到更固定的農(nóng)業(yè)。形勢的轉(zhuǎn)變部分是基于新技術(shù)，比如梨和藝術(shù)，但也涉及到新的定居模式、親屬關(guān)系、財產(chǎn)觀念和沖突解決機(jī)制。在受力和采集社會當(dāng)中，嚴(yán)重的沖突通常會導(dǎo)致一方或多方遷移到另外一個地區(qū)。在某種程度上，這是畜牧社會的常態(tài)。因為移動動物相對簡單，所以群體之間的有組織的沖突更加的頻繁。然而，當(dāng)大量的時間和勞動力被投入到特定的土地上時，因沖突而搬遷成為了一個幾乎不可能的解決方案，要么沒有沖突，一旦發(fā)生沖突，就會造成大規(guī)模的曠日使者的戰(zhàn)爭。

因此，盡管農(nóng)業(yè)社會的沖突頻率遠(yuǎn)不如游牧社會，但是農(nóng)業(yè)社會一旦爆發(fā)大規(guī)模沖突，就不可能以一方逃離作為結(jié)局，其烈度和持續(xù)時間將遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝于游牧民族。因此，要想使新技術(shù)真正具有生產(chǎn)力，就必須存在新的沖突解決方式。也正是在這里，經(jīng)濟(jì)精英不得不需要政治精英和地位精英的幫助。

此外，在任何歷史時期，那些控制舊的、占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)形式的人通常需要那些控制新的生產(chǎn)形式的人的幫助。反之也是，即使他們想要過簡樸的生活，前工業(yè)社會的地主貴族和鄉(xiāng)紳們也渴望得到商業(yè)精英所提供的新商品和新服務(wù)，而商業(yè)精英的奢侈品創(chuàng)新的主要市場和貸款的主要來源也是地主貴族。

互聯(lián)網(wǎng)播放器 next 的案例提供了這種妥協(xié)的最好例子。唱片公司最初反對大多數(shù)形式的互聯(lián)網(wǎng)音樂發(fā)行，雖然他們在法庭上贏了，但他們實際上也清楚互聯(lián)網(wǎng)傳播的力量，因此贏得訴訟的目的僅僅是為了爭取技術(shù)革命中的主導(dǎo)權(quán)。在 next 敗訴后，唱片公司反而越來越多的通過談判和其他互聯(lián)網(wǎng)平臺達(dá)成各種協(xié)議，以相較之前更低的價格在互聯(lián)網(wǎng)上銷售有版權(quán)的音樂。這種妥協(xié)最初看似會侵蝕唱片公司的利潤率和經(jīng)濟(jì)實力，但隨著類似的壓力和趨勢影響了報紙、期刊、圖書出版商、視頻零售商和電影制片廠，最終導(dǎo)致了全面的網(wǎng)絡(luò)平臺化。唱片公司反而發(fā)掘到了更多的商業(yè)機(jī)會，并建立了比其他相關(guān)行業(yè)更規(guī)范的版權(quán)規(guī)則和共贏思路。

因此，盡管新舊經(jīng)濟(jì)精英在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和尋求政治和宗教精英的支持方面經(jīng)常處于競爭之中，但他們也經(jīng)常需要彼此。然而，長期的趨勢是，老牌精英很難在不讓渡合法性和財富的前提下利用新興精英的商品和服務(wù)。崛起的經(jīng)濟(jì)精英則面臨著這種困境的另一面，他們很難在不接受老派精英的投資、分潤乃至控制的情況下獨立生長。因此，新舊精英的困境都是如何在不損害其長期利益的情況下制定互惠的合作條款。事實上，對于經(jīng)濟(jì)精英來說，很少有你好我好大家好的解決方案。典型的結(jié)果是舊精英做出一系列的短期調(diào)整，最終緩慢的讓出他們的統(tǒng)治地位。

當(dāng)然，新老經(jīng)濟(jì)精英在面對非精英，也就是佃農(nóng)、平民和無產(chǎn)者吃，一般都是非常團(tuán)結(jié)的。這又是歷史唯物主義者所說的布爾喬亞的兄弟有愛。首先，無產(chǎn)的普羅大眾的抗?fàn)幫ǔＶ苯油{到布爾喬亞共同的經(jīng)濟(jì)權(quán)益，比如私有產(chǎn)權(quán)、財富分配秩序等。因此，維護(hù)這些既得利益成為了新舊資本的共同政治目標(biāo)。不管新舊資本之間在市場機(jī)會、政策待遇等方面有何種矛盾，他們在私有產(chǎn)權(quán)的保護(hù)、財富分配結(jié)構(gòu)的維持等問題上擁有著共同的利益。革命運動中的打地主、分田地的口號試圖瓦解既有的經(jīng)濟(jì)權(quán)力結(jié)構(gòu)，這將直接損害資本階級的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，進(jìn)而成為新老資本共同抵制的目標(biāo)。盡管新資本可能期待著打破舊資本的穩(wěn)定局面，但也絕不希望看到激烈革命毀滅他們所有的一切而重新洗牌。因此，革命運動的激烈傾向會推動新老資本團(tuán)結(jié)合作，共同捍衛(wèi)舊有的經(jīng)濟(jì)秩序。

其次，革命運動中的平等主義思想與資本積累的基本邏輯是相左的。所以，哪怕新資本在舊資本特權(quán)上有所不滿，也會選擇站在舊資本一邊，反對革命的敵我矛盾。平等主義思潮固然追求消除積極差異、消除財富差距，但這與資本積累的內(nèi)在邏輯是相沖突的。資本積累容許并需要一定程度上的財富不均衡持續(xù)存在，以確保勞動力供給和投資動力。因此，即便新資本渴望打破舊資本的壟斷地位，也會反感革命運動中的人平等思想。

第三，下層民眾運動中的暴力傾向和擾亂社會秩序的做法同樣觸動了布爾喬亞的共同神經(jīng)。所以，即使新精英與舊精英在改革速度上有分歧，也會就維穩(wěn)達(dá)成一致。對波爾喬亞而言，穩(wěn)定的社會環(huán)境是生產(chǎn)經(jīng)營的基礎(chǔ)，任何大規(guī)模的政治運動都會打破既有秩序，威脅到資本的安全。哪怕新資本希望加快改革，也會害怕革命運動中廣泛的政治騷亂，這增加了經(jīng)營的不確定性，因此，保障社會秩序可以說是新老資本的共同期待，這也將促使他們在對待下層民眾運動中保持高度一致，哪怕在許多其他問題上仍有分歧。

第四，波爾喬亞控制著意識形態(tài)生產(chǎn)，能夠塑造輕視下層民眾運動的輿論導(dǎo)向，強(qiáng)化內(nèi)部的團(tuán)結(jié)。具體來說，波爾喬亞時刻通過把持教育系統(tǒng)、媒體機(jī)構(gòu)等方式產(chǎn)生符合其利益的意識形態(tài)，如強(qiáng)調(diào)個人主義、淡化階級意識等，這增強(qiáng)了波爾喬亞內(nèi)部的認(rèn)同感和團(tuán)結(jié)精神。同時，通過控制話語權(quán)，波爾喬亞也可以輕視民眾運動的價值，將其描繪為嚴(yán)重破壞社會秩序的行為，從而形成共識。所以，意識形態(tài)的控制力也是維系新老資本關(guān)系并團(tuán)結(jié)對付外敵的重要紐帶。

最后，在全球化的過程中，波爾喬亞各派系之間的聯(lián)系更為密切，抵制革命浪潮也成為國際共識。全球市場的聯(lián)通和跨國公司的興起使世界資本階級的聯(lián)系日益密切，他們在全球經(jīng)濟(jì)治理中的利益交融也更傾向于維護(hù)現(xiàn)有的國際經(jīng)濟(jì)秩序。任何國家的革命浪潮都會打亂全球資本的布局，因此，在對待民眾運動時形成國際共識也變得更為容易，這也成為新老資本內(nèi)部矛盾得以調(diào)節(jié)的重要國際背景。

要想理解地位精英的概念，首先我們有必要闡述其范疇。地位精英扮演的關(guān)鍵角色各不相同，有些人主要是模范個人，在特定行業(yè)內(nèi)享有聲望，有的是知名作家或者表演藝術(shù)家等文化精英，有些則是意識形態(tài)家或活動家，其主要的貢獻(xiàn)是清楚地指出他們的社會和文化應(yīng)該如何運作，無論他們是傾向于維護(hù)現(xiàn)有秩序還是推翻他。

其次，只要是精英，一般都有比較高的地位。經(jīng)濟(jì)和政治精英本身也具有社會地位，因為他們分別擁有經(jīng)濟(jì)和政治權(quán)力。從某些方面來說，廣義的地位精英是一個剩余的類別，那就是一個非常重要的類別，因為它實際指的是并非主要來自經(jīng)濟(jì)和政治來源的地位。這種地位基于非凡的勇氣、美德、美學(xué)價值和幾乎不可能被重復(fù)的光輝事跡，例如黑人民權(quán)運動標(biāo)志羅莎帕克斯、拯救集中營猶太人的辛德勒和在南京大屠他時庇護(hù)中國人民的約翰拉貝，都因其德性和勇敢而成為地位精英，但他們幾乎沒有財富或政治權(quán)力，也并非文化或意識形態(tài)精英。他更接近所謂的 role model，也就是模范個人的概念。

與之相對的是，文化經(jīng)營的地位只根于他們的知識、技能或口才。比如莫扎特、梵高、海明威和托爾斯泰都是著名的文化精英，但他們不是意識形態(tài)精英。意識形態(tài)精英必須積極參與文化和政治辯論，并提出事物應(yīng)該如何的各種愿景。這些愿景可能屬于世俗世界，也可能屬于神性世界。他們可以是進(jìn)步的、反動的或維持現(xiàn)狀的，從柏拉圖、亞里士多德、圣奧伍斯丁、孔子到盧梭、卡爾薩特、施密特等思想家都屬于這個范疇。

地位經(jīng)營的重要性往往基于時代不同出現(xiàn)較大變化，這點在古代中國的歷史中表現(xiàn)的尤其明顯。對統(tǒng)治合法性的確立向來是地位精英獲取權(quán)力的重要手段。因此，在合法性競爭激烈的時代，地位精英直接獲得較大的政治、經(jīng)濟(jì)權(quán)力的可能性也大大增加。如東漢末年的地位精英孔融可以成為一方諸侯，張角可用太平道否定皇權(quán)合法性掀起席卷全國的起義。

同時，在明星之前的中國，以文化中立和意識形態(tài)釋精權(quán)作為統(tǒng)治手段和來源的儒家精英是長期存在的。中國的超強(qiáng)君主專制其實直到清代下完全實現(xiàn)，這背后的原因也很復(fù)雜，和清本身是一族統(tǒng)治有關(guān)，也和清朝實現(xiàn)的清除其他所有游民族的完全大一統(tǒng)有關(guān)。因為儒家經(jīng)營傳統(tǒng)的重要的華裔之變，意識形態(tài)被續(xù)全了，甚至它也與新農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)入中國，緩解了階級矛盾有關(guān)。在越小的中國，地位經(jīng)營的權(quán)力越強(qiáng)。在春秋和三國等混亂時期，對合法性爭奪強(qiáng)烈的時期，地位精英的權(quán)力是很強(qiáng)的。而隨著皇權(quán)專制的加強(qiáng)，專制邏輯似乎是不允許地位精英存在的。然而，少有人意識到的是，專制邏輯并無法真正消滅地位精英，只能夠暫時壓制。在明朝，皇權(quán)專制集中了幾個時代，以洪武和嘉靖為甚，而只要掌握了絕對專制權(quán)力的君主死去，地位精英就被快速回朝，因為低位經(jīng)營服務(wù)的對象既是普羅百姓，即以鄉(xiāng)紳形態(tài)存在的地方疲勞作為一種超越特定皇權(quán)政府長期存在的地方治理力。同時他們也服務(wù)官僚精英，及以大儒和意識形態(tài)加形態(tài)存在的主要處理科舉，以及世人知識分子在生產(chǎn)的地位中心力量和以義理教條為旗幟，團(tuán)結(jié)世人共同對抗皇權(quán)，以維持地主階級的文化中心力量。

地位精英的這兩個需求是一直存在的，前者是安撫百姓，維持地方基層的所謂公平治理。后者是團(tuán)結(jié)和管理事人階層，提供一個中立和合理的晉升和評議機(jī)制，并維持長久的地主階級統(tǒng)治。我們的觀點是，中國的地位精英在清朝之前是很強(qiáng)大的，這以宋朝這種強(qiáng)調(diào)折中治理，與世人共天下的官僚統(tǒng)治階級為標(biāo)志。因為宋朝在外部面臨強(qiáng)大的軍事危機(jī)，甚至是意識形態(tài)和合法性危機(jī)，因為基因也認(rèn)為自己是華夏的正統(tǒng)之一。