文本有些許改動，僅供參考

我記得有一個觀眾在知乎里說，我把LGBTQ+劃并成是變態(tài)，認為這些東西就是錯的。然后據(jù)他所說:在齊澤克看來最偉大的、最能行動的一個立場是歇斯底里的，是癔癥化的。然后說我是強迫癥的，或者說我是偏執(zhí)狂的。

我記不得了，在齊澤克或者在拉康的法統(tǒng)里面。我明確跟你說，你多讀兩本齊澤克就知道了。齊澤克認為癔癥化這個東西導向的那種hegalian，或者說拉康在中期，或者是在穆勒的解讀之下，精神分析的主體是癔癥化的，甚至拉康本人對于這種行動姿態(tài)的解讀是非常模糊的，是非常曖昧的。

齊澤克解讀之下是黑格爾式的主體，是癔癥化的，而且是一種最崇高的癔癥化的，齊澤克認為這個姿態(tài)是不能行動的，最終導向的就是什么都不做，這還不是他所說的停留在否定中。

齊澤克對于這種癔癥化的行動者姿態(tài)，他是反對的。盡管齊澤克在很多地方把巴迪歐的姿態(tài)說成是一種master主人的姿態(tài)，而把拉康的這個姿態(tài)，或者不是拉康，他確切的說是精神分析的姿態(tài)，說成是這個hyteric，或者slave的。

但是并不意味齊澤克認同這個，好像在搶法統(tǒng)一樣，其實他不認同這個玩意兒。他的老師，拉康的女婿米勒所持的一個立場，是一種蠻偏消極的虛無主義的立場，這個立場這是成不了事兒的。而且我甚至可以說，齊澤克本人對于怎么行動action，他也沒有資格說話，他公開說他沒有答案的。

所以這個小朋友在知乎里面，認為我把這些運動LGBTQ看成是pervert，認為我是偏執(zhí)狂兒，然后就認為這些東西都要害我，因此我把這些通通都打掉。他們是一種多元主義立場，或者是用這種用他們的話說就是一種癔癥式的立場，就是他不知道大他者要什么。

什么叫癔癥，就是迷茫無知，一直在等待，不知道大他者要什么，然后就找到了這個，這個不是，找的那個，那個又不是。這種行動，它是沒有辦法變成真正的行動。這種行動是在為你們的享樂做辯護。所以他們實際上suffer from that stands of hysteria。然后就認為他們就可以獲得救贖，實際上在這個意義上講，提這個問題的本人他對于齊澤克和拉康的誤讀，讓我覺得他是個pervert。

他覺得他只要陷入這種迷茫無知的狀態(tài)，陷入一種靠痛苦的擰巴的，沒有人承認他，包括我也不承認他。我沒有說不承認，我沒有否定性少數(shù)去追求他的這個在公共話語里面認同的這種行動。我不否定他，我只是解析他，因為他們還是前反思的，他可以去這樣做，他產(chǎn)生的符號學效果，他肯定是有效果。你肯定是可以避免很多人走向更悲慘的一個人生，肯定是有效果的，但是它是有局限性，難道我提它的局限性我都不能提了嗎？我說它是一字頭的，它也是在現(xiàn)行的多元文化主義的這個框架之下，是別人施舍給你的，我不能告訴你嗎？我跟你講清楚，那不行，你就性少數(shù)運動，你獲得的這些所謂的上面的果實不是從另外一些更慘的人（不說性少數(shù)，他作為人類少數(shù)的這個地位，不會被承認的那些人）手上搶過來的嗎？我難道不能說？我說了就變成完全否認這些人，完全就像偏執(zhí)狂一樣的，就是認為這些人一定要害我？我并沒有這種感覺，我從來都沒有這種感覺，說是直接要害我。

偏執(zhí)狂他是很強的第一人稱感覺。我們是有我們的倫理學的，精神分析是有它的倫理學的，包括拉康本人在晚年，包括齊澤克本人對拉康的解讀也會告訴他。你可以去看我那一期講那個就是早期拉康和晚期拉康。

齊澤克本人對于早期拉康和晚期拉康的一個解讀，是不同于精神分析傳統(tǒng)里面的大部分成員的，跟那些人不一樣的。

拉康晚期并不是變成那種有點庸俗黑格爾主義的，就是把一個抽象普遍性一定要降格成一個具體普遍性，不叫降格，會要實現(xiàn)成一個具體普遍性。就是說你的癔癥怎么去解決，那你就一定要去認同一個具體的、但是不那么完美的一個現(xiàn)行框架，現(xiàn)行的一個制度，現(xiàn)行的一個現(xiàn)狀。但是就是你的癥狀怎么消解他，那你就認同他，但是能夠去控制他，去操縱他，能夠去take advantage of it，就從中獲得好處，就是一種庸俗的黑格爾主義的那種。

拉康不是這種，在齊澤克看來。齊澤克對于晚期拉康的解讀，還是把它解讀成一個一以貫之的黑格爾主義的就是。反過來說，如果快感本身不是一個實質(zhì)性的東西，如果快感本身就是癥狀體系當中的一個效果的話，那我們怎么去看待這個所謂的患者，這個不正常的人。

晚期拉康對于說你只要能夠有自己的享樂模式，能夠去在沉浸在這個享樂模式，能夠控制它，能夠正常生活就行了。

它并不是說我們叫唯快感論，我們就要去圍繞這個快感來實體化一些具體的行為模式。然后這些具體行為模式只要能夠社會認同，我可以正常生活，正常說話，正常和別人交流，然后就恢復(fù)了正常的生活狀態(tài)，并不是這樣的。

而說快感本身它是代表了你的這個符號系統(tǒng)內(nèi)在的不一致性，所以它還是一個不要向欲望屈服的一個邏輯。你要建構(gòu)這個快感的一個合理的所謂的具體的這種，他肯定最后建構(gòu)出來的這個模式，是具有撕破整個倫理，撕破整個外部正常體系（的力量）

也就是說在這個意義上講，晚期拉康它蘊含一種更為令人感到恐怖的一個維度在那邊:你不是要成為一個被別人承認的精神病，你是要成為一個精神病，同時還要讓別人承認你，這么一個非常激進的一個維度，齊澤克解讀出來的。

你執(zhí)拗地堅持于你的這個快感的內(nèi)核，但是實際上你并不是真正堅持這個快感內(nèi)核。這個快感內(nèi)核是一個回溯性的，是一個幻想。你實際堅持的是什么:反過來一種診斷者的姿態(tài)去調(diào)整，去發(fā)掘到……這個就是快感的內(nèi)核并不在你自己這里，不在于你的這么意識系統(tǒng)里面有哪一個死亡驅(qū)力圍繞著哪個核轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，圍繞著某個創(chuàng)傷，不是這樣的。

而是說你必須通過對外的實踐。就是強行把你自己的這個享樂的模式注入到你的共同體內(nèi)部去，也就是實踐，這個是齊澤克所解讀出來。

因為不存在一個普遍的外部的規(guī)范性的體系，在這個規(guī)范體系里面，我要茍且偷生，不是的，外面的規(guī)范性的體系它本身是漏洞百出的。而我的內(nèi)在快感只不過是外在規(guī)范性體系里面它裂開了一條縫而已。它能裂這一條縫，它就能夠裂其他的縫，而且它是到處都是縫，你的快感到處都可以從不同的、外部的、所謂整全的、正常人的體系里面，在各種話語的圍剿之下，you can survive,

不僅可以survive，you can immigrant。而且你不僅可以immigrant，你還可以什么colonize。你還可以去以你的這種模式作為一個原形，去重新塑造這整個社會共同體對話交往，還有他的自我管理再生產(chǎn)種種各個環(huán)節(jié)。

所以在這個意義上講，齊澤克對于晚期拉康的解讀不是歇斯底里的，他應(yīng)該是某種怎么說呢？就是非常……你都不好用精神病理學的一些術(shù)語去確定他，限定他。

只不過那個姿態(tài)在你們看來看上去是一個純粹否定性的姿態(tài)。在實踐上，它也是純粹否定性的姿態(tài)，就是我要我的欲望不要讓步，我的欲望我一定要去實現(xiàn)它，我一定要不停的堅持我的欲望。

所以在這個意義上講，它是一種主人的姿態(tài)，但是只不過你不知道堅持你的欲望，會以一種什么樣的模式注冊到這個符號系統(tǒng)里面去而已，但當你把它注冊到符號系統(tǒng)里面去的那一瞬間，就是一種主人的姿態(tài)。拉康并不是說我們都要做hysteric，然后去等待一個主人，不是這樣的，絕對不是這樣的。但是他本人晚年的思想應(yīng)該是非常多變的。

他具體的實踐的話，國內(nèi)的拉康派應(yīng)該是也是據(jù)我了解是，除了水泊梁山之外是指望不上的，然后。我不知道這個烙格是從哪里去了解。你如果這么絕望的話，那就因為沒什么好說的，那你為什么要潑我臟水呢？對不對？我覺得反而是你自己有就有偏執(zhí)狂，有被害妄想癥。你覺得我這樣說一套，我就被害妄想了。那你是不是還想在這個既定的格局之下享樂，就是你要享樂，那就關(guān)我什么事情，對不對。那是你自己的問題，你不要投射到我身上來。