原文：

光緒末年的“海上妓女，均為小足”。是時(shí)婦女皆重雙足之修飾，“尤以娼門(mén)女子，更加推波助瀾，于是纖足繡鞋之誨淫風(fēng)氣，遂靡所底止矣。蓋彼時(shí)選色，首注裙下”，腳之大小勝過(guò)容貌，“因此娼家女子，無(wú)不盛飾厥足，以為迷客助淫之具也”。（注：藤窗寄叟：《蓮鉤碎語(yǔ)》，《采菲錄》，“品評(píng)”，第22—23頁(yè)。）反纏足者雖強(qiáng)調(diào)纏足與美丑無(wú)關(guān)，卻又每斥纏足誨淫，實(shí)暗中承認(rèn)小腳的性吸引力（即美）。（注：林維紅教授已注意及此，不過(guò)她未將此與美丑聯(lián)系起來(lái)看。參其《清季的婦女不纏足運(yùn)動(dòng)（1894—1911）》，《臺(tái)灣大學(xué)歷史學(xué)系學(xué)報(bào)》第16期，1991年8月。）

具有詭論意味的是，在士人與大眾中一向更趨近大眾的傳教士在反纏足方面有時(shí)卻更偏向士人的觀念。早在同治年間，北京長(zhǎng)老會(huì)的曹子漁就認(rèn)為：“纏足乃誨淫，邪狀與淫戲淫畫(huà)何以異？”（注：曹子漁：《纏足論》，《教會(huì)新報(bào)》（約同治九年），第834頁(yè)。當(dāng)時(shí)伉爽子著《纏足辨》駁斥說(shuō)：“必欲以纏足為誨淫，則中國(guó)節(jié)孝祠中節(jié)婦皆纏足者也，曷嘗淫？”（《教會(huì)新報(bào)》，約同治九年，第882頁(yè)）此時(shí)中國(guó)傳統(tǒng)尚具正面形象，到19世紀(jì)末傳統(tǒng)崩散后，以傳統(tǒng)為武器來(lái)反駁新說(shuō)者就越來(lái)越少見(jiàn)了。）光緒年間英教士秀躍春申說(shuō)足不可纏的理由，仍包括“跬步不端，實(shí)貽誨淫之羞。吾恐風(fēng)化從此衰，人心從此壞，是敗俗也”。（注：秀躍春：《纏足論衍義》，《萬(wàn)國(guó)公報(bào)》第4卷（光緒十五年四月），第10366頁(yè)。）這樣的觀念其實(shí)與許多傳教士所反對(duì)的以纏足來(lái)維持風(fēng)化的中國(guó)士人觀念一脈相承，纏足與反纏足這競(jìng)爭(zhēng)的兩方面有時(shí)竟分享著同樣的思想資源。

觀念與社會(huì)——女子小腳的美丑與近代中國(guó)的兩個(gè)世界

楊興梅　著

?中國(guó)婦女史研究讀本?

鄧小南 王政 游鑒明