專利篇

一如往年，在426知識產(chǎn)權(quán)月期間，China IP特別推出全國法院知識產(chǎn)權(quán)典型案例特刊。今年是第12年制作推出“2022年度全國法院知識產(chǎn)權(quán)典型案例”，此次策劃涵蓋了近30家全國各地法院推薦的190個典型案例，以供讀者更加詳實地了解我國知識產(chǎn)權(quán)案件的審判趨勢及發(fā)展特點。

“一種閘門門槽施工方法及裝置”發(fā)明專利無效行政糾紛案

一審案號：（2019）京73行初14079號

二審案號：（2021）最高法知行終144號

再審案號：（2022）最高法行申203號

★裁判要旨★

在解讀專利的過程中，應(yīng)該從擁有相應(yīng)知識和能力的本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度出發(fā)。所謂“本領(lǐng)域技術(shù)人員”，指知曉全部現(xiàn)有技術(shù)和申請專利保護的技術(shù)方案但是沒有創(chuàng)造能力的人員。判斷權(quán)利要求是否清楚以及說明書是否清楚完整的客觀依據(jù)和判斷標準：客觀依據(jù)只能是本專利授權(quán)公告的權(quán)利要求書和說明書本身；判斷標準是具有相應(yīng)知識和能力的本領(lǐng)域技術(shù)人員，而不是專利權(quán)人自己。

★案情介紹★

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：成都阿朗科技有限責任公司（簡稱成都阿朗公司）

再審被申請人（一審被告、二審被上訴人）：國家知識產(chǎn)權(quán)局

一審第三人：北京卓良模板有限公司（簡稱北京卓良公司）

因中國水利水電第八工程局有限公司在白鶴灘水電站大壩工程中使用北京卓良公司提供的“門槽液壓自爬升模板臺車”裝置，專利權(quán)人成都阿朗公司訴至長沙市中級人民法院，要求中國水利水電第八工程局有限公司、北京卓良公司停止專利侵權(quán)行為并賠償其巨額損失。北京市集佳律師事務(wù)所受北京卓良公司委托，全權(quán)處理侵權(quán)應(yīng)訴及專利無效事宜。北京卓良公司針對成都阿朗公司的涉案專利ZL201310018684.3“一種閘門門槽施工方法及裝置”提出無效宣告請求。經(jīng)過對涉案專利形式缺陷的充分論證，國家知識產(chǎn)權(quán)局復(fù)審和無效審理部依據(jù)《專利法》第二十六條第三、四款的規(guī)定，宣告該專利全部無效。成都阿朗公司不服該決定，訴至法院。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院、最高人民法院知產(chǎn)庭一審、二審認為，本案中，盡管本領(lǐng)域技術(shù)人員會基于善意出發(fā)，從一個能夠自成體系的角度來閱讀涉案專利，但涉案專利缺失了首層的說明，其說明過程沒有自成體系，導(dǎo)致本領(lǐng)域技術(shù)人員不能清楚準確地理解出涉案專利權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案和說明書公開的技術(shù)方案，也就是專利權(quán)人給出的解釋文本。退一步講，專利權(quán)人的解釋文本僅是根據(jù)推測得出的一種可能的結(jié)果，并不是本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠直接地、毫無疑義地確定的技術(shù)方案。綜上，兩審法院判決駁回成都阿朗公司的起訴、上訴。

2022年4月，成都阿朗公司以一、二審判決以及被訴決定中存在事實認定和法律適用的嚴重錯誤為由，提起再審申請；國家知識產(chǎn)權(quán)局和北京卓良公司對此進行了充分答辯和意見陳述。最高人民法院再審認定成都阿朗公司的再審申請不符合相關(guān)法律規(guī)定，裁定駁回其再審申請。

北京市集佳律師事務(wù)所律師作為原審被告、行政訴訟第三人北京卓良公司的代理人，參加了本案侵權(quán)訴訟一審，以及行政訴訟一審、二審和再審。

典型意義

本案是應(yīng)用《專利法》第二十六條第三款和第四款針對發(fā)明專利提起無效請求并在行政階段取得全面成功的典型案例。實踐中，僅因《專利法》第二十六條（俗稱“形式理由”）而將已授權(quán)的發(fā)明專利全部無效掉的案例極為少見，受理專利侵權(quán)案件的法院也很少僅因涉案專利的權(quán)利要求和說明書不清楚而認定不予保護。

該案的典型意義在于確立了判斷權(quán)利要求是否清楚以及說明書是否清楚完整的客觀依據(jù)和判斷標準：客觀依據(jù)只能是本專利授權(quán)公告的權(quán)利要求書和說明書本身 ；判斷標準是具有相應(yīng)知識和能力的本領(lǐng)域技術(shù)人員，而不是專利權(quán)人自己。

（來源：知識產(chǎn)權(quán)家）（圖源網(wǎng)絡(luò)，侵權(quán)必刪）