我的主修專業(yè)就是文物學，屬廣義歷史學下的一個分支。關注我一段時間的朋友應該知道，我最近在準備考研。

今天早上起來，就看到了巴黎圣母院失火的消息，我腦子頓了一下，畢竟我志在投入文博事業(yè)，看到這么著名的一座古建筑失火受損，對此感到惋惜。

我讀過雨果的名篇《巴黎圣母院》，也在《刺客信條：團結》里仔仔細細里里外外地爬過這座古老而著名的建筑，我老姐也去過圣母院，還專門給我拍了照片。

寫這篇文章，主要從以下三個角度陳述我對此事件的看法想法：

1、文物本身的角度：防火與古建筑；

2、文物學在讀人的個人角度；

3、作為一個個人的角度。

?

1、文物本身的角度：防火與古建筑

文物主要分為兩個大類，可移動文物與不可移動文物，包括巴黎圣母院在內的古建筑、古遺址等，便是不可移動文物。

古建筑的防火，向來是不可移動文物保護手段的一大重點，而且如何防火永遠比如何滅火的優(yōu)先度更高更重要。這次火災本不該發(fā)生，即使發(fā)生也不該這么嚴重，一大問題在于法國人對消防預案的準備不到位。

巴黎圣母院的右側是塞納河，左側是狹窄的街道，后側是茂密的樹林，大型消防設備都難以展開，唯獨正面廣場地形適合展開，但正立面又被高大的鐘樓擋住，難以滅火。如果采用空中滅火，哥特式建筑高而薄的墻面根本承受不住幾噸水淋下來，勢必會引起坍塌，反而擴大了損失。據報道說，法國消防員到現場后才開始商量對策，起火燒了幾十分鐘后才開始陸續(xù)想辦法滅火，這只能說明一個問題，他們平時就沒怎么想過巴黎圣母院的火災預案。

至于為什么巴黎圣母院沒有加裝煙霧探測器和消防噴淋設備，我想這倒也情有可原，無需指責。一方面，巴黎圣母院除了作為一個不可移動文物，同時也作為一個宗教設施，加裝消防設施必然會對原有建筑設施有一定程度的破壞，由此可能帶來相關的宗教問題；另一方面，圣母院內部有大量的塑像雕刻等，不適于加裝噴淋設備；最后一方面，圣母院的木構主要集中于屋頂和鐘樓內部骨架，本次起火的部位主要是木制屋頂，噴淋設備卻是向下滅火，這套設備也未必管用。

其次，關于起火原因，根據媒體報道，起火時間為當地時間約19時，此時圣母院已停止對外開放，而首先起火位置是正在維修中的中部尖塔腳手架。由此我認為起火原因很可能與維修工作有關，諸如設備短路、電火花引燃可燃物、維修工人煙蒂之類。對于極端難民或者黃背心的惡意縱火，我認為這就有些沒有根據的惡意揣測了。

但是，既然是對文物古建的維修工作，必然要考慮可能帶來的火災隱患與相應的應對措施，而我作為一個文物學在修者都能看出，巴黎圣母院修繕工程顯然對此缺乏警惕與準備。這是對全世界文物工作者敲響的一記警鐘。說到文物與消防，這里就不得不提到中國，因為中國的古建筑多為木構建筑，所以在古建筑的消防安全問題上，中國人是慎之又慎。

前幾日，故宮博物院院長單霽翔先生退休了。八年前，單先生上任時便開始對故宮推行了不少改革措施，大家對他說：“單院長，新官上任三把火啊?！?/p>

結果單先生回答也頗有意思：“故宮怕最火，我一把火也沒有?！?/p>

在單霽翔先生的推動下，故宮全面禁煙，不僅故宮工作人員得從上班憋到下班，參觀者也統(tǒng)統(tǒng)禁煙禁火，規(guī)定實施的第一天，故宮就攔了8000多個打火機。

故宮有一支專門的消防隊隨時待命，每天早上天還沒亮就全副武裝地訓練。故宮的制度也規(guī)定了對用火用電、消防設施的全天候無間斷巡查。每天檢查各防火水缸水位，夏天每日補水，冬天每日鑿冰，不怕一萬，就怕萬一。

所以巴黎圣母院此次火災，我認為與消防預案準備不足、防范不力是脫不開關系的。

?

2、作為文物學在讀人的個人角度

作為一個文物學在讀人，也作為一個立志投身于文博事業(yè)的人，我的心情很是沉重。

我雖然在備注里寫的是我是個學歷史的，但那是廣義上的歷史學。我雖然喜歡歷史，但狹義上的歷史學必然會涉及不同個人的不同立場問題。我經常說，一個歷史事件分為7個組成要素：時間、地點、人物、起因、經過、結果、意義，前六個是真正的歷史，而最后一個往往和政治掛鉤。所以我喜歡歷史，但我不喜歡狹義定義上的歷史學。

所以我選擇了文物學，因為我主要要面對的東西是物，而不是人。文物就是客觀的存在，不會跟你扯左派右派政治立場的問題。歷史的本質是由一段段的信息構成，是個看不見摸不著的東西，而文物則是這些摸不著的信息的具象化表現，凝結了人類的歷史、藝術和科學的結晶，所以，我選擇了歷史學下屬的文物學。

文物具有不可再生性和不可替代性，所以這次巴黎圣母院失火，是人類文明的損失，此事無關國界，無關人種、民族和宗教。即使圣母院失火的只是木構部分，即使其主體石質部分損失不大，即使激光掃描和結構資料都非常詳細，日后可以重建，但損失就是損失。文物修復里有一個原則，即修復部分無論再怎么嚴謹、再怎么逼真，但后修復的就是修復的，和文物原狀就是比不了。

這次巴黎圣母院失火，整個屋頂幾乎被毀，三面玫瑰型大玻璃花窗至少被毀一面，預計內部石刻、花窗等也有不同程度的損失。事后與其說是修復，不如說幾乎是重建了?？深A見的是，巴黎圣母院至少在未來的幾年時間里，都無法接待世界各地的觀眾了。

3、作為個人的角度

?

前文我站在文物學角度、文物學在修人角度談論了這個問題。接下來，是站在我個人的角度來談論這個事。

去年我們上了一門課，博物館展覽陳列設計，課前我們每個人要講一個展覽。我選的主題是去年年初在成都市博物館的阿富汗國寶展。除了分析這個展覽本身的布展設計以外，我也談到了為什么這批阿富汗的國寶會流落中國。

中東地區(qū)的戰(zhàn)亂，導致很多文物古跡被毀。我看到那些文物被野蠻地毀壞的時候，我真的感到心塞。這是全人類的瑰寶，卻就這么被毀了，我作為一個歷史愛好者，一個文物學在修者，一個立志于投入文博事業(yè)、為保護人類文明而努力的人，包括中東的那些文物遺跡，包括巴黎圣母院，包括我國的歷史遺跡在內，或天災或人禍，正在一點點消逝和被毀。對于我們學文物的、學歷史的，包括從事文博行業(yè)的諸位，我想會比一般人更為難過。

巴黎圣母院失火，我看到不少人提到圓明園被焚毀，我只能說這是兩個問題卻混為一談。巴黎圣母院這座古跡本身遭到損毀，和法國這個國家在歷史上與我們的恩怨，這是兩件事。

順帶談一下我對中國近代史的看法。我認為國恥不是圓明園被燒，不是外國入侵，而是為什么我們會弱到被外國入侵，為什么一直強盛的中國在近代會淪落到如此地步，這才是國恥。中華民族偉大復興的目的可不是要血債血償，而是要讓我們過上好日子，有些人真是學了歷史，卻沒學明白為什么要學歷史。

在此，我引用我看到的一段話：

《巴黎圣母院》是雨果寫的，《就英法聯(lián)軍遠征中國給巴特勒上尉的信》也是雨果寫的，有些人一看到全人類、文明，就想到人權，就想到白左，就開始PTSD，接著把為人類文明損失而痛心的人扣上黃左香蕉，不愛國，圣母婊的帽子，狹義民族主義者的想象力唯有在這一層面能如此躍進。

?也有些人談到了中東地區(qū)的文物被毀、巴西博物館火災，為什么那時候屁都不放一個，現在巴黎圣母院燒了一個二個跳出來長吁短嘆的。對此我只能表示，至少是我身邊的，關注文物和歷史的朋友們看到中東、巴西等地文物被毀的消息、看到不少關于我國某些文物保護不力導致?lián)p毀的消息，無不扼腕嘆息。至于我圈子外的那些人，也許是知識面沒我們廣或者沒我們關注國際新聞吧。巴黎圣母院的知名度更高，失火被毀導致關注度更高，我只能認為是每個人的知識面有廣窄罷了。

至于那些幸災樂禍的、看熱鬧不嫌事大的、說什么燒得好的，我只能說用一件事例證：2014年昆明火車站恐襲后，《人民日報》就批評過法國媒體在內的諸多西方媒體：“陰陽怪氣、邏輯混亂，甚至別有用心地挑撥離間”。那么請問諸位，難道因為當年小人陰陽怪氣，現在君子也要跟著陰陽怪氣嗎？有些人是垃圾，所以你也要是垃圾嗎？

?

總結：

1、對于文物保護工作者而言，這是對古建筑防火問題的一記警鐘；

2、就事論事，巴黎圣母院這座建筑受損，對于人類文明而言，這是一次損失；

3、圣母院失火，與法國這個國家對我國的歷史、對我國的關系如何如何，這是兩件事，請不要混為一談。

?

EdwardGLiu

2019.4.16