看前聲明:標題及文章內(nèi)出現(xiàn)地名均為游戲劇情需要，如現(xiàn)實存在，純屬巧合，文中提及地名人名設(shè)定均為虛構(gòu)。(改編已獲得投稿人授權(quán))。 《閔寧人說》是我的世界服務(wù)器:多彩の世界生存二服的一檔民生類廣播節(jié)目，是屬于陽城市各區(qū)市民的專屬語音廣播交流平臺。在這里你可以分享自己的故事或投放廣告。不只是閔寧區(qū)，全市各區(qū)市民(玩家)均可投稿。投稿方式: 方式1:向閔寧廣播電視臺投稿。地址:多彩二服陽城市閔寧區(qū)雙子路2號(舊氣應(yīng)中心地鐵站旁) 方式2:打開B站，私信up主，大陽光的小陽光。 格式:您所在的區(qū)+游戲內(nèi)身份名稱+(游戲id，可匿名)。內(nèi)容。 本期投稿來自苔蒼區(qū)。

陽城市建市23年，市民幸福程度逐年提升。但2016年起，市內(nèi)非官方小集體活動愈發(fā)活躍。以素食，環(huán)保，平權(quán)等為主題的示威游行時有發(fā)生。讓人不禁思考一個問題:為什么這些小團體與其他團體或整個社會永遠處在對立面呢？ 答案就是，吃飽了撐著。因為世界是相對的，極端比平衡更簡單。追求平等是各方面的共同努力，而非極端。 在陽城市，任何團體都有一定的利益訴求，但這些極端團體的利益訴求往往建立在損害他人利益的基礎(chǔ)上。因此，當(dāng)極端團體的利益訴求得到滿足，也勢必損害了另外一群人的利益，這就是極端團體的惱人之處。 這些團隊及其成員以損人為核心，表面利己，利他，本質(zhì)上是片面思考的產(chǎn)物，目的性不同。編者在這里把極端團體分為三類。即“損人不利己的極端團體”，“損人極致利己的極端團體”，“損人為公的極端團體”。

第一類:損人不利己的極端團體

2018年，苔蒼區(qū)東郊大道發(fā)生暴動。一支規(guī)模約為60人的素食主義極端團體在路中央席地而坐，并對過往行人及車輛投擲酒瓶，瓦罐等易碎物品，其根本原因是苔蒼區(qū)今年收到來自滬梓區(qū)的1800只羊。 這一年，脆弱的苔蒼區(qū)剛完成區(qū)值指標。苔蒼區(qū)為穩(wěn)定本區(qū)經(jīng)濟，開發(fā)高原地區(qū)畜牧資源，滬梓區(qū)向苔蒼區(qū)捐贈1800只羊，計劃用于研發(fā)抗寒基因。一旦研發(fā)成功，苔蒼區(qū)北部及海蕓區(qū)東南部貧困山區(qū)近10平方公里的土地得以利用，可提升兩區(qū)600多人的收入。認為，動物的買賣最終目的還是用于肉用，因此不符合極端團體的利益，要求苔蒼方面拒絕接受1800只羊。

本臺(閔寧臺)記者試圖采訪暴動的參與者，大部分在現(xiàn)場的參與者并未配合記者采訪，僅有部分暴動參與者及路過市民群眾提供了一些線索。根據(jù)線索，記者在網(wǎng)絡(luò)上找到了該組織的臨時交流群并加入。該群主要以20-35歲人群為主體，主旨在鼓勵群友抵制肉食，抵制肉食者，抵制肉制品產(chǎn)業(yè)。群內(nèi)言論充滿污言穢語，并附有本次暴動的現(xiàn)場照片資料。 記者查詢本群聊天記錄，僅有一位群友提到過本次暴動。這位群友發(fā)布了一則新聞鏈接，并配文稱“有無素友堵截滬梓車輛”后得到30余人回應(yīng)。記者私聊這30余人的其中幾位，他們都表示自己參加了活動。 記者向他們提起那1800只羊，他們有的表示不知情，只知道此次暴動目的是攻擊滬梓區(qū)車牌號的車輛。有的表示單純反對一切肉用牲口。還有群友一口咬定苔蒼方面購買的羊，最終不會落到市民手上。即使是市民得到了羊，自己也得不到，在心理上存在不平衡。記者向他們解釋1800只羊?qū)⒂糜诳蒲泄ぷ骱烷_墾草場時，他們迅速轉(zhuǎn)移話題，對羊群的后續(xù)閉口不提。 1800只羊是否真正送到了苔蒼，記者不論是電話聯(lián)系了苔蒼方面，還是對本地人進行了暗訪，都未得到明確答復(fù)。這群人的利益訴求是什么？是為了1800只羊活下來。1800只羊活下來能對他們有什么好處嗎？沒有。1800只羊如果用于研究，受益的對象是兩區(qū)貧困山區(qū)600余人。編者認為，

這類極端團體的核心思想是，“對他有利，相對于我而言就是對我不利”。這些人自作多情，活在自己的理所當(dāng)然之中，也是出于自己的嫉妒之心，因而對普通市民進行攻擊。

第二類:損人極致利己的極端團體

這類團體沒有明顯的團隊活動記錄，但個人行為還是非常常見的，編者在此僅舉一例。 2021年，新良區(qū)一家寵物醫(yī)院附近發(fā)生動物傷人事件。5只情緒不穩(wěn)定的寵物小貓對醫(yī)院工作人員及隔壁餐飲店的顧客發(fā)動攻擊，最終造成7人受傷。執(zhí)法官趕到現(xiàn)場，及時使用麻醉槍控制傷人的動物，才制止了傷人事件的發(fā)展。

執(zhí)法官控制了醫(yī)院當(dāng)天值班長張醫(yī)生，本臺(閔寧臺)也對該事件進行跟進報道。據(jù)調(diào)查，涉事女子姓李，新良本地人，與本次事件受傷市民均不認識。 張醫(yī)生向執(zhí)法官表示，寵物店曾在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布過無償救助流浪貓的視頻，本意是對本醫(yī)院救助能力廣而告之。事發(fā)前幾天，李女士將患病的5只寵物貓有意放逐至至醫(yī)院附近后迅速離開。實際上，直至今日，仍有市民如此遺棄生病寵物，以請求醫(yī)院的免費救助。張醫(yī)生出于醫(yī)者的仁心，也考慮到自身財力有限，因此張醫(yī)生僅收留了其中2只寵物貓。經(jīng)過大約兩天的治療，2只貓咪得以康復(fù)。 事發(fā)當(dāng)日，李女士走進醫(yī)院，自稱是2只貓咪的主人。前幾日在天壇社區(qū)附近丟失，現(xiàn)路過醫(yī)院，無意看到自家已丟失寵物。張醫(yī)生表示，寵物貓存在腸胃炎和自發(fā)性膀胱炎，且救治困難。經(jīng)過醫(yī)院方面救治，2只貓咪病情好轉(zhuǎn)，但目前已產(chǎn)生1400元(多彩幣，在新良區(qū)折合約8.8萬 em.d)的醫(yī)療費用。張醫(yī)生提出，李女士若領(lǐng)取遺失寵物，需提供自己是寵物主人的證明并支付1400元醫(yī)療費。李女士并不認同，不予支付。李女士表示，貓咪是走失的，自己對貓咪身上的疾病并不知情，醫(yī)院的治療行為屬于敲詐勒索。 李女士在寵物醫(yī)院門口與張醫(yī)生爭執(zhí)不下，最終升級為肢體沖突，期間李女士突然從手提包中取出“防狼噴霧”使用。李女士的兩只寵物貓，以及寵物醫(yī)院大門外一些遺棄的寵物受到“防狼噴霧”噴射出的刺激性氣體影響，產(chǎn)生應(yīng)激。數(shù)十只寵物對張醫(yī)生、李女士，以及路過的5名行人進行攻擊。 雙方傷勢好轉(zhuǎn)后，李女士將張醫(yī)生告上陽城市新良區(qū)天壇社區(qū)法庭。李女士的辯護律師認為，醫(yī)院對流浪貓進行免費救助，但并不具備識別流浪貓的能力，將李女士遺失的寵物收養(yǎng)并救治，其行為屬于盜竊。且救助未取得成功，導(dǎo)致寵物失控，當(dāng)街傷人。張醫(yī)生由于出院時間晚，并未及時取得李女士遺棄寵物的監(jiān)控錄像。面臨指控，張醫(yī)生百口莫辯。 好消息是，醫(yī)院方面還是根據(jù)張醫(yī)生提供的時間，調(diào)出前幾日醫(yī)院門口的監(jiān)控錄像，拆穿了李女士的謊言。最終，天壇社區(qū)法庭審理判張醫(yī)生無罪，但1400元醫(yī)療費由張醫(yī)生承擔(dān)。隨后，張醫(yī)生反將李女士告上陽城市新良區(qū)法院。最終，法院審理認為李女士在明知使用藥物能刺激寵物的情況下，依舊使用藥物刺激寵物，造成7人受傷，故意傷害的罪名成立，被押送至黑石林限制人身自由3年，賠償受傷群眾醫(yī)療費12萬元(在新良區(qū)，折合約753.96萬 em.d)。 在這個故事里，李女士從頭至尾堅持認為，五只寵物是自己的親人，張醫(yī)生主動治療了寵物，而張醫(yī)生的1400元以及治療的艱難甚至沒有自己的寵物更重要，最終付出慘痛代價。這個故事只是海量案例中的一個。編者認為，

這些人的核心思想是，“我的利益為最高級，以至于值得犧牲他人利益，以維護我利益的最高級?！?/p>

第三類，損人為公的極端團體

2018年4月，一群市民聯(lián)名舉報洪兮區(qū)染湖路社區(qū)醫(yī)院(以下簡稱社區(qū)醫(yī)院或醫(yī)院)，指責(zé)該醫(yī)院食堂飯菜質(zhì)量差，廚房不衛(wèi)生，且價格昂貴。洪兮區(qū)市場監(jiān)督管理局向醫(yī)院方面發(fā)布整改通知。所謂的整改，僅僅是社區(qū)醫(yī)院關(guān)停了食堂。大部分病人由家屬負責(zé)送飯，而還有一小部分，病人無飯可吃，竟只能由護士代購飯菜。 同年12月，來自洪兮區(qū)吉氏餐飲的吉老板從中嗅到商機，在社區(qū)醫(yī)院對面開設(shè)吉氏餐飲染湖分店(以下簡稱染湖路店)。2019年12月，一場不期而遇的疫情席卷陽城市。由于區(qū)內(nèi)對出行進行了嚴格的限制，染湖路店實際顧客量大不如前，經(jīng)營狀況每況愈下。 2020年4月，疫情嚴峻，由洪兮區(qū)方面出資，批準了醫(yī)院擴建出臨時病房的請求。染湖路周邊閑置出租店鋪可作為醫(yī)院的擴建區(qū)域。然而，由于吉老板受到行動限制，已經(jīng)三個月沒有返回店里。位于醫(yī)院對面的吉氏餐飲染湖店被視作所謂的閑置店鋪而被征用。盡管染湖店在衛(wèi)生評級中為A級，但醫(yī)院方面卻表示“染湖路店存在一些問題，不能作為擴建區(qū)域”。 莫名其妙成為閑置店鋪？染湖路店不能作為病房擴建的一部分？是哪一部分？對于上述問題，醫(yī)院方面始終不能給吉老板一個準確答復(fù)。吉老板是知道醫(yī)院方面話中有話，想讓店鋪當(dāng)成臨時的醫(yī)院食堂。最后，吉老板與醫(yī)院方面私下商定，將餐飲店作為開放式廚房，免費供給有需要的市民使用。作為補償，醫(yī)院代表還私下向吉老板先后支付了4544萬em.d(洪兮區(qū)不使用多彩幣，實際價值折合65萬多彩幣)作為損失。但在此后，醫(yī)院方面默許了將染湖路店作為醫(yī)院的臨時食堂，以向病人及醫(yī)護人員提供餐食。正如吉老板所料，醫(yī)院方面最后還是返聘了原先的醫(yī)院廚師，并把“染湖路店”的招牌刻意隱藏，病人及醫(yī)護人員群體也默認了染湖路店就是醫(yī)院食堂。 2021年3月，社交平臺上開始流傳出有關(guān)染湖路店“存在”食品安全問題的相關(guān)短視頻。隨后，多名市民匿名舉報染湖路店“可能存在”食品安全問題。熟悉的劇情重蹈覆轍。和2018年的那些人一樣，同樣反饋出飯菜難吃，價格昂貴的問題?？蓡栴}來了，明明是免費的開放廚房，免費提供的餐飲，醫(yī)院方面分文不賺，為何還被扣上“價格昂貴”的帽子呢？ 吉老板認為，是自己的商業(yè)對手對自己進行無厘頭陷害，于是選擇報警。洪兮區(qū)執(zhí)法官了解情況后展開調(diào)查，發(fā)現(xiàn)匿名投訴及之人均為海蕓區(qū)內(nèi)一所大學(xué)的非官方社團成員。執(zhí)法官迅速與該校展開合作，控制了涉案的179名學(xué)生。 這個人數(shù)就連洪兮區(qū)方面也為之震驚。本臺記者跟進報道。該社團團長劉某向記者承認了自己的所有造謠行為，并表示自己都是為了整個城市好。劉某供述，

在自己的世界觀里，任何“正義的”和“邪惡的”事件出現(xiàn)都有合理性。

社團旨在讓全體市民保持所謂的“理性”和清醒的“思考”。因此，劉某召集6名同學(xué)成立該社團，為一些有過之人“發(fā)聲”，主張正義。 “最初成立的6個人里，有支持種族歧視、有支持性別自由、有支持性取向自由的人……我們皆一視同仁，世界上不會有絕對的不公……” 如此發(fā)言讓記者哭笑不得。但是編者在此提醒讀者，

本市內(nèi)的相關(guān)法律并不禁止同性戀，但是法律規(guī)定不得以任何形式宣傳違背公德的內(nèi)容。

因此，宣傳同性戀及相關(guān)在市內(nèi)屬于違法行為。當(dāng)記者提問到，為什么要無緣無故地使用網(wǎng)絡(luò)輿論攻擊吉老板的餐飲店時，劉某說到: “因為人們被吉先生的善心蒙蔽了雙眼。當(dāng)人們得到施舍，就不會在意他們得到的是不是善意的施舍。吉先生總不可能免費地施舍……” “那么你是怎么知道吉先生的餐飲店存在食品安全問題呢？”記者打斷了劉某的發(fā)言。 “我們有社會調(diào)查，作為社團，會有成員去專門制作社會調(diào)查并生成調(diào)查報告……” “可據(jù)我們了解，您的學(xué)校是處于一個封閉狀態(tài)的，您是怎么進行調(diào)查的呢？”記者在此打斷了劉某的發(fā)言。 “我們沒有調(diào)查，或者說……我們的社會調(diào)查只能作為一個參考，我們在視頻里已經(jīng)明確說明了，我們說的是‘可能’存在食品安全問題，我們并沒有說吉先生的餐飲店一定存在問題。是一些不良媒體在轉(zhuǎn)載時，強行歪曲我們的說法。你要知道，我們的出發(fā)點是好的。如果把所有人都舉報了，那總會有一兩個真正危害市民的害蟲，對吧？” “你們的防范意識是好的，但并不代表你們這樣做是非常正義的。你們有沒有想過這樣做是在浪費社會資源呢？您作為一個成年人，難道就沒有明辨是非的能力嗎？人非圣賢孰能無過，把稍微有那么一點錯誤的小事，把每個普通的市民都舉報一遍。你們的一時嘴快，就要讓咱們洪兮區(qū)的執(zhí)法官四處求證，你有沒有想過，你的努力都是建立在他人的奔波勞累之上呢？” 說到這里，采訪已經(jīng)無法進行下去了。劉某一直在逃避記者的問題而胡言亂語。

記者從本次案件的執(zhí)法官那里了解到，這些青年不僅僅利用輿論攻擊了社區(qū)醫(yī)院食堂和吉老板的餐飲店，還做過一些“喪心病狂”的“正義活動”。 2017年，一名因搶劫傷人而被判刑五年的市民方先生刑期結(jié)束，在洪兮區(qū)執(zhí)法官的幫助下勤懇創(chuàng)業(yè)，開張了一家燒烤店。該社團成員聽聞，認為這樣的人開店玷污了燒烤行業(yè)的環(huán)境，有必要為了維護行業(yè)環(huán)境而做出“正義”行動。于是便以

“憑什么搶劫傷人后還能創(chuàng)業(yè)”

為由，對方先生及其家屬進行攻擊辱罵，這一系列舉動甚至得到了作為同行的部分老板支持，他們更堅信自己是正義的。最終，方先生燒烤店名譽受損，燒烤店于2020年倒閉。方先生不理解，自己已經(jīng)取得被害人的原諒，并完成刑期，盡到相應(yīng)義務(wù)，現(xiàn)在就是一名普通市民，為何還會受到攻擊，且沒人為自己發(fā)聲呢……

如果說，這群青年是在代表多數(shù)群體的聲音，那么下面這個事件又說明了他們的雙標。 市民張女士是新良區(qū)某私立小學(xué)的語文教師，因獨創(chuàng)了一種新型且獨特的教學(xué)方法而走紅網(wǎng)絡(luò)。該社團成員卻以

“這么優(yōu)秀的老師為什么不去幫助貧困家庭逆天改命呢？你是不是唯利是圖？”

為由攻擊張女士。這一回，他們選擇的發(fā)聲對象是山區(qū)兒童，在苔蒼區(qū)算是少數(shù)群體了。不曾想張女士也是性情中人，竟真的辭退了高薪工作，選擇支教鄉(xiāng)村。此前張女士接觸的大多是當(dāng)?shù)刂T多富豪的孩子，而現(xiàn)在卻要教一群大山里的窮孩子，張女士與窮孩子們的世界觀存在偏差，她的教育方式讓這些孩子們無法適應(yīng)，無法套用到鄉(xiāng)村教育里，最終不僅沒有取得很好的教學(xué)成果，反而讓一些學(xué)生產(chǎn)生了嫌貧愛富的心理。這一結(jié)果卻恰好印證了社團成員那些所謂“唯利是圖”的言論，張女士因此受到了更猛烈的網(wǎng)絡(luò)暴力，最終患上了抑郁癥并且失業(yè)……

最后，本案執(zhí)法官告訴記者，該案件比較復(fù)雜，部分涉案人員的行為已經(jīng)帶有邪教性質(zhì)，還需要進一步調(diào)查方能定論。 在這群青年眼里，正義是免費的，也是絕對的，世界只有絕對的對錯。編者認為，這群青年的思想里被刻上了這樣的思維:付出行動的好人應(yīng)該沒有任何收益，自視清高，這樣被社會曝光出來才能有好的引領(lǐng)作用。但實際上，

人們歌頌的是良好的社會風(fēng)氣，與存不存在個人利益無關(guān)。不論是合理的有償幫助與無償幫助，社會都應(yīng)當(dāng)鼓勵幫助的行為，而并不是以代價作為評價幫助的水準。

這就是損人為公的團體，他們的核心思想就是

“我的行為不對我有利，但是我覺得對社會有利?！?/p>

此外，編者提醒市民朋友，如果自身權(quán)益受到侵害，或是有足夠證據(jù)證明危害社會利益的行為正在發(fā)生，請及時報警。城市需要正義，但請不要以“免費正義”之名，搶走讓真正付出行動的“有償正義”之人的功勞。

社會存在太多的不公，我們只能保證任何事情總會存在一個動態(tài)的均衡，并積極維護這般巧妙的均衡，這需要事件雙方的共同努力而非極端。以上三個團體都令人憎恨，究其原因還是因為他們用極端去力求平衡，顯然這與社會利益背道而馳，還請廣大市民朋友們擦亮眼睛，謹慎思考，遠離這些群體，讓自己不被輿論左右思想，永遠保持思維自主性。不論大家的熱心是否對自己有利，都請大家保持團結(jié)互助的熱情。同時，堅持自己的選擇，不斷自我批評，力求最好，走自己的路，讓別人說去吧！