關(guān)于「女書」的「發(fā)明者」和「起源」有很多種結(jié)論，主流的觀點(diǎn)有三點(diǎn)：

1、季羨林、李學(xué)勤、趙麗明等許多學(xué)者認(rèn)為“女書是由女性創(chuàng)造的文字”。

2、宮哲兵學(xué)者認(rèn)為“瑤族姑娘盤巧造字”。

3、“宋代皇妃發(fā)明”和“湘南義軍發(fā)明”兩種。

我闡述一下微博爭(zhēng)議最大的“湘南義軍發(fā)明”說(shuō)，UP引用的這篇論文“邵陽(yáng)城步古苗文實(shí)地調(diào)查報(bào)告”研究的是「古苗文」，所以內(nèi)容圍繞也是「古苗文」，這并不能說(shuō)明「清代湘南起義」只有苗族同胞參與。

邵陽(yáng)在永州旁邊，邵陽(yáng)+永州=湘南，清朝乾隆四年，湘南的苗、瑤、漢、侗多族民眾，聯(lián)合發(fā)動(dòng)反清起義，清廷急調(diào)臨近五省軍隊(duì)鎮(zhèn)壓。當(dāng)時(shí)湘南少數(shù)民族同胞可能發(fā)明了不只有一種文字，禁止的不只是苗文，可能也有瑤文等其他文字，這就是UP提到的論文說(shuō)的「尚待考證」，但沒(méi)有完全否定。

首先，歷史學(xué)和考古學(xué)對(duì)某一件「歷史事物」，沒(méi)有絕對(duì)的「定論」，就是因?yàn)橛小覆淮_定性」，所以才屬于「學(xué)術(shù)」，但是微博某群極端人士非要把「女書起源」給「性別化」，然后又「質(zhì)疑學(xué)者的性別」，甚至出現(xiàn)“男學(xué)者、男性篡改女書起源”等此類言論，某些沒(méi)素質(zhì)的學(xué)者偽造是為了自己的“學(xué)術(shù)成果”。

例如：“《博物》雜志編輯篡改歷史，竊取女性文化成果”，然后網(wǎng)暴編輯“無(wú)窮小亮”，“無(wú)窮小亮”回應(yīng)不是他編輯的，文章內(nèi)容引用學(xué)術(shù)論文，微博某群激進(jìn)人士言論甚至出現(xiàn)“愛(ài)因斯坦剽竊他老婆的學(xué)術(shù)成果”等此類反智言論。

數(shù)據(jù)庫(kù)關(guān)于「女書」的論文有大約2000多篇，大多數(shù)人引用的是學(xué)術(shù)界比較知名的學(xué)者論文，當(dāng)然其他不算知名學(xué)者的碩博士的論文也不應(yīng)該被忽略，上千篇論文，誰(shuí)敢說(shuō)自己的論文就是「真理」？權(quán)威的學(xué)者也不敢這么宣稱。

目前，現(xiàn)有的各方資料，沒(méi)有任何的文獻(xiàn)和資料可以完全確定「女書」的「發(fā)明者」和「起源」，也沒(méi)有任何學(xué)者的文獻(xiàn)可以對(duì)「女書」的「發(fā)明者」和「起源」下「定論」，你引用的論文說(shuō)：“江水女書是漢字的變體，一般和少數(shù)民族沒(méi)關(guān)系”，這個(gè)觀點(diǎn)也不一定準(zhǔn)確。趙麗明介紹的“女書文字是記錄當(dāng)?shù)赝猎挼谋硪粑淖?，其字?5%來(lái)自漢字”，是還有5%土話音節(jié)底層可能不是漢語(yǔ)，仍需研究。中國(guó)古文字藝術(shù)研究中心

而且你前后引用的文章是有矛盾的，你引用劉純的“中國(guó)女書研究四十年回顧”里說(shuō)“江水女書是漢字的變體，一般和少數(shù)民族沒(méi)關(guān)系”，但是你在后面引用“女書在歷史傳承下的發(fā)展與演變”又說(shuō)“不可能借用漢字創(chuàng)造女字”，所以兩者的觀點(diǎn)是矛盾的。

借用或仿照漢字的偏旁、部首等，創(chuàng)造文字的情況數(shù)不勝數(shù)，可能屬于「表音文字」，和漢字一樣，也有可能屬于「表語(yǔ)文字」，例如：契丹文、女真文、西夏文、古壯文、古苗文等少數(shù)民族同胞的文字，日本假名、越南喃字。

表音文字包含幾種類型，一種就是拼音文字，例如：拉丁字母，另一種是音節(jié)文字，女書就是音節(jié)文字，和假名一樣，表音文字適用多種語(yǔ)言，「女書」可能就是按照部分漢字的形義，參照其他少數(shù)民族同胞的表音文字原理，創(chuàng)造了女書，周碩沂編造的【女漢字典】明顯就不是表音文字的構(gòu)造。

所以，到底是女性創(chuàng)造還是男性創(chuàng)造的？學(xué)術(shù)界沒(méi)有定論，天平天國(guó)女書銅錢拓片文物，宮哲兵教授說(shuō)過(guò)，太平軍當(dāng)中有一支女軍，都是從湖南來(lái)的，「女書」就算是起義軍發(fā)明，也未必一定是男性發(fā)明的，可能是女性起義軍發(fā)明，可以肯定「女書」發(fā)明時(shí)間不會(huì)超過(guò)清朝。

關(guān)于「天平天國(guó)女書銅錢拓片」，論文“對(duì)所謂太平天國(guó)女書錢幣的質(zhì)疑”，作者張鐵寶老師認(rèn)為「天平天國(guó)女書銅錢拓片」不是太平天國(guó)“官方”鑄造，但不代表「天平天國(guó)女書銅錢拓片」是偽造文物，可能是私人制作，論文中還說(shuō)：更像一種政治宣傳口號(hào)或祈望吉祥如意的用語(yǔ)，另外，老師認(rèn)為「女書銅錢拓片」不是天平天國(guó)時(shí)期的文物，可能是清末民初的文物，天平天國(guó)時(shí)期就已經(jīng)接近清末了，而且認(rèn)為是懂女書的湖南人制作。

或者，湘南的男性起義軍都出去打仗了，女性又不懂漢字，所以創(chuàng)造了「女書」，只能說(shuō)女性發(fā)明的可能性最大，但是，從歷史學(xué)和考古學(xué)的角度出發(fā)，這個(gè)答案就是一個(gè)長(zhǎng)時(shí)間都解不開(kāi)的“謎底”，只能等待新的歷史資料和考古資料被發(fā)現(xiàn)。