后記

繼承啟蒙，又超越啟蒙

?

????????自2021年年初將《消失的真實》交付出版后，我將“真實性哲學(xué)”第二卷（方法篇）的書名定為《真實與虛擬》，并不分晝夜地投入寫作，以便兩年之內(nèi)將其定稿。2022年11月我完成了該書的寫作，科學(xué)真實和虛擬世界的整體面貌清晰地呈現(xiàn)出來，但在這個時候，林毓生先生去世的消息傳來，我和青峰陷于深深的悲痛之中。

?

????????林毓生是我與青峰的老友。林先生一生都在探討自由、法治和中國文化的關(guān)系。他作為哈耶克和阿倫特的學(xué)生，高度強調(diào)自發(fā)秩序和阿倫特對意識形態(tài)統(tǒng)治的批判。和一般人文學(xué)者不同，他將現(xiàn)代社會的基礎(chǔ)一直追溯到知識論，意識到英國哲學(xué)家邁克爾·波蘭尼提出的個人知識對自由十分重要。

????????然而，在高科技席卷人類生活的今天，無論是自發(fā)秩序還是個人知識，都受到大數(shù)據(jù)和人工智能的挑戰(zhàn)。隨著虛擬世界和元宇宙的出現(xiàn)，科技世界中是否存在個人知識已遭到質(zhì)疑，很多人正在用大數(shù)據(jù)證明計劃和指令性經(jīng)濟是可行的。

?

????????某種意義上，今天是現(xiàn)代社會起源以來思想上的至暗時刻。20世紀(jì)對極權(quán)主義批判形成的新自由主義基礎(chǔ)已經(jīng)土崩瓦解。個人自由正面臨高科技史無前例的壓迫，而人文社會學(xué)者在高深的科學(xué)理論面前缺乏知識的自信。人類社會從來沒有出現(xiàn)今天這樣的情況，我們被自己發(fā)明的技術(shù)禁錮，令人沮喪的是無法反抗，因為思想對科學(xué)和技術(shù)的反思能力已經(jīng)被摧毀?！墩鎸嵟c虛擬》正是為了應(yīng)對上述挑戰(zhàn)而作。

?

????????我相信本書已經(jīng)回答了“什么是科學(xué)真實”這一哲學(xué)問題。

????????我在本書第三編證明：虛擬世界是一種經(jīng)驗真實，其擴張只意味著科學(xué)真實中不存在個人知識，但是個人知識之重要，乃在于它屬于不同于科學(xué)知識的領(lǐng)域。

????????我在第四編指出，真實性是由三個不可化約的領(lǐng)域組成的，即個人真實、社會真實和科學(xué)真實。科學(xué)真實的擴張不會涉及主體，無論是神經(jīng)科學(xué)研究還是人工智能發(fā)展，都不可能揭示主體是什么，意識亦不可能在智能機器中涌現(xiàn)！

????????也就是說，個人真實與社會真實才是主體自由的前提。個人自由被不斷擴張的科技摧毀，并不意味著高科技必定壓迫個人自由，而在于人的主體性自身的退縮。

?

????????本書通過對科學(xué)真實的分析，力圖驅(qū)除科學(xué)烏托邦。我在被現(xiàn)代科技占領(lǐng)的世界中清理出人文精神建設(shè)的園地，它不僅是現(xiàn)代真實心靈建立的前提，而且對現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的健康發(fā)展亦是不可缺少的。

????????在某種意義上，本書發(fā)現(xiàn)真實性的三個領(lǐng)域不能互相化約，這是在20世紀(jì)哲學(xué)革命的基礎(chǔ)上開啟了一種新的二元論，它是真實心靈重建的基礎(chǔ)。

?

????????表面上看，否定科學(xué)真實一元論，回到科學(xué)不能推出主體和意識的真實性，這是21世紀(jì)人類思想的倒退。

????????相信意識不能由科學(xué)說明，一直是20世紀(jì)之前的主流觀點，它源于宗教或種種二元論。打破形形色色的二元論不僅意味著科學(xué)世界觀的勝利，還是啟蒙思想的普及。“真實性哲學(xué)”開啟新的二元論，難道意味著建立現(xiàn)代真實心靈必須退回到20世紀(jì)以前的思想中去嗎？

?

????????今天，回到現(xiàn)代社會早期或前現(xiàn)代意識（如反對科學(xué)一元論，主張某種二元論）是逆全球化的潛流。這是科學(xué)一元論碰到史無前例的真實性挑戰(zhàn)時思想界出現(xiàn)的大倒退。正是在這一時代潮流中，那些本已退出歷史舞臺的思想甚至迷信以各種怪異的面貌復(fù)活，和當(dāng)前盛極一時的科學(xué)烏托邦一起構(gòu)成當(dāng)代人矛盾的心靈。

????????“真實性哲學(xué)”既然是為了現(xiàn)代真實心靈的重建，當(dāng)然不會回到形形色色傳統(tǒng)的二元論中。然而，再一次明確意識、主體和科學(xué)真實無關(guān)，蘊含著一種類似于二元論的基本主張，那就是終極關(guān)懷規(guī)定的主體存在著，其和現(xiàn)代科學(xué)呈二元分離的狀態(tài)。

?

????????正因為該結(jié)構(gòu)和歷史上存在過的二元論相似，真實性哲學(xué)似乎會導(dǎo)致那些已經(jīng)被現(xiàn)代科學(xué)祛魅的神話以真實的名義復(fù)活。如何避免由此帶來的對《真實與虛擬》的誤讀？

????????為此，有必要強調(diào)：本書推出的科學(xué)不能說明主體和歷史上各種二元論存在著根本差別。真實性哲學(xué)主張科學(xué)真實和人文社會真實屬于不同領(lǐng)域，這是從真實性本身推出的。在此意義上，真實性哲學(xué)是方法論一元論之上的多元主義。這里，一元論是方法的而不是立場的。

?

????????為什么我拒絕立場的一元論而接受方法的一元論？

????????關(guān)鍵在于，這是真實性本身之研究。如果真實性存在不同領(lǐng)域是我們選擇的立場，這和歷史上的二元論沒有本質(zhì)不同。事實上，正是方法論的一元論把真實性和主體自由聯(lián)系起來，證明了自由是元價值。這既不同于今日自相矛盾的新自由主義，亦有別于基于二元論的古典自由主義。

????????在此意義上，真實性方法的一元論繼承了啟蒙時代的精神，又超越了啟蒙思想，終于克服了力圖用“當(dāng)下的啟蒙”來解決現(xiàn)代社會問題時面臨的困境。

?

????????當(dāng)然，實現(xiàn)上述論證，需要“真實性哲學(xué)”的第三卷，即建構(gòu)篇，完成建構(gòu)篇還有很長一段路要走。面對枯燥艱深難讀的《真實與虛擬》，我有時會想：如果林毓生先生能讀到這些論述，他會如何評論呢？但是，再也沒有這樣的機會了。

????????令人絕望的是，經(jīng)歷過20世紀(jì)苦難的一代人已經(jīng)老去，一個又一個思想者正在離開這個不需要思想家的世界。這是一個新思想誕生及傳播空前艱難的時代。對一個思想者來說，又能做些什么呢？我只能說，真正的思想是在黑夜中孕育的。抱怨沒有意義，逃避又不可能。讓我們在黑夜里思考，讓思想在黑暗中傳播吧。

?

?

金觀濤

2022年12月于深圳