觀前提醒

此文本由ai自動(dòng)翻譯生成，未經(jīng)過(guò)人工校對(duì)，僅供參考。如需進(jìn)一步學(xué)習(xí)，請(qǐng)務(wù)必閱讀英文原文及其相關(guān)資料。

原文鏈接：https://plato.stanford.edu/entries/mental-causation/

心理因果關(guān)系

首次發(fā)表于2003年12月18日;實(shí)質(zhì)性修訂2023年2月2日星期四

關(guān)于心理因果關(guān)系的存在和性質(zhì)的問(wèn)題在當(dāng)代關(guān)于心靈和人類能動(dòng)性的討論中非常突出。最初，精神因果關(guān)系的問(wèn)題是理解一個(gè)非物質(zhì)的心靈，一個(gè)靈魂，如何與身體相互作用。如今，大多數(shù)哲學(xué)家都否定靈魂，但心理因果關(guān)系的問(wèn)題并沒有消失。相反，焦點(diǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到精神屬性。心理屬性如何與身體行為有因果關(guān)系？精神上的東西怎么會(huì)是精神上的原因呢？在看了傳統(tǒng)的問(wèn)題的相互作用，我們調(diào)查了幾個(gè)版本的基于屬性的問(wèn)題，以及潛在的解決方案。

·?1.預(yù)備?

o?1.1心理因果關(guān)系的重要性

o?1.2這是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題嗎？

·?2.互動(dòng)問(wèn)題?

o?2.1什么是身心關(guān)系？

o?2.2配對(duì)問(wèn)題

o?2.3守恒定律

o?2.4物理的完整性

·?3.地產(chǎn)的崛起

·?4.問(wèn)題一：財(cái)產(chǎn)二元論

·?5.問(wèn)題二：反常的一元論?

o?5.1反常一元論的論證

o?5.2副現(xiàn)象主義的指控

o?5.3反事實(shí)依賴

o?5.4法律的充分性

o?5.5重新考慮地產(chǎn)的上升趨勢(shì)

·?6.問(wèn)題三：排除?

o?6.1功能主義和多重可實(shí)現(xiàn)性

o?6.2排斥問(wèn)題

o?6.3自治解決方案

o?6.4繼承解決方案

o?6.5身份解決方案

o?6.6必要效果：功能主義的深層問(wèn)題？

·?7.問(wèn)題四：外在主義?

o?7.1內(nèi)容如何產(chǎn)生因果差異？

o?7.2內(nèi)在因果代理

o?7.3作為結(jié)構(gòu)化原因的原因

o?7.4廣義行為

o?7.5訴諸解釋性實(shí)踐

·?8.形而上學(xué)與心靈哲學(xué)

1.預(yù)備

1.1心理因果關(guān)系的重要性

心理因果關(guān)系--心靈與世界的因果互動(dòng)，特別是它對(duì)行為的影響--是我們將自己視為行為主體的核心概念。在日常經(jīng)驗(yàn)和科學(xué)實(shí)踐中，心靈世界的相互作用被視為理所當(dāng)然。當(dāng)你扭傷腳踝時(shí)，你感到的疼痛會(huì)讓你打開冰箱尋找冰袋。一個(gè)去電影院的意圖引導(dǎo)你進(jìn)入你的車。心理學(xué)家告訴我們，心理圖像使我們能夠智能地導(dǎo)航我們的周圍環(huán)境。經(jīng)濟(jì)學(xué)家通過(guò)引用交易員對(duì)下個(gè)月石油價(jià)格的看法來(lái)解釋金融市場(chǎng)的波動(dòng)。在每一種情況下，一個(gè)心理事件似乎產(chǎn)生了一系列復(fù)雜而協(xié)調(diào)的身體運(yùn)動(dòng)，隨后在物理世界中產(chǎn)生了額外的下游效應(yīng)。明顯的心理因果關(guān)系的例子是如此普遍，以至于它們往往沒有被注意到，但它們是我們對(duì)自己的常識(shí)圖片的核心。因此，關(guān)于心理因果關(guān)系的本質(zhì)和可能性的問(wèn)題出現(xiàn)在各種哲學(xué)背景中也就不足為奇了。

本體論：假設(shè)你接受“埃利亞原理”，即權(quán)力是存在的標(biāo)志：存在就是擁有因果力量（Armstrong 1978，pp. 45-6; Oddie 1982）。如果精神有任何因果力量，那么它就可以影響物理世界，這是合理的。如果沒有這種力量，精神就會(huì)面臨本體論的尷尬，甚至被消滅。

形而上學(xué)：心理因果關(guān)系是“身心問(wèn)題的核心”（Shoemaker 2001，第100頁(yè)）。74），經(jīng)常明確地計(jì)算問(wèn)題是如何制定的（Mackie 1979; Campbell 1984; Crane 1999）。問(wèn)身心是如何聯(lián)系在一起的，在某種程度上，就是問(wèn)它們?nèi)绾慰赡芟嗷ビ绊憽?/span>

道德心理學(xué)：自由意志和道德責(zé)任所需要的那種能動(dòng)性似乎需要心理因果關(guān)系。如果你的行為不是由你的思想活動(dòng)引起的--它的審議、決定等等--那么讓你對(duì)你的身體所做的事情負(fù)責(zé)又有什么意義呢？你看起來(lái)只不過(guò)是你身體活動(dòng)的一個(gè)被動(dòng)的觀察者。然后，我們需要放棄Strawson（1962）所說(shuō)的“反應(yīng)態(tài)度”，即道德態(tài)度和情感（例如，感恩，怨恨）對(duì)我們的人際生活至關(guān)重要。

行動(dòng)理論：人們普遍認(rèn)為，心理學(xué)解釋取決于心理因果關(guān)系的可能性。如果你的思想和它的狀態(tài)，比如你的信念和欲望，與你的身體行為是因果隔離的，那么你的思想中發(fā)生的事情就不能解釋你所做的事情（戴維森1963; Mele 1992;對(duì)于異議，參見“非因果論者”，如Ginet 1990; Sehon 2005; Tanney 2013;參見D 'Oro 2013中的文章）。關(guān)于能動(dòng)性的這些觀察提出了一個(gè)更基本的概念觀點(diǎn)：如果思想不影響行為，那么在什么意義上人們會(huì)真正行動(dòng)呢？聲音會(huì)被制造出來(lái)，但沒有人會(huì)對(duì)他們有任何意義。身體會(huì)移動(dòng)，但沒有人會(huì)因此做任何事情（馬爾科姆1968; Horgan 2007）。

雖然上述每一點(diǎn)都可能受到質(zhì)疑，但它們共同產(chǎn)生了解決心理因果問(wèn)題的壓力-問(wèn)題或問(wèn)題：正如將變得清晰的那樣，有不止一種方式可以產(chǎn)生關(guān)于心靈因果效力的困惑。

1.2這是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題嗎？

至少自休謨以來(lái)，哲學(xué)家們一直認(rèn)為因果問(wèn)題在很大程度上是經(jīng)驗(yàn)性的。我們期待科學(xué)告訴我們，例如，月球在引起潮汐方面的作用，或吸煙對(duì)肺癌的貢獻(xiàn)：這些都不是哲學(xué)問(wèn)題。同樣顯而易見的是，心智在產(chǎn)生行為中的因果作用也是一個(gè)需要科學(xué)解決的問(wèn)題。那么，工作中的科學(xué)家，特別是心理學(xué)家，是否真的認(rèn)為有必要訴諸獨(dú)特的心理現(xiàn)象來(lái)解釋行為呢？神經(jīng)科學(xué)中是否有證據(jù)表明，心理狀態(tài)和心理過(guò)程在行為的產(chǎn)生中起作用？

雖然大多數(shù)心理學(xué)家會(huì)毫不猶豫地接受心靈和身體的因果互動(dòng)，但少數(shù)但越來(lái)越多的實(shí)證研究人員堅(jiān)持認(rèn)為，證據(jù)支持某種形式的副現(xiàn)象主義，即心理狀態(tài)，雖然由物理事件引起，但不會(huì)產(chǎn)生任何效果。心理學(xué)家Wegner認(rèn)為，累積的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)壓倒性地支持副現(xiàn)象主義，至少在有意識(shí)的意愿方面（Wegner 2002，2004）。他借鑒了利貝特（1985，2001，2004）和其他人的有影響力的工作，認(rèn)為有意識(shí)的意圖本身是無(wú)意識(shí)過(guò)程的產(chǎn)物，這些過(guò)程做真正的因果工作，因此自由意志是“一種幻覺”。如果Wegner和他的同事們是正確的，這些結(jié)果可能對(duì)心理狀態(tài)的身體功效產(chǎn)生輔助影響。(Note一些二元論者（如Lowe 2006; Gibb 2013）呼吁Libet的相同工作來(lái)捍衛(wèi)他們自己的非傳統(tǒng)心理物理因果關(guān)系模型）。

由于這項(xiàng)研究在最近關(guān)于自由意志的研究中得到了廣泛的討論，我們不會(huì)進(jìn)一步考慮它，而是請(qǐng)感興趣的讀者參考上面引用的來(lái)源和Mele 2014進(jìn)行批判性討論和參考。在這里，我們只是注意到，傳統(tǒng)的和當(dāng)代的評(píng)估心理狀態(tài)功效的嘗試也遇到了哲學(xué)上的困難，這些困難往往掩蓋了迄今為止積累的實(shí)驗(yàn)證據(jù)。從這個(gè)意義上說(shuō)，心智的功效與月亮或吸煙的功效完全不同。我們希望，這一點(diǎn)將在隨后的討論中變得清楚。

2.互動(dòng)問(wèn)題

一些歷史學(xué)家（例如，Matson 1966; King 2007）說(shuō)，身心問(wèn)題是相對(duì)較新的，最重要的來(lái)源是笛卡爾的“真正的區(qū)別”之間的心靈和身體。也就是說(shuō)，你可以在柏拉圖的《斐多篇》和亞里士多德的《論生命》中找到與心理因果關(guān)系密切相關(guān)的主題，而且當(dāng)代辯論的許多特征可能以某種形式存在于前現(xiàn)代文本中（Caston 1997）。避開這些歷史問(wèn)題，我們從笛卡爾開始，無(wú)論好壞，他為現(xiàn)代關(guān)于精神因果關(guān)系的討論設(shè)定了議程。從笛卡爾的心靈概念中產(chǎn)生的一系列因果問(wèn)題就是互動(dòng)問(wèn)題。

2.1什么是身心關(guān)系？

根據(jù)笛卡爾的觀點(diǎn)，心靈和身體是不同種類的事物，或者用當(dāng)時(shí)的技術(shù)術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，是不同種類的實(shí)體。他認(rèn)為，物體是空間上延伸的物質(zhì)，不能感覺或思考;與此相反，心靈是未擴(kuò)展的、思考的、感覺的物質(zhì)：靈魂(We使用沒有神學(xué)含義的“靈魂”來(lái)指定以笛卡爾方式被認(rèn)為是非物質(zhì)物質(zhì)的心靈。）盡管認(rèn)識(shí)到這些深刻的差異，笛卡爾接受了心靈和身體因果互動(dòng)的共同信念：“每個(gè)人都覺得他是一個(gè)單一的人，身體和思想在本質(zhì)上是如此相關(guān)，以至于思想可以移動(dòng)身體并感受到發(fā)生在它身上的事情”（在Cottingham等人。1991，第228頁(yè)）。但是，如果思想和身體是如此根本不同，那么就不容易看到它們?nèi)绾蜗嗷プ饔?。笛卡爾很清楚這個(gè)困難。波希米亞的伊麗莎白公主在1643年的一封信中強(qiáng)烈地向笛卡爾提出了這一點(diǎn)，敦促笛卡爾告訴她

人的靈魂如何能決定動(dòng)物精神在身體中的運(yùn)動(dòng)，以便執(zhí)行自愿的行為，因?yàn)樗皇且粋€(gè)有意識(shí)的實(shí)體。因?yàn)檫\(yùn)動(dòng)的決定似乎總是來(lái)自于運(yùn)動(dòng)物體的被推動(dòng)--取決于它從使它運(yùn)動(dòng)的東西中得到的那種沖動(dòng)，或者再次取決于后者表面的性質(zhì)和形狀?，F(xiàn)在前兩個(gè)條件涉及接觸，第三個(gè)涉及推動(dòng)的事物有外延;但是你完全排除了你的靈魂概念的延伸，在我看來(lái)，接觸與一件事的非物質(zhì)性是不相容的（在Anscombe和Geach 1954年，第100頁(yè)）。274-5）。

伊麗莎白表達(dá)了關(guān)于物體因果關(guān)系如何運(yùn)作的流行機(jī)械論觀點(diǎn)：它必須涉及原因?qū)ι眢w的推動(dòng)，這需要原因和結(jié)果之間的聯(lián)系。由于靈魂永遠(yuǎn)不會(huì)與身體接觸靈魂沒有空間位置非物質(zhì)的靈魂永遠(yuǎn)不會(huì)推動(dòng)，因此永遠(yuǎn)不會(huì)與身體發(fā)生因果關(guān)系。

伊麗莎白的擔(dān)心可能看起來(lái)古怪而過(guò)時(shí)。當(dāng)代物理學(xué)所支持的因果關(guān)系可以有幾種形式，并不是所有的形式都是推拉式的。為什么靈魂-身體的相互作用不應(yīng)該被簡(jiǎn)單地作為另一種“非機(jī)械”的因果關(guān)系（理查森1982）？但伊麗莎白的反對(duì)意見實(shí)際上只是對(duì)靈魂-身體相互作用的一種更普遍的擔(dān)憂的一個(gè)版本，這種擔(dān)憂基于以下關(guān)于因果關(guān)系的論點(diǎn)：

·?(CN)任何因果關(guān)系都需要一個(gè)聯(lián)系，一個(gè)連接因果的界面。

伊麗莎白假設(shè)，當(dāng)一個(gè)效果是身體運(yùn)動(dòng)時(shí)，所需的聯(lián)系是空間接觸。但是，即使她在這一點(diǎn)上是錯(cuò)誤的（Garber 1983），（CN）仍然給二元論者帶來(lái)了問(wèn)題：如果接觸不是身心聯(lián)系，那什么才是？

一種思路訴諸于因果關(guān)系的移情理論。這里的想法是，身份-從原因到結(jié)果的持久性-提供了所需的鏈接。如果靈魂中的某些東西可以出現(xiàn)在身體中，這就可以連接非物質(zhì)和物質(zhì)。笛卡爾本人似乎接受了這樣一個(gè)理論，在《第三沉思》中宣稱，在一個(gè)結(jié)果中，不可能有任何東西不存在于它的總的有效原因中（笛卡爾1642/1996，第119頁(yè)）。28）。但現(xiàn)在問(wèn)題再次出現(xiàn)：如果像實(shí)體二元論所堅(jiān)持的那樣，身體和心靈是完全不同的，那么它們就沒有共同的屬性。根據(jù)笛卡爾的觀點(diǎn)，身體的屬性是擴(kuò)展的模式，被擴(kuò)展的方式，而靈魂的屬性是完全不同的東西，思想或意識(shí)的模式。如果因果關(guān)系涉及移情，那么笛卡爾的靈魂就不能與身體相互作用（但見哈特1988; Hoffman和Rosenkrantz 1991）。

然而，二元論者需要接受（CN）嗎？因果關(guān)系的概念受到了批評(píng)，通常來(lái)自休謨傳統(tǒng)的哲學(xué)家（Blackburn 1990）。更一般地說(shuō)，（CN）和類似的原理可能被認(rèn)為是建立在因果關(guān)系的概念上的，這種概念現(xiàn)在已經(jīng)過(guò)時(shí)了，在現(xiàn)代物理學(xué)中找不到位置（關(guān)于進(jìn)一步的討論，見因果關(guān)系的形而上學(xué)，§2）。但是，即使對(duì)于那些拒絕承認(rèn)因果關(guān)系必要性的人來(lái)說(shuō)，問(wèn)題的下三個(gè)版本也可能出現(xiàn)。

2.2配對(duì)問(wèn)題

相互作用問(wèn)題的第二個(gè)版本是“配對(duì)問(wèn)題”（Kim 1973，2005; Sosa 1984; Foster 1991，ch.（六）、想象兩個(gè)完全相似的心靈M1和M2，以及它們所“依附”的身體B1和B2，也就是它們直接與之互動(dòng)的身體。M1與B1因果配對(duì)，M2與B2因果配對(duì)，是因?yàn)槭裁?/span>？

這不是我們?nèi)绾沃肋@些是配對(duì)的認(rèn)識(shí)論問(wèn)題（盡管這也很麻煩）。這個(gè)問(wèn)題是形而上學(xué)的：這些配對(duì)是什么如果心靈像身體一樣位于空間中，那么因果配對(duì)可以通過(guò)物質(zhì)的相對(duì)空間位置來(lái)實(shí)現(xiàn)（Bailey et al. 2011年）的報(bào)告。特定的心靈可能在特定的身體里面或“居住”在特定的身體里。但是，如果心靈是非空間的靈魂，那么相對(duì)空間位置就無(wú)法填補(bǔ)配對(duì)的角色。由于M1和M2在假設(shè)上是完全相似的，我們不能訴諸于它們可能具有的不同的內(nèi)在性質(zhì)。

作為回應(yīng)，二元論者可以訴諸“個(gè)人主義”的力量（Unger 2006，pp. 242-59; Foster 1991，pp. 167-8）。異能通常被認(rèn)為是與某種物體互動(dòng)的異能。一把鑰匙有打開這把鎖的力量，但只有憑借打開任何這種鎖的力量，打開任何本質(zhì)上類似的鎖的力量。相反，個(gè)人主義權(quán)力是一個(gè)對(duì)象所擁有的影響或被一個(gè)特定對(duì)象影響的權(quán)力。想象一把鑰匙有能力打開這把鎖，但沒有能力打開任何本質(zhì)上無(wú)法識(shí)別的鎖。同樣地，一個(gè)靈魂可以有能力與一個(gè)特定的身體互動(dòng)，而不是其他人。然而，正如關(guān)鍵的例子所表明的那樣，在這個(gè)意義上，權(quán)力可以是個(gè)人主義的，這一點(diǎn)并不明顯（但請(qǐng)參見Audi 2011）。

2.3守恒定律

相互作用問(wèn)題的第三個(gè)版本訴諸守恒定律。主導(dǎo)思想很簡(jiǎn)單：靈魂-身體的相互作用必須改變物質(zhì)宇宙中的能量總量。當(dāng)靈魂行動(dòng)時(shí)，新的能量會(huì)出現(xiàn)在大腦中。當(dāng)靈魂受到影響時(shí)，大腦中的一些能量就會(huì)消失。但是，這兩種情況都違反了既定的守恒定律，守恒定律只允許物理宇宙中能量（或質(zhì)能）的轉(zhuǎn)換和重新分配，而不允許能量的增加或減少。

這個(gè)版本的問(wèn)題一直困擾著二元論以來(lái)的科學(xué)革命（勞1992年; Papineau 2000），和一些當(dāng)代哲學(xué)家提出的保護(hù)作為一個(gè)主要障礙二元論（福多1981年; Dennett 1991，p. 35; Heil 2012，p. 26; Papineau 2000）。也就是說(shuō)，將主導(dǎo)思想轉(zhuǎn)變?yōu)榱钊诵欧恼擖c(diǎn)已經(jīng)證明是困難的。首先，守恒定律并不規(guī)定存在哪種能量，只是規(guī)定它們必須保守地運(yùn)行。因此，如果精神力存在，只要它保守地運(yùn)行，就符合守恒定律。哈特（Hart，1988）呼吁這一事實(shí)，提出了實(shí)體二元論，并將其與因果關(guān)系的轉(zhuǎn)移理論（§2.1）相結(jié)合，認(rèn)為心理物理因果關(guān)系在于這種心理能量的轉(zhuǎn)移。(For反對(duì)存在獨(dú)特的精神能量的論據(jù)，見Papineau 2000）。其次，我們需要的是一個(gè)守恒定律，它弱到足以被物理科學(xué)所證實(shí)，但又強(qiáng)到足以排除靈魂與身體的相互作用。Averill和Keating（1981）考慮了一些候選“定律”，并認(rèn)為沒有一個(gè)符合這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。第三，在任何情況下，靈魂都不清楚是否必須向大腦添加能量（或從大腦接收能量）才能與大腦互動(dòng)。Broad（1925），pp. 103-9）表明，靈魂可以通過(guò)重新分配大腦的能量而不改變其數(shù)量。此外，Lowe（2000）和Gibb（2013）都提出了心理物理因果關(guān)系的二元模型，根據(jù)該模型，心理不會(huì)通過(guò)影響大腦中的能量或重新分配來(lái)影響大腦。（有關(guān)這些和其他復(fù)雜性的最新討論，請(qǐng)參見Montero 2006; Koksvik 2007; Gibb 2010.）

2.4物理的完整性

互動(dòng)問(wèn)題的第四個(gè)版本與第三個(gè)版本相關(guān)，但是，因?yàn)樗诋?dāng)代文獻(xiàn)中更為突出，特別是在我們下面研究的一些“基于屬性”的問(wèn)題中，我們將更詳細(xì)地發(fā)展最后一個(gè)版本。第一個(gè)前提是：

物理的完整性：每一個(gè)物理的結(jié)果都有一個(gè)充分的物理原因。

當(dāng)你追溯任何物理效應(yīng)的因果歷史時(shí)，也就是說(shuō)，任何有原因的物理事物，你永遠(yuǎn)不需要求助于任何非物理的東西。物質(zhì)的宇宙在其自身內(nèi)部包含了對(duì)它的任何（被造成的）元素進(jìn)行充分因果解釋的資源，在這個(gè)意義上是“完整的”。因此，這一點(diǎn)適用于任何可能發(fā)生在我們身體上或身體內(nèi)的事情。身體行為的任何實(shí)例都有一個(gè)充分的物理原因，而這個(gè)物理原因本身又有一個(gè)充分的物理原因，以此類推。在追溯我們行為的因果歷史時(shí)，我們永遠(yuǎn)不需要求助于任何非物質(zhì)的東西。

這一原則經(jīng)常出現(xiàn)在心理因果關(guān)系的文獻(xiàn)中，有許多標(biāo)簽：最常見的是物理完整性的變化（Crane 1995，2001; Papineau 1993，2000; O 'Connor and Churchill 2010）或物理封閉（Crane 1992; Baker 1993; Melnyk 2003; Kim 2005）。我們將簡(jiǎn)稱它為完整性。

撇開標(biāo)簽不談，這個(gè)前提的幾個(gè)版本出現(xiàn)在文獻(xiàn)中，它們的強(qiáng)度可能不同。請(qǐng)注意，這個(gè)原則并沒有說(shuō)明非物質(zhì)是否能影響物質(zhì);加強(qiáng)版禁止這樣做。（Closureis有時(shí)候是為這個(gè)更強(qiáng)的原則保留的：LePore和Loewer 1987; Kim 1998，p. 40; Marcus 2005;比較Montero 2003中的強(qiáng)因果閉合。）一個(gè)更有野心的版本阻止了非物質(zhì)成為原因或結(jié)果;戴維森的工作中提出了這一點(diǎn)（參見§5.1和McLaughlin 1989，他在本論文中使用了物理綜合性。至于較弱的版本，完整性可以僅限于人體內(nèi)的物理效果，而不影響其與當(dāng)前主題的相關(guān)性。還要注意的是，該原理顯然是致力于確定性的物理因果關(guān)系;弱化版本允許概率原因。(For這種弱化的復(fù)雜性，參見Montero 2003，以及制定完整性的其他挑戰(zhàn)，Lowe 2000; Gibb 2015.）

為了簡(jiǎn)單起見，我們保持在開始時(shí)制定的原則。為什么認(rèn)為這是真的？也許這是一個(gè)概念上的真理：一個(gè)結(jié)果是物理的，至少部分是因?yàn)樗幸粋€(gè)物理原因。這種辯護(hù)轉(zhuǎn)向?qū)ξ锢砀拍畹倪m當(dāng)分析，物理本身就是一個(gè)有爭(zhēng)議的文獻(xiàn)的主題（見物理主義）。這里我們只是注意到，這個(gè)原理似乎不是分析性的;這似乎是一個(gè)實(shí)質(zhì)性的，經(jīng)驗(yàn)主義的主張，關(guān)于宇宙的因果結(jié)構(gòu)。(For更多關(guān)于概念辯護(hù)的內(nèi)容，參見Crane（1991）; Papineau 1991，1993，§1.9; Lowe 1996，p. 56.）

因此，尋求科學(xué)的辯護(hù)是很自然的，尤其是物理學(xué)（或生理學(xué)）。呼吁“當(dāng)前的物理理論”（安東尼和萊文1997年，第100頁(yè)）。100），“科學(xué)的發(fā)展”（LePore和Loewer 1987，第100頁(yè)）。630），and“physics textbooks”（Melnyk 2003，p. 289）是常見的，但究竟是什么在物理科學(xué)支持的前提？我們可以認(rèn)為，訴諸守恒定律（2.3）就能產(chǎn)生這樣一個(gè)論證。另一個(gè)論點(diǎn)是無(wú)差距論點(diǎn)。(See，例如Melnyk 2003，pp. 288-90; Papineau 1993，pp. 31-32）。物理學(xué)在確定各種物理事件的原因方面取得了巨大的成功。要做到這一點(diǎn)，物理學(xué)家只需要訴諸物理事件。他們從來(lái)沒有訴諸于特殊的心理事件。毫無(wú)疑問(wèn)，物理學(xué)對(duì)物理事件的因果解釋存在著漏洞。但關(guān)鍵的一點(diǎn)是，物理學(xué)極不可能需要訴諸特殊的心理原因來(lái)填補(bǔ)這些空白，或者說(shuō)，無(wú)空白論證的支持者聲稱。在神經(jīng)生理學(xué)水平上也可以提出類似的無(wú)間隙論證。(See，例如，Melnyk 2003，第187頁(yè)）。

我們將在一個(gè)時(shí)刻看看對(duì)完整性的挑戰(zhàn)，但現(xiàn)在注意到，前提本身并不排除靈魂的功效。即使每一個(gè)物理效應(yīng)都有一個(gè)充分的物理原因，一些物理效應(yīng)也可能有非物理原因。因此，這個(gè)最新版本的相互作用問(wèn)題需要第二個(gè)前提：

無(wú)超定：不存在物理效應(yīng)的系統(tǒng)性超定。

這一原則在文獻(xiàn)中得到廣泛支持。有人說(shuō)，在這種情況下假設(shè)系統(tǒng)性的過(guò)度決定是“荒謬的”（Kim 1993a，第100頁(yè)）。281），一個(gè)“nonstarters”在心理因果關(guān)系的辯論（金1998年，p。65）。但為什么呢？也許它只是看起來(lái)像糟糕的工程（希弗1987，p。148）?；蛘邌?wèn)題是，這將涉及一個(gè)“不可容忍的巧合”（Melnyk 2003，第103頁(yè)）。每一次你的行動(dòng)，都有兩個(gè)獨(dú)立的因果過(guò)程一個(gè)來(lái)自你的大腦，另一個(gè)來(lái)自你的靈魂，匯聚在同一個(gè)結(jié)果上。

有了這兩個(gè)前提，我們最終版本中的交互作用問(wèn)題就簡(jiǎn)單了。假設(shè)我們的靈魂經(jīng)常導(dǎo)致行為。根據(jù)完備性，這種效應(yīng)也有充分的物理原因，因此行為是系統(tǒng)性超決定的。但這與不過(guò)度決定相矛盾。二元論者的選擇似乎受到了嚴(yán)重的限制。一種是接受副現(xiàn)象主義，這是一種精神學(xué)說(shuō)，雖然是由物理引起的，但不會(huì)反過(guò)來(lái)施加“向下”的因果影響。一個(gè)更激進(jìn)的選擇，平行，描繪身體和靈魂作為串聯(lián)運(yùn)行，沒有因果關(guān)系的影響，在任何一個(gè)方向。

然而，這兩個(gè)前提可能受到質(zhì)疑。從完整性開始。Baker（1993）本人并不是笛卡爾二元論者，她認(rèn)為，如果這一原則威脅到我們普通的（和科學(xué)的）解釋性實(shí)踐--其中許多都引用了心理--那么完整性就必須消失。根深蒂固的解釋性實(shí)踐勝過(guò)任何抽象的形而上學(xué)原則，因?yàn)樗鼈兛赡芘c這些原則發(fā)生沖突（另見§§6.3、7.5）。另一些人則認(rèn)為，物理科學(xué)非但不能支持這一原則，反而可能會(huì)破壞它。Hendry（2006）在化學(xué)中發(fā)現(xiàn)了“向下因果關(guān)系”的跡象，而Stapp（2005）從當(dāng)代物理學(xué)中挑選出證據(jù)，表明與完整性相反，物理世界中存在因果缺口，這些缺口由心理填補(bǔ)（參見Sturgeon 1998; Davies 2006）。突現(xiàn)主義者一般否認(rèn)這一原則，要么是基于科學(xué)依據(jù)，要么是訴諸我們對(duì)能動(dòng)性的意識(shí)體驗(yàn)（見突現(xiàn)屬性，特別是第4節(jié)）。雖然死亡的緊急已被宣布超過(guò)一次的經(jīng)驗(yàn)理由（麥克勞克林1992年; Papineau 2000），這一觀點(diǎn)繼續(xù)吸引著哲學(xué)家和科學(xué)家。(See Wilson 2021以及Clayton和Davies 2006的貢獻(xiàn); Bedau和Humphreys 2008; Macdonald和Macdonald 2010; Paoletti和Orilia 2017;和Gibb，Hendry和Lancaster 2019。

無(wú)超定也是目標(biāo)。例如，米爾斯（Mills，1996）認(rèn)為心理-身體的過(guò)度決定是二元論者最可能采取的途徑。如果對(duì)于任何行為效應(yīng)B，非物理（心理）原因M和物理原因P都滿足以下反事實(shí)條件（其中包括），則過(guò)度決定是合理的：

1.?如果M在沒有P的情況下發(fā)生，B仍然會(huì)發(fā)生。

2.?如果P在沒有M的情況下發(fā)生，B仍然會(huì)發(fā)生。

如果二元論者能夠合理地宣稱（1）和（2）為真，這將為過(guò)度決定提供一個(gè)強(qiáng)有力的初步證據(jù)。沿著不同的路線，Lowe（2003）提出了一個(gè)二元論相互作用的模型，由于系統(tǒng)的身心依賴性，過(guò)度決定并不是令二元論反對(duì)者擔(dān)憂的不可容忍的巧合。更一般地說(shuō)，禁止系統(tǒng)性的過(guò)度決定在排除問(wèn)題的背景下受到了越來(lái)越多的審查，這將在第6節(jié)中討論。

3.地產(chǎn)的崛起

笛卡爾二元論已經(jīng)在哲學(xué)家和認(rèn)知科學(xué)家中失寵?？梢钥隙ǖ氖?，有非笛卡爾形式的物質(zhì)二元論，可能有資源來(lái)面對(duì)各種偽裝的相互作用問(wèn)題（Hasker 1999; Lowe 2006）。但今天的主流觀點(diǎn)似乎是，如果心靈是一種物質(zhì)，它就是一種物理物質(zhì)，例如大腦。這種“實(shí)體一元論”實(shí)際上是更一般的表征同一性理論的結(jié)果：每一個(gè)具體的心理特征（表征）都是物理的。我們將在以下內(nèi)容中假設(shè)令牌標(biāo)識(shí)：心智、心智事件和任何其他心智“對(duì)象”都是物理的（參見心智/大腦同一性理論）。

在這樣一種觀點(diǎn)下，互動(dòng)問(wèn)題會(huì)變成什么樣呢？它似乎會(huì)溶解。雖然大腦和身體之間的因果關(guān)系是復(fù)雜的，甚至到了經(jīng)驗(yàn)上難以理解的地步，但它并不像靈魂-身體相互作用那樣造成同樣的問(wèn)題。腦-體相互作用沒有什么特別的哲學(xué)問(wèn)題，也沒有什么特別奇怪或令人擔(dān)憂的事情發(fā)生在你的大腦中，比如說(shuō)，你的手臂抬起。這里的任何哲學(xué)問(wèn)題一般都屬于因果關(guān)系的形而上學(xué)范疇，并不特別適用于心理因果關(guān)系。

然而，哲學(xué)上對(duì)心理因果關(guān)系的擔(dān)憂依然存在。理論上和常識(shí)上的考慮使我們認(rèn)為心理或心理事件導(dǎo)致行為，也應(yīng)該使我們認(rèn)為它們是心理的，即，因?yàn)樗麄兊木?/span>屬性。因果關(guān)系中的屬性圖（Kim 1973; Mackie 1974，ch. 10; Armstrong 1989，pp. 28-9; Ehring 1997）。把一個(gè)正方形的鎮(zhèn)紙丟進(jìn)軟粘土里，它會(huì)產(chǎn)生一個(gè)印記。壓痕的形狀可以追溯到鎮(zhèn)紙的形狀，壓痕的深度可以追溯到鎮(zhèn)紙的質(zhì)量。在這里，形狀和質(zhì)量是“因果相關(guān)”或“因果有效”的性質(zhì)。特別地，它們與印象的某些屬性相關(guān)。相比之下，鎮(zhèn)紙的其他屬性，如其顏色或價(jià)值，似乎與產(chǎn)生這種印象無(wú)關(guān)?；蛘撸粋€(gè)女高音歌唱家唱出了高音，從而打碎了一個(gè)玻璃杯。我們可以假設(shè)，聲音有一種意義--一種語(yǔ)義屬性--但是，在產(chǎn)生破碎時(shí)起作用的是聲音的聲學(xué)屬性;語(yǔ)義屬性不起因果作用，至少在這種效應(yīng)方面不起作用（Dretske 1989）。

這些觀察本身并沒有給心靈哲學(xué)家?guī)?lái)什么特別的問(wèn)題。雖然因果相關(guān)屬性的概念需要分析（霍根1989年; Dardis 1993; Braun 1995），一開始就沒有理由讓一個(gè)標(biāo)記身份理論家特別關(guān)注心理屬性的功效。格斯微笑是因?yàn)樗氖澄飮L起來(lái)的味道，那非凡的特性;莉莉安沿著一條特定的路線去上學(xué)，因?yàn)樗嘈?，代表性的?cái)產(chǎn)。假設(shè)心靈是某種物質(zhì)的東西，為什么一個(gè)心靈憑借其精神屬性引起的行為會(huì)比一個(gè)鎮(zhèn)紙憑借其形狀引起的方形印象更令人困惑呢？

然而，最近關(guān)于精神屬性的哲學(xué)研究揭示，事情并不那么簡(jiǎn)單。心理屬性被認(rèn)為具有不止一個(gè)，而是多達(dá)四個(gè)特征，這使得它們的功效在哲學(xué)上令人困惑，不亞于笛卡爾二元論的身心相互作用。這些功能將在以下章節(jié)中討論。每一個(gè)特征都讓人覺得，心理屬性，或者其中一些重要的屬性，似乎與行為的產(chǎn)生無(wú)關(guān)。這種威脅是副現(xiàn)象主義的一種形式：即使思想和心理事件是原因，它們也不是作為（或作為）心理的原因。

4.問(wèn)題一：財(cái)產(chǎn)二元論

這種“新副現(xiàn)象主義”（坎貝爾1984年，CH。7）立即面對(duì)一個(gè)特別強(qiáng)大的版本的財(cái)產(chǎn)二元論，一個(gè)堅(jiān)持認(rèn)為，精神屬性是自成一類，也許依賴于，但在任何方式減少到由物理科學(xué)所承認(rèn)的性格和結(jié)構(gòu)屬性。一些屬性二元論者只把這種狀態(tài)賦予某一類心理屬性，即感受質(zhì)，即意識(shí)經(jīng)驗(yàn)的“它是什么樣的”特征。其他的屬性二元論者，包括一些涌現(xiàn)論者，愿意把這個(gè)命題擴(kuò)展到所有的精神屬性。

假設(shè)這種強(qiáng)有力的財(cái)產(chǎn)二元論是正確的。精神物質(zhì)或事件能否憑借其精神屬性而導(dǎo)致它們所做的事？反對(duì)靈魂-身體相互作用的論點(diǎn)，現(xiàn)在用屬性來(lái)表達(dá)，可以再次進(jìn)入這里。例如，如果你擔(dān)心靈魂的身心聯(lián)系（2.1節(jié)），那么你似乎也應(yīng)該想知道非物質(zhì)屬性如何在物質(zhì)世界中找到任何牽引力。類似地，完全性（第2.4節(jié)）在明確地用性質(zhì)表述時(shí)似乎也沒有失去它的吸引力。你可以在這個(gè)原則中增加一個(gè)條款，規(guī)定“充分的物理原因”是指憑借其物理特性而充分的原因（也見5.4節(jié)）。引入“無(wú)過(guò)度決定”，心理屬性的功效再次受到威脅。這里的論證和對(duì)它的回應(yīng)在結(jié)構(gòu)上與第2節(jié)中的相似，因此我們將不再進(jìn)一步探討這個(gè)版本的基于財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題。（財(cái)產(chǎn)二元論也面臨著排他問(wèn)題，這將在第6節(jié)中討論。）

5.問(wèn)題二：反常的一元論

另一個(gè)版本的基于屬性的心理因果問(wèn)題可以追溯到戴維森的有影響力的論文，“心理事件”（戴維森1970）。在那里，戴維森捍衛(wèi)了一種他稱之為“異常一元論”的身心關(guān)系，這種觀點(diǎn)最初似乎是為了拯救精神因果關(guān)系，但最終可能會(huì)否認(rèn)精神屬性的功效。

5.1反常一元論的論證

在異常一元論的核心是三個(gè)原則：

因果互動(dòng)原則：一些心理事件與物理事件因果互動(dòng)。

因果關(guān)系的法理特征原則：作為因果關(guān)系的事件都受到嚴(yán)格的法律約束。

心理異常論：沒有嚴(yán)格的法律可以預(yù)測(cè)和解釋心理事件。

根據(jù)戴維森的說(shuō)法，這些原則之間明顯的緊張關(guān)系引起了身心問(wèn)題。我們大多數(shù)人毫無(wú)疑問(wèn)地同意第一個(gè)原則。第二個(gè)更有爭(zhēng)議，盡管戴維森對(duì)此沒有提供什么論據(jù)。這里我們只是注意到，它并不像看起來(lái)那么強(qiáng)大，因?yàn)椤皣?yán)格”并不等同于“確定性”。一個(gè)嚴(yán)格的定律是無(wú)例外的，但可以是確定性的或概率性的。

第三個(gè)原則是三個(gè)原則中爭(zhēng)議最大的。它排除了心理學(xué)中的嚴(yán)格定律;特別是--對(duì)目前的關(guān)注來(lái)說(shuō)，最重要的是--它排除了嚴(yán)格的心理物理定律，即連接心理和身體的定律。Davidson認(rèn)為，心理謂詞的應(yīng)用條件具有一個(gè)合理性約束，而物理謂詞的應(yīng)用條件則沒有。例如，在將信仰歸于他人時(shí)，我們采用了一種慈善原則，該原則建議我們使這些信徒盡可能理性。但正如戴維森所說(shuō)，這種規(guī)范性約束在物理領(lǐng)域“沒有回音”。在這方面，心理和身體的謂詞是錯(cuò)位的方式，排除了嚴(yán)格的心理物理定律。

現(xiàn)在，后兩個(gè)原則似乎排除了第一個(gè)。如果因果關(guān)系需要嚴(yán)格的法則，而又沒有嚴(yán)格的心理物理法則，那么心理如何能在因果上有效呢？但戴維森指出，有一種方法可以挽救第一原則：只要每一個(gè)心理事件都是物理的，第一個(gè)原則就與其他兩個(gè)原則相容。這樣，這三個(gè)原則就包含了事件一元論。與此同時(shí)，戴維森的觀點(diǎn)包含了類型二元論，因?yàn)榫竦氖Х叮ǖ谌瓌t）排除了精神類型和物理類型之間的同一性。大多數(shù)哲學(xué)家認(rèn)為類型是屬性是很自然的，所以戴維森有時(shí)被描述為屬性二元論者，這是一個(gè)暫時(shí)方便的標(biāo)簽（但見5.5節(jié)）。

5.2副現(xiàn)象主義的控訴

戴維森的財(cái)產(chǎn)二元論及其背后的原則，導(dǎo)致了一個(gè)嚴(yán)重的指控：反常的一元論剝奪了任何因果意義的精神屬性。

假設(shè)Gus決定照亮房間，隨后撥動(dòng)開關(guān)，從而打開燈。在這種情況下，我們有一個(gè)原因，如果戴維森是正確的，可以同時(shí)給予精神和物理描述，以及一個(gè)具有物理描述的結(jié)果。如果這意味著原因具有精神屬性（憑借它滿足精神描述）和物理屬性（憑借它滿足物理描述），我們面臨著進(jìn)一步的問(wèn)題。假定具有心理屬性的事件就是具有物理屬性的事件，為什么我們要認(rèn)為心理屬性與事件的物理效果有任何關(guān)系呢？戴維森的后兩個(gè)原則似乎阻止了這種相關(guān)性。如果所有的因果關(guān)系都包含在嚴(yán)格的法則之下，而又沒有嚴(yán)格的心理物理學(xué)法則，那么任何身心因果關(guān)系的實(shí)例都只包含在物理學(xué)法則之下。但是，看起來(lái)似乎只有心理事件的物理屬性與它的原因有關(guān)。心理屬性（或心理類型）在因果關(guān)系上是不相關(guān)的（例如，參見Stoutland 1980; Honderich 1982; Sosa 1984; McLaughlin 1989對(duì)該文獻(xiàn)進(jìn)行了綜述）。

5.3反事實(shí)依賴

LePore和Loewer（1987）希望用反事實(shí)來(lái)回答這一指控（另見Horgan 1989; LePore和Loewer 1989; Block 1990; Loewer 2007）。其中心思想是，反常一元論允許物理效應(yīng)反事實(shí)地依賴于心理屬性。這種依賴性確保了心理的一種重要的因果關(guān)聯(lián)性，這種關(guān)聯(lián)性被勒波爾和洛厄爾稱為“帶來(lái)”。根據(jù)他們的觀點(diǎn)，當(dāng)滿足下列條件時(shí)，a是F會(huì)導(dǎo)致b是G：

1.?a引起b.

2.?a是F并且b是G。

3.?如果a不是F，b就不會(huì)是G。

4.?a是F，b是G，二者在邏輯上和形而上學(xué)上是獨(dú)立的。

現(xiàn)在假設(shè)一個(gè)心理事件，比如決定開燈，導(dǎo)致格斯移動(dòng)手指，從而打開電燈開關(guān)。這里關(guān)鍵的反事實(shí)是：如果原因不是決定開燈，結(jié)果就不會(huì)是開關(guān)翻轉(zhuǎn)。這似乎是合理的，就像在很多情況下類似的反事實(shí)一樣。但是，這樣的反事實(shí)與反常一元論相容嗎？LePore和Loewer說(shuō)是：雖然戴維森禁止嚴(yán)格的法律連接精神和物理屬性，他顯然留下了空間，非嚴(yán)格的法律。這樣的法律足以支持或“支持”反事實(shí)。通過(guò)類比，考慮一下劃火柴和點(diǎn)燃火柴的性質(zhì)。如果有一個(gè)法律連接這些屬性，它顯然是不嚴(yán)格的：只有在其他條件不變的情況下，罷工才會(huì)導(dǎo)致照明。然而，我們可以自信地?cái)嘌?，在給定的照明之后，如果火柴沒有被點(diǎn)燃，它就不會(huì)點(diǎn)燃。非嚴(yán)格的心理物理學(xué)定律也會(huì)類似地出現(xiàn)在連接心理和行為屬性的反事實(shí)基礎(chǔ)上。

這種反事實(shí)的辯護(hù)理由很有吸引力，原因有很多。它捕捉到了一種精神屬性對(duì)行為產(chǎn)生影響的感覺，但在某種程度上，這顯然與異常一元論相一致。它尊重我們對(duì)各種情況的因果直覺。它與更普遍的反事實(shí)因果關(guān)系理論非常吻合，許多哲學(xué)家都獨(dú)立地發(fā)現(xiàn)這一理論是合理的。此外，戴維森本人似乎同情辯方（戴維森1993;但見§5.5）。

盡管有這些優(yōu)點(diǎn)，但令人擔(dān)憂的是，相關(guān)的反事實(shí)并不能確保因果相關(guān)性，在這個(gè)意義上，并不能證明反常的一元論。這種反對(duì)意見可以采取直接反例的形式（Braun 1995; Garrett，1999），但這里我們要考慮更廣泛的問(wèn)題。

當(dāng)一個(gè)反事實(shí)為真時(shí)，世界上應(yīng)該有某種東西使它為真。即使承認(rèn)，如果原因沒有它的精神屬性，結(jié)果也不會(huì)有它的行為屬性，憑什么這是真的？這個(gè)真值制造者，而不是反事實(shí)本身，才是決定一個(gè)屬性是否因果相關(guān)的關(guān)鍵。令人擔(dān)憂的是，一旦我們?cè)诰癜咐杏^察真理的創(chuàng)造者，副現(xiàn)象論的威脅就會(huì)再次出現(xiàn)。盡管這種效果反事實(shí)地依賴于心理屬性，但這僅僅是因?yàn)樾睦韺傩砸蕾囉谧鰧?shí)際工作的物理屬性。心理屬性看起來(lái)像一個(gè)免費(fèi)的食客（Kim 1998，第100頁(yè)）。70-3，2007;比較Crane 2008在類似問(wèn)題上的情況）。

LePore和Loewer討論了這種擔(dān)憂的一個(gè)版本。反對(duì)者可能會(huì)說(shuō)，條件（3）太粗糙，無(wú)法檢驗(yàn)因果相關(guān)性，因?yàn)榉词聦?shí)成立的唯一原因是，從a中去掉F也去掉了a的某些其他屬性F*，正是F* 的缺失導(dǎo)致b不是G。一個(gè)更好的反事實(shí)檢驗(yàn)是在假設(shè)a不是F，并且a的所有其他屬性--或者至少是F的所有潛在因果競(jìng)爭(zhēng)者--都保持不變的情況下評(píng)估該效應(yīng)的狀態(tài)。如果在這種情況下b不是G，只有這樣我們才能把因果相關(guān)性歸于F。但是，心理特性卻無(wú)法通過(guò)這個(gè)更精細(xì)的測(cè)試。再考慮一下格斯決定打開燈，并去除它的精神屬性，這次保持固定的物理屬性。很明顯他還是會(huì)按下開關(guān)。畢竟，根據(jù)戴維森的說(shuō)法，原因的物理性質(zhì)在無(wú)例外的定律中出現(xiàn)?？雌饋?lái)好像你的決定的物理屬性“屏蔽”了心理屬性，使后者無(wú)關(guān)緊要。

勒波爾和洛厄爾承認(rèn)，心理屬性被物理屬性屏蔽掉了。但他們認(rèn)為，這種更精細(xì)的測(cè)試要求太高，因?yàn)檫@也意味著心理原因的物理特性是無(wú)關(guān)緊要的。特別要注意的是，決策的心理屬性屏蔽了它的物理屬性：如果原因缺乏其物理性質(zhì)，但仍然是一個(gè)決定打開燈，它會(huì)導(dǎo)致格斯翻轉(zhuǎn)開關(guān)（其他條件不變：這里是一個(gè)對(duì)沖法律，這是反常一元論允許的，在發(fā)揮作用）。因此，屏蔽是雙向的，既然很少有人想否認(rèn)物理屬性的因果關(guān)系，我們也不應(yīng)該讓屏蔽去質(zhì)疑心理屬性的重要性。

安東尼（1991年）回答說(shuō)，這里沒有對(duì)稱性，至少?zèng)]有給出異常一元論。雖然決策的物理屬性屏蔽了它的心理屬性，但反過(guò)來(lái)就不成立了。再假設(shè)原因缺乏其物理屬性，但仍然是決定打開燈。關(guān)于反常一元論，安東尼認(rèn)為，沒有人說(shuō)古斯的決定會(huì)導(dǎo)致什么，因?yàn)榫駥傩允欠闯５?，?duì)世界的因果結(jié)構(gòu)沒有任何約束。(See Leiter和Miller（1994）。

白吃白喝的問(wèn)題出現(xiàn)在心理因果關(guān)系文獻(xiàn)的各種背景下，而不僅僅是在異常一元論的討論中。它將在以下幾種偽裝下回歸。

5.4法律充分性

Fodor（1989）顯然同意反事實(shí)捕捉了一種因果相關(guān)性，但他認(rèn)為L(zhǎng)ePore和Loewer已經(jīng)解決了太少。根據(jù)福多的觀點(diǎn)，心理屬性可以在更強(qiáng)的意義上與行為相關(guān)，在這種意義上，心理屬性足以產(chǎn)生影響，并以這種方式“產(chǎn)生影響”。福多在法律方面闡述了充分性：一個(gè)屬性有區(qū)別，如果“它是一個(gè)屬性，憑借它的實(shí)例化，一個(gè)事件的發(fā)生在法則上足以發(fā)生另一個(gè)事件”（Fodor 1989，p. 65，注略）。

這樣一個(gè)帳戶可能保存異常一元論副現(xiàn)象主義的收費(fèi)？從表面上看，它不能，因?yàn)檎缥覀円呀?jīng)注意到的，戴維森觀點(diǎn)中的精神屬性只出現(xiàn)在對(duì)沖法律中，這些法律包括一個(gè)隱含的其他條件不變的附加條款?？紤]一個(gè)候選的心理學(xué)定律：

·?(L)如果一個(gè)行動(dòng)者a想要x，相信x可以通過(guò)做y來(lái)獲得，并且認(rèn)為y是最好的，考慮到所有的事情，那么a形成對(duì)y的意圖，然后在這個(gè)意圖的基礎(chǔ)上形成y的意圖，其他條件不變。

在此，其他條件不變的從句似乎阻止了所討論的心理屬性成為行為效果的充分因果關(guān)系。但也許不是：根據(jù)（L），當(dāng)滿足其他條件時(shí)，心理特性對(duì)于行為效果是足夠的。福多認(rèn)為，這種因果充分性是任何人對(duì)精神屬性的合理要求。

但戴維森能幫自己這樣一個(gè)帳戶嗎？大衛(wèi)森似乎是這樣認(rèn)為的（1993，p。McLaughlin（1989）也是如此，他也呼吁對(duì)沖法律。福多，但是，懷疑他的帳戶是不正常的一元論兼容; Antony（1991）和Kim（1993 b）提出了這樣的疑問(wèn)。這個(gè)問(wèn)題主要在于戴維森認(rèn)為心理是反常的理由，以及這些理由是否允許他以法律解釋所要求的方式訴諸對(duì)沖法律。

假設(shè)反常一元論與福多的解釋是相容的，你可能仍然想知道法則的充分性是否足以證明因果相關(guān)性。由于定律和性質(zhì)之間的緊密聯(lián)系，用定律來(lái)解釋因果相關(guān)性是很自然的（見自然定律，第3節(jié)）。但是那些贊同福多觀點(diǎn)的人可能仍然會(huì)問(wèn)（正如福多自己所問(wèn)的那樣）心理-身體相互作用中的因果機(jī)制是什么。例如，事實(shí)可能會(huì)證明，像（L）這樣的心理物理學(xué)定律成立的原因是，心理屬性本身植根于更基本的物理屬性，只有后者才能做真正的因果工作：心理屬性看起來(lái)又像是吃白食的人（第5.3節(jié)），僅僅是依附于因果能力的真正承載者（LePore和Loewer 1989; Block 1990; Leiter和Miller 1994; Marras 2003）。

5.5重新思考屬性的上升

戴維森在《思考原因》（Thinking Causes，Davidson，1993）一書中回應(yīng)了他的批評(píng)。在那篇論文中，他有時(shí)會(huì)稱贊“因果有效”的屬性，他幫助自己對(duì)沖法律和反事實(shí)，以確保心理屬性的功效。但他深思熟慮后的立場(chǎng)似乎不那么和解。他明確否認(rèn)了批評(píng)者的一個(gè)關(guān)鍵假設(shè)，即原因是憑借其屬性而產(chǎn)生的。當(dāng)一個(gè)事件導(dǎo)致某事時(shí)，它不會(huì)這樣做：它只是導(dǎo)致了它的行為，僅此而已如果是這樣的話，這里討論的基于屬性的問(wèn)題就沒有一個(gè)能得到解決（Crane 1995; Campbell 1997; Gibb 2006）。

這樣的反應(yīng)似乎沒有抓住要點(diǎn)（Kim 1993 b; McLaughlin 1993; Sosa 1993）。這場(chǎng)爭(zhēng)論的所有各方都同意精神事件可以引起身體事件。困難在于理解它們?nèi)绾螒{借其心理（而不是物理）屬性做到這一點(diǎn)，它們?nèi)绾文軌虍a(chǎn)生心理上的物理效應(yīng)。因果關(guān)系的法理特征原則（5.1節(jié)）顯然要求，當(dāng)一個(gè)事件引起另一個(gè)事件時(shí)，它這樣做完全是憑借其物理性質(zhì)。

但戴維森是唯名論傳統(tǒng)的一部分，拒絕屬性，至少是他的批評(píng)者所設(shè)想的屬性。戴維森反而用謂詞和摹狀詞來(lái)表述反常的一元論。如果一個(gè)事件回答了心理謂詞，它就是心理的（也就是說(shuō)，它可以用心理描述來(lái)挑選），如果它回答了物理謂詞，它就是物理的（它可以用物理描述來(lái)引用）。戴維森的批評(píng)者認(rèn)為，如果一個(gè)事件同時(shí)滿足這兩種謂詞，它就包括一個(gè)心理屬性和一個(gè)物理屬性。但戴維森認(rèn)為，精神-身體的區(qū)別僅僅是描述上的差異，而不是各種屬性之間的本體論劃分的表達(dá)。因此，對(duì)戴維森來(lái)說(shuō)，問(wèn)一個(gè)事件是在精神上還是在物質(zhì)上產(chǎn)生了特定的影響，就像問(wèn)它的影響是源于它在英語(yǔ)還是德語(yǔ)中的描述一樣，沒有任何意義。(For進(jìn)一步討論，參見Heil 2009。

6.問(wèn)題三：排除

雖然對(duì)屬性二元論或反常一元論的反思可以導(dǎo)致我們的下一個(gè)基于屬性的問(wèn)題，但另一條路線是通過(guò)非還原物理主義的學(xué)說(shuō)。像屬性二元論一樣，非還原物理主義者認(rèn)為精神屬性不是物理的。但與屬性二元論不同的是，非還原物理主義者堅(jiān)持精神對(duì)物理的強(qiáng)烈依賴：心理屬性是由物理屬性“實(shí)現(xiàn)”或“構(gòu)成”的。精神和身體之間的這種強(qiáng)烈聯(lián)系是大量當(dāng)代文學(xué)的主題，其中一些我們?cè)谙旅嬗|及。

6.1功能主義與多重實(shí)現(xiàn)

非還原物理主義在其當(dāng)前的形式中是從功能主義發(fā)展而來(lái)的，根據(jù)功能主義，精神屬性是功能屬性。例如，疼痛是一種具有某種因果關(guān)系的狀態(tài)，一種由組織損傷引起的狀態(tài)，并引起某些明顯的反應(yīng)（呻吟，試圖修復(fù)損傷）以及其他精神狀態(tài)（例如，疼痛）。相信一個(gè)人是痛苦的）。但是，功能主義者認(rèn)為，我們不太可能在每一個(gè)實(shí)際的和可能的疼痛案例中確定一種單一的物理狀態(tài)扮演這種角色。人類在無(wú)數(shù)微小的生理方面存在差異：你的神經(jīng)系統(tǒng)狀態(tài)，包括你在疼痛時(shí)的狀態(tài)，可能與另一個(gè)人的微妙不同。反過(guò)來(lái)，人類的神經(jīng)系統(tǒng)狀態(tài)與貓或狗的神經(jīng)系統(tǒng)狀態(tài)不同，也許與章魚的神經(jīng)系統(tǒng)狀態(tài)截然不同。你甚至可以想象遇到生物學(xué)截然不同的外星人，但你會(huì)毫不猶豫地將痛苦歸咎于他們。

在這里，我們得出了功能主義的一個(gè)核心論點(diǎn)：精神狀態(tài)是“多重可實(shí)現(xiàn)的”。處于痛苦中的特性可以在各種各樣的物理（也許是非物理）系統(tǒng)中實(shí)現(xiàn)。一個(gè)生物之所以處于痛苦之中，是因?yàn)樗幱谝环N具有正確因果關(guān)系的狀態(tài)，比如某種神經(jīng)狀態(tài)。但是，處于痛苦中的屬性不能與這種神經(jīng)狀態(tài)相一致，因?yàn)槠渌N類的生物也可以處于痛苦中，因?yàn)樗鼈兲幱诮厝徊煌纳眢w條件下。功能主義者經(jīng)常把這一點(diǎn)說(shuō)成是心理屬性是“更高層次”的屬性，對(duì)象擁有的屬性是由于它們擁有適當(dāng)?shù)摹案蛯哟巍钡膶傩?，它們的?shí)現(xiàn)者。

6.2排斥問(wèn)題

然而，現(xiàn)在我們?cè)俅蚊媾R副現(xiàn)象主義的威脅。如果心理屬性不是物理屬性，它們?cè)趺?/span>會(huì)造成因果關(guān)系的差異呢？每當(dāng)任何心理（功能）屬性M被實(shí)例化時(shí)，它都將通過(guò)某個(gè)特定的物理屬性P來(lái)實(shí)現(xiàn)。這種物理性質(zhì)毫無(wú)疑問(wèn)地與產(chǎn)生各種行為效應(yīng)相關(guān)。那么，M還有什么因果工作要做呢？它似乎是因果閑置，“排除”的工作P。

心理因果關(guān)系問(wèn)題的這個(gè)版本以各種形式出現(xiàn)。許多當(dāng)代文學(xué)的靈感來(lái)自Malcolm 1968，特別是Kim 1989，1993c，1998，2005。不管它的精確公式（CP。Shapiro和Sober 2007;奧康納和丘吉爾2010;從歷史的角度來(lái)看，在帕特森2005年），排他問(wèn)題有明確的親和力與其他問(wèn)題，我們已經(jīng)看過(guò)到目前為止?？紤]一下我們的主張，即實(shí)現(xiàn)屬性P在產(chǎn)生特定的行為效果中一定起作用。這似乎可以通過(guò)訴諸完備性（第2.4節(jié)）或戴維森的學(xué)說(shuō)（第5.1節(jié)）來(lái)證明，戴維森的學(xué)說(shuō)認(rèn)為因果關(guān)系必須服從嚴(yán)格的（因此是物理的）規(guī)律。此外，該論證將P和M描述為競(jìng)爭(zhēng)因果相關(guān)性--一個(gè)必須排除另一個(gè)--似乎需要一個(gè)諸如“不過(guò)度決定”（2.4節(jié)）的原則。P可能排除M的基本擔(dān)憂，看起來(lái)與困擾主流試圖拯救反常一元論的白吃白喝問(wèn)題（5.3- 5.4節(jié)）完全一樣。

盡管有這些相似之處，排他問(wèn)題在一個(gè)重要方面是獨(dú)特的：與我們迄今為止所研究的問(wèn)題不同，排斥性擔(dān)憂可以推廣到精神以外的廣泛現(xiàn)象。任何在物理系統(tǒng)中可以多重實(shí)現(xiàn)的屬性，無(wú)論是心理屬性還是其他屬性，都受到了因果無(wú)關(guān)性的威脅。(For關(guān)于這一點(diǎn)和相關(guān)問(wèn)題的討論，見Kim 1998，pp. 77-87; Noordhof 1999; Bontly 2001; Gillett和Rives 2001; Block 2003; Walter 2008.）

一些哲學(xué)家（例如，F(xiàn)odor 1989; Baker 1993; Shapiro 2010）把這個(gè)問(wèn)題的一般性質(zhì)看作是一個(gè)令人鼓舞的跡象。我們樂(lè)于接受生物學(xué)、氣象學(xué)或地質(zhì)學(xué)的特性，認(rèn)為它們具有重要的因果關(guān)系，盡管它們與它們的物理實(shí)現(xiàn)者截然不同。那么，為什么認(rèn)為排斥會(huì)威脅到心理屬性的功效呢？其他人則反過(guò)來(lái)反駁這一論點(diǎn)，堅(jiān)持認(rèn)為所謂的生物學(xué)和其他“特殊科學(xué)”屬性的功效絕不是神圣不可侵犯的（Antony 1995）。我們賦予它們的因果力量必須尊重我們最好的形而上學(xué)告訴我們的東西。在任何情況下，核心問(wèn)題都不是心理屬性（以及其他屬性）是否與物理效應(yīng)的產(chǎn)生有因果關(guān)系，而是它們如何可能（Kim 1998，第100頁(yè)）。61-2，78-9; Antony and Levine 1997，p. 96; McLaughlin 2006）。即使排除問(wèn)題（因?yàn)樗哂衅毡樾裕┎]有誘使我們接受副現(xiàn)象論，但它也迫使我們有責(zé)任解釋，既然心理屬性似乎被它們的物理實(shí)現(xiàn)者屏蔽掉了，它們是如何發(fā)揮因果作用的。

排斥問(wèn)題是大量且仍在增長(zhǎng)的文獻(xiàn)的主題。在接下來(lái)的幾個(gè)小節(jié)中，我們將研究一些主要的響應(yīng)路線，并將其分為三大類。

6.3自主解決方案

排除問(wèn)題向我們展示了一幅畫面，在這幅畫面上，高層次的心理屬性與它們的低層次的物理實(shí)現(xiàn)者競(jìng)爭(zhēng)。物理屬性與行為的產(chǎn)生毫無(wú)問(wèn)題地相關(guān)，因此心理屬性必須找到一種方法來(lái)完成它們的實(shí)現(xiàn)者已經(jīng)在做的工作，否則就會(huì)面臨排斥。但一些哲學(xué)家會(huì)堅(jiān)持認(rèn)為，這種圖景具有很大的誤導(dǎo)性：心理屬性本身具有因果相關(guān)性，不會(huì)因被排除在物理屬性之外而受到威脅。

這種“自治解決方案”（Jackson 1996，§2）可以采取多種形式。一個(gè)版本從觀察心理學(xué)解釋開始，更一般地說(shuō)，在特殊科學(xué)中的解釋在一個(gè)重要的意義上獨(dú)立于物理解釋。心理學(xué)的解釋通常會(huì)抽象出低層次實(shí)現(xiàn)的細(xì)節(jié)，而是訴諸于它們自己獨(dú)特的種類和規(guī)律。因此，特殊科學(xué)中的解釋可以獨(dú)立于較低層次的物理科學(xué)中的解釋而進(jìn)行。如果因果順序的結(jié)構(gòu)反映了這些解釋性的實(shí)踐，心理屬性就不需要受到排斥的威脅。心理和生理原因可以和平共處。（關(guān)于這一主題的變奏曲見Dennett 1973; Baker 1993; Van Gulick 1993; Garrett 1998; Hardcastle 1998; Marcus 2001; Menzies 2003; Raymont 2003; Ross和Spurrett 2004; Woodward 2008; Zhong 2014;（參見7.5）

這種對(duì)解釋的訴求可以自然地導(dǎo)致（盡管它并不必然導(dǎo)致）另一種自主性解決方案，即雙重解釋策略。排除問(wèn)題提出了一個(gè)心理（功能）屬性M和它的物理實(shí)現(xiàn)者P，它們競(jìng)爭(zhēng)著與同一效果（即一點(diǎn)行為）的因果關(guān)系。但是，如果M和P與效應(yīng)的不同性質(zhì)有因果關(guān)系，則M可能不會(huì)受到排斥的威脅。現(xiàn)在回到第3節(jié)中的鎮(zhèn)紙例子。鎮(zhèn)紙的形狀與印模的形狀有關(guān)，而與印模的形狀無(wú)關(guān)。一般來(lái)說(shuō)，因果相關(guān)的屬性與效果的某些特定屬性相關(guān)（Horgan，1989）。那么，也許M和P不存在因果競(jìng)爭(zhēng)，因?yàn)樗鼈兪仟?dú)立的、自主的因果線的一部分，而因果線指向不同的效應(yīng)屬性。

考慮一種可能的方式。行為屬性，就像精神屬性一樣，似乎是可以多重實(shí)現(xiàn)的。例如，叫出租車的方式不止一種，這種行為有許多不同的物理實(shí)現(xiàn)。現(xiàn)在假設(shè)一個(gè)信念讓你叫了一輛出租車。根據(jù)完整性，信念的某些物理屬性P足以滿足你的行為。但嚴(yán)格地說(shuō)，P只與你招呼出租車的特定方式有關(guān)，與你招呼的特定物理實(shí)現(xiàn)有關(guān)。那么，是什么導(dǎo)致了你的行為的更高層次的屬性--僅僅是一個(gè)叫車的人呢？我們很自然地會(huì)認(rèn)為它是你的信念的一個(gè)更高層次的屬性，也就是說(shuō)，一些心理屬性，比如信念的表征內(nèi)容。(For關(guān)于這方面的建議，見Yablo（1992）; Thomasson 1998; Marras 1998; Crisp和Warfield 2001; Gibbons 2006; Schlosser 2009;另見§§7.3-4。）

自主性解決方案的一個(gè)優(yōu)點(diǎn)是，它們確保了心理屬性的因果作用，而不會(huì)與完整性相沖突，因?yàn)樾袨榈奈锢韺?shí)現(xiàn)總是與其原因的某些物理屬性相匹配。但是，自治解決方案是否尊重“無(wú)超定”？這里的問(wèn)題并不那么簡(jiǎn)單。自治解決方案為我們提供了兩個(gè)屬性，P和M，每個(gè)屬性都足以產(chǎn)生行為效應(yīng)。似乎雙重解釋策略避免了這種尷尬，因?yàn)?/span>P和M與效應(yīng)的不同性質(zhì)相關(guān)。但即使在這里，過(guò)度決定的威脅，因?yàn)樾Ч男袨閷傩援a(chǎn)生兩次：直接由M產(chǎn)生，間接由P產(chǎn)生，這產(chǎn)生了行為屬性的物理實(shí)現(xiàn)者，其本身使行為屬性成為必要。

自主性解決方案的支持者可能會(huì)同意這些觀點(diǎn)，但聲稱這種“過(guò)度決定”是無(wú)害的，遠(yuǎn)不是威脅笛卡爾二元論的心理因果關(guān)系（2.4節(jié)）的“不可容忍的巧合”，因?yàn)榇嬖诘膬蓷l因果線不是獨(dú)立的。(The過(guò)度決定的性質(zhì)本身已經(jīng)成為文獻(xiàn)的主題，部分地受到排斥問(wèn)題的啟發(fā)。參見，例如，F(xiàn)unkhouser 2002; Bennett 2003; Sider 2003; Walter 2008; Carey 2011; Bernstein 2016; Kroedel 2019.）

6.4繼承解決方案

自主解決方案可以使它出現(xiàn)的因果權(quán)力的精神屬性“浮動(dòng)自由”的物理實(shí)現(xiàn)者，使人想起平行的學(xué)說(shuō)（答復(fù)，見托馬森1998年; Marcus 2001，§3.3）。因此，一些非還原物理主義者希望將心理屬性的因果力與其物理實(shí)現(xiàn)者的因果力更緊密地聯(lián)系起來(lái)。這個(gè)想法是，精神屬性與其實(shí)現(xiàn)者密切相關(guān)，前者“繼承”后者的因果力量。不同層次之間的關(guān)系不是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，也不是物質(zhì)層面排斥精神層面的關(guān)系，而是合作關(guān)系。此外，似乎也沒有任何過(guò)度決定的威脅，因?yàn)榫裢ㄟ^(guò)身體起作用。（比較Jackson 1996中的“透明度”隱喻。）

在某些版本的繼承解決方案中，更高層次的心理屬性從其物理實(shí)現(xiàn)者那里得到的是某種較弱或“較低級(jí)”形式的因果相關(guān)性。例如，Jackson和Pettit（1988，1990）將物理性質(zhì)的強(qiáng)有力的“因果功效”與更高層次性質(zhì)的較弱的“因果相關(guān)”區(qū)分開來(lái)。在這個(gè)意義上，因果相關(guān)性是一個(gè)解釋性概念：可以這么說(shuō)，行為產(chǎn)生于物理層面，但通過(guò)在物理層面上實(shí)現(xiàn)，心理屬性繼承了一種解釋相關(guān)性，否則它們就不會(huì)有。這種觀點(diǎn)的一個(gè)優(yōu)點(diǎn)是，它賦予心理屬性一種派生形式的相關(guān)性，但在某種程度上，它既尊重完整性所體現(xiàn)的物理因果關(guān)系的優(yōu)先性，也尊重無(wú)超定原則。(For類似觀點(diǎn)，參見Kim 1984; Levine 2001，§1.5; Segal 2009.那些訴諸行為對(duì)心理的反事實(shí)依賴的人也可能屬于這一類。關(guān)于反事實(shí)依賴是“因果關(guān)系”的指控，請(qǐng)參見Loewer 2007，Menzies 2007。

如果這樣的弱化似乎等同于副現(xiàn)象論，你可以尋找一種繼承解決方案，在這種解決方案上，心理屬性在與它們的物理實(shí)現(xiàn)者相同的意義上是有效的（比較Crane 1995中的“同質(zhì)性假設(shè)”）。如何才能做到這一點(diǎn)，而不違反“不超定”？好吧，假設(shè)一種精神屬性，盡管與它的物理實(shí)現(xiàn)者不同，但內(nèi)在于這個(gè)實(shí)現(xiàn)者;也就是說(shuō)，M在某種程度上并不超過(guò)P。在這種情況下，P所做的任何因果功都以一種直接的方式被M繼承。因?yàn)?/span>M的功包含在P的功中，所以避免了超定。

這幅圖畫的形而上學(xué)細(xì)節(jié)很重要。否則，“內(nèi)在性”，“沒有什么超過(guò)和以上”，以及類似的將變成純粹的標(biāo)簽，心理物理關(guān)系，我們不知道什么，這解決了排除問(wèn)題。因此，已經(jīng)進(jìn)行了幾項(xiàng)有希望的調(diào)查。心理和物理屬性被認(rèn)為是相關(guān)的，例如，確定-確定關(guān)系（Yablo 1992;批評(píng)者包括Ehring 1996; Worley 1997; Funkhouser 2006），憲法（Pereboom 2002;批評(píng)者包括Ney 2007; Heil 2011），形而上學(xué)的必然性（Bennett 2003，2008），物理可解釋性（Antony 1991），物理實(shí)現(xiàn)（Marras 2003）和接地（Kroedel和Schulz 2016）。

你可能會(huì)問(wèn)，為什么這些關(guān)系中的任何一個(gè)都應(yīng)該確保所需的解決方案。一種想法是，如果精神屬性內(nèi)在于它們的物理實(shí)現(xiàn)者，那么精神屬性的因果力就包括在其實(shí)現(xiàn)者的因果力中。再次考慮心理屬性M和它在給定實(shí)例中的一個(gè)實(shí)現(xiàn)者P。M的權(quán)力包含在P的權(quán)力中。例如，這兩種屬性都具有導(dǎo)致某種行為的能力，但是由于其更大的“特異性”，P除了M所缺乏的這種能力之外還具有這種能力。一般來(lái)說(shuō)，我們不認(rèn)為整體與其部分之間存在因果競(jìng)爭(zhēng)，或者被其部分所排斥。當(dāng)格斯踩到莉莉安的腳趾時(shí)，他的腳讓莉莉安不舒服，但也不能排除格斯讓莉莉安不舒服.格斯和他的腳作為原因共存，沒有競(jìng)爭(zhēng)，我們可以補(bǔ)充說(shuō)，沒有過(guò)度決定。關(guān)于屬性也可以提出類似的觀點(diǎn)：如果M的因果能力包含在P賦予的因果能力中，那么P與行為的因果相關(guān)性，遠(yuǎn)不是排除M的因果相關(guān)性，而是包含它。鞋匠2001，2007; Wilson 1999，2011; Clapp 2001;關(guān)鍵的討論包括Heil 1999，2011; McLaughlin 2007; Kim 2010; Ney 2010; Audi 2012.）

6.5身份解決方案

自治和繼承解決方案至少在以下方面解決了排除問(wèn)題：精神和物理性質(zhì)在數(shù)值上是不同的，然而它們?cè)谄渌矫媸敲芮邢嚓P(guān)的。但第三種策略試圖在這一點(diǎn)上削弱這一論點(diǎn)：任何精神屬性都只是它的物理實(shí)現(xiàn)者。如果M?= P，就不存在一個(gè)排斥另一個(gè)的問(wèn)題，也不存在M如何通過(guò)P起作用的神秘問(wèn)題，因?yàn)?/span>M和P是同一個(gè)。

這種心理物理屬性的同一性似乎被前面概述的多重可實(shí)現(xiàn)性論證所阻礙。但是，盡管這一論點(diǎn)具有廣泛的吸引力，但它還是受到了來(lái)自幾個(gè)方面的攻擊（見第2節(jié)的多重可實(shí)現(xiàn)性）。例如，一些（Kim 1992; Lewis 1994; Jackson 1995; Heil 2003），并不是說(shuō)精神屬性與它們的物理實(shí)現(xiàn)者不同，而是我們認(rèn)為是一種精神屬性的東西實(shí)際上是很多種。由不同的物理屬性實(shí)現(xiàn)的疼痛，盡管有相同的名稱（“疼痛”），是不同的，雖然相似，精神屬性。不存在簡(jiǎn)單痛苦這樣的屬性，只有為這個(gè)物理結(jié)構(gòu)而痛苦和為那個(gè)物理結(jié)構(gòu)而痛苦。一旦這種“結(jié)構(gòu)特異性”認(rèn)同被允許，我們就可以說(shuō)M（現(xiàn)在只是，比如說(shuō)，人類的痛苦）與P、M在人類中的“實(shí)現(xiàn)者”是相同的（答復(fù)包括Fodor 1997; Block 1997; Marras 2003; Moore和Campbell 2010）。

這個(gè)解決方案是有代價(jià)的：它迫使我們放棄疼痛是單一的、自然的一種的信念。然而，有一種方法可以保持這一原則，同時(shí)追求一種與剛才概述的策略相似的策略?；镜南敕ㄊ?，“財(cái)產(chǎn)”，因?yàn)槲覀円呀?jīng)使用了這個(gè)詞到目前為止是模棱兩可的。屬性可以是表征對(duì)象（事件）的特征，或者是將多個(gè)對(duì)象統(tǒng)一為“一個(gè)跨越多個(gè)”的特征。現(xiàn)在假設(shè)表征屬性是比喻：特殊化的屬性，對(duì)每個(gè)對(duì)象都是唯一的。假設(shè)統(tǒng)一屬性是別的東西--稱之為“類型”。如果與行為有因果關(guān)系的心理“屬性”是比喻，而多重可實(shí)現(xiàn)性論證中提到的心理“屬性”是類型，那么就沒有理由認(rèn)為這個(gè)論證以任何方式排除了心理物理屬性身份，從而導(dǎo)致排斥擔(dān)憂。M修辭格和P修辭格是同一個(gè)修辭格，分屬于兩種類型，心理的和身體的。這個(gè)提議允許不同生物共享單一類型的疼痛;只是這種類型與在行為產(chǎn)生中有效的實(shí)體（比喻）不同（Heil 1992; Robb 1997; Heil and Robb 2003; Macdonald和Macdonald（1986，1995 a）為類似的觀點(diǎn)進(jìn)行了辯護(hù);參見Whittle（2007）。

關(guān)于這個(gè)提議的一個(gè)擔(dān)憂是，它似乎再次提出了排斥問(wèn)題，這次是在屬性（比喻）的層面上。如果一個(gè)單一的屬性既是精神的又是物質(zhì)的，那么完整性和無(wú)超定性就迫使我們說(shuō)，它只作為物質(zhì)的而不是作為精神的有效性。(For這一點(diǎn)和其他批評(píng)，見Noordhof 1998; Raymont 2001; Gibb 2004; Macdonald and Macdonald 2006; Alward 2008; Maurin 2008;參見Robb 2013以獲得一些答復(fù)。）

6.6必要效果：功能主義的深層問(wèn)題？

功能主義，連同任何非還原的心理理論，都面臨著剛剛討論過(guò)的問(wèn)題。但是，即使排除性的擔(dān)憂被巧妙地解決了，功能主義也面臨著一個(gè)額外的、可能更根本的問(wèn)題。

正如我們前面提到的，功能主義以因果關(guān)系來(lái)描述心理狀態(tài)。處于一種給定的心理狀態(tài)，就是處于一種具有正確因果關(guān)系的狀態(tài)，一種與其他狀態(tài)具有正確關(guān)系的狀態(tài)。把功能狀態(tài)看作狀態(tài)網(wǎng)絡(luò)中的節(jié)點(diǎn)，其身份取決于它們與其他節(jié)點(diǎn)的關(guān)系，把實(shí)現(xiàn)者看作這些節(jié)點(diǎn)的占有者。一個(gè)節(jié)點(diǎn)的所有內(nèi)容都是它與其他節(jié)點(diǎn)之間的潛在因果關(guān)系（對(duì)于具有內(nèi)在屬性的居住者來(lái)說(shuō)并非如此）。然后，假設(shè)F和G是函數(shù)性質(zhì)--網(wǎng)絡(luò)中的節(jié)點(diǎn)--并且某個(gè)事物成為F的唯一條件是它成為G-致使者。由此產(chǎn)生的一般化，“F?s cause G?s”，無(wú)疑是正確的，但它是空洞的，相當(dāng)于G-causers導(dǎo)致G?s的一般化。

這似乎剝奪了其因果效力的功能特性。為什么？一種思路訴諸休謨的著名學(xué)說(shuō)，即不同的存在之間不可能有必然的聯(lián)系。一種精神屬性和它的可能效果是不同的，然而功能主義認(rèn)為它們之間有一種必然的聯(lián)系。根據(jù)休謨學(xué)說(shuō)，這種聯(lián)系不可能是因果關(guān)系。這個(gè)問(wèn)題的另一個(gè)密切相關(guān)的版本要求因果關(guān)系被經(jīng)驗(yàn)法則所包含。但是，如果所有相關(guān)的推廣都是分析的和空洞的，那么就沒有這樣的定律可用于函數(shù)性質(zhì)。(The上述兩種說(shuō)法都有可能推廣到所有的性格屬性：見處置，§6。關(guān)于特別針對(duì)功能主義的問(wèn)題，見Block 1990; Rupert 2006;功能主義，§5.2.）

這一論點(diǎn)呼應(yīng)了20世紀(jì)50年代和60年代提出的反對(duì)行動(dòng)因果解釋的邏輯聯(lián)系論點(diǎn)（例如，Melden 1961，pp. 52-3）。鑒于理由（欲望、意圖）與它們所合理化的行為在邏輯上并不不同，理由不可能導(dǎo)致行為。對(duì)此，戴維森（Davidson，1963）指出，邏輯聯(lián)系存在于謂詞或事件描述之間，而不是存在于事件本身之間。原因可以用多種方式描述，其中一些將涉及結(jié)果：“火”是“火”的意思。這很難提供信息，但它并不是錯(cuò)誤的。當(dāng)然，這個(gè)陳述非但沒有排除因果關(guān)系，反而明確地?cái)嘌粤怂?。也就是說(shuō)，如果這種說(shuō)法是正確的，那么就有可能獨(dú)立于結(jié)果來(lái)確定火災(zāi)的原因，例如“火柴點(diǎn)燃了”。戴維森在為自己的行為因果理論辯護(hù)時(shí)認(rèn)為，對(duì)心理原因的這種重新描述總是可行的，至少在原則上是可行的（見5.1節(jié)）。

但戴維森的拯救之舉似乎不適用于功能主義者，因?yàn)樵诠δ軤顟B(tài)和屬性的情況下，沒有這樣的獨(dú)立描述，因?yàn)楣δ軐傩缘男再|(zhì)被它在因果網(wǎng)絡(luò)中的位置耗盡了。

功能主義者有許多選擇，其中一些反映了排除問(wèn)題的解決方案（Rupert 2006提供了一個(gè)關(guān)鍵的調(diào)查）。例如，功能主義者可以滿足于功能屬性的較弱的解釋作用，將因果功效留給功能狀態(tài)的實(shí)現(xiàn)者（§6.4;參見，例如，Segal 2009;比較Roth和Cummins 2014）?；蛘撸δ苤髁x者可能會(huì)將心理狀態(tài)與它們的實(shí)現(xiàn)者等同起來(lái)（6.5節(jié)）;事實(shí)上，一些早期的功能主義者是身份理論家（劉易斯1966，1994; Armstrong 1968/1993）。這將允許重新描述，而更主流的功能主義版本顯然會(huì)阻止這種重新描述。第三種選擇是尋找包含函數(shù)性質(zhì)的非空洞的經(jīng)驗(yàn)概括（Antony and Levine 1997）。然而，第四種選擇拒絕了休謨的學(xué)說(shuō)，允許因果有效的屬性和它的效果之間的必要聯(lián)系。這樣一個(gè)提議將在舒梅克（1980，1998）和其他人所捍衛(wèi)的更一般的“屬性的因果理論”中找到一個(gè)家。

7.問(wèn)題四：外在主義

基于屬性的問(wèn)題的最終版本被限制在意向性心理屬性上，也就是說(shuō)，一些心理狀態(tài)（命題態(tài)度、知覺經(jīng)驗(yàn)、心理意象等）憑借這些屬性是關(guān)于某件事的，這些心理狀態(tài)憑借這些屬性具有表征性內(nèi)容。我們?cè)谶@里假定，外在論是正確的，因此，表征性心理狀態(tài)的內(nèi)容不僅取決于這些狀態(tài)的內(nèi)在特征，而且取決于關(guān)系，特別是取決于行為者與其周圍環(huán)境的因果關(guān)系、社會(huì)關(guān)系和歷史關(guān)系。在最簡(jiǎn)單的情況下，莉莉安在思考水（H 2?O），因?yàn)樗驹谂c水的正確因果關(guān)系中。這里的關(guān)鍵步驟是拒絕有意義的對(duì)象或狀態(tài)將其意義歸功于其內(nèi)在構(gòu)成的想法。

7.1內(nèi)容如何產(chǎn)生因果差異？

外在論的因果問(wèn)題特征是表征心理狀態(tài)的這種語(yǔ)境或關(guān)系成分。假設(shè)我們的心理表征是大腦中的物理結(jié)構(gòu)?，F(xiàn)在，假設(shè)外在主義者認(rèn)為，這些表征的內(nèi)容不僅由我們的內(nèi)在特征決定，而且也由語(yǔ)境決定。Lilian（或Lilian的大腦）通過(guò)進(jìn)入狀態(tài)T來(lái)表示四邊形中的樹。但是T代表了四邊形中的一棵樹，這并不是因?yàn)?/span>T（或者，就此而言，莉莉安）的內(nèi)在構(gòu)成，而是因?yàn)?/span>T（以及莉莉安）與樹之間的關(guān)系是正確的。同樣的狀態(tài)在不同的環(huán)境下（在不同環(huán)境下的人的大腦中）可能代表著非常不同的東西，或者根本沒有。

現(xiàn)在，如果莉莉安認(rèn)為院子里有一棵樹的內(nèi)容是“廣泛的”，如果她的思想的意義取決于莉莉安身體之外的因素，那么確實(shí)很難看到這個(gè)內(nèi)容如何在她行為的因果關(guān)系中出現(xiàn)，包括莉莉安通過(guò)說(shuō)出句子“院子里有一棵樹”來(lái)表達(dá)她相信院子里有一棵樹。這對(duì)于任何試圖通過(guò)我們思想的內(nèi)容來(lái)解釋我們?yōu)槭裁醋鑫覀兯龅氖虑榈膰L試來(lái)說(shuō)都是壞消息。

考慮一個(gè)類比（Dretske 1998）。格斯往自動(dòng)售貨機(jī)里放了一個(gè)25美分的硬幣。硬幣具有一系列與25美分硬幣相同的內(nèi)在品質(zhì)，但其成為25美分硬幣并不僅僅取決于這些內(nèi)在品質(zhì)：一個(gè)25美分硬幣的內(nèi)在品質(zhì)會(huì)被一個(gè)像樣的贗品所分享。硬幣之所以是25美分取決于它的歷史：它是在美國(guó)造幣廠生產(chǎn)的。這是自動(dòng)售貨機(jī)不關(guān)心的事情。這臺(tái)機(jī)器只對(duì)硬幣的內(nèi)在特征做出反應(yīng)。你可以這樣說(shuō)，硬幣影響機(jī)器，不是作為一個(gè)硬幣，而只是作為一種特定的內(nèi)在構(gòu)成的擁有者。（自動(dòng)售貨機(jī)是為了利用一個(gè)偶然的事實(shí)，即具有這種內(nèi)在構(gòu)成的物體幾乎總是25美分的硬幣。

令人擔(dān)憂的是，在重要方面，我們顯然像自動(dòng)售貨機(jī)一樣運(yùn)作。我們對(duì)外來(lái)刺激的反應(yīng)完全是憑借我們的內(nèi)在構(gòu)成和刺激的內(nèi)在特征。但是，如果我們的思想憑借我們與周圍環(huán)境的復(fù)雜的環(huán)境-社會(huì)-歷史關(guān)系而擁有它們的內(nèi)容，那么很難看出這些內(nèi)容如何在我們的心理經(jīng)濟(jì)中產(chǎn)生因果差異，它們?nèi)绾卧谛袨榈漠a(chǎn)生中發(fā)揮作用。思想有內(nèi)容，但這些內(nèi)容對(duì)心理機(jī)制的運(yùn)作沒有直接影響（Stich 1978; Kim 1982; Fodor 1980，1987，ch. 2，1991; Jackson和Pettit 1988）。

7.2內(nèi)在因果替代物

一種普遍的回應(yīng)是，每當(dāng)我們通過(guò)訴諸外在內(nèi)容來(lái)解釋一點(diǎn)行為時(shí)，都會(huì)有一個(gè)局部的內(nèi)在屬性作為“因果替代”來(lái)產(chǎn)生行為（Crane和Mellor，1990）。這樣的替代物可能是神經(jīng)生理學(xué)的，或者像計(jì)算主義者的觀點(diǎn)那樣，是內(nèi)部表征的“形式”或“句法”屬性的復(fù)合體?，F(xiàn)在，這一點(diǎn)本身似乎只是突出了問(wèn)題：如果總是需要內(nèi)在的替代品，那么就更有理由拒絕內(nèi)容的功效。有些人確實(shí)得出了這樣的教訓(xùn)，結(jié)論是內(nèi)容在解釋心理學(xué)中沒有作用（Stich 1978，1983），或者也許是吸引內(nèi)容的心理學(xué)解釋從一開始就不是因果關(guān)系（Owens 1993;另見第1.1節(jié)中引用的非因果論者）。

但這可能太草率了。代理人非但沒有排除內(nèi)容的因果效力，事實(shí)上還可能在確保內(nèi)容的因果效力方面發(fā)揮作用。請(qǐng)注意，雖然莉莉安的內(nèi)在屬性并不能保證她的信念的內(nèi)容，但她的內(nèi)在屬性在她的環(huán)境中與這些內(nèi)容可靠地相關(guān)，事實(shí)上，內(nèi)容盡管是外在的，但卻進(jìn)入了反事實(shí)或法律，通常被認(rèn)為是因果功效的基礎(chǔ)。很明顯，如果莉莉安不相信她面前有水，她就不會(huì)伸出手來(lái)。這個(gè)反事實(shí)可以通過(guò)莉莉安相信“我面前有水”這一事實(shí)來(lái)保證，這與她大腦的某些內(nèi)部狀態(tài)是一致的，但盡管如此，反事實(shí)仍然是正確的。類似的觀點(diǎn)可以通過(guò)使用（對(duì)沖）法律將內(nèi)容與行為聯(lián)系起來(lái)。無(wú)論如何，這里的地形與前面在§§5.3-4中探討的相似，盡管內(nèi)容的外在性質(zhì)引入了其自身的復(fù)雜性。(On反事實(shí)，見Mele（1992），ch. 2; Yablo 1997;關(guān)于定律，參見Braun（1991）; Fodor（1995）。

有一種更直接的方式可以確保內(nèi)容的有效性：代理屬性可能是內(nèi)容，或者更確切地說(shuō)是一種內(nèi)容。區(qū)分狹義和廣義的內(nèi)容。把狹義的內(nèi)容想象成一種表象的精神狀態(tài)的內(nèi)容減去它的“廣義”成分。想象一下莉莉安（或莉莉安的大腦）和一個(gè)本質(zhì)上不可識(shí)別的大腦，它裝在一個(gè)連接到超級(jí)計(jì)算機(jī)的大桶里。假設(shè)莉莉安和被灌入水中的大腦在本質(zhì)上具有不可辨別的思想，它們具有完全不同的表征內(nèi)容?，F(xiàn)在想象一下，我們可以從莉莉安和大腦本質(zhì)上難以辨別的思想內(nèi)容中抽象出一個(gè)共同的元素。這一要素是其狹隘的內(nèi)容。因?yàn)楠M義內(nèi)容是所有內(nèi)在副本必須具有的共同點(diǎn)，所以希望這樣的內(nèi)容可以是產(chǎn)生行為的非常內(nèi)在的屬性。

然而，狹義內(nèi)容的概念可能會(huì)引起懷疑?；氐阶詣?dòng)售貨機(jī)。由于它與外界發(fā)生的關(guān)系，機(jī)器中的四分之一格斯刀片具有特定的價(jià)值：是在丹佛鑄幣廠鑄造的放入機(jī)器中的假幣可能具有與25美分硬幣相同的內(nèi)在構(gòu)成，但它將缺乏25美分硬幣的價(jià)值?？雌饋?lái)似乎是25美分硬幣的內(nèi)在構(gòu)成，而不是它的價(jià)值，對(duì)機(jī)器的運(yùn)行很重要?，F(xiàn)在想象一下，有人認(rèn)為25美分硬幣和一個(gè)本質(zhì)上看不出來(lái)的鼻涕蟲實(shí)際上具有某種價(jià)值：窄值因?yàn)楠M義價(jià)值伴隨著一個(gè)對(duì)象的內(nèi)在品質(zhì)，我們不需要把狹義價(jià)值看作是副現(xiàn)象。但狹義價(jià)值是什么呢？不管它是什么，它能在任何方面與通常所理解的價(jià)值--廣義價(jià)值--相似嗎？狹義價(jià)值看起來(lái)像是一個(gè)臨時(shí)設(shè)定的虛假類別，以適應(yīng)一個(gè)令人尷尬的困難。盡管如此，一些哲學(xué)家仍然對(duì)可行的內(nèi)在主義內(nèi)容解釋的前景持樂(lè)觀態(tài)度，這種解釋將允許完全成熟的思想在行為的產(chǎn)生中發(fā)揮作用。(For參考文獻(xiàn)和進(jìn)一步討論，見狹義心理內(nèi)容。

7.3作為結(jié)構(gòu)化原因的原因

Dretske（1988，1989，1993）提出了另一種不同的觀點(diǎn)，試圖保留內(nèi)容的因果作用。到目前為止，我們已經(jīng)假設(shè)行為事件與導(dǎo)致它的心理事件是不同的。然而，在德雷茨克看來(lái)，行為是一個(gè)過(guò)程，包括作為一個(gè)組成部分的心理原因。當(dāng)心理事件a引起身體運(yùn)動(dòng)b時(shí)，這種情況下的行為不是b本身，而是a引起b的過(guò)程。當(dāng)莉莉安舉手是因?yàn)樗胍鹄蠋煹淖⒁?，她相信舉手就能達(dá)到這個(gè)目的時(shí)，她的行為不是舉手，而是這對(duì)信念-欲望導(dǎo)致她舉手的過(guò)程。

德雷茨克認(rèn)為，當(dāng)心理事件a啟動(dòng)（“觸發(fā)”）一個(gè)以身體運(yùn)動(dòng)b結(jié)束的過(guò)程時(shí)，a之所以這樣做，完全是因?yàn)樗膬?nèi)在構(gòu)成。然而，A的關(guān)系的、意向的屬性具有因果作用，因?yàn)樗鼈兛梢耘cA導(dǎo)致B的事實(shí)相關(guān)。原因是行為的“結(jié)構(gòu)化原因”：是因?yàn)?/span>a表示它在學(xué)習(xí)過(guò)程中被“招募”，作為b的原因。（這里的指示是可靠的協(xié)變問(wèn)題。這是因?yàn)?，例如，莉莉安的信念表明它的作?舉手（在這些情況下）是一種引起老師注意的方式-它（連同相關(guān)的愿望）被招募為舉手的原因。因此，關(guān)系的、意向性的心理屬性與行為具有因果關(guān)系，因?yàn)樗鼈兣c構(gòu)建因果過(guò)程相關(guān)，而在德雷茨克看來(lái)，正是這些因果過(guò)程構(gòu)成了行為的實(shí)例。

Dretske提出的解決方案迅速產(chǎn)生了許多響應(yīng)（例如，Smith 1990; Block 1990; Baker 1991; Horgan 1991; Kim 1991; Mele 1991）。一個(gè)問(wèn)題是，關(guān)系的、有意的屬性是否在大腦因果過(guò)程的結(jié)構(gòu)（或“布線”）中實(shí)際上發(fā)揮了因果作用。即使在學(xué)習(xí)過(guò)程中，莉莉安的大腦狀態(tài)似乎只對(duì)彼此的局部?jī)?nèi)在特征敏感，這些特征屏蔽了外部行為。德雷茨克也許可以通過(guò)訴諸行為結(jié)構(gòu)對(duì)這些行為的反事實(shí)依賴來(lái)避免這種屏蔽。他的觀點(diǎn)將隨著因果關(guān)聯(lián)的反事實(shí)理論的成功而成?。?.3節(jié)）。第二個(gè)問(wèn)題是，即使意向性狀態(tài)像德雷茨克所說(shuō)的那樣具有相關(guān)性，它們是否提供了我們想要的那種因果相關(guān)性。當(dāng)莉莉安舉起手時(shí)，她大腦中相關(guān)過(guò)程的結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生了。如果意向?qū)傩允窍嚓P(guān)的，那么，它們顯然只與過(guò)去在學(xué)習(xí)過(guò)程中發(fā)生的事情相關(guān)。但我們通常認(rèn)為心理屬性與此時(shí)此地發(fā)生的事情有因果關(guān)系，這正是莉莉安（或任何人）行動(dòng)的時(shí)候（但比照《圣經(jīng)》）。Allen 1995; Dretske在他的1991中回答了批評(píng)者，特別是。頁(yè)次210-7;最近的討論見Hofmann和Schulte 2014）。

7.4廣義行為

Dretske的建議是雙重解釋策略（6.3節(jié)）的一個(gè)版本。這個(gè)想法是，身體和精神屬性是因果關(guān)系負(fù)責(zé)不同的影響。對(duì)于Dretske來(lái)說(shuō)，（觸發(fā)）物理屬性負(fù)責(zé)身體運(yùn)動(dòng)，而（結(jié)構(gòu)化）心理屬性負(fù)責(zé)行為。

這個(gè)策略的另一個(gè)版本也是從第6.3節(jié)中提出的一個(gè)觀點(diǎn)開始的，即質(zhì)疑一個(gè)屬性的因果相關(guān)性實(shí)際上是質(zhì)疑它與效果的某些屬性的相關(guān)性。我們的中心因果問(wèn)題的形式是，作為F的精神原因是否導(dǎo)致作為G的行為結(jié)果?，F(xiàn)在，當(dāng)F是一個(gè)意向性的心理屬性時(shí)，我們問(wèn)題的客體G是什么？一種可能性是它是一種行為屬性，就像精神屬性一樣，它本身是“廣泛的”（參見，例如，Enc 1995）。

考慮一個(gè)簡(jiǎn)單的例子：假設(shè)莉莉安相信她面前的杯子里有水，這個(gè)信念（加上她的欲望）使她伸手去拿杯子。她的行為是試圖取水的一個(gè)實(shí)例，當(dāng)我們問(wèn)她的信念的意向性屬性是否具有因果關(guān)系時(shí)，我們想知道的是這個(gè)屬性的實(shí)例化（而不是某種身體運(yùn)動(dòng)的屬性）。(If如果我們的興趣僅僅在于解釋一個(gè)特定的身體運(yùn)動(dòng)，我們將滿足于一個(gè)非心理學(xué)的、純粹的生理學(xué)解釋。但現(xiàn)在答案似乎很簡(jiǎn)單。因?yàn)槔蚶虬驳男袨橹允且环N找水的行為，是因?yàn)樗怯梢环N與水有關(guān)的信念引起的。一旦我們認(rèn)識(shí)到效果的行為屬性本身是廣泛的，它與意向性心理屬性的聯(lián)系就顯得很清楚了。

這并不是說(shuō)莉莉安的信念的物理性質(zhì)不起作用：只不過(guò)它們負(fù)責(zé)一個(gè)不同的效果屬性，例如，手臂向前運(yùn)動(dòng)的屬性。她的信念的意向?qū)傩耘c作為（廣義）行為的效果有關(guān);物理性質(zhì)與作為（窄）身體運(yùn)動(dòng)的效果相關(guān)。正如我們?cè)谇懊嫣岬降模?.3節(jié)），這樣的解決方案也可以用來(lái)解決排他問(wèn)題。如果一個(gè)心理屬性和它的物理實(shí)現(xiàn)者與效果的不同屬性相關(guān)，它們就不需要因果競(jìng)爭(zhēng)。

因?yàn)樗兄Z解決心理因果關(guān)系的兩個(gè)突出問(wèn)題，這種方法可能非常強(qiáng)大。(For討論，參見Fodor 1991; Burge 1995.）然而，這里要提出的一個(gè)問(wèn)題是，某些行為可以被廣義地描述，這一事實(shí)是否使其原因的故意心理屬性具有相關(guān)性。心理和行為描述之間不可否認(rèn)的概念聯(lián)系可能指向一種解釋相關(guān)性，但建立在這些解釋基礎(chǔ)上的因果聯(lián)系是否涉及廣泛的屬性，這是一個(gè)進(jìn)一步的問(wèn)題。那些受副現(xiàn)象主義原始論點(diǎn)所激勵(lì)的人會(huì)擔(dān)心，狹義的物理性質(zhì)真的在這里做所有的工作：廣義屬性的明顯相關(guān)性是我們?cè)诿枋龊徒忉屝袨闀r(shí)對(duì)原因和結(jié)果概念化的方式所造成的錯(cuò)覺（見Owens，1993）。這一點(diǎn)引出了對(duì)這個(gè)問(wèn)題的第四個(gè)相關(guān)反應(yīng)。

7.5訴諸解釋性實(shí)踐

有些理論家會(huì)質(zhì)疑前面討論中隱含的解釋和因果關(guān)系之間的區(qū)別。他們會(huì)堅(jiān)持認(rèn)為，我們的因果關(guān)系概念與解釋的概念緊密相連：因果相關(guān)的屬性是那些在我們最好的因果解釋中出現(xiàn)的屬性（Segal和Sober 1991; Wilson 1992; Burge 1993; Raymont 2001; §6.3）。我們從明確的因果解釋案例開始，找出因果關(guān)系的含義。鑒于我們（以及認(rèn)知科學(xué)家）經(jīng)常通過(guò)引用心理原因來(lái)解釋物理事件（通過(guò)援引物理原因來(lái)解釋心理事件），質(zhì)疑真正的因果關(guān)系是否符合這些解釋就是屈服于那種給形而上學(xué)帶來(lái)壞名聲的形而上學(xué)傲慢。

這種對(duì)解釋性實(shí)踐的吸引力有可能一舉回答我們考慮過(guò)的所有四個(gè)基于屬性的問(wèn)題。

毫無(wú)疑問(wèn)，我們對(duì)因果關(guān)系和因果相關(guān)性概念的理解在很大程度上取決于我們對(duì)因果解釋的掌握。但至少有兩個(gè)領(lǐng)域的關(guān)注的解釋策略（比較金1998年，第100頁(yè)）。60-7）。首先，你可能想知道該策略是否解決了正確的問(wèn)題。前面我們指出，心理因果關(guān)系的核心問(wèn)題不在于心理屬性是否具有因果關(guān)系，而在于給定心理屬性的某些所謂特征（在這里討論的情況下，特征是它們是關(guān)系屬性），它們?nèi)绾尉哂幸蚬P(guān)系。解釋性策略充其量似乎只是解決“是否”的問(wèn)題，而不是“如何”的問(wèn)題。第二，即使局限于“是否”的問(wèn)題，該策略依賴于一個(gè)似乎是一個(gè)認(rèn)識(shí)論的概念（解釋）與形而上學(xué)的概念（因果關(guān)系和因果相關(guān)性）的合并。因此，要全面評(píng)價(jià)這一觀點(diǎn)，就需要更深入地研究?jī)烧咧g的關(guān)系。

8.形而上學(xué)與心靈哲學(xué)

我們一直把心理因果關(guān)系問(wèn)題當(dāng)作應(yīng)用形而上學(xué)的問(wèn)題來(lái)對(duì)待。也許這種方法是錯(cuò)誤的。也許這個(gè)問(wèn)題真的屬于科學(xué)哲學(xué)的范疇。如果我們從實(shí)際的科學(xué)實(shí)踐開始（如6.3節(jié)和7.5節(jié)所建議的那樣），并確定科學(xué)究竟需要什么才能得到可接受的因果解釋呢？對(duì)已建立的特殊科學(xué)的考察表明，那些具有形而上學(xué)傾向的哲學(xué)家認(rèn)為對(duì)心理因果關(guān)系構(gòu)成明顯無(wú)法克服的困難的特征（例如，多重可實(shí)現(xiàn)性、更高層次和“廣泛”的性質(zhì)），在這些科學(xué)的因果解釋中經(jīng)常被援引。這表明，與其讓因果關(guān)系（或?qū)傩?，或因果能力?/span>的先驗(yàn)概念引導(dǎo)我們以懷疑的態(tài)度看待心理因果關(guān)系，我們應(yīng)該從另一個(gè)方向進(jìn)行推理：修正我們對(duì)因果關(guān)系的概念，使之符合我們實(shí)際的科學(xué)信念和實(shí)踐。如果形而上學(xué)家關(guān)于因果關(guān)系的觀點(diǎn)是正確的，那么除了基本物理學(xué)之外，就不可能有任何科學(xué)（例如，生物學(xué)特性就缺乏因果效力）。

這是一條路。另一種方法是后退一步，問(wèn)問(wèn)我們通常認(rèn)為理所當(dāng)然的心理概念的哪些特征可能是我們困難的根源。撇開消除主義者不談，所有各方顯然都同意，“關(guān)于心理的實(shí)在論”要求，在行為的因果解釋中出現(xiàn)的心理謂詞指定了獨(dú)特的心理屬性。如果我們的目標(biāo)是尊重心理學(xué)（和其他特殊科學(xué)），我們的工作就是展示這些屬性如何與物理行為存在因果關(guān)系。相反，假設(shè)你認(rèn)為目標(biāo)不是保存精神屬性，而是保存精神真理。在這種情況下，我們將尋求一種對(duì)心靈的解釋，它為心理學(xué)和心理-物理學(xué)的主張，包括有關(guān)心理因果關(guān)系的主張，提供了可信的真理制造者。

一種可能性是，心理學(xué)真理的真理創(chuàng)造者包括不可還原的心理屬性。然而，這不是唯一的可能性。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，心理學(xué)斷言是由物理狀態(tài)和性質(zhì)來(lái)實(shí)現(xiàn)的，而狀態(tài)和性質(zhì)則與屬于物理學(xué)和化學(xué)的謂詞相對(duì)應(yīng)。這種觀點(diǎn)（與戴維森在第5節(jié)中闡述的觀點(diǎn)和第6.5節(jié)中討論的恒等式解決方案接近）將努力解決心理因果關(guān)系的問(wèn)題，不是通過(guò)修補(bǔ)因果概念，而是通過(guò)拒絕心理和物理屬性是不同種類的屬性的想法。各方同意，心理謂詞和描述不同于物理謂詞和描述。心理術(shù)語(yǔ)和物理術(shù)語(yǔ)的應(yīng)用條件不同，排除了將一個(gè)定義還原為另一個(gè)的方法。然而，從這一語(yǔ)言事實(shí)轉(zhuǎn)向一個(gè)實(shí)質(zhì)性的本體論命題，也許是一個(gè)錯(cuò)誤：心理和物理謂詞指定屬于不同屬性族的屬性。

這樣的事情是否能奏效還是一個(gè)懸而未決的問(wèn)題。然而，如果你認(rèn)為當(dāng)前的游戲狀態(tài)不令人滿意，這也許是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。