最高院：債權(quán)轉(zhuǎn)讓后直接以公告的方式通知債務(wù)人是否合法？

金錫杰

?

信貸風(fēng)險(xiǎn)管理

?

2022-11-29 16:30

?

發(fā)表于北京

本篇文章文字為1705，大約需要15分鐘的閱讀

作者 l?金錫杰??編輯?l?ZT少鵬

來源 l 訴訟與執(zhí)行

【金博主按:所以就亂了。12月三日的保理法律論壇會討論微信通知，短信通知，起訴通知的有效性，有判有效，有判無效。這里是登報(bào)通知，各地法院判決五花八門亂八七糟。[偷笑][偷笑][偷笑][偷笑]】

最高人民法院

債權(quán)轉(zhuǎn)讓后直接以公告的方式通知債務(wù)人是否合法？

裁判要旨

債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)通知債務(wù)人的目的是避免債務(wù)人重復(fù)履行、錯(cuò)誤履行或加重履行債務(wù)負(fù)擔(dān)，對通知的形式并無具體法律規(guī)定。從避免發(fā)生糾紛的角度看，債權(quán)人如能書面通知并由債務(wù)人簽字認(rèn)可是最佳形式，但如果債權(quán)人以登報(bào)的方式通知債務(wù)人，亦不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)視為履行了通知義務(wù)。

案例索引

《陜西九州生物科技股份有限公司、陜西神州生物技術(shù)有限公司等借款合同糾紛執(zhí)行案》【（2020）最高法執(zhí)監(jiān)244號】

爭議焦點(diǎn)

債權(quán)轉(zhuǎn)讓后直接以公告的方式通知債務(wù)人是否合法？

裁判意見

最高院認(rèn)為：本案爭議焦點(diǎn)問題為，本案應(yīng)否將美環(huán)億速公司變更為申請執(zhí)行人。對于變更、追加申請執(zhí)行人，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第九條規(guī)定：“申請執(zhí)行人將生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給第三人，且書面認(rèn)可第三人取得該債權(quán),該第三人申請變更、追加其為申請執(zhí)行人的,人民法院應(yīng)予支持?！笨梢钥闯?，變更申請執(zhí)行人主要有兩個(gè)條件，一是原申請執(zhí)行人依法轉(zhuǎn)讓了債權(quán)；二是原申請執(zhí)行人書面認(rèn)可債權(quán)的轉(zhuǎn)讓。結(jié)合申訴人所提申訴理由，本案重點(diǎn)審查，原債權(quán)人是否依法將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了美環(huán)億速公司。

首先，關(guān)于美環(huán)億速公司作為受讓債權(quán)主體問題。

本案所執(zhí)行的債權(quán)為公證文書確定的債權(quán)，后經(jīng)歷了兩次轉(zhuǎn)讓。第一次為原債權(quán)人將案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給長城資產(chǎn)陜西分公司，第二次為長城資產(chǎn)陜西分公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給美環(huán)億速公司。被執(zhí)行人九州公司、神州公司申訴提出金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓對象存在一定限制，美環(huán)億速公司受讓債權(quán)適用法律錯(cuò)誤。其主要依據(jù)是《中國人民銀行辦公廳關(guān)于商業(yè)銀行借款合同項(xiàng)下債權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)問題的批復(fù)》的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)審查，該批復(fù)系中國人民銀行辦公廳于2001年針對中國人民銀行上海分行《關(guān)于商業(yè)銀行將借款合同項(xiàng)下債權(quán)轉(zhuǎn)讓給非金融機(jī)構(gòu)是否妥當(dāng)?shù)恼埵尽纷龀龅?，主要?nèi)容為因放貸收息為金融機(jī)構(gòu)的一項(xiàng)特許權(quán)利，故由貸款形成的債權(quán)及其他權(quán)利只能在金融機(jī)構(gòu)之間轉(zhuǎn)讓。

在當(dāng)時(shí)對于行業(yè)管理及避免變相由非金融機(jī)構(gòu)行使特許權(quán)具有積極的意義，但該批復(fù)并非法律上的強(qiáng)制性規(guī)定。美環(huán)億速公司依法受讓已經(jīng)確定的案涉?zhèn)鶛?quán)不違反禁止性規(guī)定。

其次，關(guān)于債權(quán)人履行通知義務(wù)問題。

法律規(guī)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知債務(wù)人的，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。

債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知債務(wù)人的目的是避免債務(wù)人重復(fù)履行、錯(cuò)誤履行或加重履行債務(wù)負(fù)擔(dān)，對通知的形式并無具體法律規(guī)定。從避免發(fā)生糾紛的角度看，債權(quán)人如能書面通知并由債務(wù)人簽字認(rèn)可是最佳形式，但如果債權(quán)人以登報(bào)的方式通知債務(wù)人，亦不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)視為履行了通知義務(wù)。

本案中，長城資產(chǎn)陜西分公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給美環(huán)億速公司，在陜西日報(bào)上發(fā)布了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，且陜西日報(bào)是在陜西省內(nèi)公開廣泛發(fā)行的報(bào)紙，長城資產(chǎn)陜西分公司嗣后亦作出債權(quán)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)函。應(yīng)認(rèn)定債權(quán)人已將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)告知債務(wù)人及擔(dān)保人，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人發(fā)生法律效力。申訴人僅以長城資產(chǎn)陜西分公司在報(bào)紙上登載轉(zhuǎn)讓不當(dāng)為由否認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓對其發(fā)生法律效力，據(jù)理不足。

第三，關(guān)于是否嚴(yán)重侵害申訴人合法權(quán)益問題。

申訴人還提出債權(quán)轉(zhuǎn)讓缺乏有效支付對價(jià)憑證、債權(quán)轉(zhuǎn)讓程序存在合法性問題，嚴(yán)重侵害其合法權(quán)益等問題。一般來說，執(zhí)行程序中判斷是否依法轉(zhuǎn)讓債權(quán)，主要形式審查雙方當(dāng)事人的合意是否真實(shí)，是否損害國家、社會公共利益等。在雙方當(dāng)事人對債權(quán)轉(zhuǎn)讓沒有爭議的情況下，并不影響被執(zhí)行人履行債務(wù)，稱嚴(yán)重侵害其合法權(quán)益，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。