原載于《季風(fēng)亞洲研究》第三期，2016 年 10 月，頁 67-98。
摘要
關(guān) 於 鐵 砲 傳 入 日 本 是 否 立 即 產(chǎn) 生 戰(zhàn) 術(shù) 變 化 ， 有 一 種 觀 點(diǎn) 認(rèn) 為 在 壬 辰 戰(zhàn) 爭(zhēng)
（ 1592-1598）前的日本因?yàn)殍F砲性能的一些限制，故在軍隊(duì)中使用的比例並不高，一直要到壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)期間，日軍的鐵炮戰(zhàn)術(shù)在戰(zhàn)場(chǎng)上獲得極大優(yōu)勢(shì)，才促使日本在軍隊(duì)中大幅增加鐵砲配備率。而火繩銃、火砲等火器在戰(zhàn)場(chǎng)上的大規(guī)模運(yùn)用，並躍居為軍隊(duì)武器裝配中主力，向來被視為是所謂「軍事革命」重要指標(biāo)。十六至十七世紀(jì)處?kù)稇?zhàn)國(guó)時(shí)代的日本在 Geoffrey Parker「軍事革命論」的體系中被視為模範(fàn)生，但他僅粗略地提及在當(dāng)時(shí)的日本亦曾發(fā)生類似現(xiàn)象，並未對(duì)此多所著墨。而其他日本學(xué)者宇田川武久、鈴木真哉等人亦僅有零星的討論，因此戰(zhàn)國(guó)日本的鐵砲配備率究竟是一種什麼樣的情況？期間有怎樣的轉(zhuǎn)變？壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)在此轉(zhuǎn)變中扮演什麼樣的角色？與明清中國(guó)的火繩銃配備率相較又是什麼樣的情況？對(duì)於上述問題迄今尚未有較整體性的分析及滿意的答覆。故以下本文擬在前人研究的基礎(chǔ)上，就散見於各種文獻(xiàn)中的相關(guān)史料作一彙整並加以分析比較，試圖對(duì)上述問題作出一個(gè)初步的研究和回應(yīng)。
關(guān)鍵詞：壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)、軍事革命、火器配備率

前言

1593 年初碧蹄館戰(zhàn)役後，日軍諸將在京城（ 今日韓國(guó)首爾）舉行慶祝勝利的勞軍饗宴，席間黑田長(zhǎng)政（ 1568-1623） 偶然間提到了鐵砲與弓在性能上孰優(yōu)孰劣的話題，黑田長(zhǎng)政主張鐵砲在射程上要較弓遠(yuǎn)得多，認(rèn)為「近年世間鐵砲誠(chéng)為武具之最，過去要在百步之外打中敵人是很困難的，但鐵砲卻是數(shù)百步外打敵無不中?！沽⒒ㄗ诿?/span>（ 1567-1643） 則主張鐵砲在使用上有其侷限，譬如在雨天或闇夜使用時(shí)都效率不彰。

在雙方意見僵持不下時(shí)，最後決定兩人較射，黑田長(zhǎng)政持鐵砲，立花宗茂持弓，在 15 間（約 27 m） 的距離立一笄作為標(biāo)的，勝者將取得對(duì)方的武器。結(jié)果黑田長(zhǎng)政打折笄之耳，而立花宗茂則直接命中將笄射穿，以後者略勝一籌，故黑田長(zhǎng)政依約定將所使用的鐵砲贈(zèng)給立花宗茂，（注1）據(jù)說該挺鐵砲後來被命名為「墨繩」，並一直做為立花家的傳家寶流傳至今，現(xiàn)仍藏於立花家史料館中。（注2）上述這則軼事，正反映當(dāng)時(shí)日本人選擇武器上的兩難，即鐵砲性能之凌厲在戰(zhàn)場(chǎng)上可說是有目共睹，但使用上卻受限於氣候與環(huán)境。

這種鐵砲和弓究竟孰優(yōu)孰劣的話題，也見於日本與朝鮮武將間的對(duì)話。有次小西行長(zhǎng)（ 1558-1600） 遣副將「羅工戒底母」出使至朝鮮都元帥權(quán)慄處，權(quán)慄派右兵使金應(yīng)瑞接見，日使先稱讚朝鮮在高峯上築山城固守此舉甚當(dāng)，然後突然話題一轉(zhuǎn)，指金的佩弓問：「朝鮮有此長(zhǎng)技，而每每潰敗，何也？」金答曰：「爾等鐵丸可畏?！共涣?， 這時(shí)日使卻說出真心話，直指日本鐵砲之病痛所在：「鐵丸可用於從容之時(shí)，而難用於急遽之間。且不能用於下雨之時(shí)，而弓子則無時(shí)不用矣。臨戰(zhàn)時(shí)，彎弓不發(fā)，蹲蹲漸進(jìn)，無或少退，勢(shì)將迫近然後發(fā)矢，
則我輩必不能勝矣?！?/span>（注3）

以實(shí)際戰(zhàn)例而言，也可印證「羅工戒底母」所述的情況，如島津家臣川上久辰在 1592 年 5 月渡海抵達(dá)朝鮮， 6 月 15 日在率部 60 人前往京城途中，突然遭遇敵軍而倉(cāng)促應(yīng)戰(zhàn)，由於當(dāng)時(shí)急雨驟降，導(dǎo)致鐵砲「火繩皆消滅」而無法使用，遂遭敵軍「得勢(shì)近進(jìn)放矢」，部眾中有 15 人當(dāng)場(chǎng)陣亡，川上自己也「蒙疵者十三所」。（注4）故日人對(duì)於自己擅長(zhǎng)使用鐵砲並非只有驕傲或優(yōu)越感，而是存在著一種愛恨交織的矛盾心理。

同時(shí)期的歐洲人也認(rèn)識(shí)到這種情況。在義大利戰(zhàn)爭(zhēng)（ 1494-1559） 期間，法軍已認(rèn)識(shí)到火繩銃兵在戰(zhàn)爭(zhēng)中的重要性，當(dāng)時(shí)最知名的戰(zhàn)術(shù)學(xué)家 Seigneur de Fourquevaux，在其出版於 1548 年的 Instructions sur le faict de la Guerre 一書中，雖以提出將弓箭手、弓弩手和火繩銃兵交替使用的戰(zhàn)術(shù)，但 De Fourquevaux 仍然較傾向於信賴弓弩，認(rèn)為同樣是遠(yuǎn)距離攻擊，箭矢要比彈丸要顯得致命許多，特別是在潮濕的氣候下。（注5）即使到了 1550 年代火繩銃的效用在法國(guó)似乎並未獲得真正信任，故在 1559 年時(shí)仍有匿名作家在其撰寫的一本軍事手冊(cè)中主張，軍隊(duì)?wèi)?yīng)回歸使用長(zhǎng)弓，因?yàn)榛鹄K銃在雨中無法使用，且重新裝填非常耗時(shí)，很難應(yīng)付突發(fā)狀況。（注6）

關(guān)於鐵砲傳入日本是否產(chǎn)生戰(zhàn)術(shù)變化，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為在壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)前的日本因?yàn)殍F砲性能的一些限制，故在軍隊(duì)中使用的比例並不高，一直要到壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)期間為了因應(yīng)明軍騎兵和火力優(yōu)勢(shì)所帶來的壓力，才大幅增加鐵砲在軍隊(duì)中使用的比例，也就是說，因?yàn)殍F砲而產(chǎn)生的戰(zhàn)術(shù)變化是發(fā)生在壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)期間，是戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)使日本對(duì)其戰(zhàn)術(shù)做了大幅調(diào)整。

火繩銃、火砲等火器在戰(zhàn)場(chǎng)上的大規(guī)模運(yùn)用，成為軍隊(duì)武器裝配中的主力，這是「步兵革命」特徵之一，（注7）十六至十七世紀(jì)處?kù)稇?zhàn)國(guó)時(shí)代的日本在 Geoffrey?Parker「軍事革命論」的體系中被視為模範(fàn)生，但他僅粗略地提及在當(dāng)時(shí)的日本亦曾發(fā)生類似現(xiàn)象，並未對(duì)此多所著墨。而日本火器史和軍事史學(xué)者如宇田川武久、鈴木真哉等人亦僅有零星的討論，因此戰(zhàn)國(guó)日本的鐵砲配備率究竟是一種什麼樣的情況？期間有怎樣的轉(zhuǎn)變？壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)在此轉(zhuǎn)變中扮演什麼樣的角色？與明清中國(guó)的火繩銃配備率相較又是什麼樣的情況？對(duì)於上述問題迄今尚未有較整體性的分析及滿意的答覆。故以下本文擬在前人研究的基礎(chǔ)上，就散見於各種文獻(xiàn)中的相關(guān)史料作一彙整並加以分析比較，試圖對(duì)上述問題作出一個(gè)初步的研究和回應(yīng)。

一、壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)前日本的鐵砲配備率情況
壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)前日本軍隊(duì)的鐵砲配備率情況，可以分為西國(guó)大名和東國(guó)大名來討論。由於葡萄牙火繩銃最早傳入九州南部的種子島，因此相較於地域分隔較遠(yuǎn)的東國(guó)大名，九州地區(qū)的戰(zhàn)國(guó)大名（即西國(guó)大名） 是最早將這種新式西洋兵器投入實(shí)戰(zhàn)，並擁有火繩銃生產(chǎn)能量的地方諸侯。

該地區(qū)最具代表的是被耶穌會(huì)士稱為「豐後王」的大友宗麟（ 1530-1587），在1564年與毛利家的立石原之役中，大友軍總兵力 15,000 人，共配備鐵砲 1,200挺，鐵砲配備率約為 8%。 （注8）

另一位北九州的霸主龍?jiān)焖侣⌒牛?1529-1584）。在 1570 年與大友家的會(huì)戰(zhàn)中，龍?jiān)焖萝娫浴歌F砲數(shù)百?。ㄍΓ蛊嬉u大友軍本陣而獲得勝利，在此戰(zhàn)中也有兩軍隔河以鐵砲互相射擊的記載。（注9）之後，在 1584 年龍?jiān)焖侣⌒排c有馬、島津聯(lián)軍激戰(zhàn)的沖田畷戰(zhàn)役中，龍?jiān)焖萝娍偙s為 12,000 人，以近千挺的鐵砲隊(duì)作為第一隊(duì)排在部隊(duì)最前方，其次才是鑓（長(zhǎng)槍） 1,500 支（配備率約為 12.5%） 以及長(zhǎng)刀、弓矢等其他隊(duì)列，鐵砲配備率約為 8%。（注10）

再以東國(guó)大名中最具代表性的上杉、武田和北條三家為例，根據(jù) 1575 年的〈上杉家軍役帳〉所載，可知此時(shí)上杉家總兵力 5,514 人，其中配備有鐵砲 314挺，鑓 3,606 支（配備率約為 65.4%），鐵砲配備率約為 5.7%。（注11）此外，鈴木真哉曾分析武田家和北條家的軍役帳，根據(jù)武田家 1562-1578 年間十多份軍役帳的統(tǒng)計(jì)，總數(shù) 214 人中，鑓配備率為 46.3%，鐵砲和弓的配備率則均為 10.3%，二者比例為 1:1；根據(jù)北條家 1571-1590 年間三十多份軍役帳的統(tǒng)計(jì)，總數(shù) 938 人中，鑓配備率為 35.2%，鐵砲配備率為 11%，弓配備率為 7.5%，二者比例約為 1.5:1。（注12）

值得注意的是，在東國(guó)大名的案例中有一個(gè)很明顯的特點(diǎn)就是裝備中鑓所佔(zhàn)的比例很高，如上杉軍居然能高達(dá) 65.4%，而武田和北條兩家亦各達(dá) 46.3%和35.2%，相較於龍?jiān)焖录业?12.5%要明顯高出許多，這說明了儘管已認(rèn)識(shí)到鐵砲在戰(zhàn)爭(zhēng)中的重要性而引進(jìn)使用，甚至配備率能達(dá)到 10.3%和 11%的程度，但基本上對(duì)於這些東國(guó)大名而言依賴長(zhǎng)槍的傳統(tǒng)作戰(zhàn)方式仍是最主要的，再?gòu)奈涮锖捅睏l軍隊(duì)鐵砲與弓的配備比例相近的情況來看，在這個(gè)區(qū)域鐵砲尚未能完全取代弓矢的角色，弓矢仍被視為為一種重要的遠(yuǎn)射兵器。

由上述這五個(gè)當(dāng)時(shí)頗具代表性的主要戰(zhàn)國(guó)大名來看，其鐵砲配備率約在5.7%至 11%之間，與下面將述及的壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)初期的情況相符，因此這個(gè)比例應(yīng)該是如實(shí)反映了當(dāng)時(shí)的普遍情況，而西國(guó)大名因?yàn)榻佑|鐵砲歷史較早並已建立生產(chǎn)能量，所以能掌握和動(dòng)員的鐵砲數(shù)量亦較東國(guó)大名為多。西國(guó)大名以大友家和龍?jiān)焖录覟槔?，?dāng)時(shí)北九州最強(qiáng)大的兩大諸侯在一次大型會(huì)戰(zhàn)中能夠動(dòng)員的鐵砲大約是 1,000 至 1,200 挺左右，東國(guó)大名以上杉為例則僅約為 300 挺左右。
唯一例外是根據(jù)地同位於紀(jì)伊（今日本和歌山縣） 的獨(dú)立勢(shì)力雜賀眾和根來眾。雜賀眾和根來眾同為日本戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的傭兵集團(tuán)（其中根來眾還具有僧兵的身分），以擅長(zhǎng)火繩銃作戰(zhàn)著稱，號(hào)稱「根來、雜賀足輕共鐵砲得名，放則無不中」，（注13）在此基礎(chǔ)上形成小型的獨(dú)立作戰(zhàn)單位，可說是早期的火器專門部隊(duì)，並受僱於不同的領(lǐng)主而活躍於戰(zhàn)國(guó)日本各地。（注14）Luís Fróis 曾經(jīng)如此描述根來眾：「當(dāng)位於京都附近的武將或諸侯交戰(zhàn)時(shí)，會(huì)出錢雇用這些像日耳曼傭兵一樣的僧侶為他們作戰(zhàn)，他們對(duì)於軍事技能非常熟練，特別是鐵砲和弓矢更是每日不斷地重複訓(xùn)練?！梗ㄗ?5）

根據(jù)《信長(zhǎng)記》的記載， 1570 年在織田信長(zhǎng)與本願(yuàn)寺的石山合戰(zhàn)中，根來、雜賀等「紀(jì)州勢(shì)」共約二萬人，配備有鐵砲 3,000 挺，鐵砲配備率為 15%，另據(jù)《當(dāng)代記》記載，「根來、雜賀眾一萬餘同參陣，此內(nèi)鐵砲二千挺有之」，以此估計(jì)其鐵砲配備率高達(dá) 20%。（注16）

此外，在關(guān)原之戰(zhàn)前夕西軍大名毛利輝元（ 1553-1625），亦曾雇用一支根來眾以守備大坂口，這批由巖室坊誓祐所率領(lǐng)的傭兵部隊(duì)有 1,335 人，共配備鐵砲500 挺，弓 50 張，鑓 150 支，鐵砲配備率約為 37.5%，鐵砲與弓之比例為 10:1。（注17）上述史料呈現(xiàn)出與其他戰(zhàn)國(guó)大名截然不同且高出許多的鐵砲配備率，頗不尋常。

雜賀眾和根來眾除了在地緣性上有鄰接關(guān)係外，二者之間也因?yàn)橥瑯有欧顪Q(jìng)土真宗的本願(yuàn)寺派而關(guān)係密切，譬如根來的寺院泉識(shí)坊門主代代出於雜賀莊的土橋氏，雜賀中鄉(xiāng)的巖橋氏也曾任根來威德院門主，著名的雜賀眾傭兵隊(duì)長(zhǎng)佐武伊賀守年少時(shí)也曾入根來寺修行。（注18）但更重要的是根來眾曾在鐵砲於日本國(guó)內(nèi)的傳播上扮演重要的媒介角色：

紀(jì)州根來寺有杉坊某公者，不遠(yuǎn)千里，欲求我鐵炮。時(shí)堯感人之求之深也，其心解之曰：「昔者，徐君好季札劔，徐君雖口弗敢言，季札已心知之，終解寶劔。吾嶋雖褊小，何敢愛一物？且復(fù)我不求自得，喜而不寐，十襲秘之，況求而不得，豈復(fù)快於心歟？我之所好，亦人之所好也。我豈敢獨(dú)私於己而韞匱而蔵諸？」即遣津田監(jiān)物丞持以贈(zèng)其一於杉坊矣，且使知妙藥之法與放火之道也。（注19）

上述引文就是種子島時(shí)堯（ 1528-1579） 將鐵砲技術(shù)傳授給紀(jì)伊根來眾的過程，其中文內(nèi)提到的津田監(jiān)物丞，其名為算長(zhǎng)實(shí)亦為紀(jì)伊的土豪，而杉坊則和泉識(shí)坊、巖室坊一樣同為根來寺的主要分院，且其門主常出於津田一族，（注20）又根據(jù)〈鐵砲由緒書〉這份文獻(xiàn)記載，津田監(jiān)物返回紀(jì)伊後，召來根來西坂本的刀鍛冶工匠芝辻清右衛(wèi)門，將鐵砲製作技術(shù)傳授給他並仿製成功，芝辻後來遷居堺市並使當(dāng)?shù)爻蔀槿毡局蔫F砲生產(chǎn)中心之一。（注21）上述經(jīng)過說明了根來眾自身應(yīng)也具有生產(chǎn)鐵砲的能量，或是因?yàn)橹マy的關(guān)係也具有經(jīng)由貿(mào)易途徑獲得鐵砲的管道，而雜賀眾則因與根來眾關(guān)係密切，要經(jīng)由上述兩個(gè)管道獲得鐵砲絕對(duì)不是問題，從此可了解雜賀眾和根來眾在戰(zhàn)國(guó)日本獨(dú)樹一幟，擁有高鐵砲配備率的原因。
二、戰(zhàn)爭(zhēng)期間日軍鐵砲配備率的變化
壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)初期侵朝日軍的鐵砲配備率情況可參考表一，其細(xì)節(jié)則分述如下。根據(jù)〈高麗國(guó)出陣武者分備定〉，壬辰之役時(shí)第二軍的加藤清正部（ 1562-1611）兵力總數(shù)約為 9,790 餘人，分為一番、二番、三番、旗本（直隸部隊(duì)） 和小荷馱（運(yùn)輸部隊(duì)） 五個(gè)作戰(zhàn)序列，一番隊(duì)由並川志摩守、加藤清兵衛(wèi)率領(lǐng)，轄鐵砲足輕 370人；二番隊(duì)由齋藤伊豆守、吉村吉左衛(wèi)門率領(lǐng)，轄鐵砲足輕 582 人；三番隊(duì)由下川又左衛(wèi)門、堤權(quán)右衛(wèi)門率領(lǐng)，轄鐵砲足輕 317 人；旗本隊(duì)由加藤兵左衛(wèi)門、下津捧菴率領(lǐng)，轄鐵砲足輕 778 人；小荷馱隊(duì)由加藤與左衛(wèi)門、加藤右馬允率領(lǐng)，轄鐵砲足輕 58 人，鐵砲眾共計(jì) 2,105 人，其中騎馬眾計(jì) 896 人，鐵砲眾計(jì)2,105人，弓眾計(jì) 256 人，鐵砲配備率約為 22％，所配備鐵砲與弓之比例約為8:1。（注22）

原則上加藤清正在壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)中被要求負(fù)擔(dān)的軍役為每 1,000 石俸祿出「鐵砲放し」（即鐵砲足輕） 5 人，（注23）若以加藤清正石高約 250,000 石來計(jì)算的話，則應(yīng)出鐵砲足輕共 1,250 人，而加藤清正所指揮的部隊(duì)約近 10,000 人，故鐵砲配備率應(yīng)約為 13％，但由表一可知，加藤清正部隊(duì)的鐵砲配備率高達(dá) 22%。在諸軍之中是出乎尋常的高比例。之所以會(huì)出現(xiàn)比軍役要求數(shù)量還高的情況，且其部隊(duì)之鐵砲與弓之比例高達(dá) 8:1 這點(diǎn)可看出，加藤清正對(duì)於鐵砲是高度重視。事實(shí)上，加藤清正對(duì)家臣要求負(fù)擔(dān)的鐵砲軍役數(shù)也確實(shí)比較高，以其家臣鐵砲頭山內(nèi)次郎右衛(wèi)門為例，俸祿為 1,500 石，依軍役應(yīng)出鐵砲 30 挺，但在丁酉之役時(shí)實(shí)際上卻需負(fù)責(zé)籌措鐵砲 50 挺。（注24）

除豐臣家臣外，九州大名亦是壬辰之役出兵的主力，當(dāng) 1587 年豐臣秀吉大軍征伐九州，九州霸主島津家屈服於豐臣軍威之下，在壬辰之役中，就擔(dān)任主要出兵重責(zé)。原當(dāng)家主島津龍伯義久被迫交出權(quán)力以維持家族延續(xù)，指定同母弟島津兵庫(kù)頭義弘（ 1535-1619） 之子久保為家督繼承人， 1592 年久保因病歿於巨濟(jì)島，復(fù)以其弟忠恒繼任，故義弘在 1589 年後實(shí)際上已以家督繼承人之父的身分成為島津家的實(shí)質(zhì)掌權(quán)者。 1594 年豐臣秀吉在島津領(lǐng)地實(shí)施檢地，島津義久遷居於大隅富隈一地（ 100,000 石），故又稱「富隈方」，原領(lǐng)地鹿兒島則轉(zhuǎn)封給指定家督繼承人忠恒，稱「鹿兒島方」，而島津義弘則被封於大隅帖佐（ 100,000 石），故又稱「帖佐方」。根據(jù) 1591 年的〈唐入軍役人數(shù)島津家分覺書〉，壬辰之役時(shí)島津家應(yīng)出軍役人數(shù)為 15,000 人，鐵砲 1,500 挺，弓 1,500 把，鑓 300 支，幟（旗）300 面，馬 272 匹，鐵砲配備率約為 10％，所配備鐵砲與弓之比例為 1:1。（注25）

其他的九州大名如，立花宗茂（ 1567-1643）、高橋統(tǒng)增（ 1572-1617） 兄弟，二人領(lǐng)地石高共計(jì) 100,000 石（立花約 80,000 石，高橋約 20,000 石），壬辰之役時(shí)所出兵力為 3,000 人，戰(zhàn)鬥人員有 1,400 人，其中騎士和步士（即騎馬或徒步的武士） 各 150人，鐵砲眾 200 人，弓眾 100 人，槍眾 500 人，昇眾（即旗手） 100 人，鐵砲配備率約為 7％，鐵砲與弓之比例為 2:1。（注26）

對(duì)馬島領(lǐng)主宗義智（ 1568-1615） 在壬辰之役時(shí)應(yīng)出軍役為 5,000 人，（注27）據(jù)〈朝鮮陣御陳御供之人數(shù)〉則實(shí)出軍役為 4,163 人，戰(zhàn)鬥人員有 2,958 人，其中遠(yuǎn)射兵器單位有御弓鐵砲足輕 151 人和鐵砲足輕 200 人，前者可能為弓和鐵砲混用的戰(zhàn)鬥單位，故宗義智部的鐵砲配備率約在 7％和 8％之間（注28）

最後，五島列島領(lǐng)主五島純玄石高為 15,000 石，在壬辰之役時(shí)負(fù)擔(dān)軍役10,000 石，所出總兵力為 705 人，分成將士、兵卒、雜卒三種。將士即軍官，共 67 人，佔(zhàn)全軍比例約 10％；兵卒即作戰(zhàn)兵員，共 120 人，佔(zhàn)全軍比例約 17％；雜卒主要為負(fù)擔(dān)運(yùn)輸和雜役的人員（小人、下夫、船頭水主），共 518 人，佔(zhàn)全軍比例約 73％。從比例分配來看將兵等實(shí)際作戰(zhàn)人員僅佔(zhàn)約 1/3，而負(fù)責(zé)輜重的後勤人員則佔(zhàn) 2/3 的大多數(shù)。

將士中設(shè)有奉行 5 人（軍、旗、鐵砲、弓、長(zhǎng)柄），除軍奉行可能為擔(dān)任類似副將或參謀長(zhǎng)的角色外，旗、鐵砲、弓、長(zhǎng)柄等奉行即為各兵種的指揮官，全軍有馬 27 匹，也就是說在將士中僅有 27 人有馬代步（其中還有 5 人為醫(yī)師、祐筆、僧侶等具特殊技能的非戰(zhàn)鬥人員），另 40 人則為「步武者」，即徒步作戰(zhàn)的軍官。兵卒分為旗手、鐵砲足輕、弓足輕、長(zhǎng)柄足輕等作戰(zhàn)單位，假設(shè)各單位平均分配 30人的話，則可推知五島純玄部鐵砲配備率可能約為 4％。（注29）

另外，根據(jù) 1593 年的〈御仕置きの城人數(shù)兵糧目錄〉（見表二），可知駐紮朝鮮各日軍軍備狀況，屯駐於龜浦城的小早川隆景（ 1533-1597）、小早川秀包（1567-1601） 和立花宗茂，以及駐紮於金海城的鍋島直茂（ 1538-1618），各率部 5,000人，均配備有鐵砲 200 挺， 鐵砲配備率為 4％，兩軍另均備有煙硝 450 斤、（火）藥 800 斤、彈丸 4,500 個(gè)、鉛 450 斤、硫磺 45 斤，以及弓 300 張、矢 6,000 支、刀 450 把、槍 200 支，鐵砲與弓之比例約為 2:3。 （注30）而駐紮於巨濟(jì)島城的島津義弘部有 2,000 人，配備有鐵砲 105 挺，鐵砲配備率約為 5％，另備有煙硝 400 斤、（火） 藥 400 斤、彈丸 4,000 個(gè)、鉛 400 斤、硫黃 40 斤，以及弓 100 張、矢 2,000支、刀 400 把、槍 100 支，鐵砲與弓之比例為 1:1；毛利秀元（ 1579-1650） 部則有9,000 人，分別駐紮於釜山城（ 5,000 人）、東萊城（ 3,000 人） 和瀨戶內(nèi)城（ 1,000人），配備有鐵砲 250 挺， 鐵砲配備率約為 3％，另備有煙硝 650 斤，（注31）從中可以看出封地原即位於九州的島津軍鐵砲配備率明顯最高，不過各軍比例仍維持在 3％至5％的低水平。

後來當(dāng)明軍參戰(zhàn)，朝鮮水軍也從海上展開反攻，日軍攻勢(shì)受阻並遭追擊，雖然日軍在碧蹄館之役扳回一城，但仍被迫放棄平壤、王京等戰(zhàn)略要地，全軍撤往朝鮮半島南岸多座新建倭城(日式城池)固守，戰(zhàn)爭(zhēng)初期日軍總兵力約為157,420 人，但撤退至王京時(shí)全軍僅存 53,000 餘人，折損率高達(dá) 66％。以小早川隆景為例，該部原有 15,700 人，今則僅存 9,552 人，折損率高達(dá) 61％，又如鍋島直茂，該部原有 12,000 人，至此僅存 7,644 人，折損率達(dá) 36％。（注32）因此由表二可知上述各部隊(duì)呈現(xiàn)低鐵砲配備率的情況，除了說明日軍尚未對(duì)明軍參戰(zhàn)的變局立即產(chǎn)生應(yīng)變外，或許也反映了日軍在鐵砲等武器裝備上曾經(jīng)歷大量損失，也因而使小早川隆景、鍋島直茂這樣的西國(guó)大名部隊(duì)出現(xiàn)鐵砲與弓比例多寡逆轉(zhuǎn)的現(xiàn)象。

上述情況至壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)的第二階段－丁酉之役時(shí)開始出現(xiàn)變化。

蜂須賀家政（ 1558-1639） 在丁酉之役時(shí)所出總兵力為 1,359 人，其中鐵砲眾315 人，鑓眾 438 人，昇眾 80 人，鐵砲配備率約為 23％，（注33）值得注意的是其部隊(duì)組成單位中居然沒有弓足輕，也就是完全以鐵砲取代弓箭作為遠(yuǎn)射兵器，即使是在當(dāng)時(shí)的日本也是極為罕見的例子。

丁酉之役時(shí)，立花宗茂部總兵力為 2,607 人，分成將士、兵卒、雜卒三種，將士共 212 人，佔(zhàn)比例約 8％；兵卒共 1,153 人，佔(zhàn)比例約 44％；雜卒共 1,242人，佔(zhàn)比例約 48％。根據(jù)〈朝鮮御陣御家中騎馬并鐵炮付之覺〉，可知其中馬乘（即騎馬的武士） 212 人，鐵砲眾 350 人，弓眾 91 人，槍眾 640 人，昇眾 72 人，鐵砲配備率約為 13％，鐵砲與弓之比例約為 4:1。（注34）

而在丁酉之役初期擔(dān)任日軍總大將的小早川秀秋，從 1595 年在其領(lǐng)地筑前國(guó)穗波郡（今日本福岡縣嘉穗郡） 的一次檢地中，規(guī)定「土師、土居、彌山村之內(nèi)五百石，鐵砲者二十人令扶助訖」，（注35）「鐵砲者」應(yīng)指「鐵砲放し」等會(huì)操作火繩銃的人員，而這個(gè)規(guī)定也意謂著此三村平時(shí)每 500 石需「扶助」「鐵砲者」 20人，即遇戰(zhàn)時(shí)便需負(fù)擔(dān)每 500 石出「鐵砲者」 20 人的軍役賦課。

但實(shí)際上，根據(jù) 1598 年 4 月 20 日的〈西生浦在番人數(shù)帳〉知道，當(dāng)小早川秀秋卸除職務(wù)返國(guó)後，其家老山口宗永負(fù)責(zé)率領(lǐng)留守西生浦的部隊(duì)（分為 4 隊(duì)），其中清水五郎左衛(wèi)門景治（ 1571-1649） 率領(lǐng)「二番隊(duì)」 732 人，其下分成 25 小隊(duì)，每小隊(duì)均配備鐵砲若干，全隊(duì)共計(jì)擁有鐵砲 216 挺，鐵砲配備率高達(dá) 30％。（注36）清水景治知行俸祿為 2,600 石，出兵 104 人，鐵砲 23 挺，其所負(fù)擔(dān)軍役約為每 25石需出兵 1 人，每 113 石需出鐵砲 1 挺。

另一家臣村上三郎兵衛(wèi)尉景親（ 1558-1610） 所率領(lǐng)的「四番隊(duì)」則有 739 人，其下分成 17 小隊(duì)，每小隊(duì)均配備鐵砲若干，全隊(duì)共計(jì)擁有鐵砲 208 挺，故鐵砲配備率高達(dá) 28％。（注37）根據(jù) 1595 年筑前檢地後所頒發(fā)的知行狀並對(duì)照〈西生浦在番人數(shù)帳〉，「四番隊(duì)」中有 5 人知行記錄在案：村上景親領(lǐng)有俸祿 3,100 石，所負(fù)擔(dān)軍役為出兵 124 人，鐵砲 31 挺；問註所小兵衛(wèi)尉領(lǐng)有俸祿 1,600 石，出兵64 人，鐵砲 16 挺；中嶋治右衛(wèi)門尉領(lǐng)有俸祿 450 石，出兵 18 人，鐵砲 2 挺；林三郎右衛(wèi)門尉領(lǐng)有俸祿 350 石，出兵 14 人，鐵砲 1 挺；村上助右衛(wèi)門尉領(lǐng)有俸祿 2,600 石，出兵 104 人，鐵砲 26 挺。（注38）由上述 5 例可知，當(dāng)時(shí)小早川秀秋領(lǐng)內(nèi)家臣所共同負(fù)擔(dān)的軍役標(biāo)準(zhǔn)約為每 25 石需出兵 1 人，每 100 石需出鐵砲 1 挺，皆比 1595 檢地規(guī)定的鐵砲供給軍役標(biāo)準(zhǔn)高出許多。

1598 年 11 月小西行長(zhǎng)即將率軍搭船渡海，撤離日軍在朝鮮半島的最後據(jù)點(diǎn)順天倭城，小西行長(zhǎng)將艦隊(duì)分為一番、二番、三番三個(gè)作戰(zhàn)序列，一番隊(duì)由松浦鎮(zhèn)信、五島純玄和其他九州切支丹大名如有馬晴信（ 1567-1612）、大村喜前（1569-1616） 等所組成，「船數(shù)二百五十餘艘，鐵砲二千挺餘」；二番隊(duì)由小西行長(zhǎng)及其家臣所組成，「船數(shù)二百艘餘，鐵砲千五百挺餘」；三番隊(duì)由宇都宮國(guó)綱（1568-1608）等其他大名所組成，「船數(shù)二百艘餘，鐵砲千五百挺餘」。（注39）丁酉之役時(shí)日軍第一軍由小西行長(zhǎng)（ 7,000 人）、宗義智（ 1,000 人）、松浦鎮(zhèn)信（ 3,000 人）、松浦久信（ 2,000 人）、有馬晴信（ 2,000 人）、大村喜前（ 1,000人）、五島純玄（ 700 人）所組成，總兵力約為 14,700 人。（注40）若據(jù)此估算，則一番隊(duì)約有 8,700 人，鐵砲配備率應(yīng)約為 23％，二番隊(duì)則約有 7,000 人，鐵砲配備率約為 21％。

由目前所收集到的案例來做初步分析，整體來看在壬辰之役初期階段時(shí)，日軍的鐵砲配備率除加藤清正部達(dá)到 22％的高比例，以及島津義弘部達(dá)到 10％的比例外，其他各例均未突破 10％，多維持在 3％和 8％之間（立花宗茂部達(dá)到 7％，隸屬於小西行長(zhǎng)第一軍的宗義智部則約在 7％和 8％之間），數(shù)量上亦多在 100 挺至 250挺之間。而鐵砲與弓之比例來看，加藤清正部的 8:1 和立花宗茂部的 2:1 較為突出，島津義弘部則為 1:1，之後駐守龜浦城（小早川隆景、小早川秀包、立花宗茂） 和金海城（鍋島直茂） 的日軍則為 2:3，反而呈現(xiàn)弓比銃多的現(xiàn)象，可見在壬辰之役階段時(shí)日軍的鐵砲配備率尚不高，仍多與弓混合搭配使用，且部分單位弓的配備比例還高過鐵砲。

在戰(zhàn)爭(zhēng)前期階段，日軍鐵砲配備率尚少見超過 10％的案例，但至戰(zhàn)爭(zhēng)後期階段，日軍鐵砲配備率就出現(xiàn)不少突破 20％的例子，如蜂須賀家政部（ 23％），1598 年小早川秀秋部西生浦城在番的二番隊(duì)（ 30％）、四番隊(duì)（ 28％），以及小西行長(zhǎng)順天城撤退作戰(zhàn)的一番隊(duì)（ 23％）、二番隊(duì)（ 21％），其中蜂須賀家政部中完全未配備弓，亦即完全以鐵砲取代弓作為遠(yuǎn)射兵器，反映在其他日軍各部的可能是相較於前一階段，此時(shí)則出現(xiàn)鐵砲與弓比例前者超過後者的現(xiàn)象，如立花宗茂部的鐵砲與弓比例在壬辰之役時(shí)為 2:1，至丁酉之役時(shí)則擴(kuò)大為4:1。

此外，這種鐵砲配備率大幅度躍升現(xiàn)象的出現(xiàn)，很有可能是受當(dāng)時(shí)戰(zhàn)爭(zhēng)末期日軍由攻勢(shì)全面轉(zhuǎn)為守勢(shì)的情勢(shì)所影響，例如清水景治和村上景親的部隊(duì)，其實(shí)是在蔚山之役後，因原日軍總大將小早川秀秋歸國(guó)而留守西生浦城的部隊(duì)，該城守軍鐵砲裝備數(shù)量偏高，很有可能是受到之前蔚山之役，當(dāng)時(shí)明軍以大量火砲攻城，而日軍亦靠鐵砲守城撐過危局的經(jīng)驗(yàn)所影響，固有如此高的鐵砲配置率。

甚至從島津軍配備鐵砲數(shù)量來看，也可見其出現(xiàn)鐵砲配置率提高的現(xiàn)象麗，從壬辰之役到琉球之役（ 1609 年） 這期間的變化為例（參見表四），當(dāng)琉球之役時(shí)，島津家從領(lǐng)地 402,180.5 石中徵集 75,000 石為「琉球渡海眾」，每 50 石出 1人，共出兵力約 1,500 人，又徵調(diào)軍需品如鐵砲 734 挺（每 300 石出 1 挺），彈丸、火藥 37,200 放（每 1 挺 300 放），弓 117 張（每 200 石出 1 張）。（注41）值得注意的是其中所配備鐵砲與弓之比例約為 7:1，部隊(duì)鐵砲配備率則高達(dá)約 49％，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)之上，可見火器在當(dāng)時(shí)已經(jīng)成為島津軍的主要遠(yuǎn)射兵器。

由上述可知，島津軍的鐵砲配備率，在壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)初期階段及駐紮巨濟(jì)島城時(shí)尚有 5％至10％，但至琉球之役時(shí)，便已陡然上升至 49％的高比例，在鐵砲與弓比例的變化上亦呈現(xiàn)相同的趨勢(shì)，在壬辰之役時(shí)尚維持在 1:1，但至琉球之役時(shí)便劇增為 7:1，顯示島津軍在歷經(jīng)壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)後，充分認(rèn)知到鐵砲在戰(zhàn)場(chǎng)上的實(shí)用性，因此軍備大幅提高鐵砲配備率。此外相較於日軍的大量配備火器，琉球軍則配備有各式弓類 500 張，各式火銃（手火矢，可能為傳自明朝的手銃類火器，如三眼銃） 200 挺，（注42）所倚重的遠(yuǎn)射兵器正好與日軍相反，呈現(xiàn)弓多銃少的局面，可見琉球軍所使用的武器仍然以冷兵器類為主，在軍事發(fā)展進(jìn)程上明顯落後於同時(shí)期的日軍。

立花宗茂部在壬辰之役、丁酉之役兩個(gè)不同階段的鐵砲使用上，亦有類似島津家的大幅度躍升的現(xiàn)象出現(xiàn)（參見表五）。立花宗茂部的鐵砲配備率在壬辰之役時(shí)尚僅約 7％，與島津義弘部相去不遠(yuǎn)，但到丁酉之役時(shí)便上升至 13％，在鐵砲與弓比例上亦有明顯變化，在壬辰之役時(shí)約為 2:1，至丁酉之役時(shí)則為 4:1，鐵砲與弓的數(shù)量差距明顯擴(kuò)大，弓在比例基本上維持不變（數(shù)量上略為減少，壬辰之役時(shí)為 100，丁酉之役為 91），但鐵砲數(shù)量卻增加了 75％，顯示立花宗茂部亦有逐漸以鐵砲取代弓作為主要遠(yuǎn)射兵器的趨勢(shì)。

三、戰(zhàn)後日本鐵砲配備率和型制的變化

在經(jīng)歷壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)的洗禮後，鐵砲配備率的大幅提高已經(jīng)成為一種普遍的現(xiàn)象，相較於戰(zhàn)前的各軍鐵砲配備率大多未及 10％，但戰(zhàn)後已罕見低於 10％的例子。另外一個(gè)明顯的改變，在於鐵砲與弓的相對(duì)比例上，除了極少數(shù)案例外，前者已然大幅超越後者，雖尚未到完全取代弓矢的地步，但鐵砲作為日軍裝備中的主要遠(yuǎn)射兵器已經(jīng)成為一種常識(shí)，也是大名實(shí)力的象徵。因此，在戰(zhàn)後日本諸藩之間擁有大量鐵砲儲(chǔ)備十分普遍，特別是一些數(shù)十萬石或百萬石的雄
藩，動(dòng)輒持有鐵砲千挺甚至數(shù)千挺，也成為一種常見的現(xiàn)象。

以關(guān)原之戰(zhàn)前的毛利家為例，毛利家石高約為 120 萬 5,000 石，毛利輝元?jiǎng)t為豐臣秀吉死後負(fù)責(zé)共同議政的五大老，亦即當(dāng)時(shí)日本最大的五個(gè)諸侯之一。1598 年時(shí)毛利輝元駐紮於大坂城，其麾下旗本擁有直屬鐵砲 700 挺，而全藩所擁有的鐵砲則共計(jì)約 5,000 挺，（注43）由於毛利輝元後來成為西軍名義上的統(tǒng)帥，相當(dāng)具有代表性，故此一數(shù)字大致上應(yīng)可反映此一時(shí)期較強(qiáng)大的幾個(gè)百萬石大名所可能擁有的鐵砲數(shù)量。

再以仙臺(tái)藩的伊達(dá)政宗（ 1567-1636） 為例，該藩石高約為 620,000 石，在大坂之役時(shí)共出兵約 18,000 人，根據(jù) 1615 年的〈伊達(dá)政宗大坂夏陣陣立書〉，伊達(dá)家的軍隊(duì)配備有鐵砲 3,470 挺，弓 100 張，鑓 1,310 支，（注44）鐵砲配備率約為 19％，鐵砲與弓之比例則達(dá)到 35:1，差距相當(dāng)懸殊，顯示伊達(dá)軍在戰(zhàn)場(chǎng)上相當(dāng)倚重鐵砲的威力，而其所擁有的鐵砲數(shù)量則大致反映了數(shù)十萬石等級(jí)大名的一般情況。

至於中等規(guī)模約十幾萬石的大名情況，則可以德島藩的蜂須賀至鎮(zhèn)（1586-1620） 為例，該藩領(lǐng)地石高約為 186,000 石，在大坂之役時(shí)共出兵約 8,000人，配備有鐵砲 1,110 挺，鐵砲配備率約為 14％，值得一提的是上述數(shù)字其實(shí)是持參出陣數(shù)，事實(shí)上該藩各式大小火器總數(shù)量為 1,598 挺，扣除石火矢 18 門，則全藩鐵砲實(shí)際總數(shù)應(yīng)為 1,580 挺。（注45）

此外，一些規(guī)模約五萬石左右的小藩如巖國(guó)藩，根據(jù) 1615 年的〈吉川廣正人數(shù)書〉，該藩石高為 47,800 石，兵員定額為 3,150 人，其中戰(zhàn)鬥人員為 1,576人，配備有鐵砲 351 挺，弓 88 張，鑓 410 支，（注46）鐵砲配備率約為 22％，鐵砲與弓之比例約為 4:1。巖國(guó)藩實(shí)為長(zhǎng)州藩分藩之一（另兩藩為長(zhǎng)府毛利和德山毛利），另有史料記載此三分藩之武具總數(shù)， 其中列有鐵砲 901 挺，弓 229 張，鑓 731 支，（注47）鐵砲與弓之比例亦為 4:1，與上述記載所反映的情況相符。

從巖國(guó)藩的例子來看，像這樣小規(guī)模的藩相對(duì)於實(shí)力雄厚的大藩而言，實(shí)際上所能擁有的兵力和鐵砲數(shù)並不高，或許正反映了經(jīng)濟(jì)實(shí)力會(huì)限制軍事實(shí)力的現(xiàn)實(shí)情況，因此規(guī)模太小的藩並無法負(fù)荷擁有大量鐵砲的花費(fèi)。根據(jù)《國(guó)友文書》所記載的慶長(zhǎng)（ 1596-1614）、元和（ 1615-1624） 年間各式日本鐵砲的價(jià)格（見表六），（注48）以該時(shí)期逐漸成為標(biāo)準(zhǔn)型制的六匁筒為例，該型鐵砲一挺約需銀 4.5 兩，一位大名若想擁有像毛利家或伊達(dá)家那樣的數(shù)量，則各需 22,500兩和 15,615兩，即使是想擁有像蜂須賀家那樣的千餘挺鐵砲亦需 7,110 兩，顯非一般小藩所能負(fù)擔(dān)的價(jià)格。但即使如此巖國(guó)藩在其武器配備比例上也已大幅提高鐵砲比重，達(dá)到 22％的程度，充分突顯出該藩對(duì)於鐵砲的重視。

不過在散見於大坂之役後的許多記載中，仍時(shí)見擁有數(shù)百挺乃至數(shù)千挺的案例，其中並有石火矢這種大型火器出現(xiàn)，除了反映各藩經(jīng)濟(jì)實(shí)力不等的差距外，亦反映了受壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)和大坂之役影響所形成的新趨勢(shì)。

1617 年被廢藩改易的津和野藩，在移交津和野城的清單〈御城鐵砲武具御引渡目錄〉中，列有石火矢 3 門、 50 匁以上大筒 7 門、鐵砲 1,017 挺、 545 張弓和 545 支槍等多種武器，（注49）鐵砲與弓之比例約為 2:1。

1622 年宇都宮藩遭廢藩改易，在移交宇都宮城的城附武具目錄中列有石火矢 5 門、鐵砲 710 挺和弓 700 張，（注50）所顯示的鐵砲與弓之比例約為 1:1。此外，同樣是在 1622 年被改易的山形藩最上家，由其家臣所提出的〈鶴岡城內(nèi)武具渡目錄〉中，共列有鐵砲 667 挺（其中註明 32挺為中筒） 和弓 89 張，鐵砲與弓之比例約為 7.5:1。（注51）

還有， 1643 年會(huì)津藩由?？萍肄D(zhuǎn)封給酒井家，在〈會(huì)津若松御城附兵具御引渡目錄〉中各式大小火器共計(jì) 4,899 挺，其中列有石火矢 21 挺及「入子」（子銃） 31 挺、鐵砲 4,878 挺（其中 946 挺為先代所傳，並註明內(nèi) 5 挺為大筒） 和弓 566 張，鐵砲與弓之比例約為 8.6:1。（注52）較晚的紀(jì)錄則有 1681 年遭改易的越後高田藩，在《高田御引渡之紀(jì)錄》中列有石火矢 6 挺、鐵砲 3,217 挺、鑓 282 支和弓 1,078張，鐵砲與弓之比例約為 3:1。（注53）從上述各家軍備來看，鐵砲配置率的大幅上升是共同的現(xiàn)象。

壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)後至大坂之役結(jié)束，這段時(shí)期所造成的另一個(gè)影響，可能就是日本國(guó)內(nèi)常用的鐵砲標(biāo)準(zhǔn)型制的轉(zhuǎn)變。 17 世紀(jì)以後，日本火繩銃的標(biāo)準(zhǔn)型制為 6匁筒（彈丸約重 22.5g） 或 3 匁半筒，在當(dāng)時(shí)數(shù)量最多且最常使用的型制，但這並非一開始就是如此。起初數(shù)量也最多的是 2 匁半筒或 3 匁筒，而 6 匁筒的實(shí)際佔(zhàn)有率其實(shí)並不高。

根據(jù)文獻(xiàn)顯示，壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)期間日軍所配備使用的鐵砲種類應(yīng)以 2 匁半筒數(shù)量最多。以 1593 年駐紮於龜浦城和巨濟(jì)島城的日軍為例，在小早川隆景、小早川秀包、立花宗茂部和鍋島直茂部的各 200 挺鐵砲中，其細(xì)目為大筒 1 挺、 50匁筒 10 挺、 30 匁筒 10 挺、 20 匁筒 10 挺、 13 匁筒 4 挺、 6 匁筒 10 挺、 2 匁半筒 155 挺；（注54）而在島津義弘部的 105 挺鐵砲中，則有大筒 1 挺、 50 匁筒 10 挺、30 匁筒 5 挺、 20 匁筒 5 挺、 13 匁筒 2 挺、 6 匁筒 10 挺、 2 匁半筒 72 挺，（注55）各佔(zhàn)龜浦城和巨濟(jì)島城鐵砲總數(shù)的 78％和 69％，與其他型制在數(shù)量上差距十分懸殊。

又在 1592 年 9 月的一封書狀中，加藤清正曾要求家臣向堺訂購(gòu) 4 匁型制的鐵砲，（注56）而在 1593 年 4 月的一封書狀中，加藤清正則指示家臣盡快籌集 3 匁、 4匁、 10 匁和 15 匁這四種型制彈丸的「いかだ（鑄型）」送來前線，並特別強(qiáng)調(diào)前兩種要特別注意，（注57）由上述史料對(duì)照可知，當(dāng)時(shí)大量使用的型制應(yīng)多在 5 匁以下，6 匁以上的型制所佔(zhàn)配備率並不高。

在進(jìn)入幕藩體制確立的江戶時(shí)代（ 1603 年至 1867 年） 以後，最明顯的改變就是 6 匁筒在各藩鐵砲數(shù)量中的佔(zhàn)有率明顯大幅提升，和 3 匁半筒一起成為數(shù)量最多，也最被頻繁使用的鐵砲型制。
在江戶時(shí)代初期，根據(jù)有馬成甫所引的《國(guó)友文書》，德川幕府在 1607 年至 1619 年間，即大坂之役前後，向國(guó)友鍛冶所訂製的 269 挺鐵砲中以 6 匁筒居多，佔(zhàn)總數(shù)約 40％，這份清單比較特殊之處是所訂購(gòu)者除 6 匁筒外，其餘多為大筒且數(shù)量亦不少，如 50 目玉筒佔(zhàn)總數(shù)約 27％， 30 目玉筒則約佔(zhàn) 25％，甚至連百目玉筒亦有 15 挺之多，（注58）另據(jù)桐野作人較新的研究可知，自 1615 年元和偃武前，國(guó)友鍛冶鐵砲總數(shù)超過 947 挺，其中百目玉以上的鐵砲超過 56 挺（有馬的資料僅 16 挺），此外如 50 目玉筒超過 302 挺（約佔(zhàn)總數(shù) 32％）， 30 目玉筒有 262 挺（約佔(zhàn)總數(shù) 28％）， 20 目玉筒也有 127 挺（約佔(zhàn)總數(shù) 13％，有馬資料僅 6 挺）， 6 匁筒的數(shù)據(jù)也增至 200 挺，約佔(zhàn)總數(shù) 21％。（注59）

若據(jù)桐野的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，可知當(dāng)時(shí)是 50 目玉筒和 30 目玉筒數(shù)量最多，推測(cè)這種現(xiàn)象很可能與 1614 年至 1615 年間的大坂之役有關(guān)，當(dāng)時(shí)德川幕府曾為了因應(yīng)攻城的需要，而向國(guó)友鍛冶特別訂製了許多大型鐵砲，因此這是反映了戰(zhàn)時(shí)的特殊需求，不過百目玉以上的超大型鐵砲仍然是極少數(shù)（約佔(zhàn)總數(shù) 6％），戰(zhàn)時(shí)仍以 50 目玉以下的中小型鐵砲為作戰(zhàn)主力。故若是野戰(zhàn)或守城的場(chǎng)合，通常還是以 6 匁筒為標(biāo)準(zhǔn)配備，或是選擇較便宜也更為輕便的 3 匁半筒，譬如鑄砲師芝辻理右衛(wèi)門在大坂冬之陣時(shí)，曾奉命緊急趕造了 3 匁半筒和 6 匁筒各 500挺，並在實(shí)戰(zhàn)中發(fā)揮了極大威力，芝辻後即因此功於戰(zhàn)後獲賜堺北鄉(xiāng)高須一地為采邑，（注60）便可視為一個(gè)典型案例，可說是反映了新時(shí)代的趨勢(shì)。

元和偃武以後，關(guān)於鐵砲型制資料最詳盡的案例，莫過於德島藩蜂須賀家（參見表九）。如上節(jié)所述，德島藩在大坂之役時(shí)擁有各式鐵砲共計(jì) 1,580 挺，其細(xì)目為百目玉筒 1 挺、 50 目玉筒 7 挺、 30 目玉筒 11 挺、 20 目玉筒 21 挺、 10 目玉筒20 挺、 8 匁筒 50 挺、 6 匁筒 347 挺、 3 匁半筒 1,123 挺，所顯示的情況以 6 匁筒和 3 匁半筒居多，各佔(zhàn)鐵砲總數(shù)的 22％和 71％（合計(jì) 93％），而在大坂之役持參出陣的 1,110 挺鐵砲中，只有 8 匁筒、 6 匁筒、 3 匁半筒這三種（數(shù)量各為 50、 237、823），顯然這幾種鐵砲應(yīng)是該藩實(shí)戰(zhàn)時(shí)最常用的型制，其中亦以 6 匁筒、 3 匁半筒最多。（注61）

又據(jù)該藩的〈御櫓古帳〉記載，在 1664 年時(shí)全藩庫(kù)藏的各式大小火器總數(shù)已增至 2,502 挺，仍扣除石火矢 18 挺則鐵砲總數(shù)為 2,484 挺，其細(xì)目為百目玉筒 21 挺、 50 目玉筒 11 挺、 30 目玉筒 31 挺、 20 目玉筒 52 挺、 10 目玉筒 54 挺、8 匁筒 24 挺、 6 匁筒 510 挺、 3 匁半筒 1,547 挺，另有不見於 1614 年的幾種型制，如 15 目玉筒 2 挺、 5 匁筒 57 挺、 4.3 匁筒 169 挺和 1 匁筒 1 挺，不過所反映的整體情況與 1614 年的記載一致， 6 匁筒和 3 匁半筒各佔(zhàn)鐵砲總數(shù)的 21％和62％（合計(jì) 83％）。此外，該藩另有作為常備兵的鐵砲組部隊(duì)，平時(shí)即配備鐵砲作為訓(xùn)練和警備之用，不計(jì)入上述庫(kù)藏?cái)?shù)之中，其數(shù)量為 670 挺，所用型制則為 6匁筒 205 挺和 3 匁半筒 465 挺，另在淡路島的分城洲本城還藏有 562 挺鐵砲（內(nèi)含 6 匁筒 85 挺和 3 匁半筒 463 挺），故 1664 年時(shí)全藩實(shí)際鐵砲總數(shù)應(yīng)為 3,716 挺，而6 匁筒和 3 匁半筒所佔(zhàn)比例則可達(dá) 22％和 67％（合計(jì) 89％），佔(zhàn)絕大多數(shù)。（注62）

1614 年島原的有馬家被轉(zhuǎn)封至日向延岡，在移交島原城時(shí)的武具清單中列有石火矢 80 挺、長(zhǎng)大筒（二、三十目玉迄五十目玉） 100 挺、異風(fēng)筒（十匁玉迄二十匁玉） 300 挺和 6 匁筒 1,000 挺，（注63）所顯示的情況是以 6 匁筒佔(zhàn)絕大多數(shù)。又如上述的津和野藩於廢藩後，在移交清單中列有各式大小火器共 1,020 挺，其中包括石火矢 3 門，其餘則為被粗分成大筒、小筒的各式鐵砲，由表十可知其中亦以 6匁筒居多，約佔(zhàn)總數(shù) 45％，其次為 3 匁筒，約佔(zhàn)總數(shù) 28％，再其次為 3 匁 5 分筒，約佔(zhàn)總數(shù) 15％（注64）

再以上述的宇都宮藩為例，該藩於 1622 年被廢藩後，其移交清單中列有鐵砲 710 挺，其中有 6 匁筒 78 挺（約佔(zhàn)總數(shù) 11％）， 10 目玉筒 100 挺（約佔(zhàn)總數(shù) 14％），3 匁 5 分筒 431 挺（約佔(zhàn)總數(shù) 61％），（注65）所顯示的情況是以 3 匁 5 分筒佔(zhàn)大多數(shù)， 6匁筒則與 10 目玉筒所佔(zhàn)比重相近。

在 1687 年的〈 軍役武具定之事〉 中有關(guān)於土佐藩山內(nèi)家的大小火器數(shù)量的記載，該藩分配給家臣的鐵砲共（在該文獻(xiàn)中此語包含火砲在內(nèi)） 1,901 挺，其中 674挺為「旗本分」（分配給直屬家臣）， 1,594 挺為「直分」（分配給其餘家臣和士卒），「旗本分」的具體內(nèi)容細(xì)目為：石火矢 30 挺、構(gòu)大筒 30 挺、拾匁筒 90 挺、五匁筒20 挺、三匁五分筒 504 挺，石火矢、構(gòu)大筒屬火砲類，扣除不計(jì)後該藩鐵砲數(shù)量為 1,841 挺。

〈軍役武具定之事〉還記載另一筆貞享年間（ 1684-1687） 藩主本城的火器庫(kù)的數(shù)據(jù)，顯示該藩鐵砲總數(shù)為 2,965 挺，其內(nèi)容細(xì)目為（依玉目由大而小排列）：石火矢（百匁玉迄七百匁玉） 16 挺、波羅漢（百五十匁玉迄五百匁玉） 19 挺、棒火矢筒˙百匁筒 2 挺、構(gòu)大筒（三拾匁迄三百五拾匁玉） 32 挺、狹間筒（五匁筒迄貳拾五匁筒）112 挺、前代御藏玉目不同各式古筒 317 挺、拾匁筒 50 挺、三匁五分筒 2,417挺（內(nèi) 30 挺為馬上筒），同樣扣除石火矢、波羅漢、棒火矢筒、構(gòu)大筒等不計(jì)，則鐵砲數(shù)量共計(jì) 2,896 挺。（注66）與上述分配家臣份合計(jì)則該藩共擁有鐵砲 4,737 挺，而數(shù)量最多的三匁五分筒約佔(zhàn)總數(shù) 62％，土佐藩案例的特點(diǎn)是以 3 匁 5 分筒作為主要的鐵砲型制，而完全不見 6 匁筒的存在。

由上所述案例分析可知，相較於 1590 年代以輕型的 2 匁半筒作為主要型制，入 17 世紀(jì)後的日本已罕見使用 3 匁的鐵砲，大多數(shù)大名都改以 3 匁半筒或6 匁筒作為該藩軍隊(duì)所配備的主要型制，在江戶時(shí)代初期雖因大型戰(zhàn)爭(zhēng)如大坂之役的需要，而使大型鐵砲數(shù)量有增加的趨勢(shì)，但元和偃武之後天下大定，故對(duì)10 目玉以上的大筒需求已明顯降低，且以價(jià)格來說，每挺約需銀 4.5 兩的 6 匁筒或每挺約 0.75 兩對(duì)於國(guó)力充沛的中大型諸侯而言也較容易負(fù)擔(dān)，故有兩種型制混用，而以其中一種為主要型制者，或?qū)Ｒ暂^便宜的 3 匁半筒作為主要型制。前者如島原藩有馬家所擁有鐵砲絕大多數(shù)均為 6 匁筒，或如津和野藩坂崎家兩者混用而以 6 匁筒為主者，而宇都宮藩本多家則是兩者混用，但以 3 匁半筒佔(zhàn)大多數(shù)，德島藩蜂須賀家亦採(cǎi)兩者混用的模式而以 3 匁半筒為主，後者則如土佐藩山內(nèi)家，該藩所配備的鐵砲中完全沒有當(dāng)時(shí)習(xí)用的 6 匁筒，而是以 3 匁半筒佔(zhàn)大多數(shù)。由上述諸例來看， 17 世紀(jì)以後日本火繩銃的型制大致上已確立為3 匁半筒和 6 匁筒，但因 3 匁半筒在價(jià)格上相對(duì)較便宜且更為輕便，因此在實(shí)際使用上有朝大量生產(chǎn) 3 匁半筒的趨勢(shì)存在。

結(jié)語

在壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)前的日本，除了個(gè)別的特殊案例如雜賀眾和根來眾外，以當(dāng)時(shí)日本國(guó)內(nèi)五個(gè)具代表性的主要戰(zhàn)國(guó)大名為例，其鐵砲配備率均維持在約 5.7%至11%之間，壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)初期侵朝日軍的鐵砲配備率除加藤清正的特殊案例外，亦大約維持在 3%至 10%之間的較低水平，至壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)後期日軍鐵砲配備率開始出現(xiàn)明顯的躍升現(xiàn)象，高達(dá)約 13%至 30%之間，而戰(zhàn)後至大坂之役結(jié)束前，各藩鐵砲配備率亦大約維持在這個(gè)水平上（如仙臺(tái)藩的 19％、德島藩的 14％、巖國(guó)藩的 22％）。另外，從配備中鐵砲與弓的比例來看，在各案例中前者亦多大幅超越後者，顯示在此時(shí)鐵砲已經(jīng)成為日軍裝備中的主要遠(yuǎn)射兵器。上述這些比例數(shù)字或可與約略同時(shí)期的明軍鳥銃配備率作比較（參見表十三）。

明代中國(guó)的軍隊(duì)不論中央或地方，其火器配備率均甚高，如京營(yíng)號(hào)稱「京軍十萬，火器手居其六」，（注67）也就是說其中有 60%均為操作火器作戰(zhàn)的部隊(duì)，至於邊軍的情況，亦有「大率軍以十人為率，八人習(xí)火器，二人習(xí)弓矢」的記載，（注68）也就是說火器配備率亦高達(dá) 80%。但這是包含大小火器在內(nèi)，即將許多大型火砲亦列入統(tǒng)計(jì)後的結(jié)果。

嘉靖中期鳥銃傳華以後，以 1568 年的薊鎮(zhèn)為例，當(dāng)時(shí)全鎮(zhèn)共配備鳥銃約 900挺，一營(yíng) 3,000 人中配有鳥銃者僅 18 人，鳥銃配備率約為 0.6％，（注69）而當(dāng)戚繼光（ 1528-1588） 展開軍事革新後，在 1571 年時(shí)薊鎮(zhèn)車營(yíng)有鳥銃手 512 名，鳥銃配備率約為 16％，薊鎮(zhèn)馬營(yíng)有鳥銃手 432 名，鳥銃配備率約為 14％，而作為主力的薊鎮(zhèn)步營(yíng)則有鳥銃手 1,080 名，鳥銃配備率約為 40％，而被配備的鳥銃總數(shù)多達(dá) 1,800 挺，遠(yuǎn)超過該營(yíng)實(shí)際員額。（注70）

提高鳥銃配備率是戚繼光改革的重點(diǎn)之一，因此薊鎮(zhèn)的例子大致上應(yīng)可代表當(dāng)時(shí)明軍鳥銃配備率的一個(gè)最高水平，遠(yuǎn)超過同時(shí)期的日本，但這很可能只是一個(gè)地區(qū)性菁英部隊(duì)的案例，在當(dāng)時(shí)明朝北方邊鎮(zhèn)的軍隊(duì)中其鳥銃配備率的整體情況，或許應(yīng)與 1568 年改革前的薊鎮(zhèn)相當(dāng)，也就是處?kù)兑粋€(gè)極低的水平。譬如以邊防重鎮(zhèn)遼東為例，天啟年間孫承宗（ 1563-1638） 的遼東車營(yíng)有鳥銃手 256人，但鳥銃配備率僅 3.8％，三眼銃配備率反而高達(dá) 26％，（注71）相較於孫承宗的例子，另有完全不配備鳥銃的案例，如萬曆年間的瀋陽明軍雖配備有大將軍砲、虎蹲砲、滅虜砲和三眼銃等多種火器，但其中完全沒有鳥銃，（注72）而同時(shí)期的開原正兵營(yíng)，為完全使用火器的單位，但所用大型火器為滅虜砲，小型單兵火器則為三眼銃，配備率高達(dá) 80％，亦未見鳥銃之使用。（注73）

因此在明朝中葉以後作為軍隊(duì)制式單兵火器並大量生產(chǎn)使用的其實(shí)是三眼銃，鳥銃或是全未配備，不然便是配備率甚低，但在同時(shí)期的日本則是鐵砲配備率不斷提高，在 17 世紀(jì)以後成為軍隊(duì)主要的制式單兵火器，在使用率上也成為超越弓矢的遠(yuǎn)射兵器，而在中國(guó)則是至明朝滅亡都無法完全以鳥銃取代三眼銃，一直要到 1727 年清朝正式釐定鳥鎗為各省綠營(yíng)的制式裝備，並大幅提升鳥鎗配備率（內(nèi)陸省份為 30%，沿海省份為 40%），才正式全面汰除三眼銃在軍事上的使用，此時(shí)距離鳥銃傳入中國(guó)已經(jīng) 180 年矣。

鐵砲傳入日本後僅花了約 30 年（ 1540 年至 1570 年代） 時(shí)間便普及全國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)，鳥銃雖亦在嘉靖年間即傳入中國(guó)，然迄明亡均未能全面取代三眼銃等中國(guó)傳統(tǒng)的火門銃，直到雍正年間才全面汰除改用鳥鎗，因此就火繩銃普及的軍事發(fā)展進(jìn)程而言，明清中國(guó)是落後於同時(shí)期的日本。然而，此時(shí)西方早已展開了第二次步兵革命，進(jìn)入以燧發(fā)槍取代火繩銃、以刺刀取代長(zhǎng)槍、以線形（ linear formation）戰(zhàn)術(shù)取代方陣（ infantry square） 戰(zhàn)術(shù)的階段，結(jié)果是中國(guó)和日本在軍事發(fā)展進(jìn)程上不約而同均在西方文明面前成為了後進(jìn)國(guó)。

由上述可知，在壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)中日軍在火繩銃的配備率出現(xiàn)大幅度躍升的現(xiàn)象，特別是在丁酉之役階段尤為顯著。此種現(xiàn)象的發(fā)生很有可能是受到明軍大量使用火器作戰(zhàn)，以及日軍逐漸由攻勢(shì)轉(zhuǎn)趨守勢(shì)，因而在守城戰(zhàn)時(shí)有大量需求所致。因此壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)在此一轉(zhuǎn)變過程中應(yīng)確曾扮演關(guān)鍵性的角色，也因?yàn)榇艘淮笮蛧?guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)的刺激而促進(jìn)了鐵砲在日本的普及和配備率的大幅提升。

而在壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)之後，日本國(guó)內(nèi)各大名軍隊(duì)的鐵砲配備率普遍有明顯大幅增加的情況。此外，在大坂之役結(jié)束前，這段期間日本鐵砲的型制有朝大型化發(fā)展的傾向，甚至為了因應(yīng)攻城的需要，德川幕府亦曾大量訂製大型鐵砲。但這樣的發(fā)展趨勢(shì)在元和偃武後開始趨緩，長(zhǎng)期和平使得武備發(fā)展失去其過去所曾有的動(dòng)力，因此在入江戶時(shí)代後日本鐵砲在型制上開始固定，主要以 3 匁半筒和 6 匁筒這兩種鐵砲作為標(biāo)準(zhǔn)型制，大型鐵砲則是數(shù)量大減，仍存在於大名庫(kù)藏的武器清單中但備而不用。除了型制不再向大型化發(fā)展外，鐵砲在技術(shù)發(fā)展上也陷於停滯，直到江戶時(shí)代末期鐵砲仍然是日本軍隊(duì)的主要制式裝備，雖然鐵砲配備率仍高，但此時(shí)火繩銃在西方世界早已為更先進(jìn)的型制所取代，而成為極落伍的裝備。

因此大坂之役前存在於日本軍事史上的鐵砲配備率躍升和型制朝大型化發(fā)展的現(xiàn)象，因?yàn)閲?guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束失去戰(zhàn)爭(zhēng)動(dòng)力的刺激，復(fù)於寬永鎖國(guó)後失去與西洋先進(jìn)技術(shù)接觸的機(jī)會(huì)，均使得戰(zhàn)國(guó)日本曾獨(dú)步世界的軍事革命現(xiàn)象從此夭折。從另一方面來說，戰(zhàn)國(guó)日本鐵砲配備率的上升，對(duì)於當(dāng)時(shí)日本的軍事發(fā)展，其實(shí)就像是迴光返照的現(xiàn)象，反而是在預(yù)示軍事榮景的即將結(jié)束。

參考文獻(xiàn)：

1 佚名，《立齋舊聞?dòng)洝罚|京：國(guó)書刊行會(huì)， 1906-1907），第 3 卷，頁 64-65。
2〈火縄銃「墨縄」〉，立花家史料館收藏品， http://www.muneshige.com/column/03.html， 2016
年 7 月 20 日。
3 朝鮮國(guó)史編纂委員會(huì)編，《宣祖實(shí)錄》（漢城：朝鮮國(guó)史編纂委員會(huì)， 1955-1963），卷 57，頁25

4 佚名，《川上左近將監(jiān)久辰譜中》，轉(zhuǎn)引自鹿兒島縣維新史料編纂所編，《舊記雜錄?後編二》（鹿兒島：鹿兒島縣維新史料編纂所， 1984），卷 27， No. 894，頁 568。
5 Brett D. Steele and Tamera Dorland, eds., The Heirs of Archimedes: Science and the Art of War through the Age of Enlightenment (Cambridge, Mass.: MIT Press, 2005), p. 78.
6 Institution de la discipline militaire au royaume de France (Lyon: Macé Bonhome, 1559), p.46.
7 Geoffrey Parker, The Military Revolution: Military Innovation and the Rise of the West, 1500-1800?(Cambridge: Cambridge University Press, 1996, originally published in 1988), pp. 136-145.

8 佚名，《大友記》，收入《群書類從》（東京：經(jīng)濟(jì)雜誌社， 1893），第 13 輯，頁 1379-1380。
9 宇田川武久，《東アジア兵器交流史の研究》（東京：吉川弘文館， 1993），頁 159。
10 Luís Fróis 著，松田毅一、川崎桃太譯，《完訳フロイス日本史（ 10）》（東京：中央公論新社，2000），頁 279。
11 東京帝國(guó)大學(xué)史料編纂所編，《上杉家文書之二》，收入於東京帝國(guó)大學(xué)史料編纂所編，《大日本古文書》（東京：東京帝國(guó)大學(xué)史料編纂所， 1931）第 12 冊(cè)，頁 1-58。
12 關(guān)於雜賀眾和根來眾的專門研究可參考鈴木真哉，《戦國(guó)鉄砲?傭兵隊(duì)―天下人に逆らった紀(jì)州雑賀衆(zhòng)》（東京：平凡社， 2004）；海津一朗，《中世都市根來寺と紀(jì)州惣國(guó)》（東京：同成社， 2013）。

13 有馬成甫，《火砲の起原とその傳流》（東京：吉川弘文館， 1962），頁 642。
14 鈴木真哉，《戦國(guó)軍事史への挑戦－疑問だらけの戦國(guó)合戦像》（東京：洋泉社， 2010），頁64-66。
15 Luís Fróis 著，松田毅一、川崎桃太譯，《完訳フロイス日本史（ 4）》，頁 58。
16 太田宏一，〈雑賀衆(zhòng)と鉄砲〉，《和歌山地方史研究》， 42（ 2002），頁 8。
17 有馬成甫，《火砲の起原とその傳流》，頁 649。
18 鈴木真哉，《戦國(guó)鉄砲?傭兵隊(duì)―天下人に逆らった紀(jì)州雑賀衆(zhòng)》，頁 48。

19 南浦文之，《南浦文集》（琉球大學(xué)藏景印慶長(zhǎng)十三年[1608]刊本），卷上，頁 5-8。
20 有馬成甫，《火砲の起原とその傳流》，頁 638-639；鈴木真哉，《戦國(guó)鉄砲?傭兵隊(duì)―天下人に逆らった紀(jì)州雑賀衆(zhòng)》，頁 53。
21 有馬成甫，《火砲の起原とその傳流》，頁 638-641；洞富雄，《鐵砲 傳來とその影響》（京都：思文閣， 1993），頁 155-158。
22 佚名，《加藤家傳清正公行狀》（東京：續(xù)羣書類從完成會(huì)， 1933），奇之卷，頁 449-454。
23 新熊本市史編纂委員會(huì)編，《新熊本市史?史料編第 3 卷?近世一》（熊本：新熊本市史編纂委員會(huì)， 1994），頁 60。
24 佚名，《本山豐前守安政父子戰(zhàn)功覺書》（東京：近藤出版部， 1928），第 15 冊(cè)，頁 775。
25 鹿兒島縣維新史料編纂所編集，《舊記雜錄?後編二》，卷 26， No. 720，頁 495。

26 舊日本參謀本部編，《朝鮮役?附記》（東京：村田書店， 1978），附表 1。
27 鹿兒島縣維新史料編纂所編集，《舊記雜錄?後編二》，卷 27， No. 893，頁 566-567。
28 轉(zhuǎn)引自中村質(zhì)，〈朝鮮の役と九州〉，收入於藤木久志、北島萬次編，《織豐政權(quán)》（東京：有精堂， 1974），頁 267。
29 舊日本參謀本部編，《朝鮮役?附記》，附表 2。

30 日下寬編，《豐公遺文》（東京：博文館， 1914），頁 466-470。
31 舊日本參謀本部編，《朝鮮役?附記》，頁 9-11。

32 日下寬編，《豐公遺文》，頁 425-427；舊日本參謀本部編，《朝鮮役?本編》，頁 251-252。
33 舊日本參謀本部編，《朝鮮役?附記》，附表 5。

34 轉(zhuǎn)引自中村質(zhì)，〈朝鮮の役と九州〉，頁 268；舊日本參謀本部編，《朝鮮役?附記》，附表 3。
35 本多博之，〈小早川秀秋の筑前支配と石高制〉，《九州史學(xué)》， 117（ 1997），頁 8。
36 山口縣文書館編，《萩藩閥閲錄》（德山：マツノ書店， 1995），第 1 卷，頁 613。
37 本多博之，〈小早川秀秋の筑前支配と石高制〉，頁 9。
38 本多博之，〈小早川秀秋の筑前支配と石高制〉，頁 10。

39 宇都宮國(guó)綱，《宇都宮高麗歸陣物語》，收入於城郭談話會(huì)編，《倭城の研究》（東京：巖田書院， 1998），第 2 號(hào)，頁 159。
40 日下寬編，《豐公遺文》，頁 570。

41 上里隆史，《琉日戦爭(zhēng)一六〇九―島津氏の琉球侵攻》（那覇：ボーダーインク， 2009），頁230。
42 上里隆史，《琉日戦爭(zhēng)一六〇九―島津氏の琉球侵攻》，頁 230-231。
43 秋山伸隆，《戰(zhàn)國(guó)大名毛利氏の研究》（東京：吉川弘文館， 1998），頁 137。
44 東京帝國(guó)大學(xué)史料編纂所編，《伊達(dá)家文書》，收入於東京帝國(guó)大學(xué)史料編纂所編，《大日本古文書》（東京：東京帝國(guó)大學(xué)史料編纂所， 1908-1914），第 2 冊(cè)，頁 386-391。
45 川越重昌，〈德島藩の藩所有火繩銃備量（上）〉，《鐵砲史研究》， 78（ 1976），頁 3-4、 11。
46 戰(zhàn)鬥人員數(shù)原文誤計(jì)為 1,573 人，非戰(zhàn)鬥人員則為 1,574 人，這些人被稱為「手明」，即負(fù)責(zé)馱運(yùn)輸送「物甲具足櫃」等武具的後勤人員。東京帝國(guó)大學(xué)史料編纂所編，《毛利家文書之三》，收入於東京帝國(guó)大學(xué)史料編纂所編，《大日本古文書》（東京：東京帝國(guó)大學(xué)史料編纂所， 1920-1922），第 3 冊(cè)，頁 471-472。
47 東京帝國(guó)大學(xué)史料編纂所編，《毛利家文書之三》，收入於東京帝國(guó)大學(xué)史料編纂所編，《大日本古文書》，第 3 冊(cè)，頁 474-475。

48 有馬成甫，《火砲の起原とその傳流》，頁 671。
49 日本國(guó)立歷史民俗博物館藏，《石見龜井家文書》，轉(zhuǎn)引自宇田川武久，〈近世初頭の城付武具の実體と変容〉，《國(guó)立歷史民俗博物館研究報(bào)告》， 50（ 1993），頁 190-192。
50 佚名，《大日本史料》，第 12 編之 49，頁 46。
51 宇田川武久，〈近世初頭の城付武具の実體と変容〉，頁 193。
52 宇田川武久，〈近世初頭の城付武具の実體と変容〉，頁 194-195。
53 佐藤宏之，〈城の受け取りと武家の財(cái)：近世の城、その構(gòu)成要素〉，《國(guó)立歷史民俗博物館研究報(bào)告》， 182（ 2014），頁 83。
54 日下寬編，《豐公遺文》，頁 466。
55 舊日本參謀本部編，《朝鮮役?附記》，頁 10。
56 熊本縣史編纂委員會(huì)編，《熊本縣史料?中世 5》（熊本：熊本縣史編纂委員會(huì)， 1966），頁233。
57 新熊本市史編纂委員會(huì)編，《新熊本市史?史料編第 3 卷?近世一》，頁 53。
58 有馬成甫，《火砲の起原とその傳流》，頁 671。
59 桐野作人，《火縄銃?大筒?騎馬?鉄甲船の威力》（東京：新人物往來社， 2010），頁 57。

60 堺市編，《堺市史》（堺：堺市役所， 1930），卷 7，頁 403。
61 川越重昌，〈德島藩の藩所有火繩銃備量（上）〉，《鐵砲史研究》， 78（ 1976），頁 11。
62 川越重昌，〈德島藩の藩所有火繩銃備量（上）〉，頁 11、 13、 16。川越重昌所計(jì)的總數(shù)3,744挺是包含石火矢內(nèi)，1664 年該藩共有石火矢 28 挺（庫(kù)藏 18 挺和洲本城 10 挺），本研究只計(jì)鐵砲數(shù)而將之扣除，故為 3,716 挺。
63 佚名，《嶋原一揆松倉(cāng)記》，收入《續(xù)々 群書類從》，第 4 卷，頁 427。
64 日本國(guó)立歷史民俗博物館藏，《石見龜井家文書》，轉(zhuǎn)引自宇田川武久，〈近世初頭の城付武具の実體と変容〉，頁 190-192。
65 佚名，《大日本史料》，第 12 編之 49，頁 46。

66 高知縣立圖書館藏《秘書》，轉(zhuǎn)引自宇田川武久，〈近世初頭における石火矢の出現(xiàn)と普及〉，《國(guó)立歷史民俗博物館研究報(bào)告》， 66（ 1996），頁 82。

67 陳子龍等，《皇明經(jīng)世文編》（北京：中華書局， 1962），卷 443，頁 22。
68 陳子龍等，《皇明經(jīng)世文編》，卷 276，頁 6。
69 陳子龍等，《皇明經(jīng)世文編》，卷 322，頁 5；譚綸，《譚襄敏奏議》（臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1983），卷 5，頁 10、 53-54。

70 戚繼光，《練兵實(shí)紀(jì)?雜集》（臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館， 1983），卷 6，頁 12-13、 25-26。
71 孫承宗，《車營(yíng)叩答合編》（濟(jì)南：齊魯書社， 1996），卷 1，頁 4-14。
72 遼寧省檔案館、遼寧社會(huì)科學(xué)院歷史研究所編，《明代遼東檔案彙編》（瀋陽：遼瀋書社，1985），頁 127-132。
73 馮瑗，《開原圖說》（鄭振鐸輯，《玄覽堂叢書》，江蘇：廣陵古籍， 1986），卷下，頁 21-41。