編者按

金融業(yè)有三大任務，其中，防范金融風險則是永恒的主題，而風險防范的核心就在于依法合規(guī)經營。

基于此，近年來，金融保險業(yè)對合規(guī)的重視度一再提升，2021年，銀保監(jiān)會更是將其定義為“內控合規(guī)管理建設年”。在行業(yè)全面合規(guī)的大背景下，行業(yè)主體以及專家智庫、媒體等行業(yè)觀察者均對合規(guī)給予高度關注。

9月5日，銀保監(jiān)會掛網“銀保監(jiān)罰決字〔2022〕37號”行政處罰決定書，光大永明人壽違規(guī)接受投保人使用信用卡對保單貸款進行還款的違法行為迅速成為行業(yè)焦點。

作為行業(yè)觀察者，『保契』近日收到多篇關于此話題的讀者來稿，既有行業(yè)層面的宏觀論證，亦有實踐層面的細節(jié)討論，更有對其公司治理等深層次問題的憂思。

本著搭建平臺、諫言行業(yè)之目的，今日，僅節(jié)選其中兩篇，拋磚引玉，以期行業(yè)可在守法合規(guī)的氛圍中，穿越低迷、穩(wěn)健成長。

9月5日，一紙罰單將光大永明人壽允許投保人使用信用卡償還保單質押貸款的違規(guī)行為公之于眾。

監(jiān)管處罰信息顯示：

光大永明人壽存在違規(guī)接受投保人使用信用卡對保單貸款進行還款的違法行為：

2018年1月—2019年3月，光大永明人壽接受部分客戶使用光大銀行信用卡償還保單貸款，涉及貸款本息4265.75萬元，保單件數2199件。截至2021年8月，光大永明人壽已就313個信用卡賬戶向光大銀行支付賠償金1290.34萬元，尚有270個信用卡賬戶貸款本息870.85萬元未結清，其中41個賬戶逾期、涉及貸款本息204.53萬元。光大永明人壽在2019年3月發(fā)現問題后，調整了保單貸款規(guī)則和作業(yè)系統(tǒng)功能設置，關閉了使用信用卡償還保單貸款的通道，并與光大銀行協(xié)作開展催收減損工作。

從處罰來看，表象是違法違規(guī)行為持續(xù)時間長、涉及保單數量多，但相較于此，其背后的問題亦值得關注。筆者僅就如下三點拋磚引玉，與同業(yè)探討。

Q1

保險公司基于何種理由向銀行支付賠償金？

客戶向保險公司申請貸款，使用銀行的信用卡償還貸款，就交易架構看，保險公司和銀行間不存在直接關聯(lián)關系。

根據《民法典》第一百四十三條，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的民事行為無效。即客戶使用信用卡還款這一行為為法定無效。

而根據《民法典》第一百五十七條，民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財產，應當予以返還。

于保險公司而言，基于客戶使用信用卡還款這一行為，其收到的貸款款項，屬應返還財產，而返還的對象應為客戶。

但從處罰決定書看，光大永明人壽未向交易對手即客戶返還款項，而是直接向銀行支付賠款。僅從現有資料看，無法就該行為尋找到相關的法律法規(guī)依據。此為之一。

Q2

違規(guī)行為為何會發(fā)生在2018年之后?

2016年09月02日，原保監(jiān)會印發(fā) 《中國保監(jiān)會關于進一步完善人身保險精算制度有關事項的通知》（下稱：通知），且明確本通知自發(fā)布之日起實施。

現實中，允許客戶使用信用卡支付保費為此前行業(yè)同行規(guī)則，也正是鑒于其間存在的風險，監(jiān)管才予以規(guī)制。

通知實施后，各家公司基本都在第一時間全面整改。筆者在公開渠道檢索到一則2017年陜西省高級人民法院就保險公司是否可拒絕投保人使用信用卡還款的判例【盧某與新華人壽保險股份有限公司西安中心支公司保險糾紛案（ (2017)陜01民終5665號）】。

案例顯示，投保人盧某要求新華人壽接受其使用銀行信用卡支付續(xù)繳保險費；并恢復因拒絕其使用銀行信用卡支付而導致的五份保單過期的效力。

案件事實簡要介紹如下：2016年10月8日上午，盧某前往新華人壽繳納續(xù)期保費，因其要求使用信用卡支付而被拒絕，新華人壽的理由是根據通知要求，自9月2日起，投保人不得使用銀行信用卡續(xù)保。

一審法院認為，根據《保險法》第九條規(guī)定，國務院保險監(jiān)督管理機構依法對保險業(yè)實施監(jiān)督管理。根據保監(jiān)會【2016】76號通知第四條規(guī)定，保險公司不得接受投保人使用信用卡支付具有現金價值的人身保險保費以及對保單貸款進行還款。故新華人壽根據保監(jiān)會【2016】76號通知為依據拒絕盧某使用信用卡為其購買的五份人身保險續(xù)保，并無不當，依法駁回盧某全部訴訟請求。

二審法院進一步強調了拒絕續(xù)保行為的合法性，終審判決維持了原判。

對于強監(jiān)管的保險業(yè)而言，盡管其在2016年9月之前已形成了接受客戶使用信用卡繳納保費或償還貸款的慣性，但對于監(jiān)管的最新監(jiān)管政策，第一時間不打折扣地執(zhí)行既是要求亦是擔當，以案例中的新華人壽為例，其作為行業(yè)頭部公司，不惜與客戶對簿公堂，亦要維護監(jiān)管權威、行業(yè)規(guī)則，反觀光大永明人壽，在監(jiān)管政策已施行近一年的背景下，卻批量出現類似問題。此為其二。

Q3

違規(guī)行為是否僅限于業(yè)務歸口部門?

根據行業(yè)通行的保險公司內部職能劃分，保單貸款的接辦方為大運營條線下的保全部門，保全部門會根據產品條款制定相應的保全業(yè)務規(guī)則。

比如，保全部門針對可保單貸款的產品設計保單貸款的具體操作路徑及審批材料清單并具體經辦，而與此同時，需要支持的部門至少還包括財務部門，因保單貸款需向客戶支付款項，所以財務操作規(guī)則中亦會明確設定收付款的規(guī)則，典型的如收款人賬戶需為投保人賬戶、不接受信用卡償還貸款等等。

通過路徑梳理可知，客戶使用信用卡還款既需要總公司保全部門給定明確的業(yè)務規(guī)則，亦需要總公司財務部門明確的財務支付規(guī)則，既整體上形成傻瓜式的操作模板，以此統(tǒng)一各分支機構的業(yè)務實操。

對于有著嚴格風控要求的保險業(yè)而言，通常保險公司各條線的業(yè)務規(guī)則在實施前，需經法律合規(guī)、風險管理等相關職能部門的審定，并經內部系統(tǒng)完成公司班子成員的簽批。

而在規(guī)則實施以后，保險公司每年亦應進行年度例行審計，對各業(yè)務環(huán)節(jié)是否存在違法違規(guī)行為予以審計。

簡言之，對于一個業(yè)務規(guī)則的制定及執(zhí)行，至少需要業(yè)務、風控和審計三道防線的層層把關和檢視，但如此明顯的違規(guī)行為卻可以施行14個月之久。此為其三。

如前所述，持續(xù)性、系統(tǒng)性的違規(guī)行為得以存在，至少在某種程度上可以印證其一二三道防線的部分失守，而對于經營風險的保險企業(yè)而言，三道防線的失守或部分失守，在某種程度上亦意味著其公司治理機制的失靈。

一則，作為職業(yè)經理人，其風控合規(guī)、審計等相關負責人對該行為采取的是默認態(tài)度（注：如前所述，如其內部流程與行業(yè)同行規(guī)則類型的情形下，相關負責人對此應為知情，另一種可能的情形是，其違規(guī)行為未履行內部決策程序，則不存在后續(xù)分析情形，但隨之而來的則會是風控的缺失），而從普適性的職業(yè)經理人現狀看，這至少應是集體決策行為。

二則行方作為股東，其在背后的推動作用亦不容忽視。畢竟，從現有處罰看，銀行應是最大的獲益方。如假定為真，也就意味著董事會和管理層之間已缺乏有效的制衡，代表股東利益的股東會已占據優(yōu)勢地位，進一步則可以觀察其監(jiān)事會是否可發(fā)揮其應有的作用。

當然，本文所有論述均是基于中國銀行保險監(jiān)督管理委員會行政處罰決定書（銀保監(jiān)罰決字〔2022〕37號）所記載內容，仍存諸多不足之處，僅供同業(yè)交流。