發(fā)明、實(shí)用新型專利的保護(hù)范圍均是由文字描述的技術(shù)特征來確定。

因此，無論是授權(quán)、確權(quán)還是侵權(quán)程序中均可能涉及對專利權(quán)利要求技術(shù)特征含義的解釋。

雖然不同程序中對權(quán)利要求技術(shù)特征解釋原則上應(yīng)一致，但由于不同程序針對技術(shù)特征解釋目的不盡相同，因此在實(shí)踐中還是存在一定的差別。

本文主要關(guān)注授權(quán)確權(quán)程序中的技術(shù)特征解釋，并以最高院知識產(chǎn)權(quán)庭的一個典型案例來說明專利授權(quán)確權(quán)程序中技術(shù)特征的解釋原則及適用。

【案情簡介】[1]

請求人A公司于2016年年底向?qū)＠麖?fù)審委員會針對B公司的專利201310072198.X（下稱“涉案專利”）提出了無效宣告請求，2017年10月，專利復(fù)審委員會做出無效決定，維持專利有效。

請求人A公司不服該決定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2019年4月做出一審判決，認(rèn)為該無效決定中有關(guān)新穎性的認(rèn)定有誤,依法應(yīng)予撤銷。

對于一審判決，三方均不服，并提起上訴。

最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭于2021年5月對專利無效行政訴訟做出二審判決，撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院的一審判決，并駁回原告A公司的全部訴訟請求。

涉案專利權(quán)利要求1如下：

“1.一種平面回波成像序列的圖像重建方法,其特征在于,包括如下步驟:

獲取平面回波成像數(shù)據(jù)S，并同時采集三條沒有經(jīng)過相位編碼的參考回波信號R1、R2、R3，所述三條參考回波信號分別為偶信號、奇信號以及偶信號；

通過所述參考回波信號計(jì)算出需要對所述平面回波成像數(shù)據(jù)進(jìn)行校正的參數(shù)；

將所述平面回波成像數(shù)據(jù)沿讀出方向進(jìn)行一維傅里葉變換得變換結(jié)果FS1，并用所述校正參數(shù)校正FS，計(jì)算出校正后的平面回波成像數(shù)據(jù)；

對校正后的平面回波成像數(shù)據(jù)沿相位編碼方向做一維傅里葉變換得到圖像?！?/p>

本案的主要爭議焦點(diǎn)在于：

權(quán)利要求1、2相對于對比文件1是否具備新穎性，具體是針對技術(shù)特征“通過所述參考回波信號計(jì)算出需要對所述平面回波成像數(shù)據(jù)進(jìn)行校正的參數(shù)”中的“計(jì)算”一詞如何解釋。

涉案專利與證據(jù)1的區(qū)別在于，涉案專利是通過三條參考回波信號直接計(jì)算出需要對所述平面回波成像數(shù)據(jù)進(jìn)行校正的參數(shù)。而證據(jù)1中是先將第一參考回波S1+和第三參考回波S3+計(jì)算得到一個插值回波S2+，再利用該插值回波S2+和第二參考回波S2-計(jì)算得到偽影校正參數(shù)。

請求人A公司主張，根據(jù)最大合理解釋原則，本專利權(quán)利要求1中的“計(jì)算”應(yīng)解釋為本領(lǐng)域技術(shù)人員所理解的通常含義，即由已知量算出未知量，而不應(yīng)限制其具體中間過程。證據(jù)1與本專利權(quán)利要求1均是對采集的三個參考回波信號進(jìn)行計(jì)算以得出校正參數(shù)，故本專利權(quán)利要求1不具備新穎性。

國知局和專利權(quán)人聯(lián)影公司主張，“計(jì)算”應(yīng)解釋為不損失相位以及其他信息的直接計(jì)算。證據(jù)1是將S1+S3平均后損失某些信息的間接計(jì)算，沒有公開權(quán)利要求1中的直接計(jì)算方式,故權(quán)利要求1具備新穎性。

一審法院觀點(diǎn)：

對被訴決定將“計(jì)算”限縮解釋為“直接進(jìn)行計(jì)算”的認(rèn)定不予認(rèn)同，原因在于：

首先，“計(jì)算”一詞對于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是具有明確清晰含義的，即根據(jù)已知量算出未知量，這與由專利權(quán)人自創(chuàng)的技術(shù)術(shù)語不同,通常并不需要借助說明書中的相關(guān)界定來理解其含義。

其次，即便需要對權(quán)利要求進(jìn)行解釋，也應(yīng)遵循一定的原則，且其目的在于明確權(quán)利要求中相關(guān)用語的含義，并合理界定專利權(quán)的保護(hù)范圍。最高人民法院在(2014)行提字第17號行政判決中指出：

通常情況下,在專利授權(quán)確權(quán)程序中,對權(quán)利要求的解釋采取最大合理解釋原則，即基于權(quán)利要求的文字記載，結(jié)合對說明書的理解，對權(quán)利要求作出最廣義的合理解釋。如果說明書未對權(quán)利要求用語的含義作出特別界定，原則上應(yīng)采取本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在閱讀權(quán)利要求書、說明書和附圖之后對該術(shù)語所能理解的通常含義，盡量避免利用說明書或者審查檔案對該術(shù)語作不適當(dāng)?shù)南拗?以便對權(quán)利要求是否符合授權(quán)條件和效力問題作出更清晰的結(jié)論，從而促使申請人修改和完善專利申請文件，提高專利授權(quán)確權(quán)質(zhì)量。

顯然,該案針對專利授權(quán)確權(quán)程序中權(quán)利要求解釋方法所提出的“最大合理解釋原則”也同樣適用于本案。

最后，遵循上述“最大合理解釋原則”并具體到本案情形，本專利說明書中既未針對權(quán)利要求1中的“計(jì)算”進(jìn)行專門界定，也沒有與“直接進(jìn)行計(jì)算”相關(guān)的任何表述。

在此情況下，應(yīng)當(dāng)對“計(jì)算”作出最廣義的解釋，且此種廣義解釋也未超出合理范圍。

被訴決定將“計(jì)算”限縮解釋為“直接進(jìn)行計(jì)算”，實(shí)質(zhì)上是先將說明書中記載的具體實(shí)施方式進(jìn)行歸納總結(jié)，再將其與對比文件1中計(jì)算校正數(shù)據(jù)的方法進(jìn)行比較后得出的結(jié)論。

這種解釋權(quán)利要求的方法將帶來極大的不確定性，而且何為“直接”本身就是模糊的，權(quán)利要求1的保護(hù)范圍反而將因此變得不清楚，不符合對權(quán)利要求進(jìn)行解釋的目的。

本專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍囊括了所有采集三個不同極性的參考回波信號并以此來計(jì)算校正參數(shù)的方法。

對比文件1也是采集三個不同極性的參考回波信號,并通過該三個參考回波信號來計(jì)算校正數(shù)據(jù)，故已公開了權(quán)利要求1的上述技術(shù)特征。

至于校正參數(shù)的具體計(jì)算方式,正如A庭審時所言，不過是“黑匣子”中雖然存在但無需關(guān)注的中間過程，對本案新穎性判斷并無影響。

最高院認(rèn)為：

《最高人民法院關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律若干問題的規(guī)定(一)》第二條規(guī)定：

人民法院應(yīng)當(dāng)以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員在閱讀權(quán)利要求書、說明書及附圖后所理解的通常含義，界定權(quán)利要求的用語。權(quán)利要求的用語在說明書及附圖中有明確定義或者說明的，按照其界定。

據(jù)此，本案中本專利權(quán)利要求1中“計(jì)算”一詞的解釋，不應(yīng)當(dāng)簡單以其字面含義為準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)以本領(lǐng)域技術(shù)人員閱讀權(quán)利要求書和說明書及附圖后的理解為準(zhǔn)。

即便在適用所謂的最大合理原則解釋權(quán)利要求時，亦應(yīng)當(dāng)在權(quán)利要求用語最大含義范圍內(nèi)，以“合理”解釋為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。

結(jié)合本專利發(fā)明目的、說明書及附圖對“計(jì)算”的解釋與說明可知，本專利中的“計(jì)算”并不包括所有可能的計(jì)算方式,而是有其特定含義。

首先，本專利在背景技術(shù)及發(fā)明內(nèi)容部分指出，現(xiàn)有技術(shù)通過第一個和第二個回波信號計(jì)算出相位差異，把這些相位差作為校正量來校正采集到的圖像數(shù)據(jù)，并不能有效消除N/2偽影；二維相位校正法消除N/2偽影的效果雖比較好，但序列采集時間延長，平面回波成像序列失去了快速成像的優(yōu)點(diǎn)。正因如此，本專利為了克服上述缺陷，意在提供一種更為精準(zhǔn)的平面回波成像序列的圖像重建方法。

可見，本專利的發(fā)明目的已經(jīng)明確排除了兩個回波信號計(jì)算相位差異因而損失相位信息的計(jì)算方法。

其次，本領(lǐng)域技術(shù)人員通過閱讀說明書及附圖能夠理解，本專利權(quán)利要求1中的“計(jì)算是不損失相位以及其他信息情況下的直接計(jì)算，不應(yīng)當(dāng)將“計(jì)算”一詞根據(jù)字面含義進(jìn)行解釋。

對比文件1雖也采集三個參考回波信號，即第一參考回波S1、第二參考回波S2和第三參考回波S3，但其所公開的計(jì)算過程為：先將第一參考回波S1和第三參考回波S3計(jì)算得到一個插值回波S2，再利用該插值回波S2和第二參考回波S2計(jì)算出校正參數(shù)。

這種計(jì)算方式將損失第一參考回波S和第三參考回波S3中的部分信息，導(dǎo)致校正的精準(zhǔn)度有所欠缺，而這正是本專利所要避免的。

可見，對比文件1中的“計(jì)算”與本專利權(quán)利要求1中的“計(jì)算”并不相同。

對比文件1并沒有公開本專利權(quán)利要求1中不損失相位信息及其他信息情況下的直接計(jì)算方式。

因此，本專利權(quán)利要求1未被對比文件1公開,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具備新穎性。

—

以上案例中，最高院認(rèn)為在專利授權(quán)確權(quán)案件中，應(yīng)當(dāng)以本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀權(quán)利要求書、說明書及附圖后所理解的通常含義，界定權(quán)利要求的用語。

在此過程中，應(yīng)當(dāng)以合理解釋為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，確定權(quán)利要求用語的最大含義范圍。

具體到上述案例，雖然權(quán)利要求技術(shù)特征“計(jì)算”一詞，就其字面而言，其含義清楚，不存在歧義，也不能僅僅根據(jù)其字面含義做出“最大”范圍的解釋，而是應(yīng)該結(jié)合說明書整體來確定其具體含義。

涉案專利中，說明書記載的發(fā)明目的已經(jīng)明確排除了兩個回波信號計(jì)算相位差異因而損失相位信息的計(jì)算方法，因此涉案專利中的“計(jì)算”并不包括所有可能的計(jì)算方式,而是有其特定含義。

也即，在說明書發(fā)明目的已經(jīng)明確排除包含在對比文件中最大范圍含義解釋的情況下，需要充分考慮說明書中記載的發(fā)明目的，回歸說明書記載的發(fā)明的本質(zhì)來解釋技術(shù)特征才是更為合理的方式，需要在“合理”的前提下進(jìn)行“最大”含義范圍的解釋。