上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司以“侵害商標(biāo)權(quán)糾紛”為案由將溫江五阿婆青花椒魚(yú)火鍋店告上法庭。火鍋店敗訴后不服，隨后向四川省高級(jí)人民法院提起上訴

2021年9月，上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司以“侵害商標(biāo)權(quán)糾紛”為案由將溫江五阿婆青花椒魚(yú)火鍋店告上法庭。2021年11月26日，成都市中級(jí)人民法院一審宣判：溫江五阿婆青花椒魚(yú)火鍋店停止在店招上使用“青花椒”字樣的標(biāo)識(shí)，賠償上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司經(jīng)濟(jì)損失25000元及合理開(kāi)支5000元，共計(jì)30000元。該火鍋店不服，隨后向四川省高級(jí)人民法院提起上訴。

13日，四川省高級(jí)人民法院對(duì)“青花椒”維權(quán)案進(jìn)行二審宣判。（四川省高級(jí)人民法院供圖）

四川省高級(jí)人民法院審理認(rèn)為：一是上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司依法注冊(cè)的商標(biāo)受法律保護(hù)。二是注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)范圍與其顯著性相一致。上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司將“青花椒”申請(qǐng)注冊(cè)在第43類服務(wù)上，可以認(rèn)為具有一定的顯著性，能夠起到區(qū)分服務(wù)來(lái)源的作用。但由于餐飲服務(wù)和菜品調(diào)料之間的天然聯(lián)系，使得服務(wù)商標(biāo)標(biāo)識(shí)和有青花椒字樣的特色菜品在辨識(shí)上界限微妙、相互混同，極大地降低了其注冊(cè)商標(biāo)的顯著性，幾乎難以起到通過(guò)商標(biāo)來(lái)識(shí)別服務(wù)來(lái)源的作用，其弱顯著性特點(diǎn)決定了其保護(hù)范圍不宜過(guò)寬，否則會(huì)妨礙其他市場(chǎng)主體的正當(dāng)使用，影響公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。三是溫江五阿婆青花椒魚(yú)火鍋店對(duì)“青花椒”字樣的使用系正當(dāng)使用，與上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司的涉案注冊(cè)商標(biāo)存在明顯差異。該火鍋店標(biāo)識(shí)中的“青花椒”是對(duì)其提供的特色菜品魚(yú)火鍋中含有青花椒調(diào)味料的客觀描述，并非商標(biāo)性使用，其使用行為不構(gòu)成侵權(quán)。

刑天法務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師從企查查了解到此前上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司以“侵害商標(biāo)權(quán)糾紛”為案由發(fā)起了多起訴訟，法院支持判決有十幾條，該案二審敗訴后，‘青花椒案’被寫入最高法工作報(bào)告。表示要捍衛(wèi)經(jīng)營(yíng)者自由競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利。最高法知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)研究中心研究員、中國(guó)政法大學(xué)教授馮曉青接受封面新聞專訪時(shí)表示，在“青花椒案”中，同行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的自由競(jìng)爭(zhēng)權(quán)利主要體現(xiàn)為在其經(jīng)營(yíng)的魚(yú)火鍋等川菜中，以青花椒作為原料自由使用，并向消費(fèi)者告知的權(quán)利，這一自由競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利并不因?yàn)榍嗷ń繁蝗松暾?qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)以后而被禁止使用。在此之后，原告撤回了多起訴訟。

支持判決：上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司與淮安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)青花椒砂鍋魚(yú)魚(yú)館侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一審民事判決書(shū)

審理中，萬(wàn)翠堂公司認(rèn)為，開(kāi)發(fā)區(qū)青花椒魚(yú)館上述文字中對(duì)“青花椒”的宣傳使用，與其注冊(cè)商標(biāo)相似，侵害其商標(biāo)專用權(quán)。對(duì)于合理費(fèi)用支出沒(méi)有票據(jù)，就損失及合理費(fèi)用請(qǐng)求適用法定賠償。開(kāi)發(fā)區(qū)青花椒魚(yú)館認(rèn)為，其系加盟使用涉案標(biāo)識(shí)，已經(jīng)盡到合理注意義務(wù)，且構(gòu)成合法來(lái)源抗辯。同時(shí)，青花椒是調(diào)味品，在菜品中大量使用，其未在酒店內(nèi)外以萬(wàn)翠堂公司的商標(biāo)作為宣傳使用。

法院認(rèn)為：萬(wàn)翠堂公司系第12046607號(hào)“ ”、第17320763號(hào)“ ”、第23986528號(hào)“ ”注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)人，其享有的商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)，任何人未經(jīng)許可不得在同種或類似商品、服務(wù)上使用與該注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)。 商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書(shū)上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品服務(wù)來(lái)源的行為。具體到本案中，開(kāi)發(fā)區(qū)青花椒魚(yú)館在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所使用“青花椒”的文字進(jìn)行宣傳或介紹菜品，屬商標(biāo)性使用行為。經(jīng)比對(duì)開(kāi)發(fā)區(qū)青花椒魚(yú)館從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與案涉商標(biāo)核定使用的服務(wù)屬同一類別，客觀上能誤導(dǎo)消費(fèi)者。開(kāi)發(fā)區(qū)青花椒魚(yú)館未經(jīng)萬(wàn)翠堂公司許可使用“青花椒”文字進(jìn)行宣傳的行為，侵害了萬(wàn)翠堂公司享有的案涉商標(biāo)的專用權(quán)，其應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。此外，開(kāi)發(fā)區(qū)青花椒魚(yú)館辯稱其從他人處取得“青花椒魚(yú)”的經(jīng)營(yíng)權(quán)，無(wú)主觀上的過(guò)錯(cuò)。對(duì)此，開(kāi)發(fā)區(qū)青花椒魚(yú)館作為經(jīng)營(yíng)者及被授權(quán)方，應(yīng)有避免侵犯在先商標(biāo)權(quán)利的合理注意義務(wù)，而其在經(jīng)營(yíng)中仍使用與案涉商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)進(jìn)行宣傳，亦難證明其主觀上存在善意或無(wú)過(guò)失，故該魚(yú)館的抗辯意見(jiàn)不能成立。

本案判決：一、被告淮安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)青花椒砂鍋魚(yú)魚(yú)館于本判決生效后，立即停止侵害原告上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，被告淮安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)青花椒砂鍋魚(yú)魚(yú)館在其店招、店門、菜單及店內(nèi)宣傳上，不得使用“青花椒”的文字。

二、被告淮安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)青花椒砂鍋魚(yú)魚(yú)館于判決生效之日起三十日內(nèi)變更企業(yè)名稱，變更后的字號(hào)中不得含有“青花椒”字樣；

三、被告淮安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)青花椒砂鍋魚(yú)魚(yú)館于本判決生效后十日內(nèi)，賠償原告上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用共計(jì)15000元。

四、駁回原告上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司與海安百姓人家酒店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一審民事判決書(shū)?(2020)蘇0612民初5757號(hào)

百姓酒店從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與案涉商標(biāo)核定使用的服務(wù)屬同一類別，客觀上能誤導(dǎo)消費(fèi)者。百姓酒店未經(jīng)萬(wàn)翠堂公司許可使用“青花椒”文字進(jìn)行宣傳的行為，侵害了萬(wàn)翠堂公司享有的案涉商標(biāo)的專用權(quán)，其應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。此外，百姓酒店辯稱其從他人處取得“青花椒魚(yú)”的經(jīng)營(yíng)權(quán)，無(wú)主觀上的過(guò)錯(cuò)。對(duì)此，李鐵龍作為經(jīng)營(yíng)者及被授權(quán)方，應(yīng)有避免侵犯在先權(quán)利的合理注意義務(wù)，而其在經(jīng)營(yíng)中仍使用與案涉商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)進(jìn)行宣傳，亦難證明其主觀上存在善意或無(wú)過(guò)失，故該酒店的抗辯意見(jiàn)不能成立。 關(guān)于賠償數(shù)額的認(rèn)定。萬(wàn)翠堂公司不能舉證證明其因侵權(quán)所受到的損失，亦未能證明百姓酒店因侵權(quán)所獲得的利益，主張適用法定賠償，本院予以準(zhǔn)許。綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度、侵權(quán)行為的性質(zhì)、經(jīng)營(yíng)區(qū)域、百姓酒店的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、萬(wàn)翠堂公司為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用等因素,本院酌情確定賠償數(shù)額為15000元。

2021年9月，上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司以“侵害商標(biāo)權(quán)糾紛”為案由將溫江五阿婆青花椒魚(yú)火鍋店告上法庭。2021年11月26日，成都市中級(jí)人民法院一審宣判：溫江五阿婆青花椒魚(yú)火鍋店停止在店招上使用“青花椒”字樣的標(biāo)識(shí)，賠償上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司經(jīng)濟(jì)損失25000元及合理開(kāi)支5000元，共計(jì)30000元。該火鍋店不服，隨后向四川省高級(jí)人民法院提起上訴。

13日，四川省高級(jí)人民法院對(duì)“青花椒”維權(quán)案進(jìn)行二審宣判。（四川省高級(jí)人民法院供圖）

四川省高級(jí)人民法院審理認(rèn)為：一是上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司依法注冊(cè)的商標(biāo)受法律保護(hù)。二是注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)范圍與其顯著性相一致。上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司將“青花椒”申請(qǐng)注冊(cè)在第43類服務(wù)上，可以認(rèn)為具有一定的顯著性，能夠起到區(qū)分服務(wù)來(lái)源的作用。但由于餐飲服務(wù)和菜品調(diào)料之間的天然聯(lián)系，使得服務(wù)商標(biāo)標(biāo)識(shí)和有青花椒字樣的特色菜品在辨識(shí)上界限微妙、相互混同，極大地降低了其注冊(cè)商標(biāo)的顯著性，幾乎難以起到通過(guò)商標(biāo)來(lái)識(shí)別服務(wù)來(lái)源的作用，其弱顯著性特點(diǎn)決定了其保護(hù)范圍不宜過(guò)寬，否則會(huì)妨礙其他市場(chǎng)主體的正當(dāng)使用，影響公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。三是溫江五阿婆青花椒魚(yú)火鍋店對(duì)“青花椒”字樣的使用系正當(dāng)使用，與上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司的涉案注冊(cè)商標(biāo)存在明顯差異。該火鍋店標(biāo)識(shí)中的“青花椒”是對(duì)其提供的特色菜品魚(yú)火鍋中含有青花椒調(diào)味料的客觀描述，并非商標(biāo)性使用，其使用行為不構(gòu)成侵權(quán)。

部分人大代表、政協(xié)委員、知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法部門、相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)及新聞媒體旁聽(tīng)了此次庭審。

該案二審敗訴后，‘青花椒案’被寫入最高法工作報(bào)告。表示要捍衛(wèi)經(jīng)營(yíng)者自由競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利。原告撤回了多起訴訟。

撤訴裁定：上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司、廣安市廣安區(qū)宇宣青花椒魚(yú)莊侵害商標(biāo)權(quán)糾紛民事一審民事裁定書(shū)

四川省廣安市中級(jí)人民法院民事裁定書(shū)(2021)川16知民初117號(hào)

　　原告上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司與被告廣安市廣安區(qū)宇宣青花椒魚(yú)莊侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2021年10月9日立案。原告公司于20211年11月24日向本院提交變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)，申請(qǐng)將訴訟請(qǐng)求第二項(xiàng)變更為“判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及因制止上述侵權(quán)行為支付的合理開(kāi)支共計(jì)人民幣10000元”。原告上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司于2021年11月25日向本院申請(qǐng)撤回對(duì)本案的起訴。
　　本院認(rèn)為，原告上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司撤回起訴的申請(qǐng)是其公司的真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十五條第一款規(guī)定，裁定如下：
　　準(zhǔn)許原告上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司撤訴。
　　案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由原告上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司負(fù)擔(dān)。二〇二一年十一月二十五日

昨日，最高法再點(diǎn)名“青花椒”案：注重公平合理確定權(quán)利邊界 堅(jiān)決遏制權(quán)利濫用

最高法民三庭副庭長(zhǎng)李劍。

4月21日，最高法舉行新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)全國(guó)法院2021年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的總體情況。最高法民三庭副庭長(zhǎng)李劍在會(huì)上表示，人民法院依法保護(hù)他人正當(dāng)使用注冊(cè)商標(biāo)中所包含的商品通用名稱、原材料名稱等的權(quán)利。如在“青花椒”商標(biāo)侵權(quán)案件中，二審法院明確認(rèn)定被告的行為屬于正當(dāng)使用。注重公平合理確定權(quán)利邊界，將繼續(xù)堅(jiān)持既嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)又堅(jiān)決遏制權(quán)利濫用的原則。

今年3月，十三屆全國(guó)人大五次會(huì)議舉行第二次全體會(huì)議，最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)向大會(huì)作最高法工作報(bào)告，廣受關(guān)注的“青花椒維權(quán)案”寫入報(bào)告之中。報(bào)告明確——不支持此類“碰瓷式”維權(quán)。

因招牌有“青花椒”三個(gè)字，四川多家餐飲店被訴侵權(quán)。封面新聞?dòng)浾叽饲安稍L發(fā)現(xiàn)，四川成都、廣安等地的數(shù)十家餐館被一家遠(yuǎn)在上海的餐飲企業(yè)以商標(biāo)侵權(quán)為由告上法庭。不僅被要求撤換店招，還面臨數(shù)萬(wàn)元索賠。

從天而降的官司引發(fā)公眾關(guān)注，今年1月，四川省高院二審判決被訴的餐飲店勝訴，同時(shí)撤銷一審判決。這意味著此前淪為被告的店主，終于可以將“青花椒”重新掛上牌匾。

“‘青花椒案’被寫入最高法工作報(bào)告具有典型意義，捍衛(wèi)經(jīng)營(yíng)者自由競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利。”最高法知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)研究中心研究員、中國(guó)政法大學(xué)教授馮曉青接受封面新聞專訪時(shí)表示，在“青花椒案”中，同行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的自由競(jìng)爭(zhēng)權(quán)利主要體現(xiàn)為在其經(jīng)營(yíng)的魚(yú)火鍋等川菜中，以青花椒作為原料自由使用，并向消費(fèi)者告知的權(quán)利，這一自由競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利并不因?yàn)榍嗷ń繁蝗松暾?qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)以后而被禁止使用。

李劍表示，注重公平合理確定權(quán)利邊界。近年來(lái)，隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)的提高和知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值的凸顯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)案件不斷增多。在審理商標(biāo)侵權(quán)民事案件的過(guò)程中，人民法院不斷完善裁判規(guī)則，堅(jiān)持公正合理保護(hù)，在依法保障權(quán)利人充分行使訴權(quán)的同時(shí)，也依法保護(hù)他人正當(dāng)使用注冊(cè)商標(biāo)中所包含的商品通用名稱、原材料名稱等的權(quán)利。

他還指出，提升對(duì)商標(biāo)惡意搶注行為的打擊力度。人民法院在商標(biāo)行政訴訟和民事訴訟中雙管齊下，堅(jiān)決打擊商標(biāo)惡意搶注行為。在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政訴訟中，對(duì)惡意搶注的商標(biāo)依法予以撤銷，從根源上制止惡意注冊(cè)；在商標(biāo)民事訴訟中，對(duì)于惡意注冊(cè)的商標(biāo)，因商標(biāo)權(quán)人行為違背了誠(chéng)信原則，依法對(duì)其訴請(qǐng)不予支持。

“對(duì)于提起惡意訴訟的當(dāng)事人，人民法院還可根據(jù)情節(jié)輕重依法予以罰款、拘留，構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任?？傊?，織密制度的籠子，讓惡意訴訟的當(dāng)事人‘偷雞不成蝕把米’。”李劍說(shuō)。

我是刑天律師,專注民商事法律糾紛,分享社會(huì)熱點(diǎn)大案。信法律,問(wèn)刑天。

?刑天法務(wù):真的懂法律,方案能落地。