https://www.bilibili.com/video/BV1Fg411M7Wk/

十年養(yǎng)鴿廠，毀于一旦

昔日的龍頭企業(yè)，血本無(wú)歸

二十八萬(wàn)七千只泣血的白鴿，帶走了他全部的希望

談的是事，說(shuō)的是理，敬請(qǐng)關(guān)注本期《談事說(shuō)理》之泣血的白鴿。

養(yǎng)殖業(yè)是農(nóng)業(yè)的重要組成部分，與種植業(yè)并列為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的兩大支柱，相關(guān)部門頻頻出臺(tái)一系列政策扶持養(yǎng)殖業(yè)的發(fā)展。本期節(jié)目當(dāng)事人李先生經(jīng)營(yíng)著一家養(yǎng)鴿廠，本來(lái)是當(dāng)?shù)氐凝堫^企業(yè)，如今卻面臨著傾家蕩產(chǎn)、血本無(wú)歸的困境，他和他的白鴿們到底經(jīng)歷了什么？事情還要從2006年說(shuō)起。

傾注十年心血的養(yǎng)鴿廠，一朝被毀

據(jù)當(dāng)事人李先生講述，他們兄弟三人2006年在惠州市的一個(gè)村里租了一片破磚窯地，在上面搭建了鴿棚、鴿舍，將其改造成了一個(gè)養(yǎng)鴿場(chǎng)。2013年還成立了公司，辦了養(yǎng)鴿所需的證件，包括環(huán)境影響評(píng)估（即環(huán)評(píng)）、排污許可證、動(dòng)物防疫證等等，因?yàn)榻?jīng)營(yíng)有道，李先生的養(yǎng)鴿廠在2014年被評(píng)為當(dāng)?shù)氐凝堫^企業(yè)。

作為當(dāng)?shù)氐凝堫^企業(yè)，李先生的公司不僅解決了當(dāng)?shù)睾芏嗳说木蜆I(yè)問(wèn)題，還帶動(dòng)了當(dāng)?shù)氐暮芏噢r(nóng)戶解決了貧困的問(wèn)題。但在2019年5月14號(hào)那一天，李先生的養(yǎng)鴿廠全部被摧毀殆盡，28萬(wàn)余只白鴿，有的被碾壓致死或飛到別處被哄搶。自此，經(jīng)營(yíng)了十多年的養(yǎng)鴿場(chǎng)頃刻間，蕩然無(wú)存。

據(jù)李先生回憶：當(dāng)天的拆除一共涉及到當(dāng)?shù)匚迨嗉茵B(yǎng)鴿戶，從早上開(kāi)始相關(guān)部門對(duì)這些養(yǎng)鴿廠進(jìn)行拆除，輪到李先生家的養(yǎng)鴿廠時(shí)，已經(jīng)是下午了。李先生對(duì)當(dāng)時(shí)的場(chǎng)景仍然記憶猶新。他說(shuō)：那天相關(guān)部門領(lǐng)導(dǎo)帶了幾十個(gè)人來(lái)到他的養(yǎng)鴿廠，將鴿棚進(jìn)行了毀滅式破壞。當(dāng)時(shí)只有李先生兄弟三人在，他們無(wú)力阻止，只能眼睜睜看著自己經(jīng)營(yíng)了十多年的養(yǎng)鴿廠在幾個(gè)小時(shí)之內(nèi)被全部毀壞。

為什么會(huì)突然出現(xiàn)這樣的事呢？據(jù)當(dāng)事人律師周律師講述，案件發(fā)生的源頭是基于惠州市政府在2014年頒發(fā)的一個(gè)關(guān)于關(guān)閉養(yǎng)殖場(chǎng)的禁令，隨著城市的擴(kuò)張，人們對(duì)環(huán)保越來(lái)越重視，因此一些不合規(guī)的養(yǎng)殖廠按規(guī)定會(huì)被取締。李先生公司所在的整個(gè)鎮(zhèn)都劃為了禁養(yǎng)區(qū)，相關(guān)部門曾向李先生發(fā)過(guò)兩次搬遷通知，在李先生依法向法院起訴后，法院隨即判決撤銷了接連兩次的搬遷通知，李先生就認(rèn)為得到了法院的認(rèn)可，那么就表示他的鴿廠是合法存在，不需要再搬遷。故而當(dāng)2019年5月14日事情發(fā)生時(shí)，李先生感到措手不及，瀕臨崩潰。

獲賠僅為訴求的百分之十，他無(wú)法接受

李先生稱他們先后在養(yǎng)殖廠傾注了1300多萬(wàn)的資金，鴿廠年銷售額達(dá)800多萬(wàn)，在2018年他們?cè)业缴钲诘囊患以u(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)鴿廠資產(chǎn)進(jìn)行了評(píng)估，最終認(rèn)定其公司資產(chǎn)總市場(chǎng)價(jià)值達(dá)25950610元。對(duì)于此估價(jià)，周律師表示：這個(gè)估價(jià)已經(jīng)是最低估價(jià)，一般來(lái)說(shuō)，上半年是鴿子的培育期，下半年是鴿子的出售期，進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估時(shí)是2018年12月，這時(shí)候鴿棚中的鴿子是最少的時(shí)期，而鴿廠被毀是在2019年上半年，此時(shí)的鴿子從數(shù)量上無(wú)論如何都比下半年要多，并且種鴿的培育時(shí)間較長(zhǎng)，故而，李先生的遭遇是難以估量的損失。

訴諸法律，得到部分支持

在鴿廠被毀后，李先生及當(dāng)?shù)嘏c他有同樣遭遇的養(yǎng)鴿戶均向法院進(jìn)行起訴。一審法院的判決是：一、確認(rèn)相關(guān)部門于2019年5月4日的鴿棚拆除行為系違法；二、責(zé)令相關(guān)部門賠償李先生2813000元；三、駁回李先生的其他賠償請(qǐng)求。據(jù)李先生講述：當(dāng)?shù)氐钠渌B(yǎng)鴿戶的賠償也僅有申請(qǐng)?jiān)V求的10%—15%，目前，李先生已經(jīng)提交了申訴，案件目前處于二審階段。

代理律師闡述三大疑點(diǎn)

當(dāng)事人代理律師周律師認(rèn)為：本案在一審中存在三個(gè)問(wèn)題。

一：一審法院判定養(yǎng)鴿廠沒(méi)有取得用地審批許可、建設(shè)工程規(guī)劃許可和任何權(quán)屬證書，從而判定鴿廠是非法利益不受法律保護(hù)。周律師表示這個(gè)認(rèn)定是完全錯(cuò)誤的，因?yàn)閾?jù)國(guó)土資源部出臺(tái)的文件，這類規(guī)模的農(nóng)業(yè)用地?zé)o需審批許可，李先生的鴿廠用地是從村民集體組織那里租賃而來(lái)，同時(shí)作了公證，也報(bào)了相關(guān)部門同意，并且在2006年到2019年期間，從未有任何行政部門指出李先生的鴿廠屬違法用地；

二：一審法院認(rèn)可了相關(guān)部門在2019年的拆除是違法的，同時(shí)對(duì)養(yǎng)殖場(chǎng)中的設(shè)備、白鴿、建筑等沒(méi)有進(jìn)行合理的處置，應(yīng)當(dāng)負(fù)有賠償?shù)牧x務(wù)，但這次違法行政給當(dāng)事人造成的損失，當(dāng)事人要承擔(dān)主要責(zé)任。周律師表示這一點(diǎn)他與當(dāng)事人無(wú)法認(rèn)同，依據(jù)是2018年、2019年有關(guān)部門確實(shí)給李先生發(fā)了兩次搬離通知，但是李先生訴諸法院后，這兩次通知是人民法院已經(jīng)依法撤銷了的，那么他的過(guò)錯(cuò)在哪里？

三：當(dāng)事人要承擔(dān)舉證責(zé)任，周律師表示不認(rèn)同。他認(rèn)為按照《國(guó)家賠償法》，受害人一方需舉證來(lái)證明自身的損失，但同時(shí)也規(guī)定，如果因?yàn)楸桓娴脑蛟鏌o(wú)法舉證的，應(yīng)該由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。

法學(xué)專家、社會(huì)評(píng)論員來(lái)支招

節(jié)目下半場(chǎng)，法律專家溫毅斌和特邀評(píng)論員馬進(jìn)彪對(duì)當(dāng)事人李瑚的案件進(jìn)行了分析。

法律專家溫毅斌認(rèn)為：當(dāng)事人李瑚和其他五十多個(gè)鴿廠養(yǎng)殖戶很無(wú)辜也很無(wú)奈。關(guān)于該土地是否合法的問(wèn)題，根據(jù)《國(guó)家關(guān)于促進(jìn)規(guī)?；笄蒺B(yǎng)殖有關(guān)政策的通知》，養(yǎng)殖所占用的土地不需要辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批手續(xù)和規(guī)劃手續(xù)，所以當(dāng)事人李瑚養(yǎng)鴿廠的土地符合法律規(guī)定。而且在我國(guó)行政法中，有“信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則”，這個(gè)原則套用到本案可以這樣理解：當(dāng)事人養(yǎng)鴿十三年不僅沒(méi)有受到行政處罰，還被評(píng)為了龍頭企業(yè)，這種信賴?yán)媸鞘艿絿?guó)家保護(hù)的，一旦受到損害也應(yīng)該得到賠償。

接著他又提出贊成代理律師周律師的觀點(diǎn)，即：一審用已經(jīng)撤銷的兩個(gè)通知來(lái)進(jìn)行判定，不合理。

特邀評(píng)論員馬進(jìn)彪表示：“在這件事之下，沒(méi)有贏家?！边@件事對(duì)于一個(gè)民營(yíng)企業(yè)來(lái)說(shuō)打擊是非常大的，想要再爬起來(lái)可能非常困難。而對(duì)于相關(guān)部門來(lái)說(shuō)，本地區(qū)經(jīng)濟(jì)上的軟要素被破壞，相關(guān)部門的信譽(yù)也被破壞。在轉(zhuǎn)變土地利用的時(shí)候應(yīng)盡可能的降低成本和損失，保持基本的底線思維。

馬進(jìn)彪還提出，盡管在當(dāng)下社會(huì)主義市場(chǎng)的環(huán)境中，民營(yíng)企業(yè)已經(jīng)發(fā)展了很多年，然而民營(yíng)企業(yè)某些方面的法治環(huán)境和行政環(huán)境，并不與當(dāng)下的發(fā)展階段匹配，民營(yíng)企業(yè)的公平發(fā)展以及公平存續(xù)正面臨著前所未有的難處，這對(duì)于整個(gè)偌大的民營(yíng)企業(yè)都是個(gè)待解的難題。

同時(shí)馬老師希望二審可以讓當(dāng)事人李瑚和五十多個(gè)養(yǎng)殖戶收合理的賠償，盡管現(xiàn)在還面臨著一些困難，但他對(duì)于二審結(jié)果仍然抱有樂(lè)觀態(tài)度。

企業(yè)的生存和發(fā)展也關(guān)乎著社會(huì)的和諧與穩(wěn)定，國(guó)家的繁榮發(fā)展更離不開(kāi)一個(gè)個(gè)如養(yǎng)鴿人“李先生”這樣的小環(huán)節(jié)。對(duì)于后續(xù)案件發(fā)展，節(jié)目將持續(xù)關(guān)注。

?