“

法國革命中的盧梭應(yīng)該死，因為法國革命后的盧梭必須生”

《社會契約論》是法國啟蒙思想家盧梭的杰作，盧梭在書中堅持社會契約論，主張建立資產(chǎn)階級的“理性王國”;強(qiáng)調(diào)自由平等，反對壓迫;提出“天賦人權(quán)”，反對專制、暴政。其思想對當(dāng)時社會制度進(jìn)行道德評價或改造，為資產(chǎn)革命等提供理論根據(jù)，對西方資產(chǎn)階級革命起到了非常重要的作用，成為西方資產(chǎn)階級革命中重要的鼓舞力量! 不過還是要唱點反調(diào)，以表示我可不是復(fù)印機(jī)。 一.前提假設(shè)無法證明 盧梭提供的整個理論似乎是可以自足的，也就是說按照他的理論思路的話，我們可以推導(dǎo)出和他一樣的結(jié)論。但是其前提是，我們必須認(rèn)為盧梭提出的假設(shè)或者前提為真，因為“任何從錯誤的前提推導(dǎo)出的結(jié)論，其正確性都是值得懷疑的。”但是，盧梭的那些假設(shè)是否能遂人愿呢，或者說其說明足以說服我們并使我們相信他的假設(shè)是正確的呢?只要，我們認(rèn)真去想想，我們就會發(fā)現(xiàn)盧梭的前提的正確性與否之論證存在著許多困難。 1人是生而自由平等的是無法直接證明的。 盧梭借助原始社會之假設(shè)來證明人是生而自由平等的。然而我們對于古人類的生活習(xí)性的了解，或者 說原始社會的了解，所借助的是對現(xiàn)存的一些原始部落的考察?？墒牵@些原始部落和我們所認(rèn)為的原始 社會的部落到底有多大共通之處。是有很大疑問的。 因為即使這些部落真的原始社會的部落的承繼，它們 也經(jīng)過了幾萬甚至幾十萬年的發(fā)展，他們的近況并不足以說明古人的情況。此外，這幾年來的考古學(xué)不斷地將可能是人類產(chǎn)生的日期往前推進(jìn)，而每一次發(fā)現(xiàn)，都使我們將觸角伸及上一次發(fā)現(xiàn)的幾萬年前，甚至幾十萬年前。相形之下，人類的文明史可謂其短。因而，在原始社會中，人與人之間是否自由而且平等或者自由平等有多大限度，依然是值得懷疑的。與其說，人是生而自由平等的。筆者更認(rèn)為這是人類文明史發(fā)展的一種必然，因為在可以考證的社會形態(tài)里，奴隸社會、封建社會和資本主義社會，人的自由和平等正是 處于一種擴(kuò)大和上升的趨勢的。 2.所謂絕境的出現(xiàn)，其證明也是有相當(dāng)難度的。 盡管人類社會發(fā)展至今天，還依然無法完全擺脫自然的威脅。但是，是什么時候是人們感到如果不組成一個國家就生存無望呢?顯然，現(xiàn)存的史料并無此類記載。因此，要通過信史加以論證也缺乏可能性。 3.人民在什么時候、什么地點、以何種方式達(dá)成了所謂的社會契約之無法證明。 當(dāng)時人類社會居住本身的分散、交通的不便利都使得以那樣一種全社會的公意達(dá)成契約成為不可能實現(xiàn)的行為。和第二點一樣，這也是不可證知的。 就此“三不可知”而言，盧梭的理論是有缺陷的。他在邏輯上的嚴(yán)密并不能彌補(bǔ)他前提的可能性錯誤的不足。 二前人不能為后人立法 按照社會契約論，國家或者法律的產(chǎn)生，乃是基于人民的合意。而我們知道，后人并沒有參與社會契約的制訂過程，而且往往在他們具有相應(yīng)的行為能力之后，他們也沒有明確地表示現(xiàn)行的社會契約是合乎他們的意愿的并承認(rèn)該契約對他們的那種強(qiáng)制性的約束力。相反，他們的權(quán)利和義務(wù)都是前人未經(jīng)其同意而擅自加于他們的。于是，這里，社會契約論將不得不回答這樣幾個問題: a.人是否生而自由平等的?如果是，那么前人的契約自然無法約束后人，哪怕是為了他們的利益。因為，后人享有和他們對等的選擇自己的生活的權(quán)利。如果不是，那么社會契約是如何達(dá)成的。 b.于是，緊接著下來的這個問題，將更加深刻。因為如果人與人之間，不是平等而自由的，那么，社會契約論的基礎(chǔ)將不復(fù)存在。這時候，我們又不禁要問，在這樣一種悖論的情況下，社會契約論的存在還有什么意義? 盧梭并沒有能夠解決這個問題，同樣，后世的持 社會契約論的學(xué)者也一樣未能令人滿意地解答人們的疑惑。 三.強(qiáng)調(diào)公意不利于人權(quán)保護(hù) 在盧梭的國家起源理論中，涉及到人民權(quán)利和國家權(quán)力的先后問題。盧梭認(rèn)為人民的權(quán)利先于國家權(quán)力而存在，國家權(quán)力的形成正是人民讓度其權(quán)利的結(jié)果。至于人民是全部轉(zhuǎn)讓還是部分轉(zhuǎn)讓其權(quán)利，盧梭的觀點是人民讓度其全部權(quán)利組成國家，再由國家來規(guī)定人民的權(quán)利義務(wù)范圍。這實際上將人權(quán)于消極的境地。一般來講，法律中自由的含義是-“法不禁止即是自由。而盧梭的這種理論恰恰相反，人們自由的范圍和界限由法律加以規(guī)定，而此外法律未加以規(guī)定的由于缺乏法律上的授權(quán)根據(jù)，所以必然也是法律所禁止的。而就此而言，使人權(quán)的范圍大大縮小，是極不利于人權(quán)保護(hù)的。 此外，盧梭在書中過分強(qiáng)調(diào)公共利益，而忽視了個人之權(quán)益。由于，盧梭深深地意識到當(dāng)時社會各種弊端和壓迫正是由于私有制造成的，為了消滅這種以個人為中心的制度，盧梭過分地強(qiáng)調(diào)了公益的重要性。他認(rèn)為一個人只有完全把自己納入到共同體中去，并且消滅自己的個性，這樣這個社會才是完美的。因此，他同時也抹殺了個性存在的必要和必然性，忽視了對個體予以保護(hù)對于整個共同體的存續(xù)的作用。 因此，盡管法國大革命的《人權(quán)宣言》宣稱“人生而自由平等”,但是由于盧梭社會契約論本身所在的這種人權(quán)觀的實質(zhì)，也必然地造成了法國大革命中種種悲劇。 總而言之，盧梭的社會契約論對社會的發(fā)展起過重大的推動的作用，但這并不能掩蓋他理論上本身的缺陷。他之謂“我要探討的是權(quán)利的道理，而不是事實”，雖然在某種程度上可以得到理解，但是這種唯心的論證方法，顯然還是缺乏足夠的說服力，也正是因此，才不斷地有人對所謂的“社會契約論”提出挑戰(zhàn)。