寫(xiě)在前面的話(huà)

今天分享日本學(xué)者赤坂亮太的一篇《論析侵權(quán)行為法中AI的法律人格（不法行為法におけるAIの法的人格に関する検討）》，雖然是2018年的論文，但放在人工智能概念愈炒愈熱的當(dāng)下仍能給人以深刻思考。

本文圍繞侵權(quán)行為法視野下是否在法律制度上賦予人工智能以擬制人格的問(wèn)題，展開(kāi)了深刻而豐富的討論，其中關(guān)于侵權(quán)行為法功能、效果與相關(guān)制度的論述，通過(guò)傳統(tǒng)的民法理論論析時(shí)興的人工智能概念，在當(dāng)下愈發(fā)紛繁復(fù)雜的情境中，給出了一條明晰的探索路徑——且不論結(jié)論如何，文章研究的思路，本身便值得借鑒。

警惕概念的狂歡，

以經(jīng)典的智慧探究答案。

翼式飛

2023年2月27日

論析侵權(quán)行為法中AI的法律人格

[日]赤坂亮太

[譯]翼式飛

1.引言

隨著自律型AI的發(fā)展，在因?yàn)锳I而發(fā)生什么問(wèn)題時(shí)，相關(guān)的個(gè)人（例如該AI的使用人及制造人）很難在觀(guān)念上對(duì)于該事情的結(jié)果具有預(yù)見(jiàn)可能性，此外，這些行動(dòng)的算法是黑盒化的，無(wú)法為人類(lèi)理解，增加了不透明性。在這種情況下，目前的法律制度很難認(rèn)定系個(gè)人的責(zé)任，被害人難以獲得救濟(jì)就成為了所謂的問(wèn)題，關(guān)于AI·機(jī)器人的法律問(wèn)題就成為了中心議題。作為一項(xiàng)解決策略，存在認(rèn)定AI·機(jī)器人的法律主體性、可以承擔(dān)責(zé)任的考慮方法。

實(shí)際上，歐洲議會(huì)在將法務(wù)委員會(huì)向歐洲委員會(huì)提交的報(bào)告書(shū)采納為草案的決議中，提出應(yīng)對(duì)AI·機(jī)器人的電子人格進(jìn)行討論的建議。此外在IEEE的報(bào)告書(shū)中，也將AI·機(jī)器人作為動(dòng)物管理及使用人責(zé)任中的“代理人”，就不同于自然人的個(gè)別法律人格進(jìn)行談?wù)?，并提到今后?yīng)討論賦予獨(dú)立的法律人格以確保人類(lèi)利益的原則。賦予復(fù)雜的AI·機(jī)器人以法律主體性而讓其承擔(dān)責(zé)任的觀(guān)點(diǎn)需要解決的重要問(wèn)題是誰(shuí)來(lái)承擔(dān)責(zé)任，以避免導(dǎo)致責(zé)任的空白。

但是，賦予AI·機(jī)器人等新的主體以法律主體性的觀(guān)點(diǎn)，在現(xiàn)實(shí)的法律制度中有何等程度的現(xiàn)實(shí)性呢？換言之，賦予AI以法律主體性的觀(guān)點(diǎn)，是否意味著要超越在目前的法律制度中所采用的一定的法理類(lèi)推及應(yīng)用？

為此，本報(bào)告需要加以討論的是，從法律責(zé)任的一部分，也作為其中重要論點(diǎn)被提出的侵權(quán)行為法（特別是我國(guó)的制度）的角度，來(lái)對(duì)使AI承擔(dān)責(zé)任的觀(guān)點(diǎn)與現(xiàn)有法理進(jìn)行比較。

2.侵權(quán)責(zé)任法的機(jī)能

在對(duì)AI自行承擔(dān)侵權(quán)行為責(zé)任的觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行探討時(shí)，首先有必要確認(rèn)侵權(quán)責(zé)任法是怎樣的制度、所承擔(dān)的責(zé)任是怎樣的。

侵權(quán)行為制度有著各種各樣的說(shuō)明，一般而言侵權(quán)行為法制度本身的目的在于保護(hù)每個(gè)人的權(quán)利與利益，作為目前的一般理解，所謂侵權(quán)行為法，是對(duì)被害人因故意及過(guò)失而產(chǎn)生的損害進(jìn)行救濟(jì)，具有損害填補(bǔ)的 機(jī)能，同時(shí)有抑止機(jī)能及制裁機(jī)能。

因此，其機(jī)能有損害賠償?shù)男Ч?，除基本的金錢(qián)賠償外，723條規(guī)定在名譽(yù)毀損時(shí)可作出“適當(dāng)處分”的命令，實(shí)際為通過(guò)道歉廣告來(lái)進(jìn)行賠償。

賦予AI承擔(dān)侵權(quán)行為責(zé)任的法律主體性，就有必要滿(mǎn)足上述機(jī)能，并取得適當(dāng)?shù)男Ч?。下面就?duì)認(rèn)定AI法律責(zé)任情況下是否滿(mǎn)足各種機(jī)能、及是否充分實(shí)現(xiàn)效果進(jìn)行探討。

3.個(gè)別機(jī)能的相關(guān)探討

3.1損害填補(bǔ)機(jī)能

所謂損害填補(bǔ)機(jī)能，是基于侵權(quán)行為法律制度通過(guò)損害填補(bǔ)來(lái)實(shí)現(xiàn)權(quán)利保護(hù)之目的這一點(diǎn)，通過(guò)對(duì)被害人遭受損害進(jìn)行金錢(qián)賠償，以回復(fù)·救濟(jì)到侵權(quán)行為未發(fā)生時(shí)的狀態(tài)。該損害填補(bǔ) 機(jī)能及救濟(jì)被害人的機(jī)能一直以來(lái)作為侵權(quán)行為法的中心機(jī)能即制度本身的目的而無(wú)條件地得到肯定。

AI·機(jī)器人必須具有獨(dú)立的賠償能力，才能自行實(shí)現(xiàn)損害填補(bǔ)。換言之，確認(rèn)AI·機(jī)器人享有一定的財(cái)產(chǎn)權(quán)，比如作為責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人締結(jié)必須具有法律人格，通過(guò)給AI·機(jī)器人設(shè)定人格就能使財(cái)產(chǎn)權(quán)得到承認(rèn)吧。目前，作為自然人之外被賦予法律人格之主體的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)也得以承認(rèn)，從而在承擔(dān)損害賠償責(zé)任時(shí)可通過(guò)自身的賠償能力進(jìn)行賠償。通過(guò)賦予AI·機(jī)器人法律人格而使之享有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的話(huà)，對(duì)于因?yàn)锳I·機(jī)器人的判斷而導(dǎo)致的事故，可以在目前的侵權(quán)行為法律框架中加以擬制，對(duì)于因?yàn)锳I·機(jī)器人的過(guò)意·過(guò)失所產(chǎn)生的損害進(jìn)行補(bǔ)償。換言之，賦予AI·機(jī)器人法律人格權(quán)來(lái)保障其財(cái)產(chǎn)權(quán)，從而使其具有獨(dú)立的賠償能力，進(jìn)而可以滿(mǎn)足損害填補(bǔ)機(jī)能。

3.2制裁·抑止機(jī)能

制裁機(jī)能與抑止機(jī)能并非同一項(xiàng)機(jī)能，而是“確認(rèn)表抑止目的所得的機(jī)能，是‘非出于本意’的附屬品”，基于二者這樣的關(guān)系，這里同時(shí)加以討論。

在我國(guó)，關(guān)于上述機(jī)能是侵權(quán)行為法原本的目的還是次要的機(jī)能存在著爭(zhēng)議。判例層面并未超越“反射的、次要的效果”（平成9.7.11民集51卷6號(hào)2573頁(yè)），否定了作為該機(jī)能之目的的懲罰性損害賠償，有學(xué)者認(rèn)為盡管產(chǎn)生這樣的效果，但并不成為法律爭(zhēng)議的問(wèn)題。另一方面，也有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，以損失補(bǔ)償為主要目的的話(huà)，在迅速性及實(shí)現(xiàn)可能性、成本層面也無(wú)需以過(guò)失責(zé)任主義為必要，為此抑止·制裁機(jī)能是需要注意的侵權(quán)行為法律制度的重要機(jī)能。

從各國(guó)侵權(quán)行為制度來(lái)看，著眼于該機(jī)能的制度設(shè)計(jì)很多見(jiàn)（例如英美法各國(guó)的懲罰性損害賠償及法國(guó)法的民事罰概念），實(shí)務(wù)里例如在交通事故中遭受刑罰處罰是十分嚴(yán)厲的，因此可說(shuō)是重要的機(jī)能。

抑止機(jī)能，特別是從法與經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)理解的話(huà)，金錢(qián)賠償?shù)慕痤~構(gòu)成成本，潛在的加害人為避免該成本，從而采取慎重的行動(dòng)。預(yù)見(jiàn)會(huì)超出事故防止費(fèi)用，故產(chǎn)生對(duì)將來(lái)的行動(dòng)加以限制的動(dòng)機(jī)。然而，加害人的賠償能力是有限度的，可以通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)及社會(huì)保險(xiǎn)加以分散。由于存在這樣的風(fēng)險(xiǎn)，責(zé)任保險(xiǎn)中提高高風(fēng)險(xiǎn)集團(tuán)的保險(xiǎn)費(fèi)姑且可說(shuō)是具有抑止效果，社會(huì)保障中平均征收費(fèi)用則可說(shuō)是毫無(wú)效果了。

在制度上對(duì)AI·機(jī)器人的財(cái)產(chǎn)權(quán)加以保護(hù)，并對(duì)財(cái)產(chǎn)的喪失設(shè)計(jì)為負(fù)報(bào)酬等的話(huà)，抑止效果也是可以期待的吧。但是，即便向自然人一樣進(jìn)行投保并參加社會(huì)保障，并不能期待與自然人一樣的抑止效果，效果會(huì)被削弱的吧。

下一個(gè)問(wèn)題是報(bào)應(yīng)意味上的制裁機(jī)能。例如，有觀(guān)點(diǎn)借鑒霍布斯“人類(lèi)是會(huì)被傷害至死亡的存在，基于這種可傷害性（vulnerability）的性質(zhì)，人們引入了社會(huì)契約”的論點(diǎn)，提出“我們根深蒂固的信念便是責(zé)任只能由可能被傷害的個(gè)人承擔(dān)，至少在單純的損害賠償之外還存在著什么”。又有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，報(bào)復(fù)·制裁機(jī)能在我國(guó)長(zhǎng)久以來(lái)與抑止的概念一起在撫慰金的框架中加以論述。特別是對(duì)于精神損害的撫慰金的賠償依據(jù)，受追求民事罰的法國(guó)法影響，通過(guò)制裁性撫慰金學(xué)說(shuō)展開(kāi)，特別是關(guān)于一般人格權(quán)侵害，受著眼于撫慰金滿(mǎn)足機(jī)能的德國(guó)法影響，在公害訴訟中得到運(yùn)用。還有觀(guān)點(diǎn)提出，將“報(bào)應(yīng)”作為侵權(quán)行為損害賠償制度的目的，不應(yīng)視為沒(méi)有意義，著重于對(duì)被害人的“滿(mǎn)足”（報(bào)應(yīng)情感的滿(mǎn)足），“被害人通過(guò)從加害人處獲得賠償來(lái)實(shí)現(xiàn)情感的滿(mǎn)足”，這作為侵權(quán)行為損害賠償制度的目的之一，應(yīng)得到全面提出。

基于上述主張，對(duì)于使AI承擔(dān)責(zé)任的嘗試加以考察的話(huà)，有觀(guān)點(diǎn)提出擔(dān)心，“它們（AI及機(jī)器人）是難以被傷害且非不可替代的存在，這些（肉體的痛苦及人生蹉跎等）措施恐怕毫無(wú)意義，也難以在一定程度上說(shuō)服被害人及遺屬吧”。為此，報(bào)應(yīng)性的被害人情感應(yīng)當(dāng)由可傷害性來(lái)加以確保，對(duì)被害人情感的滿(mǎn)足應(yīng)以賠償撫慰金的形式體現(xiàn)。但是，AI·機(jī)器人很難存在可傷害性的觀(guān)點(diǎn)，為此需要擔(dān)心是不是無(wú)法期待滿(mǎn)足被害人的情感。

4.效果的相關(guān)探討

綜上可見(jiàn)，賦予AI·機(jī)器人以法律人格并使之具備責(zé)任主體性，至少可以滿(mǎn)足損害填補(bǔ)機(jī)能，視情況可部分滿(mǎn)足抑止機(jī)能。據(jù)此，的確能夠解決被害人救濟(jì)中因責(zé)任所在不明確導(dǎo)致無(wú)法救濟(jì)的問(wèn)題吧。但是，即便AI·機(jī)器人的法律人格可以滿(mǎn)足損害填補(bǔ)技能，如何實(shí)際進(jìn)行損害填補(bǔ)則尚存疑問(wèn)。因?yàn)?，是否可以認(rèn)定AI的故意·過(guò)失是存在疑問(wèn)的。

作為一般侵權(quán)行為成立要件的過(guò)失，目前通說(shuō)認(rèn)為概念為對(duì)結(jié)果發(fā)生有預(yù)見(jiàn)可能性進(jìn)而有防止的注意義務(wù)，但違反了為了避免結(jié)果而產(chǎn)生的結(jié)果回避義務(wù)（以直接面對(duì)情況時(shí)心理狀態(tài)是否足夠緊張為問(wèn)題進(jìn)行思考的方式被稱(chēng)為主觀(guān)過(guò)失，是抽象的過(guò)失。稱(chēng)為客觀(guān)過(guò)失的學(xué)說(shuō)為通說(shuō)，是過(guò)失的客觀(guān)化）。從這個(gè)意義上 說(shuō)，AI·機(jī)器人在導(dǎo)致事故的因果序列上，在預(yù)見(jiàn)到事故的情況下沒(méi)有采取防止事故應(yīng)采取的措施的話(huà)，就使對(duì)于責(zé)任的判斷變得可能。但需要指出的是，這里的預(yù)見(jiàn)可能性所隱含的前提是如果預(yù)見(jiàn)則可以防止損害。有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，從客觀(guān)過(guò)失角度加以考慮的話(huà)，唯一應(yīng)成為固有問(wèn)題的是存在怎么樣的行為義務(wù)，會(huì)使得特地提及預(yù)見(jiàn)可能性概念被理解為是繼受了具有“非難可能性”的主觀(guān)過(guò)失概念中的道德要素。現(xiàn)代侵權(quán)行為相關(guān)的事項(xiàng)中，具有預(yù)見(jiàn)可能因此可以防止損害并不是必然成立的前提，因此，值得非難的對(duì)象就是追究因果序列中主體的責(zé)任。如果這里的非難可能性系導(dǎo)出自主觀(guān)過(guò)失概念的道德要素，那么需要追問(wèn)的就是，對(duì)于預(yù)見(jiàn)事態(tài)的那個(gè)時(shí)點(diǎn)存在的緊張狀態(tài)，是否在預(yù)見(jiàn)事態(tài)的那個(gè)時(shí)點(diǎn)采取了行動(dòng)，盡到足以避免緊張結(jié)果的義務(wù)（無(wú)法盡到的話(huà)，則有責(zé)任）?；贏I·機(jī)器人具有遇見(jiàn)可能性的觀(guān)點(diǎn)，那么在事態(tài)的預(yù)見(jiàn)階段，AI·是否會(huì)足夠緊張從而盡到結(jié)果回避義務(wù)，換言之，是否會(huì)因未盡到義務(wù)而成為被非難的對(duì)象，這是有必要進(jìn)行說(shuō)明的，但存疑的是，關(guān)于算法黑盒化的AI·機(jī)器人，是否能對(duì)此進(jìn)行充分說(shuō)明。

5.對(duì)比既有法律概念

綜上可見(jiàn)，從侵權(quán)行為責(zé)任的角度看，賦予AI·機(jī)器人以法律主體性的觀(guān)點(diǎn)要制度化的話(huà)需要嚴(yán)格的條件。下面就將其與我國(guó)社會(huì)已采納的觀(guān)點(diǎn)加以比較，進(jìn)行考察。

5.1無(wú)過(guò)失責(zé)任制度

首先嘗試在傳統(tǒng)框架的延長(zhǎng)線(xiàn)上進(jìn)行考察。盡管個(gè)人基于過(guò)失責(zé)任主義不承擔(dān)責(zé)任，但以認(rèn)可AI的法律人格權(quán)作為討論出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行考察的話(huà)，這樣的思考方式就會(huì)有很多問(wèn)題。但是，侵權(quán)行為制度中，一直以來(lái)都是通過(guò)超越過(guò)失責(zé)任主義的特別法，以所謂嚴(yán)格責(zé)任及無(wú)過(guò)失責(zé)任的形式使無(wú)過(guò)失的個(gè)人承擔(dān)責(zé)任。例如制造物責(zé)任法及自賠責(zé)保險(xiǎn)法、原子能損害賠償法中所謂的無(wú)過(guò)失責(zé)任制度即使如此。此時(shí)，歸責(zé)依據(jù)主要是通過(guò)所謂危險(xiǎn)責(zé)任及制造物責(zé)任法中的缺陷責(zé)任（有的情況中，危險(xiǎn)責(zé)任的思考方式對(duì)于缺陷責(zé)任也是妥當(dāng)?shù)?。）的法理進(jìn)行說(shuō)明的。有觀(guān)點(diǎn)將危險(xiǎn)責(zé)任闡釋為由于固有的規(guī)律問(wèn)題，設(shè)施的操作及物的占有附帶特別的危險(xiǎn)，因此有體危險(xiǎn)源的保有人所必須承擔(dān)的保證責(zé)任，典型的例子就是原子能相關(guān)設(shè)施及汽車(chē)。所謂缺陷責(zé)任，是欠缺通常應(yīng)具有的安全性的情況下承擔(dān)的責(zé)任（制造物責(zé)任法2條2項(xiàng)），關(guān)于什么是通常應(yīng)具有的安全性，需要通過(guò)消費(fèi)者期待標(biāo)準(zhǔn)、危險(xiǎn)效用標(biāo)準(zhǔn)、RAD標(biāo)準(zhǔn)等幾項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)加以判斷。基于這個(gè)理解，對(duì)AI·機(jī)器人進(jìn)行考察的話(huà)，至少機(jī)器人構(gòu)成有體的危險(xiǎn)源，由其保有人承擔(dān)管理人責(zé)任，這在立法上并非不合理吧。另一方面，關(guān)于AI·機(jī)器人的缺陷責(zé)任，尚不明確的是，達(dá)到怎樣的程度才構(gòu)成前述標(biāo)準(zhǔn)中的應(yīng)具有的安全性。

這樣以嚴(yán)格責(zé)任，特別是以危險(xiǎn)責(zé)任進(jìn)行歸責(zé)的話(huà)，需要擔(dān)心的是會(huì)對(duì)機(jī)器人的所有產(chǎn)生負(fù)面的刺激。為此，有觀(guān)點(diǎn)援引了古代羅馬時(shí)代奴隸制度中有權(quán)保有奴隸的“特有財(cái)產(chǎn)（Peculium）”概念。該觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為羅馬條約（《外國(guó)航空器導(dǎo)致地上第三人損害條約》）11條規(guī)定以航空器重量規(guī)定賠償金額上限的制度構(gòu)成現(xiàn)代的特有財(cái)產(chǎn)，對(duì)于AI·機(jī)器人作出的賠償應(yīng)當(dāng)根據(jù)各個(gè)種類(lèi)的工作而設(shè)置上限。這樣考量的話(huà)，例如對(duì)于僅僅是從事危險(xiǎn)性不高的工作的AI·機(jī)器人，可以在一定程度上減輕相關(guān)的負(fù)面刺激。

但是，多數(shù)無(wú)過(guò)失責(zé)任制度通常并不必然意味著絕對(duì)責(zé)任，而是存在著與過(guò)失責(zé)任主義保持連續(xù)性的免責(zé)規(guī)定。例如，制造物責(zé)任法對(duì)于開(kāi)發(fā)危險(xiǎn)抗辯，就規(guī)定“根據(jù)移交時(shí)的科學(xué)或技術(shù)相關(guān)知識(shí)無(wú)法發(fā)現(xiàn)該制造物缺陷”的情況下可以免責(zé)（制造物責(zé)任法4條。我國(guó)判例中尚無(wú)認(rèn)可該項(xiàng)抗辯的裁判例）。此外，自賠責(zé)任保險(xiǎn)法中，運(yùn)輸提供者證明①自身及駕駛?cè)宋吹∮谶\(yùn)輸相關(guān)之注意的，②被害人或駕駛?cè)艘酝獾牡谌舜嬖诠室饣蜻^(guò)失的，及③汽車(chē)存在構(gòu)造上的缺陷或機(jī)能上的障礙的這3點(diǎn)的情況下可以免責(zé)（自賠責(zé)法3條但書(shū)）。此外，原子能損害賠償法中也有不可抗力免責(zé)的規(guī)定（原賠法3條1項(xiàng)但書(shū)）。據(jù)此，由于存在著為了與過(guò)失責(zé)任主義保持連續(xù)性而向加害人轉(zhuǎn)嫁舉證責(zé)任的制度構(gòu)建，說(shuō)到底，問(wèn)題還是在于相關(guān)個(gè)人的過(guò)失，即預(yù)見(jiàn)可能性及結(jié)果回避義務(wù)。關(guān)于難以對(duì)相關(guān)個(gè)人的預(yù)見(jiàn)可能性加以認(rèn)識(shí)的AI的問(wèn)題，這種與過(guò)失責(zé)任主義具有連續(xù)性的制度是否真的有意義，尚存疑問(wèn)（就向制造物責(zé)任中的開(kāi)發(fā)危險(xiǎn)抗辯那樣，有著制度上存在而無(wú)判例上認(rèn)可之實(shí)例的免責(zé)規(guī)定，既有的制度中存在著實(shí)質(zhì)上無(wú)意義的免責(zé)規(guī)定）。

更為根本的問(wèn)題則是因AI導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生時(shí)，勢(shì)必是不以具有有體性為限的。例如，AI的發(fā)言構(gòu)成名譽(yù)毀損及所謂事件言論而引發(fā)精神損害的事態(tài)中，AI會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)損失的吧。此時(shí)，立足于基于規(guī)律的危險(xiǎn)責(zé)任對(duì)有體危險(xiǎn)源保有人制定特別法，是否妥當(dāng)尚不明確。此外，制造物責(zé)任的對(duì)象僅為有體物，不包括作為無(wú)體財(cái)產(chǎn)的軟件。為此，在制度上并不能追究AI的制造物責(zé)任（而且這雖國(guó)際共通的觀(guān)點(diǎn)，不存在追究AI制造物責(zé)任的法律制度）。

5.2無(wú)過(guò)失補(bǔ)償制度

另一方面，對(duì)于AI·機(jī)器人，即便放棄部分無(wú)法期待的制裁·抑止機(jī)能，也能實(shí)現(xiàn)對(duì)被害人的救濟(jì)吧。此時(shí)，賦予機(jī)器人以法律主體性的觀(guān)點(diǎn)是有效的，因?yàn)槟軌蚱诖凉M(mǎn)足前述的機(jī)能。但是，目前實(shí)現(xiàn)損害填補(bǔ)機(jī)能的并不必須是侵權(quán)行為法，還存在更為簡(jiǎn)單而迅速地實(shí)現(xiàn)補(bǔ)償?shù)闹贫?。例如通過(guò)損害保險(xiǎn)及傷害保險(xiǎn)、責(zé)任保險(xiǎn)等保險(xiǎn)來(lái)填補(bǔ)損害，也會(huì)通過(guò)公共救濟(jì)制度及社會(huì)保障的形式來(lái)實(shí)現(xiàn)。此外，對(duì)于損害填補(bǔ)機(jī)能，除了以侵權(quán)行為法框架進(jìn)行維持并通過(guò)其他制度加以補(bǔ)充的做法外，新西蘭的事故補(bǔ)償法在事故所致?lián)p害相關(guān)侵權(quán)行為訴權(quán)失效情況下，就無(wú)過(guò)失的損害填補(bǔ)機(jī)能，專(zhuān)門(mén)引入了事故補(bǔ)償方案。關(guān)于這種無(wú)過(guò)失補(bǔ)償制度，我國(guó)針對(duì)新生兒分娩時(shí)遭受的腦損害，以產(chǎn)科醫(yī)療補(bǔ)償制度的形式部分進(jìn)行了引進(jìn)。這種制度的優(yōu)勢(shì)在于規(guī)避了一般侵權(quán)行為訴訟中過(guò)失的舉證責(zé)任那樣阻卻補(bǔ)償?shù)囊蛩?，?fù)有責(zé)任的一方不會(huì)因?yàn)樘貏e先進(jìn)的技術(shù)那樣的不確定的事項(xiàng)而承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。比如我國(guó)的產(chǎn)科醫(yī)療補(bǔ)償制度就是一項(xiàng)旨在消除救濟(jì)被害人與保護(hù)醫(yī)療活動(dòng)之兩難的制度。

這些觀(guān)點(diǎn)是與抑止·報(bào)復(fù)機(jī)能的要求相對(duì)立的概念，恐怕難以馬上被接受。關(guān)于這一點(diǎn)，在成為新西蘭相關(guān)制度成立之基礎(chǔ)的所謂伍德豪斯報(bào)告中，闡述了這樣的原則，由于現(xiàn)代事故復(fù)雜的因果關(guān)系，相比由單一主體承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)通過(guò)社會(huì)責(zé)任的補(bǔ)償使被害人實(shí)現(xiàn)社會(huì)復(fù)歸。在我國(guó)，特別是共同體主義論者提出批評(píng)稱(chēng)，將侵權(quán)行為責(zé)任限制于損害填補(bǔ)機(jī)能的無(wú)過(guò)失補(bǔ)償制度不會(huì)稀釋侵權(quán)行為責(zé)任么？事實(shí)上，遺漏抑止·制裁機(jī)能這樣重要機(jī)能的制度是不足夠的。但是，也有觀(guān)點(diǎn)評(píng)價(jià)稱(chēng)，通過(guò)引入無(wú)過(guò)失責(zé)任制度及保險(xiǎn)制度，侵權(quán)行為責(zé)任已經(jīng)將損害填補(bǔ)機(jī)能與其他機(jī)能分割開(kāi)來(lái)，受害可能為此得到更為慷慨的保護(hù)。換言之，現(xiàn)行制度上的侵權(quán)行為責(zé)任已經(jīng)無(wú)法完全滿(mǎn)足當(dāng)初的機(jī)能而被稀釋?zhuān)虼送ㄟ^(guò)損失補(bǔ)償對(duì)被害人進(jìn)行救濟(jì)，能夠滿(mǎn)足侵權(quán)行為法的制度目的·機(jī)能。過(guò)去，有責(zé)加害行為在非特定的情況下多有發(fā)生，每次都可以引入無(wú)過(guò)失責(zé)任制度及保險(xiǎn)制度。有學(xué)者提出“這樣，將無(wú)責(zé)情況下予以救濟(jì)加以制度化，才使從前民法709條等規(guī)定的個(gè)別責(zé)任追及機(jī)能與救濟(jì)相分離變得可能”。據(jù)此，有學(xué)者提出綜合保障系統(tǒng)的提案，通過(guò)對(duì)危險(xiǎn)行為征收附加費(fèi)用，以對(duì)危險(xiǎn)行為涉及的情況試駕負(fù)面刺激。對(duì)于侵權(quán)行為法所謂通過(guò)損失補(bǔ)償來(lái)救濟(jì)被害人的目的即機(jī)能而言，僅僅將對(duì)于AI·機(jī)器人導(dǎo)致的事故被害人的救濟(jì)特殊化而引入無(wú)過(guò)失補(bǔ)償制度，相較歸責(zé)于具有特定法律主體性的存在，可能會(huì)更為切實(shí)。

此外，通過(guò)怎樣的制度設(shè)計(jì)，可以與現(xiàn)有制度相結(jié)合從而確保抑止·制裁機(jī)能呢。例如在規(guī)定有無(wú)過(guò)失補(bǔ)償制度的新西蘭事故補(bǔ)償法中，訴權(quán)失效的范圍以填補(bǔ)性損害賠償為限，懲罰性損害賠償?shù)脑V權(quán)則不會(huì)失效（Donselaar v. Donselaar[1982] lNZLR9（CA））。換言之，社會(huì)保障制度部分替代了侵權(quán)行為法的機(jī)能，構(gòu)成了確保抑止·制裁機(jī)能的制度（此外，對(duì)于懲罰性損害賠償可以期待的是否僅是抑止·制裁機(jī)能，以上是否有政策性的目的，目前還存在爭(zhēng)論）。盡管懲罰性損害賠償在我國(guó)尚未得到承認(rèn)，但值得討論的點(diǎn)是所謂制裁·抑止機(jī)能與損失補(bǔ)償機(jī)能的對(duì)立。

6.結(jié)論

通過(guò)以上的討論，關(guān)于賦予AI·機(jī)器人以人格權(quán)的觀(guān)點(diǎn)是否能滿(mǎn)足侵權(quán)行為責(zé)任的各項(xiàng)機(jī)能，可以說(shuō)是部分滿(mǎn)足。但是，即便機(jī)能上可以滿(mǎn)足，仍存在著實(shí)際上是否能得到滿(mǎn)足的效果的疑問(wèn)，此外，為了滿(mǎn)足各項(xiàng)機(jī)能以并不以AI的法律人格為必要。

乍一看，賦予AI·機(jī)器人以法律人格而使之具備責(zé)任主體性的觀(guān)點(diǎn)，將法律責(zé)任歸屬不明確的問(wèn)題簡(jiǎn)單化了。但是，以可以認(rèn)識(shí)到可傷害性的個(gè)人為對(duì)象的情況中，以及所謂主觀(guān)過(guò)失概念的個(gè)人心理狀態(tài)還涉及到過(guò)失判斷的情況中，問(wèn)題會(huì)變得更多。盡管現(xiàn)有的以個(gè)人為對(duì)象的所謂無(wú)過(guò)失責(zé)任制度及無(wú)過(guò)失補(bǔ)償制度的各項(xiàng)制度存在各種缺點(diǎn)，還有著在我國(guó)尚不熟悉的制度特征，但可以回避AI·機(jī)器人預(yù)見(jiàn)可能性低及黑盒化導(dǎo)致的不透明性的問(wèn)題，此外，相較于賦予機(jī)器人以法律人格，對(duì)于現(xiàn)行法律制度而言更為熟悉，不是更容易被接受嗎？